Кудакова Татьяна Владимировна

55RS0003-01-2024-009137-91

Дело № 2-494/2025 (2-6039/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Анастасии Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:1519. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме являются Кудаков Р.В., Кудакова Т.В., Тарасова О.А., Смелик О.А., Смелик Т.В., Смелик А.О., Суфа...

...нати К., Дергунова Н.В.

В целях улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция квартиры и жилого дома: к принадлежащей истцу квартире была возведена пристройка, в результате реконструкции общая площадь квартиры составила 62,2 кв.м

Мищенко А.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, однако в выдаче разрешения ей было оказано.

Указывает, что жилое помещение после реконструкции соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

С учетом изложенного, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Мищенко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жураковский В.Н. судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Кудаков Р.В., Кудакова Т.В., Тарасова О.А., Смелик О.А., Смелик Т.В., Смелик А.О., Суфанати К., Дергунова Н.В., представитель Департамента жилищной политики Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских право осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства ( переоборудования) жилого помещения.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Мищенко А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым №, общей площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являются Кудаков Р.В., Кудакова Т.В., Тарасова О.А., Смелик О.А., Смелик Т.В., Смелик А.О., Суфанати К., Дергунова Н.В.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:1519 площадью 1 058 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под одноэтажный многоквартирный дом.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к принадлежащей истцу квартире № 1.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как указывалось ранее, судом установлено, что в целях улучшения условий эксплуатирования спорного жилого помещения была произведена реконструкция спорного жилого помещения путем возведения пристроя, в результате чего общая площадь квартиры № 1 стала составлять 62,2 кв.м.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников недвижимости по адресу: <адрес>, собственники проголосовали за согласование реконструкции квартиры № 1, в результате которой общая площадь квартиры составит 62,2 кв.м.

С целью узаконить произведенную реконструкцию, истец Мищенко А.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, однако в выдаче разрешения ей было оказано.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ПромТехЭксперт», которым установлено, что жилое помещение (квартира № 1) после выполненной реконструкции соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что обеспечение безопасности и соблюдение применимых норм и правил при производстве реконструкции, перепланировки и переустройства многоквартирного жилого дома и квартиры подтверждено заключением специалиста; выполненные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности; не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах, суд полагает возможным сохранить квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Анастасии Александровны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Мищенко Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Дело № 2-943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 04 мая 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дыблина В.Ю., единолично,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Кудаковой Т.В. и её представителя Кошовца А.Н.,

представителей ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Базельцевой Л.Е. и Куроплиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаковой Татьяны Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кудакова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 апреля 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

11 июня 2013 года ответчик вынес решение № 67/02, которым отказал в назначении пенсии по причине отсутствия выработанного 30-летнего специального стажа в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохран...

...ения. В специальный стаж включено 24 года 07 месяцев 10 дней.

При этом, ответчик не включил в специальный стаж на льготных условиях (1 год работы за 1 год и 3 месяца) следующие периоды работы:

- с 11 апреля 1990 года по 22 сентября 1997 года (07 лет 05 месяцев 12 дней) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина;

- с 05 октября 1997 года по 17 июня 1998 года (08 месяцев 13 дней) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина;

- с 18 июня 1998 года по 31 декабря 1998 года (06 месяцев 13 дней) в должности заведующей ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 01 ноября 1999 года по 15 апреля 2001 года (02 года 03 месяца 15 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 02 декабря 2001 года по 15 марта 2003 года (01 год 05 месяцев 14 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 16 мая 2003 года по 31 августа 2006 года (03 года 03 месяца 16 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер с-за Камышинский МУЗ «Лебяженская амбулатория»;

- с 01 сентября 2006 года по 29 января 2010 года (03 года 04 месяца 29 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ Центральной районной больницы.

Указанные периоды, по мнению ответчика, не были включены в специальный стаж на льготных условиях (1 год работы за 1 год и 3 месяца), поскольку согласно справке № 41 от 17 мая 2013 года ФАП совхоза «Камышинский» расположен в г. Петров Вал.

Считает, что решение ответчика является незаконным и нарушает её пенсионные права, поскольку согласно записям в трудовой книжке она с 10 апреля 1990 года по 29 января 2010 года работала в должности заведующей ФАП совхоза (СПК) «Камышинский».

Ответчик не оспаривает факт осуществления истцом врачебной деятельности и включил спорные периоды в специальный стаж в календарном исчислении.

Отказ ответчика включить спорные периоды в специальный стаж на льготных условиях (1 год работы за 1 год и 3 месяца) не соответствует условиям труда, поскольку работа истца проходила в сельской местности, что вытекает из основного направления деятельности учреждений здравоохранения и их структурных подразделений, а также из направления деятельности сельскохозяйственного предприятия, при котором был создан фельдшерско-акушерский пункт.

С учётом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца), специальный стаж работы Кудаковой Т.В. на день первоначального обращения, 23 апреля 2013 года, составляет 29 лет 04 месяца 21 день.

Однако после вынесения решения об отказе в назначении пенсии истец продолжала работать в должности фельдшера выездной бригады МКУЗ «Камышинская районная станция скорой медицинской помощи.

В связи с чем необходимый специальный стаж 30 лет выработан Кудаковой Т.В. по состоянию на 01 декабря 2013 года, а, следовательно, пенсия должна быть назначена ей со дня возникновения права, то есть с 01 декабря 2013 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ответчика № 67/02 от 11 июня 2013 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж на льготных условиях (1 год работы за 1 год и 3 месяца) следующие периоды работы: с 11 апреля 1990 года по 22 сентября 1997 года (09 лет 03 месяца 22 дня) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина; с 05 октября 1997 года по 17 июня 1998 года (10 месяцев 16 дней) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина; с 18 июня 1998 года по 31 декабря 1998 года (08 месяцев 01 день) в должности заведующей ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»; с 01 ноября 1999 года по 15 апреля 2001 года (02 года 10 месяцев 11 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»; с 02 декабря 2001 года по 15 мая 2003 года (01 год 09 месяцев 25 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»; с 16 мая 2003 года по 31 августа 2006 года (04 года 01 месяц 12 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер с-за Камышинский МУЗ «Лебяженская амбулатория»; с 01 сентября 2006 года по 29 января 2010 года (04 года 03 месяца 06 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ Центральной районной больницы; обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 01 декабря 2013 года.

Истец Кудакова Т.В. и её представитель Кошовец А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчика Базельцева Л.Е. и Куроплина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Дополнительно суду пояснили, что не оспаривают факт включения в специальный стаж спорные периоды работы Кудаковой Т.В. в календарном исчислении.

Представитель третьего лица - ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кудаковой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы её принципов и норм.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года Кудакова Т.В. обратилась в УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

11 июня 2013 года решением ответчика № 67/02 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано (л.д. 8-9).

Из решения УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 67/02 об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от 11 июня 2013 года следует, что в специальный стаж истца не были включены спорные периоды её работы на льготных условиях (1 год работы за 1 год и 3 месяца).

По мнению ответчика, данные периоды не подлежат зачёту в специальный стаж на льготных условиях, поскольку согласно справке № 41 от 17 мая 2013 года, выданной Волгоградским филиалом Камышинское межрайонное отделение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, здание фельдшерско-акушерского пункта совхоза «Камышинский» расположено по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Садовая, д. 1. Кроме того, в исторической справке № 51С от 11 февраля 2016 года, выданной отделом «Архив» администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, указано, что Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 14 января 1988 года № 82 рабочий посёлок Петров Вал Камышинского района Волгоградской области был отнесён к категории городов районного подчинения, сохранив прежнее наименование.

Однако с указанными выводами ответчика согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушают право истца на пенсионное обеспечение.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

На основании п.п. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Согласно записям в трудовой книжке Кудакова Т.В. 10 апреля 1990 года принята в порядке служебного перевода на должность заведующей ФАП с-за «Камышинский».

07 июня 1993 года ей присвоена вторая квалификационная категория фельдшера.

18 июня 1998 года Центральная районная больница реорганизована в МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение».

10 сентября 1998 года истцу присвоена первая квалификационная категория «Лечебное дело».

15 мая 2003 года Кудакова Т.В. уволена в порядке перевода в МУЗ «Лебяженская амбулатория».

16 мая 2003 года истец принята на работу переводом из МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение» в МУЗ «Лебяженская амбулатория» зав. ФАП-фельдшер с-за Камышинский.

31 августа 2006 года Кудакова Т.В. уволена в порядке служебного перевода в МУЗ Центральная районная больница Камышинского муниципального района

01 сентября 2006 года принята на работу в порядке перевода в МУЗ Центральная районная больница на должность заведующей ФАП-фельдшер села совхоз Камышинский.

29 января 2010 года уволена по собственному желанию, 01 февраля 2010 года принята должность фельдшера выездной бригады в МУЗ Камышинская .... станция скорой медицинской помощи.

На основании постановления администрации Камышинского муниципального района № ....-П от 01 августа 2011 года МУЗ Камышинская районная станция скорой медицинской помощи переименовано в МКУЗ Камышинская районная станция скорой медицинской помощи.

Впоследствии МКУЗ Камышинская районная станция скорой медицинской помощи переименовано в ГКУЗ «Камышинская .... станция скорой медицинской помощи» (Постановление Губернатора Волгоградской области от 29 ноября 2012 года № ....).

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 28 декабря 2012 № 648-П ГКУЗ «Камышинская районная станция скорой медицинской помощи» переименовано в ГБУЗ «Камышинская районная станция скорой медицинской помощи», которое реорганизовано в форме присоединения к ГБУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи».

29 апреля 2014 года уволена по собственному желанию.

16 мая 2014 года принята фельдшером в ГУССУ СО «Петроввальский дом-интернат для умственно отсталых детей», 19 августа 2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 20 августа 2015 года и по настоящее время работает в должности фельдшера выездной бригады Подстанции № 1 ГБУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 10-14).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителями УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, спорные периоды работы истца включены в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в календарном исчислении, следовательно, факт работы Кудаковой Т.В. в данные периоды и в указанных должностях стороной ответчика не оспаривается.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии следует, что Кудакова Т.В. действительно работала с 11 апреля 1990 года (приказ от 10 апреля 1990 года № 13) по 15 мая 2003 года (приказ от 15 мая 2003 года № 22/1) в должности заведующей ФАП – фельдшер ФАП с-за Камышинский. С 16 мая 2003 года (приказ № 22/3 от 16 мая 2003 года) по 31 августа 2006 года (приказ № 58 от 31 августа 2006 года) должности заведующей ФАП – фельдшер ФАП с-за Камышинский МУЗ Лебяженская амбулатория. С 01 сентября 2006 года (приказ № 8 от 01 сентября 2006 года) по 29 января 2010 года (приказ № 28 от 31 января 2010 года) в должности заведующей ФАП – фельдшер ФАП с-за Камышинский МУЗ ЦРБ Камышинского муниципального района. Работа в МУЗ Центральная районная больница Камышинского муниципального района осуществлялась истцом в особых условиях труда (л.д. 15, 16, 17).

Согласно представленным стороной истца штатным расписаниям медицинского персонала фельдшерско-акушерских и фельдшерских пунктов на 01 января 1999 года, 01 января 2001 года, 01 января 2002 года, 01 января 2003 года, тарификационным спискам работников районной администрации г. Камышина по состоянию на 01 января 2009 года, 01 января 2008 года, 01 января 2006 года, 01 сентября 2005 года, 01 января 2003 года, 01 января 2002 года, 01 декабря 2001 года, 01 января 2000 года, 01 мая 1999 года (должности медицинского и фармацевтического персонала) ФАП совхоза «Камышинский», в том числе ставка (1,0) заведующей (фельдшера), входил в состав Лебяженского врачебного участка (л.д. 20-23, 56-64).

Кроме того, факт работы истца в сельской местности подтверждается и приказами МУЗ Центральная районная больница Камышинского муниципального района о предоставлении отпуска работникам № 48 от 12 февраля 2007 года, № 139 от 02 июня 2008 года и № 147 от 01 июля 2009 года, в которых указано структурные подразделения – ФАП села совхоз Камышинский и ФАП села СПК Камышинский (л.д. 24, 25, 26-27).

В соответствии с исторической справкой № 51-С от 11 февраля 2016 года, выданной отделом «Архив» администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области совхоз «Камышинский» Камышинского района Волгоградской области организован на базе усадьбы помещика Кукушкина (х. Кукушкино), производственное направление – овощеводство. Решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от 06 августа 1968 года № 25/1033 х. Кукушкино Петрунинского сельского совета был объединен с рабочим поселком Петров Вал г. Камышина. Решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от 3 сентября 1968 года № 29/1200 рабочий поселок Петров Вал из административного подчинения г. Камышина был передан в состав Камышинского района Волгоградской области.

Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 14 января 1988 года № 82 рабочий поселок Петров Вал Камышинского района Волгоградской области был отнесен к категории городов районного подчинения, сохранив прежнее название на 01 января 2008 года в административно-территориальном делении района изменений не произошло (л.д. 28).

Как видно из справки № 9 от 24 февраля 2016 года, выданной СПК «Камышинский», Кудакова Т.В. с 1990 года по 2010 год работала фельдшером ФАП совхоза «Камышинский». Совхоз был организован на базе усадьбы помещика Кукушкина (хутора Кукушкино), СПК «Камышинский» является правопреемником совхоза. Истец оказывала медицинскую помощь населению совхоза «Камышинский» и прилегающих сельских территорий. ФАП был построен совхозом «Камышинский» в 1976 году и находился на балансе СПК до 2011 года. СПК «Камышинский» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности является овощеводство, в том числе выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, зерновых и зернобобовых культур и т.п. Основная деятельность СПК «Камышинский» по овощеводству осуществляется в сельской местности (л.д. 29).

Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, № 47 от 28 апреля 2016 года, ГБУЗ Центральная районная больница Камышинского муниципального района подтверждает, что истец работала в должности заведующей ФАП совхоза Камышинский с 10 апреля 1990 года и выполняла норму рабочего времени, установленную за 1 ставку заработной платы, уволена с 15 мая 2003 года в порядке перевода ст. 77 п. 5 ТК РФ в МУЗ «Лебяженская амбулатория», принята с 16 мая 2003 года переводом из МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение» зав. ФАП – фельдшер совхоза Камышинский, уволена с 31 августа 2006 года в порядке служебного перевода п. 5 ст. 77 ТК РФ в МУЗ Центральная районная больница Камышинского муниципального района, принята с 01 сентября 2006 года переводом из МУЗ «Лебяженская амбулатория» на должность заведующей ФАП – фельдшер села совхоза Камышинский, уволена с 29 января 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом работодатель истца подтверждает, что в указанные периоды Кудакова Т.В. работала в особых условиях труда, а Лебяженская амбулатория располагалась в с. Лебяжье Камышинского района (л.д. 54).

Факт работы истца в должности фельдшера в ГБУЗ г. Камышина в период с 01 февраля 2010 года по 29 апреля 2014 года полный рабочий день подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе № 104 от 29 марта 2016 года (л.д. 55).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, по общему правилу засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в календарном порядке (пункт 5 названных выше Правил).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности, и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

По состоянию на 31 декабря 2001 года пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» (далее - постановление № 1066).

Пунктом 1 постановления № 1066, вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются к периодам работы после 1 ноября 1999 года.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464.

Учитывая, что пунктом 2 этого постановления один год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, стаж работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года может быть исчислен в указанном льготном порядке.

Таким образом, на основе анализа представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работа Кудаковой Т.В. осуществлялась в спорные периоды в структурном подразделении (ФАП совхоза «Камышинский», Лебяженский врачебный участок) Центральной районной больницы г. Камышина, МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение», МУЗ «Лебяженская амбулатория», МУЗ «Центральная районная больница», расположенном в сельской местности, основным направлением деятельности которого являлось оказание медицинской помощи сельскому населению.

На основании изложенного, суд считает, что истец вправе требовать включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении, и, следовательно, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец предоставил достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие незаконность решения УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 67/02 от 11 июня 2013 года, а ответчик не представил суду доказательств обратного.

С учётом зачёта спорных периодов, льготный стаж Кудаковой Т.В. на день обращения в УПФР в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении пенсии 23 апреля 2013 года составил 29 лет 04 месяца 21 день.

На основании ч. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что после вынесения решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, Кудакова Т.В. продолжала работать в должности фельдшера выездной бригады МКУЗ «Камышинская районная станция скорой медицинской помощи» и необходимый специальный стаж 30 лет выработан ею по состоянию на 01 декабря 2013 года, следовательно, трудовая пенсия по старости должна быть назначена истцу с момента возникновения такого права, то есть 01 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией от 10 марта 2016 года (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудаковой Татьяны Владимировны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области № 67/02 от 11 июня 2013 года об отказе Кудаковой Татьяне Владимировне в установлении пенсии, доплаты к пенсии незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области включить Кудаковой Татьяне Владимировне в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 3 месяцев), периоды работы:

- с 11 апреля 1990 года по 22 сентября 1997 года (09 лет 03 месяца 22 дня) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина;

- с 05 октября 1997 года по 17 июня 1998 года (10 месяцев 16 дней) в должности заведующей ФАП с-за Камышинский Центральной районной больницы г. Камышина;

- с 18 июня 1998 года по 31 декабря 1998 года (08 месяцев 01 день) в должности заведующей ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 01 ноября 1999 года по 15 апреля 2001 года (02 года 10 месяцев 11 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 02 декабря 2001 года по 15 мая 2003 года (01 год 09 месяцев 25 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ «Камышинское районное медицинское объединение»;

- с 16 мая 2003 года по 31 августа 2006 года (04 года 01 месяц 12 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер с-за Камышинский МУЗ «Лебяженская амбулатория»;

- с 01 сентября 2006 года по 29 января 2010 года (04 года 03 месяца 06 дней) в должности заведующей ФАП-фельдшер ФАП СПК «Камышинский» МУЗ Центральной районной больницы.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области назначить Кудаковой Татьяне Владимировне трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности со дня возникновения права, то есть с 01 декабря 2013 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области в пользу Кудаковой Татьяны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин

Дело № 2а -8805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО27, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО32, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев ...

...с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО36Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики - представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцов ФИО26, Кормачев ФИО32, Котов ФИО28, Садыков ФИО29, Шарафутдинова ФИО30, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО42., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО26, Кормачев ФИО32, Котов ФИО28, Кудакова ФИО46, Хайруллина ФИО47, Миннеханова ФИО48, Гарифуллина ФИО49, Валиева ФИО50, Короткова ФИО51, Мартиросян ФИО52, Иванова ФИО20, Садыков ФИО29, Сафиуллина ФИО55, Шайдуллина ФИО56, Шарафутдинова ФИО30.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО47, Миннехановой ФИО48, Гарифуллиной ФИО49, Валиевой ФИО50, Коротковой ФИО51, Мартиросян ФИО52, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО55 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО68, Миннеханова ФИО69, Гарифуллина ФИО70, Валиева ФИО71, Короткова ФИО72 Мартиросян ФИО73, Николаева (ФИО14) ФИО74, Сафиуллина ФИО75 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО76. и секретарем собрания Кормачевым ФИО77 и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, Гарифуллиной ФИО80, Валиевой ФИО81, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО85 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, Гарифуллиной ФИО80, Валиевой ФИО89, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО85 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Яны ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО89, Гарифуллиной ФИО80, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Миннехановой ФИО79, Сафиуллиной ФИО83, Хайруллиной ФИО78, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлен без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО7, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО16 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр - Ижевск» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1.1 ФЗ от <дата> <номер> ФЗ <дата>, что подтверждается выпиской сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО105, Котову ФИО28 Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО105, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева

Дело № 2а -8795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО26, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Кудаковой ФИО1, Шайдуллиной ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потре...

...бительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО29Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кудакова ( Мустафина ) ФИО26, Шайдуллина ( Веренцова) ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется расписка.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, ФИО32.Гусейнова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО33., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО34, Кормачев ФИО35, Котов ФИО36, Кудакова ФИО1, Хайруллина ФИО37, Миннеханова ФИО38, Гарифуллина ФИО39, Валиева ФИО40, Короткова ФИО41, Мартиросян ФИО42, Иванова ФИО43, Садыков ФИО44, Сафиуллина ФИО45, Шайдуллина ФИО46, Шарафутдинова ФИО47.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО54, Сафиуллиной ФИО45 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО56, Миннеханова ФИО57, Гарифуллина ФИО58 Валиева ФИО59, Короткова ФИО60, Мартиросян ФИО61 Николаева (ФИО12) ФИО62, Сафиуллина ФИО63 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО64. и секретарем собрания Кормачевым ФИО65. и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО40, Гарифуллиной ФИО39, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Миннехановой ФИО38, Сафиуллиной ФИО45, Хайруллиной ФИО37, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлен без удовлетворения.

Ответчики по настоящему делу обратились с аналогичным иском, который находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> у судьи ФИО98.Кузнецовой.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр - Ижевск» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1.1 ФЗ от <дата> <номер> ФЗ <дата>, что подтверждается выпиской сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО26, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой (Мустафиной) ФИО26, Шайдуллиной (Веренцовой) ФИО27, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева

Дело № 2а -5789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, Шарафутдиновой ФИО44 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее дву...

...х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО45Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сафиуллина ФИО46Валиева ФИО47, Мартиросян ФИО48 Хайруллина ФИО49., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Короткова ФИО50 Гарифуллина ФИО51., Миннеханова ФИО52., Иванова ФИО53., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчиков Хайруллиной ФИО54., Гарифуллиной ФИО55., Сафиуллиной ФИО56 Валиевой ФИО47., Коротковой ФИО58., Миннехановой ФИО59 Николаевой ( ФИО14) ФИО60., Мартиросян ФИО61 - Кадыров ФИО62., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что никто из ответчиков ранее в <адрес> не был, на общем собрании <дата> не участвовал, о нем не знал до получения иска о ликвидации КПКГ. В отношении учредителя КПКГ Купцова ФИО63 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он незаконно воспользовался персональными данными ответчиков для создания кооператива без их ведома и согласия.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, ФИО64Гусейнова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии 3 лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО65., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО66, Кормачев ФИО67, Котов ФИО68, Кудакова ФИО69, Хайруллина ФИО34, Миннеханова ФИО33, Гарифуллина ФИО29, Валиева ФИО28, Короткова ФИО31, Мартиросян ФИО32, Иванова ФИО30, Садыков ФИО77, Сафиуллина ФИО34, Шайдуллина ФИО79, Шарафутдинова ФИО44.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО89, Миннеханова ФИО91, Гарифуллина ФИО92, Валиева ФИО47, Короткова ФИО94 Мартиросян ФИО95, Николаева (ФИО14) ФИО96, Сафиуллина ФИО97 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО98. и секретарем собрания Кормачевым ФИО99 и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья ФИО26