Котов Денис Геннадьевич

К делу № 2-534/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 15 июля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в лице филиала № к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с наследника – ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по уплате кредита (основного долга); <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать с ответчика <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты в размере, определенном п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий договора. Количество и периодичность платежей установлена в Графике погашения задолженности. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по погашению задолженности были нарушены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате кредита (основного долга); <данные изъяты>. – пр...

...оценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов. Позднее истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик – ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу Крыловского нотариального округа <адрес> ФИО6 с запросом о предоставлении сведений о составе наследственного имущества и наследниках умершей. В предоставлении сведений нотариусом было отказано, поскольку запрашиваемые сведения составляют охраняемую законом тайну, вышеуказанные сведения предоставляются по запросу суда либо правоохранительных органов. Ввиду наличия непогашенной задолженности до момента обращения в суд, истец обратился с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В рамках подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, судом истребовано наследственное дело, открытое после смерти ФИО1

В ответ на запрос от нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО6 поступили материалы наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1 Установлено, что наследником умершей является сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений относительно исковых требований не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направленное в адрес ответчика уведомление о вызове в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и представленными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>., процентная ставка 14 % годовых (процентная ставка в размере 13,5 % годовых устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств при условии, что в течение первого года с момента заключения договора Заемщик вносит суммы, не превышающие размер ежемесячного платежа, а также при отсутствии фактов возникновения просроченной задолженности и реструктуризации по настоящему договору), со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 кредитного договора).

Кредитный договор заключен в форме присоединения к общим условиям кредитования, являющихся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования, изложенных в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, также неотъемлемой частью Договора является график погашения задолженности – приложение №.

В соответствии с пп. 14 раздела 1 Кредитного договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями Договора.

Выполнение банком – кредитором условий договора в части предоставления кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., предоставленных в распоряжение ФИО1

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком условий кредитного договора и получения ФИО1 кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленным расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что последний ежемесячный платеж поступил от заемщика на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом – пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита/ несвоевременно оплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по уплате кредита (основного долга); <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу названных норм закона, регулирующих сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, подтверждающих обязанность ФИО1 возвратить сумму долга со всеми причитающимися процентами и пенями.

Вместе с тем, как достоверно установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>) (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО6 установлено, что наследником умершей ФИО1 является ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из представленных материалов, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, VIN: №.

Как предусмотрено в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 вышеуказанного Постановления).

В материалах наследственного дела имеется заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела, от ответчика не потупило возражений относительно результатов оценки, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, оснований для отклонения выводов оценки, содержащейся в наследственном деле, судом не усматривается.

Учитывая, что совокупная стоимость наследственного имущества, умершего заемщика ФИО1, превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ответчик, являясь правопреемником наследодателя в части исполнения условий кредитного договора, не исполняет условия кредитного договора, задолженность по договору не погашена, чем существенно нарушаются условия договора.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Центр-инвест» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ОГРН: № дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) к наследственному имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по уплате кредита (основного долга); <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» - расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

к гражданскому делу № 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Ссылается представитель истца обращаясь с иском на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление З...

...аемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с, информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении требований в отсутствие представителя банка, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления ему заказной судебной корреспонденции, которая не вручена в виду истечения срока хранения.

Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению заявленных исковых требований, как в отсутствие представителя истца, так и ответчика по делу ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитов в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако ФИО4. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг <данные изъяты> рубля; неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего, либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

Обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

ФИО1 согласно наследственного дела открытого после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу Крыловского нотариального округа о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, ответчик по делу ФИО1, так как он является наследником наследодателя ФИО4, принявшего наследство, оставшееся после смерти ФИО4, становится должником перед кредитором истцом по делу ПАО Сбербанк на сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем самым в размере неисполненного обязательства, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При разрешении требований оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, не возникло, так как стоимость земельного участка, жилого дома по <адрес> и автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2023 год, то есть на момент смерти наследодателя превышают размер задолженности по неисполненному ФИО4 обязательству перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья

Судья Р.М. Шарифуллин дело №33 – 3634/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Ф. – Ш.А.Н. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.Н.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Н.Ш. страховое возмещение в размере 53 271 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 33 копейки, штраф в размере 26 635 рублей 64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу С.Н.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

С.Н.Ш. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ...

...города Казани государственную пошлину в размере 1 798 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя К.Н.Ф. – Ш.А.Н., представителя А.М.И. – Г.Р.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «А. Строй» Г.Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 27 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Н.Ф., принадлежащий на праве собственности ему же; автомашины марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.М.И., принадлежащий на праве собственности ему же; автомашины марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Д.Г., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»); автомашины марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Н.Ш., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, вина участников дорожно-транспортного происшествия К.Н.Ф. и А.М.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена в административном порядке.

Гражданская ответственность К.Н.Ф. в порядке обязательного страхования застрахована в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), а гражданская ответственность А.М.И. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда истец обратился для выплаты ущерба причиненного его автомашине со всем необходимым перечнем документов.

Истец также обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «R&R Оценка» (далее - ООО «R&R Оценка»), согласно отчету №.... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 031 рубль 28 копеек, а согласно отчету №.... (УТС) стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19 240 рублей.

05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 93 271 рубль 28 копеек, расходы на проведение оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнил, отказался от исковых требований к ООО «СГ «АСКО» в части взыскания с него страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» расходы на проведение оценки в размере 3 002 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 271 рубль 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 997 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица К.Н.Ф., А.М.И., К.Д.Г. в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя К.Н.Ф. – Ш.А.Н. ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В частности, указывается, что рассмотрение дела без извещения К.Н.Ф., который является участником дорожно-транспортного происшествия и в отношении которого принято решение о его виновности, нарушает его права и законные интересы. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем К.Н.Ф. – Ш.А.Н. заявлено ходатайство об отмене заочного решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление -оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Митсубиси», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Н.Ф., принадлежащий на праве собственности ему же; автомашины марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.М.И., принадлежащий на праве собственности ему же; автомашины марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер ...., под управлением К.Д.Г., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»); автомашины марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.Н.Ш., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2014 года К.Н.Ф. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а А.М.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Н.Ф. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность А.М.И. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда истец обратился для выплаты ущерба причиненного его автомашине со всем необходимым перечнем документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования в ходе судебного разбирательства уточнил и, в частности, с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 271 рубль 28 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 997 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» не обращался. Обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 вышеназванного постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для рассмотрения исковых требований по существу с вынесением заочного решения у суда не имелось.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит отмене, а исковое заявление С.Н.Ш. к ООО «СГ «АСКО», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по данному делу отменить.

Исковое заявление С.Н.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. дело № 33а-20187/2016

учет 119а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Калмыковой М.Л. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан - удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Займов-Альметьевск» (423458, <адрес>, проспект <адрес>, <адрес>) и возложить на учредителей ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок ...

...и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПКГ «Центр Займов-Альметьевск»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс, со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- при недостаточности имущества у Кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества Кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений;

- ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного баланса;

- после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить ликвидационный баланс;

- ликвидационной комиссии завершить ликвидацию Кооператива путем внесения об этом в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Калмыкову М.Л. и ее представителя Соловьеву Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в суд к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск» (далее - КПКГ «Центр – Займов Альметьевск»), ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ЕГРЮЛ КПКГ «Центр – Займов Альметьевск» был зарегистрирован в налоговом органе 22 июля 2011 года. Ранее КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» являлся членом Некоммерческого партнерства кредитных потребительских кооперативов «Поволжье». Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу № А65-30502/2015 исключены сведения о Некоммерческом партнерстве кредитных потребительских кооперативов «Поволжье» из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитных кооператоров. Согласно полученным от саморегулируемых организаций сведениям и имеющейся у административного истца информации, КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» по состоянию на дату подачи административного искового заявления не является членом ни одной из 9 (девяти) саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, административный истец просил ликвидировать КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» и возложить на административных ответчиков – учредителей некоммерческой организации в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по адресам, указанным административным истцом. Корреспонденция, направленная по адресам административных ответчиков, возвращена с отметками «истек срок хранения».

Административный ответчик Анисимов Н.В. направил в суд заявление, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, указывая на то, что учредителем, соучредителем, либо заемщиком КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» не является, и сведениями об иных учредителях не обладает.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Калмыкова М.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся суждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседание и материального права.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не было представлено доказательств того, что апеллянт участвовал в учреждении КПКГ «Центр Займов-Альметьевск».

В суде апелляционной инстанции Калмыкова М.Л. и ее представитель Соловьева Н.С. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации требования заявлены к ряду административных ответчиков: кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15.

При этом, как следует из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции физическим лицам из данного перечня административных ответчиков направлялись по адресам, указанным в административном исковом заявлении. Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные по запросу суда адресные справки, содержащие сведения о действительном месте регистрации физических лиц – административных ответчиков, не совпадающие в полном объеме с адресами, по которым направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по данному административному делу имеет место неизвещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в ходе которого дело было разрешено по существу. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному административному делу отменить, административное дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а -8795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО26, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Кудаковой ФИО1, Шайдуллиной ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потре...

...бительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО29Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Кудакова ( Мустафина ) ФИО26, Шайдуллина ( Веренцова) ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется расписка.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, ФИО32.Гусейнова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО33., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО34, Кормачев ФИО35, Котов ФИО36, Кудакова ФИО1, Хайруллина ФИО37, Миннеханова ФИО38, Гарифуллина ФИО39, Валиева ФИО40, Короткова ФИО41, Мартиросян ФИО42, Иванова ФИО43, Садыков ФИО44, Сафиуллина ФИО45, Шайдуллина ФИО46, Шарафутдинова ФИО47.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО54, Сафиуллиной ФИО45 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО56, Миннеханова ФИО57, Гарифуллина ФИО58 Валиева ФИО59, Короткова ФИО60, Мартиросян ФИО61 Николаева (ФИО12) ФИО62, Сафиуллина ФИО63 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО64. и секретарем собрания Кормачевым ФИО65. и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО37, Миннехановой ФИО38, Гарифуллиной ФИО39, Валиевой ФИО40, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Сафиуллиной ФИО45.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО40, Гарифуллиной ФИО39, Николаевой (ФИО12) ФИО72, Коротковой ФИО41, Мартиросян ФИО42, Миннехановой ФИО38, Сафиуллиной ФИО45, Хайруллиной ФИО37, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлен без удовлетворения.

Ответчики по настоящему делу обратились с аналогичным иском, который находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> у судьи ФИО98.Кузнецовой.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр - Ижевск» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1.1 ФЗ от <дата> <номер> ФЗ <дата>, что подтверждается выпиской сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО26, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО27 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой (Мустафиной) ФИО26, Шайдуллиной (Веренцовой) ФИО27, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева

Дело № 2а -8805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО27, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО32, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев ...

...с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО36Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики - представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцов ФИО26, Кормачев ФИО32, Котов ФИО28, Садыков ФИО29, Шарафутдинова ФИО30, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО42., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО26, Кормачев ФИО32, Котов ФИО28, Кудакова ФИО46, Хайруллина ФИО47, Миннеханова ФИО48, Гарифуллина ФИО49, Валиева ФИО50, Короткова ФИО51, Мартиросян ФИО52, Иванова ФИО20, Садыков ФИО29, Сафиуллина ФИО55, Шайдуллина ФИО56, Шарафутдинова ФИО30.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО47, Миннехановой ФИО48, Гарифуллиной ФИО49, Валиевой ФИО50, Коротковой ФИО51, Мартиросян ФИО52, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО55 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО68, Миннеханова ФИО69, Гарифуллина ФИО70, Валиева ФИО71, Короткова ФИО72 Мартиросян ФИО73, Николаева (ФИО14) ФИО74, Сафиуллина ФИО75 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО76. и секретарем собрания Кормачевым ФИО77 и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, Гарифуллиной ФИО80, Валиевой ФИО81, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО85 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, Гарифуллиной ФИО80, Валиевой ФИО89, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Сафиуллиной ФИО85 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО78, Миннехановой ФИО79, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Яны ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО89, Гарифуллиной ФИО80, Николаевой (ФИО14) ФИО20, Коротковой ФИО82, Мартиросян ФИО83, Миннехановой ФИО79, Сафиуллиной ФИО83, Хайруллиной ФИО78, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлен без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кудаковой ( Мустафиной ) ФИО7, Шайдуллиной ( Веренцовой) ФИО16 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр - Ижевск» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.2.1.1 ФЗ от <дата> <номер> ФЗ <дата>, что подтверждается выпиской сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО105, Котову ФИО28 Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Кредитному потребительскому кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», Купцову ФИО26, Кормачеву ФИО105, Котову ФИО28, Садыкову ФИО29, Шарафутдиновой ФИО30 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М.Нуриева

Дело № 2а -5789/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск»,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика обратился в суд с административным иском к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, Шарафутдиновой ФИО44 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», и возложении на его учредителей обязанности совершить следующие действия, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ, связанные с ликвидацией кооператива, а именно:

назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и срок ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации кредитного потребительского кооператива, порядке и сроке заявлений требований его кредиторами, который не может быть менее дву...

...х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кредитного потребительского кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого кредитного потребительского кооператива в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении кредитного потребительского кооператива.

Иск мотивирован тем, что в соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных Законом о кредитной кооперации.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о кредитной кооперации саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации, кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, кредитные потребительские кооперативы обязаны в течение трёх месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию

Кредитный потребительский кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, что в силу ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель истца ФИО45Галиахметов, действующий на основании доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сафиуллина ФИО46Валиева ФИО47, Мартиросян ФИО48 Хайруллина ФИО49., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Короткова ФИО50 Гарифуллина ФИО51., Миннеханова ФИО52., Иванова ФИО53., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В ранее проведенном судебном заседании представитель ответчиков Хайруллиной ФИО54., Гарифуллиной ФИО55., Сафиуллиной ФИО56 Валиевой ФИО47., Коротковой ФИО58., Миннехановой ФИО59 Николаевой ( ФИО14) ФИО60., Мартиросян ФИО61 - Кадыров ФИО62., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что никто из ответчиков ранее в <адрес> не был, на общем собрании <дата> не участвовал, о нем не знал до получения иска о ликвидации КПКГ. В отношении учредителя КПКГ Купцова ФИО63 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, он незаконно воспользовался персональными данными ответчиков для создания кооператива без их ведома и согласия.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки сторон и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правил, закрепленных в частях 1 и 6 статьи 150, части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в данном случае не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Представитель заинтересованного лица МИФНС <номер> по УР, ФИО64Гусейнова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии 3 лица.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кредитный потребительский кооператив в соответствии с действующим Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее ФЗ N 190-ФЗ) - добровольное определение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с Уставом КПКГ «Кредитный центр-Ижевск» (п. 1.5) кредитный кооператив создан на основе членства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Учредители кооператива принимают решение о создании кредитного кооператива, которое оформляют протоколом, осуществляют подготовку проекта устава кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива и организацию общего собрания учредителей кредитного кооператива, на котором принимается устав кредитного кооператива.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе добровольного вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 3 п. 3 ФЗ N 190-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.2 ФЗ N 190-ФЗ, заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (действующего на момент возникновения спорных отношений) кредитный потребительский кооператив граждан создается по инициативе не менее чем пятнадцати и не более чем двух тысяч человек. Государственная регистрация кредитных потребительских кооперативов граждан осуществляется в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае, если число членов кредитного потребительского кооператива граждан составляет менее чем пятнадцать человек, осуществляется его ликвидация (статья 13 названного Закона и статья 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), действующего на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из материалов дела, <дата> Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> <адрес> по Удмуртской Республике приняла решение о государственной регистрации кооператива.

Государственная регистрация юридического лица произведена на основании заявления, поданного председателем правления кооператива Купцова ФИО65., к которому приложены протокол N 1 общего собрания учредителей кооператива от <дата> и устав кооператива.

Представленное в налоговый орган заявление содержало также сведения об учредителях кооператива (физических лицах): Купцов ФИО66, Кормачев ФИО67, Котов ФИО68, Кудакова ФИО69, Хайруллина ФИО34, Миннеханова ФИО33, Гарифуллина ФИО29, Валиева ФИО28, Короткова ФИО31, Мартиросян ФИО32, Иванова ФИО30, Садыков ФИО77, Сафиуллина ФИО34, Шайдуллина ФИО79, Шарафутдинова ФИО44.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива установлены факты имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что из 15 лиц в качестве учредителей кооператива, голосующих за утверждение устава кооператива, избрание правления и назначение директора, 8 физических лиц - Хайруллина ФИО89, Миннеханова ФИО91, Гарифуллина ФИО92, Валиева ФИО47, Короткова ФИО94 Мартиросян ФИО95, Николаева (ФИО14) ФИО96, Сафиуллина ФИО97 - фактически учредителями не являлись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали и протоколы собрания не подписывали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку листы регистрации и/или голосования суду представлены не были, протокол общего собрания от <дата> подписан только председателем собрания Купцовым ФИО98. и секретарем собрания Кормачевым ФИО99 и не содержит подписей истцов, доводы истцов о том, что они не принимали участия в общем собрании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд счел возможным установить факт неучастия истцов в оспариваемом общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр – Ижевск» о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива <номер> от <дата>, признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кооператива удовлетворен частично.

Признан недействительным протокол общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» <номер> от <дата> в части включения Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34 в состав его участников.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о регистрации в качестве учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр – Ижевск» Хайруллиной ФИО34, Миннехановой ФИО33, Гарифуллиной ФИО29, Валиевой ФИО28, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Сафиуллиной ФИО34.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения НБ Удмуртская Республика к Валиевой ФИО28, Гарифуллиной ФИО29, Николаевой (ФИО14) ФИО30, Коротковой ФИО31, Мартиросян ФИО32, Миннехановой ФИО33, Сафиуллиной ФИО34, Хайруллиной ФИО34, о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр - Ижевск», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья ФИО26

дело № 2а-5987/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 11 августа 2016 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре судебного заседания Молотобойцевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 по ...-... главного управления к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ФИО7», ФИО1 о ликвидации кредитного кооператива и возложении обязанности произвести необходимые действия, связанные с его ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 по ... главного управления (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан ФИО9» (далее – административный ответчик), ФИО1 о ликвидации кредитного кооператива, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что с момента прекращения членства в Некоммерческом партнерстве кредитных потребительских кооперативов «ФИО10 и по настоящий момент (т.е. в срок превышающий три месяца), административный ответчик не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что является нарушением кредитным кооперативом положений ч. 3 ст. 53 Федерального закона "О кредитной кооперации".

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал по тем же...

... основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика - кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО11», административный ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом отсутствия уважительных причин неявки, и ходатайства об отложении, дело рассмотрено без участия административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив требования административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон) кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

Согласно подпункту «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Закона, в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях: нарушения установленного Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

В соответствии с ч. 1 пп. 2 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2).

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом (п. 3).

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62) (п. 5).

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 названного Закона, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО12», являющийся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N ... по ....

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредителем данного потребительского кооператива является ФИО1

Согласно уставу (в редакции от ...) кооператив создан по решению Общего собрания граждан-учредителей добровольно объединившихся на основе членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива. Данный кооператив является некоммерческой организацией, созданной по территориальному и профессиональному принципу, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО13» являлся членом Некоммерческого партнерства кредитных потребительских кооператива «ФИО14». Решением Арбитражного суда РТ от ... сведения Некоммерческого партнерства кредитных потребительских кооператива «ФИО15» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитных кооперативов.

С момента прекращения членства в действующей саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы и по настоящий момент, то есть в срок, превышающий 90 дней, кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО16» не вступил ни в одну из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, установленной Законом о кредитной кооперации, является основанием для ликвидации указанного кооператива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей, возложенных на кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО17» положений ч.1 ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации", административными ответчиками опровергнуты не были, допущенные нарушения в силу указанного Федерального закона могут служить основанием для ликвидации данной организации, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на учредителя кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО18» ФИО1 обязанности по осуществлению ликвидации указанного кооператива, назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации; опубликовать в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО19»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, результат их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; при недостаточности у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам кооператива в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс; ликвидационной комиссии завершить ликвидацию кооператива внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридический лиц.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей кооператива и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Обязанность по ликвидации подлежит возложению на всех известных учредителей, кем и является ФИО1 по смыслу ст. 61 п. 5 ГК РФ, который содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО20 по ...-... главного управления к кредитному потребительскому кооперативу граждан «ФИО21», ФИО1 о ликвидации кредитного кооператива – удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО22».

Возложить на ФИО1 обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО23 назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации; опубликовать в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО24»; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведения о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне предъявленных кредиторами требований, результат их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; при недостаточности у кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам кооператива в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить и утвердить ликвидационный баланс; ликвидационной комиссии завершить ликвидацию кооператива внесением об этом записи в Единый государственный реестр юридический лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Фахрутдинов

Дело № 2а-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Т. Исмагилова,

при секретаре А.В. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в суд к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан, указывая на то, что согласно данным ЕГРЮЛ КПКГ «Центр – Займов Альметьевск» был зарегистрирован в налоговом органе 22 июля 2011 года. Ранее КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» являлся членом Некоммерческого партнерства кредитных потребительских кооперативов «Поволжье». Однако решением Арбитражного суда РТ от 06 марта 2015 года по делу № № исключены сведения о Некоммерческом партнерстве кредитных потребительских кооперативов «Поволжье» из государственного реестра саморегулируемых организаций кредитных кооператоров. Согласно полученным от саморегулируемых организаций сведениям и имеющейся у административного истца информации, КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» по состоянию на дату подачи административного искового заявления не явл...

...яется членом ни одной из 9 (девяти) саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации. В связи с изложенным, административный истец просил ликвидировать КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» и возложить на административных ответчиков – учредителей некоммерческой организации в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ и исключить из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела не возражает.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, корреспонденция, направленная по адресам ответчиков, возвращена с отметками «истек срок хранения». В связи с тем, что приняты все надлежащие меры для извещения административных ответчиков, суд, применяя правила ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя заинтересованного лица МРИФНС №14 по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

- о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

В силу ч. 1 ст. 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации (далее - административное исковое заявление о приостановлении деятельности) может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о кредитной кооперации кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с указанным Законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков). За нарушение части 3 настоящей статьи кредитный кооператив подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

Как следует из материалов дела, КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.07.2011 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» является действующим юридическим лицом, а его учредителями являются ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО12., ФИО7., ФИО13., ФИО8., ФИО9., ФИО., ФИО10., ФИО11. (л.д. 8-11).

КПКГ «Центр Займов-Альметьевск» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций, включенных в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, что подтверждается материалами проверки отделения Национального банка по РТ Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 14-27).

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действии по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей КПКГ «Центр Займа-Альметьевск» и выполнения необходимых действий, предусмотренных указанными нормами закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о нарушении административными ответчиками обязанностей, возложенных на некоммерческую организацию положениями ст. 35 Федерального закона "О кредитной кооперации", нашли подтверждение при рассмотрении административного дела, административными ответчиками не опровергнуты, допущенные нарушения в силу указанного Федерального закона могут служить основанием для ликвидации данной организации, поскольку носят длительный характер на протяжении всего периода с момента создания организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы административного ответчика ФИО. о том, что он не является учредителем кооператива, суд считает несостоятельными, поскольку наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц является доказательством включения гражданина в состав учредителей юридического лица. Внесение в государственный реестр юридических лиц сведений об ответчиках, как об учредителях, кем-либо не оспорено, соответствующие записи в реестре недействительными не признаны.

При этом ФИО. не лишен возможности защитить свои права и интересы установленными законом способами путем оспаривания его регистрации в качестве учредителя кооператива.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 5 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с административных ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-185, 262 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан - удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Займов-Альметьевск» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) и возложить на учредителей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

- опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПКГ «Центр Займов-Альметьевск»;

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс, со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кооператива, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

- при недостаточности имущества у Кооператива денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссии осуществить продажу имущества Кооператива с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений;

- ликвидационной комиссии произвести выплату денежных средств кредиторам Кооператива в порядке очередности, установленной статьей 64 гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного баланса;

- после завершения расчетов с кредиторами ликвидационной комиссии составить ликвидационный баланс;

- ликвидационной комиссии завершить ликвидацию Кооператива путем внесения об этом в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Займов – Альметьевск», ФИО, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Дело № 11-231/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котова ДГ на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска от 27.03.2017 по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства к Котову ДГ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что 18.04.2016 в 14 час. 38 мин. на стационарном пункте весового контроля-3 (далее - ПВК-3), расположенного на км 670 автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... ..., сотрудникамиУправления государственного автодорожного надзора но ... по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства: модель: ..., с прицепом: ..., владелец транспортного средства согласно договору аренды: Котов Д.Г.

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен Акт от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было подписано и получено водителем транспортного средства Котовым Д.Г., перевозка осуществлялась по маршруту Казань - Оренбург. Согласно Акту перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные ответчиком: допустимые значения - 9,000; 10,000; 7,500; 7,500; 7,500; фактические значения - 7,800; 11,640; 5,280; 5,600; 5,920. Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весах СДК Ам-03-1-2, заводской номер 373, свидетельство о поверке № 12/4004, срок действия до 21.10.2016 года. Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения п...

...редельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 24 210 руб. 46 коп. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства направило в адрес ответчика претензию от 18.10.2016, где предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 24 210 руб. 46 коп. Ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург – Акбулат – граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области 15135 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 27.03.2017 исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Котов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 1079 от 22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», Приказа Министерства транспорта РФ № 12 от 27.04.2011 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» апеллятор указал, что взвешивание необходимо проводить на специально оборудованной площадке, под установку весовых платформ, при этом в обязательном порядке необходим акт невелировки и свидетельство о поверке нивелира, а также аттестат аккредитации испытательной лаборатории, проводившей поверку нивелиров. Однако, эти документы отсутствуют в материалах дела, поэтому установить правильность взвешивания не представляется возможным. В сложившейся ситуации взвешивание производилось на передвижном пункте весового контроля, что противоречит требованиям действующего законодательства. Акт № 1558 от 18.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений составлен по итогам взвешивания транспортного средства – тягача ... где зафиксирована фактическая масса 36,24 тонн и перегруз по второй оси. Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной перевозились семена подсолнечника массой 13 350 кг, при этом масса самого тягача без нагрузки, согласно свидетельства о регистрации ТС составляет 530 кг., а масса полуприцепа 3 082 кг. Итого общая масса тягача с полуприцепом с учетом перевозимого груза составляет 24 962 кг. Или 24,96 тонн. Из чего можно сделать вывод, что взвешивание производилось со значительным нарушением, которые привели к столь значительным расхождениям (11,278 тонн). Законодательством Российской Федерации не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств. В связи с чем, все производимые замеры носят лишь информативный характер, но не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Отсутствие вышеуказанных документов, а также наличие значительных расхождений по массе между документами и результатами, указанными в акте, не позволяют оценить результаты взвешивания как верные. Об ограничении нагрузки на ось Котову Д.Г. не было известно, поскольку по пути следования отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на разрешенную массу или величину нагрузки на ось. Транспортное средство тягача ... не могло быть помещено на весы марки СДК АМ-03-1-2 полностью, поэтому взвешивание производилось при передвижении транспортного средства. При этом, использовались только две грузоприемные платформы. При этом, согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утв. Приказом Ростехрегулирования № 279-ст от 07.11.2005, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с п. 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения. То есть, взвешивание транспортного средства должно быть произведено в статическом режиме. Весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92. Согласно руководства по эксплуатации весов автомобильных СДК АМ-03-1-2, следует, что данные весы являются переносными, предназначены для поколесного взвешивания автомобиля, то есть не являются весами для статического взвешивания. Приложение № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 устанавливаются предельно допустимые массы транспортных средств (в тоннах). Однако, как следует из акта, Котову Д.Г. не вменяется превышение допустимой массы транспортного средства, а вменялось превышение массы на ось. Приложением № 2 к указанным Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, которое указано в единицах кН/тс и зависит от расстояния между сближенными осями, а также от категории дороги, по которой осуществляется движение транспортного средства. В акте осевые нагрузки указаны в иных единицах (тонны), а сведения о категории дороги в акте отсутствуют. Указанное свидетельствует, что мировым судьей при принятии решения были неполно выяснены и определены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Апеллятор Котов Д.Г., представитель апеллятора Жемарчуков А.П. в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Третье лицо Галузина Г.Г., представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Оренбурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания по делу в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котова Д.Г. без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Данный порядок перевозки регулируется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортам по дорогам РФ, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 27.05.1996.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, исходя из вида транспортного средства, предельно допустимых значений полной массы транспортного средства, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведения 18.04.2016 весового контроля на ПВК-3, расположенном на 670 км автомобильной дороги федерального подчинения Казань-Оренбург, установлен факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту «Уфа-Оренбург» транспортным средством марки ..., находящимся под управлением водителя Котова Д.Г., с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (перегруз по осевым нагрузкам).

По данному факту составлен акт от 18.04.2016 № 1558 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства. Весы СДК Ам-03-1-2 заводской номер 373, на которых производилось взвешивание автомашины прошли поверку 21.10.2015 и являлись исправными.

Право владения Котовым Д.Г. автомобилем ... подтверждено договором аренды от 01.01.2016 заключенного между Котовым Д.Г. и Галузиной Г.Г. на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что данными действиями причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области.

С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что пункт весового контроля Казань-Оренбург 670 км, на котором производилось взвешивание спорного транспортного средства, включен в согласованный в установленном законом порядке Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта перечень стационарных и передвижных контрольных пунктов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения как стационарный (л.д. 192).

Соответствие весового оборудования всем предъявляемым к нему требованиям подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о поверке № 12/2004-2015 сроком действия с 21.10.2015 по 21.10.2016 (л.д. 22). Используемые при взвешивании в рамках настоящего спора весы прошли установленную процедуру сертификации средств измерения и пригодны для использования.

Наличие данного свидетельства полностью подтверждает соответствие поста весового контроля всем требованиям, установленным Приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

С актом от 18.04.2016 водитель транспортного средства Котов Д.Г. был ознакомлен, фактически был согласен с ним, указал, что неправильно расположен груз. Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Из акта № 1558 от 18.04.2016 следует, что: расстояние между первой и второй осью составляет 4,72 м.; допустимая нагрузка на вторую ось 10,000 тн.; фактическая нагрузка на вторую ось 11,640 тн.

Перегруз выявлен только по одной оси (второй), что является свидетельством неверного распределения груза при загрузке либо смещении груза в процессе перевозке, на что также было указано водителем транспортного средства Котовым Д.Г. в акте от 18.04.2016.

Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которым в приложениях № 1 и № 2 установлены допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки.

На официальном сайте Федерального дорожного агентства в открытом доступе размещены Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Под порядковым номером 28 значится дорога Р-239, а под строками 727-729 значатся участки дороги с указанием нормативной нагрузки в 10 тн.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы осевые нагрузки указаны в тоннах.

Учитывая, что данные нормативные требования свободны для общего доступа и предназначены для грузоперевозчиков, незнание указанных норм не является основанием для освобождения ответчика от установленной ответственности.

Как верно указал мировой судья, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Наличие вины ответчика Котова Д.Г., выразившееся в неполучении разрешения на перевозку тяжеловесного груза, размер причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждены материалами дела.

Указанные факты ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Отсутствие сведений о привлечении Котова Д.Г. к административной ответственности по факту превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а также незнание ответчиком того, что на данной дороге установлены ограничения по нагрузке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Вынесенное мировым судьей решение по иску в пределах заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства к Котову ДГ о возмещении вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова ДГ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.В.Хоченова