Хакимуллин Наиль Анасович

Копия

Дело № 2 - 3410/2024

УИД 16RS0050-01-2024-004090-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин марки Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, под управлением собственника ФИО4 и автомашины Газель, государственный регистрационный знак Н 494 КС/716, под управлением ФИО1 В результате которого транспортному средству марки Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», по договору страхования средств наземного транспорта. По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплат...

...е гос. пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин марки Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, под управлением собственника ФИО4 и автомашины Газель, государственный регистрационный знак Н 494 КС/716, под управлением ФИО1 В результате которого транспортному средству марки Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Киа Стортейдж, государственный регистрационный знак С 428 МР/116, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», по договору страхования средств наземного транспорта. По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ТС, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев

16RS0<номер изъят>-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-5655/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО4

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее также - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в специализированном отделе судебных приставов по РТ ГМУ ФССП России (далее - СОСП по РТ) на исполнении находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическому лицу в размере 403522 рубля 94 копейки в отношении ФИО9 <дата изъята> судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что исполнительное производство в отношении ФИО9 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административным истцом было подано административное исковое заявление в Советский районный суд <адрес изъят> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. Судебными приставами СОСП по РТ в добровольном порядке было удовлетворено требование административного истца и было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от <дата изъята>. Исполнительное производство было возобновлено с номером <номер изъят>-ИП. Административный истец поясняет, что от добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству должник уклоняется, на момент подачи административного искового заявления, согласно сводке по исполнительному производству от <дата изъята> выданной СОСП по РТ и сводке по исполнительному производству от <дата изъята> выданной СОСП по РТ, за 4 месяца с момента воз...

...обновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.В. денежные средства не взысканы. Административный истец указывает, что согласно ответу <номер изъят> от <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП за должником зарегистрированы транспортные средства. <дата изъята> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, <дата изъята> все запреты были сняты в связи с окончанием исполнительного производства, <дата изъята> вновь было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Административный истец сообщает, что с <дата изъята> по настоящее время, даже при условий наличия задолженности в размере более 400000 рублей, при отсутствии какого-либо погашения задолженности со стороны должника, при наличии информации о зарегистрированных транспортных средствах должника, судебным приставом ФИО2 К.В. не было реализовано данное имущество, также имущество не оценивалось и более того, не было установлено местоположение имущества должника. Административный истец считает, что судебным приставом СОСП по РТ ФИО2 К.В. меры для реального исполнения требований исполнительного документа не принимались, чем существенно нарушены права взыскателя.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по РТ ФИО2 К.В. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также мер по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, как несоответствующее Федеральному закону от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчиков были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО12., ГМУ ФССП России.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2. явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по РТ ГМУ ФССП России находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу административного истца с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 422398 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, исполнительное производство <номер изъят>-ИП было начато судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ ФИО7 <дата изъята>. <дата изъята> исполнительное производство было возобновлено. Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем начиная с <дата изъята> были направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр к ЕГРП; были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру запросов и ответов на имя должника в органе ГИБДД зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль седан, HYUNDAI ACCENT, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> 716 регион, VIN: <номер изъят>; Багем 27851, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером <номер изъят> 16 регион, VIN: <номер изъят>, иного имущества у должника для обращения взыскания обнаружено не было. За период с <дата изъята> по настоящее время денежных средств должника также обнаружено не было и сумма задолженности в настоящее время составляет 375128 рублей 87 копеек, а также сумма исполнительского сбора 28394 рубля 07 копеек.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске имущества должника. Сведений о результатах розыскных мероприятий у суда не имеется, после возобновления исполнительного производства постановление об исполнительном розыске имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также судом установлено, что, несмотря на то, что исполнительное производство было возобновлено <дата изъята>, только <дата изъята> судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2. был произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Следовательно, за период с <дата изъята> по <дата изъята> (шесть месяцев) судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО2., которая вела исполнительное производство в указанный период, не были произведены попытки установления имущественного положения должника по его месту жительства.

Поскольку у должника имеется задолженность в вышеуказанном размере, имущества у должника в виде денежных средств на счетах в банках не выявлено, судебным приставом-исполнителем должен был быть предпринят полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, в том числе своевременно осуществлен выход по месту жительства должника для обнаружения принадлежащего ему имущества по месту жительства, в том числе выявление места хранения транспортных средств. По результатам такого выхода судебным приставом-исполнителем должен был быть решен вопрос о вынесении постановления о розыске должника и его имущества на основании статьи 65 названного Федерального закона, что не было сделано судебным приставом-исполнителем. Суд приходит к выводу, что совершенные за указанный период исполнительные действия фактически были совершены формально, не были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2., выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

В целях устранения допущенных нарушений суд обязывает судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в том числе объявления розыска должника и его имущества в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по не совершению необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также по не принятию мер принудительного исполнения надлежит отказать, поскольку имущество должника не обнаружено, следовательно, обращение взыскания на имущество должника невозможно, по этим же основаниям применение мер принудительного исполнения также пока невозможно.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в том числе объявления розыска должника и его имущества в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2 сообщить об исполнении решения в суд и ФИО3 в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предупредить судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО2, что неисполнение судебного акта или несообщение в суд об исполнении судебного акта повлечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2024-009837-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

14 июня 2024 г. Дело № 2а-6003/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК Скорость финанс" к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость финанс» (далее административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившееся в нарушении ст.30,31 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 по судебному приказу №<номер изъят>

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Приволжский РОСП по <адр...

...ес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административным истцом оспариваются бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившиеся в нарушении ст.30,31 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве», невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по судебному приказу №<номер изъят>

В данном случае согласно документам, предоставленным ответной стороной исполнительный документ № <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО4 направлен по территориальности в Приволжский РОСП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения органа, в котором лицо, чье бездействие оспариваются, исполняет свои обязанности, не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес изъят>, заявленные требования не подсудны Советскому районному суду <адрес изъят>, и не могут быть им рассмотрены по существу.

В настоящее время совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что исполнительный лист передан в Приволжский РОСП, что не относится к юрисдикции <адрес изъят>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес изъят>, было принято к производству Советского районного суда <адрес изъят> с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Согласно ст. 27 КАС РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что место нахождения органа не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес изъят>, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Приволжский районный суд <адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МКК Скорость финанс" к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения направить для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд.

Судья

16RS0051-01-2024-021344-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

19 декабря 2024 г. Дело № 2а-11857/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Шайхразиева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Габидуллиной А.Г., СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, начальнику отдела - старшему СП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Шайхразиеву Р.Л., ГУФССП по Республике Татарстан, ГМУ ФССП России, Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Габидуллиной А.Г. по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 24.11.2021, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также мер по совершению иных действий необходимых для своевремен...

...ного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения; обязать СОСП по Республике Татарстан принять меры, направленные на скорейшее удовлетворений требований взыскателя по исполнительному производству.

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Шайхразиев Р.Л. в судебном заседании возражал против искового заявления, пояснил, что исполнительное производство передано в Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан, не возражал против передачи настоящего административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани по причине того, что исполнительное производство ведется на территории Вахитовского района г. Казани, что следует из постановления от 18.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (КАС РФ).

Из Акта об изменении места совершения исполнительных действий от 18.12.2024 следует, что исполнительный документ по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 24.11.2021 направляется для исполнения по территориальности в Вахитовское РОСП г. Казани.

18.12.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № о передаче исполнительного производства в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 24.11.2021 передано в Вахитовское РОСП г. Казани.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 24.11.2021, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по обращению взыскания на имущество должника, а также мер по совершению иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения. Так же заявитель просит обязать принять меры, направленные на скорейшее удовлетворений требований взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Хакимуллина Н.А. в пользу Гараниной Е.В. передано в Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан по территориальности для исполнения, при этом место нахождения органа, в котором лица, чьи бездействия оспариваются, исполняют свои обязанности, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани, заявленные требования не подсудны Советскому районному суду г. Казани, и не могут быть им рассмотрены по существу.

Административным истцом также не представлено сведений, что на территории Советского района г. Казани возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого действия/бездействия административных ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г. Казани, было принято к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст. 27 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что место исполнения требований исполнительного документа, а так же нахождения органа (Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан) не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Казани, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Габидуллиной А.Г., СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России, начальнику отдела - старшему СП СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Самойловой Ж.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Шайхразиеву Р.Л., ГУФССП по Республике Татарстан, ГМУ ФССП России, Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2024

Копия верна, судья Р.И. Сафин

16RS0<номер изъят>-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-9320/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО6

представителя административного соответчика СОСП по РТ ГМУ ФССП России ФИО11.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава специализированного ОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного ОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО13, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> имеется вышеуказанное административное дело.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска. Полномочия проверены и подтверждены. Последствия отказа от иска известны.

Согласно части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

…3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возвр...

...ата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку данный отказ не нарушает закона, а также права и законные интересы других лиц. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца от административного иска и производство по делу по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава специализированного ОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО14, судебному приставу-исполнителю специализированного ОСП по <адрес изъят> ГМУ ФССП России ФИО15, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным прекратить, в связи с отказом от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через районный суд в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин