Хакимьянова Эмира Хабибовна

Дело № 2 – 3124 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления Хакимьяновой Э. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хакимьянова Э.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 996 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 595 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 595 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 595 руб. 49 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 20 500 руб., штраф.

Исковые требования Хакимьянова Э.Х. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон <данные изъяты>, с/н: № стоимостью 59 989 руб., Samsung чехол-книжку <данные изъяты> стоимостью 4 490 руб., стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1 490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка стоимостью 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявился недостаток: на фотографиях видны посторонние пятна. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик в установленный законом срок 10 дней на претензию не ответил. Истец был вынужден ...

Показать ещё

...обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении №, проведя исследования, установил, что в смартфоне <данные изъяты>, с/н: №, имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Соответственно смартфон <данные изъяты>, с/н: №, является не качественным товаром. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Хакимьяновой Э.Х. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хакимьянова Э.Х. и ее представитель по доверенности Галеева А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить заявленной истцом по исковым требованиям размер каждой неустойки до 6 000 руб. и 2000 руб. соответственно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Хакимьяновой Э.Х. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хакимьяновой Э.Х. удовлетворены частично: Суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Смартфон <данные изъяты>, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сеть Связной» /ранее ООО Евросеть Ритейл/ в пользу Хакимьяновой Э. Х. уплаченную сумму по договору в размере 59 989 рублей, стоимость Samsung чехол-книжки <данные изъяты>+ в размере 4 490 руб., стоимость стекла защитного <данные изъяты> в размере 1 490 руб., стоимость полиса ВТБ Страхование_поломка в размер 9 000., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 484,50 рублей. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Возвратить сотовый телефон Смартфон <данные изъяты>, с/н №, Samsung чехол-книжки <данные изъяты> стекло защитное <данные изъяты> ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ госпошлину в размере 4 739,38 руб. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 20 161 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, с/н №, стоимостью 59 989 руб., а также аксессуары <данные изъяты>+, стоимостью 4 490 руб., стекло защитное <данные изъяты>, стоимостью 1 490 руб., полис ВТБ Страхование_поломка, стоимостью 9 000 руб.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар. Требования продавцом товара были оставлены без ответа.

Обосновывая исковые требования, истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2 согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в сотовом телефоне Смартфон <данные изъяты>, с/н №, имеется скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка носит производственный характер.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1 на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, представленный Смартфон <данные изъяты>, с/н № имеет скрытый недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры; стоимость восстановительного ремонта составляет 6000 руб., срок устранения не превышает 45 дней; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; в товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причина возникновения выявленного дефекта - производственный брак.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей, законность этих исковых требований Хакимьяновой Э.Х. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Хакимьяновой Э.Х. денежных средств, уплаченных ею за сотовый телефон Смартфон <данные изъяты>, с/н № не прекратило обязательства ответчика по возврату им денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Сеть Связной» требования истца о возврате стоимости приобретенного ею сотового телефона Смартфон <данные изъяты>, с/н № по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

Как усматривается из решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за требования истца о возврате товара исходил из расчета просрочки, заявленного представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за требования истца о возмещении убытков исходил из расчета просрочки, заявленного представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за сотовый телефон истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 20 996,15 руб. из следующего расчета: 59 959 руб. (цена товара) х 1 % х 35 дней просрочки = 20 996,15 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 595,49 руб. из следующего расчета: 59 989 руб. (цена товара) х 1 % х 41 дней просрочки = 24 595,49 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекла защитного <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 595,49 руб. из следующего расчета: 59 989 руб. (цена товара) х 1 % х 41 дней просрочки = 24 595,49 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 595,49 руб. из следующего расчета: 59 989 руб. (цена товара) х 1 % х 41 дней просрочки = 24 595,49 руб.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 152 484, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к Ответчику в установленном законом порядке.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на день обращения истца с настоящим иском исполнено в полном объеме. После исполнения вступившего в законную силу решения суда, истец с новыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке к ответчику не обращался.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 1 500 руб., за Samsung чехол-книжки Cler View Standing Cover S8+ до суммы 1 500 руб., за стекло защитного LuxCase для Samsung Galaxy S8 Plus до суммы 1 500 руб., за полис ВТБ Страхование_поломка до суммы 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что истец после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ более не предъявлял требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсудив исковые требования истца Хакимьяновой Э.Х. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение данных расходов

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимьяновой Э. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хакимьяновой Э. Х. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за полис ВТБ Страхование_поломка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимьяновой Э.Х. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть