Котешов Дмитрий Сергеевич

Дело №-_____/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Котешова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов30 минут Котешов Д.С. находился в общественном месте, возле дома, по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Котешов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Котешов Д.С. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Котешова Д.С., исследовав представленные доказательс...

...тва, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Котешова Д.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Котешов Д.С. находился в общественном месте, возле дома, по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Котешов Д.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции (л.д. 3);

- объяснением Тукмакова В.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Котешов Д.С. находился в общественном месте, возле дома, по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котешов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.8);

Действия Котешова Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Котешова Д.С., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Котешова Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «08» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-4644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к кошетову д.с. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и кошетов д.с.(далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченном...

...у долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик кошетову д.с., извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, не просил об отложении слушания дела. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и кошетов д.с. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ 24 кошетов д.с.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Договор со стороны Банка исполнен.

Вместе с тем, со стороны заемщика кошетову д.с. обязательства исполнены не в полном объеме, платежи в погашение задолженности не вносятся.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>. - комиссия за коллективное страхование.

Поскольку представленный расчёт стороной ответчика не оспаривался в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осинцев О.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к кошетову д.с. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с кошетову д.с. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________/М.А.Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_______________/А.Л.Асмолова/

Дело № 2-104/2020

86RS0004-01-2019-009101-67

мотивированное решение

изготовлено 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котешову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Котешрв Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 331 000 рублей сроком на 60 месяцев, Ответчик обязался возвратить полученный кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатит проценты за пользование им в размере 25% годовых. Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную сумму, который Ответчик использовал на цели личного потребления. Впоследствии Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил либо вносил в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования заемщиком исполнены не были. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1648093,64 руб., в т...

...ом числе: 1219282,82 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 216202,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 212607,98 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648093,64 руб., в том числе: 1219282,82 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 216202,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 212607,98 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 16440,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ранее - ОАО) Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 331 000 рублей сроком на 60 месяцев, Ответчик обязался возвратить полученный кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатит проценты за пользование им в размере 25% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1648093,64 руб., в том числе: 1219282,82 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 216202,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 212607,98 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, что следует из расчета и выписки по лицевому счету (истории операций).

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком и неисполнении своих обязательств, наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котешрв Д.С. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Котешрв Д.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648093,64 руб., в том числе: 1219282,82 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 216202,84 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 212607,98 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с Котешрв Д.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16440,47 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 27 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Котешова Д.С.,

рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ЦВСИГ УМВД Росси по г. Сургуту в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Котешов Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут возле <адрес> сотрудниками ОБППСП был задержан гражданин Котешов Д.С.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, который на законные требования сотрудников полиции пройти с ними в патрульный автомобиль для сбора административного материала с доставлением в отдел полиции № ответил отказом, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, пытался скрыться. На требования сотрудников полиции прекратить указанные противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Котешов Д.С. в судебном заседании не отрицал обстоятельства соверше...

...нного правонарушения, изложенные в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Котешова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он ознакомлен, рапортами и объясненяими сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО4 и ФИО5, копией протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Котешова Д.С. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Котешова Д.С. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Котешова Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Котешов Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2017г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________