Карачева Лидия Михайловна

УИД 12RS0003-02-2023-005941-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлаковой Марии Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карачевой Лидии Михайловны к Светлаковой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Светлаковой М.Ю. – Новосёловой Е.С., действующей на основании ордера адвоката от 15 октября 2024 года, и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева Л.М. обратилась в суд с иском к Светлаковой М.Ю. и, с учетом уточнения, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить квартиру в собственность истца, внести соо...

...тветствующую запись в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июля 2023 года между истцом Карачевой Л.М. и ответчиком Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Вместе с тем, указанная квартира является единственным жилым помещением истца, она не собиралась её продавать, хотела передать по наследству всем своим наследникам. Она является человеком преклонного возраста, во время подписания договора находилась в подавленном состоянии в связи со смертью своих братьев. Думала, что подписывает документы, позволяющие Светлаковой М.Ю. ухаживать за ней, получать лекарства и пенсию. Денежных средств по договору купли-продажи от ответчика она не получала. Полагает, что Светлакова М.Ю. ввела её в заблуждение, если бы она понимала, что продает квартиру, то не сделала бы этого.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года исковые требования Карачевой Лидии Михайловны к Светлаковой Марии Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 8 июля 2023 года между Карачевой Лидией Михайловной и Светлаковой Марией Юрьевной признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Светлаковой Марии Юрьевны на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возвращена указанная квартира в собственность Карачевой Лидии Михайловны. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года отвалено без изменения, а апелляционная жалоба Светлаковой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светлаковой Марии Юрьевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Светлаковой М.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Карачева Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: № на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 декабря 1992 года №5134.

8 июля 2023 года между Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Стоимость объекта недвижимости в договоре определена в 2500000 руб. По заявлению сторон, продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учётом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого объекта недвижимости. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1). Указанная цена оплачивается покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.2).

В силу абзаца третьего пункта 3.9 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована продавец Карачева Л.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и полного расчета с продавцом.

12 июля 2023 года зарегистрировано право собственности ответчика Светлаковой М.Ю. на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, истец Карачева Л.М. пояснила, что летом 2023 года друг за другом за короткий период умерли два её родных брата: Белоусов Ю.М. (7 июня 2023 года) и Белоусов В.М. (15 июня 2023 года).

В связи со смертью братьев истец находилась в подавленном состоянии, ухудшилось состояние здоровья, у неё имеется заболевание ног, в связи с которым она плохо ходит.

В это же время к ней обратилась Светлакова М.Ю. Она предложила оформить на неё доверенность для обращения в органы социальной защиты, получения лекарств, пенсии, покупки продуктов. Карачева Л.М. согласилась, в связи с чем вместе с ответчиком сходила к нотариусу, оформила доверенность, затем они ходили в психоневрологический диспансер за какой-то справкой. После этого они вместе действительно ходили в МФЦ, подписывали там бумаги, но она полагала, что все это она подписывает с ранее указанной целью.

В этот период Светлакова М.Ю. также приходила к ней домой, делала уколы, давала таблетки.

На поминальном обеде после смерти брата родственники стали спрашивать, правда ли, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю., чтобы продать квартиру.

Истец забеспокоилась и обратилась к нотариусу. Узнав, что доверенность имеется, дала распоряжение об её отмене. Нотариус предупредила, что нужно сообщить об отмене доверенности в МФЦ. Она обратилась в центр и узнала, что заключила договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру. Однако квартиру она продавать не хотела, так как другого жилья у неё нет. Всегда говорила, что оставит наследство своим братьям, а после смерти братьев – их дочерям, своим племянницам.

Пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности её свидетельством о рождении (л.д. 21), свидетельством о расторжении брака (л.д. 22), свидетельством о смерти Белоусова В.М. (л.д. 19), архивной справкой о смерти Белоусова Ю.М. (л.д. 98), доверенностью от 7 июля 2023 года, выданной Карачевой Л.М. на имя Светлаковой М.Ю. на представление интересов доверителя в почтовой службе, органах пенсионного и социального обеспечения, медицинских учреждениях, аптеках, по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, а также на право распоряжаться денежными средствами доверителя, выданной пожизненно (л.д. 102-103), распоряжением об отмене доверенности от 6 сентября 2023 года (л.д. 15).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Гребешкова Е.В. показала, что приходится дочерью Белоусову В.М. и племянницей Карачевой Л.М. На поминках Белоусова Ю.В. мать Светлаковой М.Ю. сказала, что тётя Лида (Карачева Л.М.) оформила генеральную доверенность на Машу (Светлакову М.Ю.), поскольку уже плоха по здоровью. Они думали, что Светлакова М.Ю. будет ухаживать за тётей. Потом другие родственники сообщили, что квартира продана. Свидетель вместе с истцом ездила в МФЦ, чтобы получить выписку из ЕГРН, но в ней не был указан собственник. После объяснения ситуации сотрудники МФЦ посоветовали обратиться в суд и в полицию. Карачева Л.М. не собиралась продавать квартиру, даже её право собственности не было оформлено. Летом Светлакова М.Ю. говорила, что оплатила долги по коммунальным услугам за Карачеву Л.М., что показалось свидетелю странным. У Карачевой Л.М. больших денежных средств нет, родственники покупают ей продукты.

Свидетель Колесник Т.Г. показала суду, что приходится истцу двоюродной сестрой. Ей позвонила мать Светлаковой М.Ю. и сказала, что Карачева Л.М. оформила генеральную доверенность на Светлакову М.Ю. На поминках свидетель спросила истца об этом, на что истец пояснила, что ничего не оформляла. 6 сентября 2023 года они пошли к нотариусу и отменили доверенность. Нотариус посоветовала сходить в Пенсионный фонд, МФЦ и в банк и сообщить об отмене доверенности. 12 сентября 2023 года обратились в МФЦ, где узнали, что квартира истца продана, однако Карачева Л.М. сказала, что квартиру не продавала. Копию договора она не получала, так как в МФЦ пояснили, что её экземпляр получила Светлакова М.Ю. по доверенности. Карачева Л.М. продавать квартиру не собиралась, другого жилья у неё нет, она всегда говорила, что оставит квартиру племянницам. По мнению свидетеля, денежных средств от продажи квартиры Карачева Л.М. не получала, так как если бы она их получила, то использовала бы.

Опрошенная свидетель Косточкина Ф.Г. в судебном заседании показала, что на сороковом дне после смерти Белоусова Ю.М. от Колесник Т.Г. она узнала, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю. При этом сама Карачева Л.М. сказала, что ничего не оформляла. Решили проверить информацию и обратились к нотариусу, который подтвердил, что доверенность имеется и посоветовал обратиться в МФЦ, где узнали, что продана квартира. Карачева Л.М. неоднократно говорила, что не собирается продавать квартиру. Свидетель является медицинским работником. Пояснила, что в августе 2023 года пришла к Карачевой Л.М., она плохо себя чувствовала, у неё была таблетница, таблетки в которую клала Светлакова М.Ю., о чем она сама говорила. В таблетнице были таблетки от давления, болеутоляющие, для сосудов, но от одних таблеток инструкцию не нашли. После того, как Карачева Л.М. перестала принимать эти таблетки, она вспомнила, что ходила со Светлаковой М.Ю. в МФЦ, но не вспомнила, что продала квартиру. Другого жилья у истца нет, она переехала сюда из Беларуси.

По запросу суда предоставлена аудиозапись посещения Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. отделения МФЦ. На аудиозаписи слышно, как сотрудник спрашивает о том, продает ли Карачева Л.М. квартиру, утвердительный ответ истца, затем сотрудник уточняет, что квартира продаётся за 2 500 000 руб., однако ответ Карачевой Л.М. не слышен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2024 года, вынесенного по заявлению Карачевой Л.М., в ходе проверки была опрошена Волкова Н.В., являющаяся сотрудником АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ», которая пояснила, что 8 июля 2023 года при посещении Карачева Л.М. отвечала на все вопросы адекватно, все понимала, все читала, со всем была согласна.

Вместе с тем, указанное постановление отменено прокурором г. Йошкар-Олы 4 марта 2024 года по жалобе Карачевой Л.М.

Из медицинской карты Карачевой Л.М., предоставленной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», следует, что истец обратилась в данное учреждение 5 июля 2023 года. При посещении ей установлен диагноз: «Расстройство личности органической этиологии с умеренно выраженными когнитивными нарушениями». Повторные обращения отмечены в карте 13 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 29 сентября 2023 года.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившей по запросу суда из ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г.Йошкар-Ола», у истца Карачевой Л.М. имеются следующие длящиеся заболевания: пяточная шпора пяточной области слева и справа; атеросклероз артерий нижних конечностей, гипертоническая болезнь второй степени.

Истец является пенсионером, человеком преклонного возраста (на момент заключения сделки купли-продажи 75 лет).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 8 июля 2023 года Карачева Л.М. была признана ограниченно дееспособной или недееспособной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертизы от 18 января 2024 года №150, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Карачева Л.М. страдает психическим расстройством в форме «Органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (F 07.01). В юридически значимый период времени 8 июля 2023 года Карачева Л.М. также страдала вышеуказанным психическим расстройством, которое усугубилось психотравмирующей ситуацией (смерть братьев). По своему психическому состоянию Карачева Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 8 июля 2023 года. Однако при исследовании юридически значимого периода времени и взаимодействии с подэкспертной Карачевой Л.М. в юридически значимой ситуации эксперты отметили, что её действия были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические, возрастные и познавательные способности) и сопровождалось наличием особого эмоционального состояния, связанного с переживанием психотравмирующей ситуации. На момент подписания договора способность руководить своими действиями подэкспертной Карачевой Л.М. с субъективно-психологической стороны не была нарушена, в то время как с объективно-психологической и гражданской точки зрения способность осознавать значение своих действий была снижена вследствие недопонимания существа сделки и её последствий. Нарушение понимания существа сделки определялось совокупным влиянием следующих факторов: умеренно выраженными нарушениями когнитивной сферы (снижение продуктивности мыслительной деятельности, замедление процессов нейродинамики, инертность мышления, выраженное снижение оперативного и отсроченного запоминания, умеренно выраженные трудности концентрации и переключения внимания), индивидуально-психологическими и возрастными особенностями, (повышенная тревожность, обидчивость, ригидность, снижение уровня критичности и прогностических способностей, повышенный уровень внушаемости).

Руководствуясь положениями статей 166, 167,171, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды с учётом данных о личности истца, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что Карачева Л.М. не могла в полной мере осознавать природу заключаемой сделки и её последствия, полагала, что заключает со Светлаковой М.Ю. договор, на основании которого последняя будет оказывать ей помощь в получении медицинских и социальных услуг, приобретении лекарственных средств и продуктов, а также предполагающую дальнейший уход Светлаковой М.Ю. за ней, как за человеком преклонного возраста, имеющего нарушения здоровья в силу об особых доверительных отношениях, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, установив, что у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, которая, по её мнению, не должна была привести к прекращению права собственности на её единственное жилье, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца, которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что деньги истцу переданы не были, за ней сохранилось право пользования спорным объектом недвижимости; фактически имущество не передавалось, на основании чего пришли к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами принято во внимание, что Карачева Л.М., будучи одиноким, пожилым человеком (75 лет на момент заключения спорной сделки), имея установленный ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» 5 июля 2023 года диагноз «Расстройство личности органической этиологии с умеренно выраженными когнитивными нарушениями», также имея длящиеся заболевания: пяточная шпора пяточной области слева и справа; атеросклероз артерий нижних конечностей, гипертоническая болезнь второй степени, переживания в связи с потерей двух близких родственников – братьев, которые умерли через незначительное между собой время, нуждалась в заботе и уходе, после сделки, условия которой не предполагали сохранение за продавцом права пользования жилым помещением, тем не менее продолжила проживать в спорной квартире, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; по выводу судов, истец не имела намерений передать ответчице свое единственное жилое помещение и остаться без жилья, полагала, что заключен договор в ходе которого ответчик будет осуществлять за ней уход и после заключения договора её ответчику, являвшейся её племянницей, будут оказаны необходимые помощь и уход; и только когда в ходе разговора на поминальном обеде об обстоятельствах оформления и выдачи доверенности и продаже квартиры, истец осознала, что лишилась имущества, в связи с указанным дала распоряжение об отмене доверенности.

Принимая решение об удовлетворении иска суды обоснованно положили в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 18 января 2024 года №150 ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая экспертиза».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки.

Об отсутствии у Карачевой Л.М. воли на отказ от спорного жилого помещения свидетельствует и тот факт, что она продолжает проживать в нем, тогда как оспариваемый договор купли-продажи предусматривает абзац 3 пункта 3.9 о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована продавец Карачева Л.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и полного расчета с продавцом.

Однако, как установили суды, факта передачи недвижимости не было, в спорной квартире продолжала и продолжает проживать Карачева Л.М., на нее же до настоящего времени оформлены лицевые счета, по которым осуществляется оплата за жилое помещение.

Таким образом, доказательства реального исполнения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что спорный договор купли-продажи не отвечает интересам истца, которая в результате заключения сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Расписка о получении денежных средств обоснованно не принята судами во внимание в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку данная расписка истцом собственноручно не писалась, текст расписки ею не составлялся, а подготовлен техническим способом, содержит большое количество числовых данных, среди которых существо текста трудно выделить, расписка была только подписана истцом, что в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела (регистрация права собственности и его перехода в один день, наличие у истца непогашенных до настоящего времени кредитных обязательств, отсутствие поступления на счет крупных денежных сумм), бесспорно не доказывает факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

Как установлено судами, указанная расписка при регистрации перехода права собственности в МФЦ представлена не была, что подтверждается материалами реестрового дела.

Судами установлен факт отсутствия доказательств передачи денежных средств, в связи с чем, правомерно отклонены доводы о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества за 2 500 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Светлаковой Марии Юрьевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светлаковой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

М.В.Романов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-1495/2024

дело № 2-156/2024; УИД 12RS0003-02-2023-005941-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлаковой Марии Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Карачевой Лидии Михайловны удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 8 июля 2023 года между Карачевой Лидией Михайловной и Светлаковой Марией Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Светлаковой Марии Юрьевны на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 36,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Карачевой Л. М..

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева Л.М. обратилась в суд с иском к Светлаковой М.Ю. и, с учетом уточнения, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировании соответствую...

...щей записи в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить квартиру в собственность истца, внести соответствующую запись в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2023 года между истцом Карачевой Л.М. и ответчиком Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Вместе с тем, указанная квартира является единственным жилым помещением истца, она не собиралась её продавать, хотела передать по наследству всем своим наследникам. Она является человеком преклонного возраста, во время подписания договора находилась в подавленном состоянии в связи со смертью своих братьев. Думала, что подписывает документы, позволяющие Светлаковой М.Ю. ухаживать за ней, получать лекарства и пенсию. Денежных средств по договору купли-продажи от ответчика она не получала. Полагает, что Светлакова М.Ю. ввела её в заблуждение, если бы она понимала, что продает квартиру, то не сделала бы этого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлакова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено суждение о том, что Карачева Л.М. была введена в заблуждение относительно истинных намерений, однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт. Данный факт опровергается имеющими в деле доказательствами, а именно ответом Дирекции МФЦ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2024 года, копией медицинской карта из ГБУ РМЭ РПНД. Также выводы суда опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что Карачева Л.М. могла осознавать свои действия и руководить ими. Судом в качестве психотравмирующего фактора Карачевой Л.М. указан факт смерти двух братьев, один из которых являлся отцом Светлаковой М.Ю., которая также испытывала стресс в связи с нахождением супруга в зоне проведения специальной военной операции, уход за несовершеннолетней дочерью, матерью и родителями супруга, ведение предпринимательской деятельности по доверенности супруга, внезапная смерть отца. Карачевой Л.М. не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательства. Дееспособность истца проверялась нотариусом и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт лишения ее дееспособности.

Истец Карачева Л.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя Светлаковой М.Ю. адвоката Новоселовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Карачевой Л.М. адвоката Савельевой Т.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, материал проверки ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле КУСП <№> от <дата>, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Карачева Л.М. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 декабря 1992 года <№>.

8 июля 2023 года между Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>.

Стоимость объекта недвижимости в договоре определена в 2500000 руб. По заявлению сторон, продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учётом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого объекта недвижимости. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1). Указанная цена оплачивается покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.2).

В силу абзаца третьего пункта 3.9 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована продавец Карачева Л.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и полного расчета с продавцом.

12 июля 2023 года зарегистрировано право собственности ответчика Светлаковой М.Ю. на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства, истец Карачева Л.М. пояснила, что летом 2023 года друг за другом за короткий период умерли два её родных брата: Белоусов Ю.М. (<дата>) и Белоусов В.М. (<дата>).

В связи со смертью братьев истец находилась в подавленном состоянии, ухудшилось состояние здоровья, у неё имеется заболевание ног, в связи с которым она плохо ходит.

В это же время к ней обратилась Светлакова М.Ю. Она предложила оформить на неё доверенность для обращения в органы социальной защиты, получения лекарств, пенсии, покупки продуктов. Карачева Л.М. согласилась, в связи с чем вместе с ответчиком сходила к нотариусу, оформила доверенность, затем они ходили в психоневрологический диспансер за какой-то справкой. После этого они вместе действительно ходили в МФЦ, подписывали там бумаги, но она полагала, что все это она подписывает с ранее указанной целью.

В этот период Светлакова М.Ю. также приходила к ней домой, делала уколы, давала таблетки.

На поминальном обеде после смерти брата родственники стали спрашивать, правда ли, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю., чтобы продать квартиру.

Истец забеспокоилась и обратилась к нотариусу. Узнав, что доверенность имеется, дала распоряжение об её отмене. Нотариус предупредила, что нужно сообщить об отмене доверенности в МФЦ. Она обратилась в центр и узнала, что заключила договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру. Однако квартиру она продавать не хотела, так как другого жилья у неё нет. Всегда говорила, что оставит наследство своим братьям, а после смерти братьев – их дочерям, своим племянницам.

Пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности её свидетельством о рождении (л.д. 21), свидетельством о расторжении брака (л.д. 22), свидетельством о смерти Белоусова В.М. (л.д. 19), архивной справкой о смерти Белоусова Ю.М. (л.д. 98), доверенностью от <дата>, выданной Карачевой Л.М. на имя Светлаковой М.Ю. на представление интересов доверителя в почтовой службе, органах пенсионного и социального обеспечения, медицинских учреждениях, аптеках, по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, а также на право распоряжаться денежными средствами доверителя, выданной пожизненно (л.д. 102-103), распоряжением об отмене доверенности от 6 сентября 2023 года (л.д. 15).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что приходится дочерью Белоусову В.М. и племянницей Карачевой Л.М. На поминках Белоусова Ю.В. мать Светлаковой М.Ю. сказала, что тётя Лида (Карачева Л.М.) оформила генеральную доверенность на Машу (Светлакову М.Ю.), поскольку уже плоха по здоровью. Они думали, что Светлакова М.Ю. будет ухаживать за тётей. Потом другие родственники сообщили, что квартира продана. Свидетель вместе с истцом ездила в МФЦ, чтобы получить выписку из ЕГРН, но в ней не был указан собственник. После объяснения ситуации сотрудники МФЦ посоветовали обратиться в суд и в полицию. Карачева Л.М. не собиралась продавать квартиру, даже её право собственности не было оформлено. Летом Светлакова М.Ю. говорила, что оплатила долги по коммунальным услугам за Карачеву Л.М., что показалось свидетелю странным. У Карачевой Л.М. больших денежных средств нет, родственники покупают ей продукты.

Свидетель Колесник Т.Г. показала суду, что приходится истцу двоюродной сестрой. Ей позвонила мать Светлаковой М.Ю. и сказала, что Карачева Л.М. оформила генеральную доверенность на Светлакову М.Ю. На поминках свидетель спросила истца об этом, на что истец пояснила, что ничего не оформляла. 6 сентября 2023 года они пошли к нотариусу и отменили доверенность. Нотариус посоветовала сходить в Пенсионный фонд, МФЦ и в банк и сообщить об отмене доверенности. 12 сентября 2023 года обратились в МФЦ, где узнали, что квартира истца продана, однако Карачева Л.М. сказала, что квартиру не продавала. Копию договора она не получала, так как в МФЦ пояснили, что её экземпляр получила Светлакова М.Ю. по доверенности. Карачева Л.М. продавать квартиру не собиралась, другого жилья у неё нет, она всегда говорила, что оставит квартиру племянницам. По мнению свидетеля, денежных средств от продажи квартиры Карачева Л.М. не получала, так как если бы она их получила, то использовала бы.

Опрошенная свидетель Косточкина Ф.Г. в судебном заседании показала, что на сороковом дне после смерти Белоусова Ю.М. от Колесник Т.Г. она узнала, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю. При этом сама Карачева Л.М. сказала, что ничего не оформляла. Решили проверить информацию и обратились к нотариусу, который подтвердил, что доверенность имеется и посоветовал обратиться в МФЦ, где узнали, что продана квартира. Карачева Л.М. неоднократно говорила, что не собирается продавать квартиру. Свидетель является медицинским работником. Пояснила, что в августе 2023 года пришла к Карачевой Л.М., она плохо себя чувствовала, у неё была таблетница, таблетки в которую клала Светлакова М.Ю., о чем она сама говорила. В таблетнице были таблетки от давления, болеутоляющие, для сосудов, но от одних таблеток инструкцию не нашли. После того, как Карачева Л.М. перестала принимать эти таблетки, она вспомнила, что ходила со Светлаковой М.Ю. в МФЦ, но не вспомнила, что продала квартиру. Другого жилья у истца нет, она переехала сюда из Беларуси.

По запросу суда предоставлена аудиозапись посещения Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. отделения МФЦ. На аудиозаписи слышно, как сотрудник спрашивает о том, продает ли Карачева Л.М. квартиру, утвердительный ответ истца, затем сотрудник уточняет, что квартира продаётся за 2 500 000 руб., однако ответ Карачевой Л.М. не слышен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2024 года, вынесенного по заявлению Карачевой Л.М., в ходе проверки была опрошена Волкова Н.В., являющаяся сотрудником АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ», которая пояснила, что 8 июля 2023 года при посещении Карачева Л.М. отвечала на все вопросы адекватно, все понимала, все читала, со всем была согласна.

Вместе с тем, указанное постановление отменено прокурором г. Йошкар-Олы 4 марта 2024 года по жалобе Карачевой Л.М.

Из медицинской карты Карачевой Л.М., предоставленной ГБУ Республики Марий Эл «<...>», следует, что истец обратилась в данное учреждение 5 июля 2023 года. При посещении ей установлен диагноз: «<...>». Повторные обращения отмечены в карте 13 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 29 сентября 2023 года.

Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, поступившей по запросу суда из ГБУ Республики Марий Эл «<...> у истца Карачевой Л.М. имеются следующие длящиеся заболевания: <...>

Истец является пенсионером, человеком преклонного возраста (на момент заключения сделки купли-продажи 75 лет).

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 8 июля 2023 года Карачева Л.М. была признана ограниченно дееспособной или недееспособной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл «<...>».

Согласно заключению экспертизы от <дата> <№>, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Карачева Л.М. страдает <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 167,171, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учётом данных о личности истца, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Карачева Л.М. не могла в полной мере осознавать природу заключаемой сделки и её последствия, полагала, что заключает со Светлаковой М.Ю. договор, на основании которого последняя будет оказывать ей помощь в получении медицинских и социальных услуг, приобретении лекарственных средств и продуктов, а также предполагающую дальнейший уход Светлаковой М.Ю. за ней, как за человеком преклонного возраста, имеющего нарушения здоровья в силу об особых доверительных отношениях, поскольку сделка совершена между близкими родственниками. Также установив, что у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки, которая, по её мнению, не должна была привести к прекращению права собственности на её единственное жилье, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца, которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что деньги истцу переданы не были, за ней сохранилось право пользования спорным объектом недвижимости; фактически имущество не передавалось, на основании чего пришел к выводу о признании договора купли продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункта 6 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в не ведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 751-О, статья 178 ГК РФ, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Суд первой инстанции верно учел, что Карачева Л.М., будучи одиноким, пожилым человеком (75 лет на момент заключения спорной сделки), имея установленный ГБУ Республики Марий Эл «<...>» 5 июля 2023 года диагноз «<...>», также имея длящиеся заболевания: <...>, переживания в связи с потерей двух близких родственников – братьев, которые умерли через незначительное между собой время, нуждалась в заботе и уходе, после сделки, условия которой не предполагали сохранение за продавцом права пользования жилым помещением, тем не менее продолжила проживать в спорной квартире, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; по выводу суда, истец не имела намерений передать ответчице свое единственное жилое помещение и остаться без жилья, полагала, что заключен договор в ходе которого ответчик будет осуществлять за ней уход и после заключения договора её ответчику, являвшейся её племянницей, будут оказаны необходимые помощь и уход; и только когда в ходе разговора на поминальном обеде об обстоятельствах оформления и выдачи доверенности и продаже квартиры, истец осознала, что лишилась имущества, в связи с указанным дала распоряжение об отмене доверенности.

Принимая решение об удовлетворении иска суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от 18 января 2024 года <№> ГБУ Республики Марий Эл «<...>», выводы которого подробно указаны выше.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки.

Об отсутствии у Карачевой Л.М. воли на отказ от спорного жилого помещения свидетельствует и тот факт, что она продолжает проживать в нем, тогда как оспариваемый договор купли-продажи предусматривает абзац 3 пункта 3.9 о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована продавец Карачева Л.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и полного расчета с продавцом.

Однако факта передачи недвижимости не было, в спорной квартире продолжала и продолжает проживать Карачева Л.М., на нее же до настоящего времени оформлены лицевые счета, по которым осуществляется оплата за жилое помещение.

Таким образом, доказательства реального исполнения договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла заблуждаться относительно природы сделки, не умаляет право истца на оспаривание договора по мотиву существенного заблуждения.

Истец указала, на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключила, если бы объективно оценивала ситуацию, и если бы знала о действительном положении дел.

Истец, предъявляя иск и описывая события предшествующие заключению сделки и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинные намерения связаны с получением ухода и заботы, в связи с чем она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Более того, о том, что Карачева Л.М. заблуждалась относительно природы заключенного спорного договора кули-продажи свидетельствует то обстоятельство, что доверенность на имя Светлаковой М.Ю., выдана истцом 7 июля 2023 года, а спорный договор заключен 8 июля 2023 года, т.е. на следующий день, после выдачи доверенности, в силу чего истец вполне могла принять договор купли-продажи от 8 июля 2023 года за договор, по условиям которого Светлакова М.Ю. обязалась осуществлять уход за пожилой Карачевой Л.М.

Дав верную оценку доказательствам, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения Карачевой Л.М., в отсутствии ее действительного волеизъявления на совершение договора купли-продажи единственного жилья - квартиры.

Кроме того необходимо принять во внимание, что спорный договор купли-продажи не отвечает интересам истца, которая в результате заключения сделки лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено стрессовое состояние ответчика, обусловленное переживаниями в связи с семейными обстоятельствами, поскольку указанное юридического значения в данном случае не имеет.

Не имеет правового значения для дела факт оплаты судебной экспертизы кем-либо, а не истцом.

Расписка о получении денежных средств обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств оплаты по спорному договору по мотивам, подробно изложенным в решении.

Более того, в день составления расписки о получении денежных средств от Светлаковой М.Ю. за проданную квартиру – 8 июля 2023 года, Карачева Л.М. не могла в полной мере понимать значения своих действий. Доказательств нахождения у истца наличных денежных средств в размере 2500000 руб., полученных по расписке, посредством которой в соответствии с условиями договора осуществлялась передача денежных средств, суду не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче доверенностей от имени Карачевой Л.М., ее состояние проверялось нотариусом, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Тот факт, что Карачева Л.М. не была лишена дееспособности в момент заключения спорного договора не опровергает вывод суда, сделанный на основе имеющихся в деле доказательств о том, что последняя в момент подписания договора купли-продажи от 8 июля 2023 года находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что заключает сделку, предполагающую в дальнейшем уход Светлаковой М.Ю. за ней, как за человеком преклонного возраста, имеющего нарушения здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлаковой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Дело №2-156/2024 (№ 2-6229/2023)

УИД12RS0003-02-2023-005941-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотаревой С.А.

с участием представителя истца – адвоката Савельевой Т.С.,

представителяответчика – адвокатаНовоселовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карачевой Лидии Михайловны к Светлаковой Марии Юрьевнео признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карачева Л.М. обратилась в суд с иском к Светлаковой М.Ю. и, с учетом уточнения, просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, возвратить квартиру в собственность истца, внести соответствующую запись в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом Карачевой Л.М. и ответчиком Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Вместе с тем, указанная квартира является единственным жилым помещением истца, она не собиралась её продавать, хотела передать по наследству всем своим наследникам. Она является человеком преклонного возраста, во время подписания договора находилась в подавленном состоянии в связи со смертью своих братьев. Думала, что подписывает документы, позвол...

...яющие Светлаковой М.Ю. ухаживать за ней, получать лекарства и пенсию. Денежных средств по договору купли-продажи от ответчика она не получала. Полагает, что Светлакова М.Ю. ввела её в заблуждение, ели бы она понимала, что продает квартиру, то не сделала бы этого.

От третьего лица Управления Росреестра по Республике Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором им приводятся доводы о том, что <дата> Управлением проведена государственная регистрация права собственности Карачевой Л.М. на квартиру по адресу: <адрес> В этот же день зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество на Светлакову М.Ю. Также указано, что в случае решения в судебном акте вопроса о наличии либо отсутствии права собственности на недвижимое имущество, такое решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

От АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ» также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо по делу указывает, что 8 июля 2023 года Карачева Л.М. и Светлакова М.Ю. обратились в МФЦ с целью регистрации права собственности на помещение по адресу: <адрес> Кроме этого, Карачева Л.М. обращалась дважды <дата> за услугой по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставление государственных услуг осуществляется центром по принципу «одного окна» после однократного запроса гражданина на предоставление государственной услуги без его дальнейшего участия путем электронного взаимодействия.

Истец Карачева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартиру продавать не хотела, хотела оставить её братьям. У них были ключи от её квартиры, племянницы, в том числе Светлакова М.Ю., приходили к ней в гости. Родственники знали, где лежат документы, так как она живет одна, вдруг что-то случится, а сейчас она не может найти документы. Услуги ЖКХ она оплачивает самостоятельно. После смерти братьев, Светлакова М.Ю. приходила к ней, водила её в поликлинику за справками и в МФЦ. Также приходила с каким-то мужчиной, которого она не знает. Мать Светлаковой М.Ю. пояснила, что это был электрик. После того, как она узнала, что Светлакова М.Ю. оформила договор купли-продажи, обратилась к ней с расспросами, и ответчик принесла договор. Она была удивлена, что продала квартиру, поскольку продавать её не хотела, проживает в этой квартире с <дата> и всегда говорила, что оставит её братьям, а после смерти братьев – племянницам. Когда оформляла на Ствелакову М.Ю. доверенность и ходила с ней в поликлинику и в МФЦ, полагала, что все это делается, чтобы ответчик могла за ней ухаживать, приносить пенсию и продукты. Денежных средств в размере 2 500 000 руб. отСветлаковой М.Ю. она не получала.

Представитель истца – адвокат Савельева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.Пояснила, что истец продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает ЖКУ, хотя в соответствии с условиями договора должна была выписаться. При этом денежные средствапо договору истцу не передавались. У неё имеются действующие кредитные обязательства, иные задолженности, которые в случае получения денежных средств за проданную квартиру, она могла бы погасить. Согласно заключению судебной экспертизы, способность Карачевой Л.М. понимать значение своих действий и руководить ими хотя и не утрачена, однако снижена вследствие недопонимания существа сделки и её последствий. Карачева Л.М. не имела намерения продавать квартиру, которая является её единственным жильём. Денежных средств по договору она не получала, что подтверждают и свидетели. Расписка о получении денежных средств составлена в печатном виде мелким шрифтом и имеет только подпись истца, что свидетельствует о том, что она, возможно, не знакомилась с ней или не понимала её содержания.Сделка купли-продажи проведена единовременно с регистрацией права собственности истца на спорную квартиру. Кроме того, считает, что ответчиком не доказано наличие у неё денежных средств в необходимом количестве. По факту продажи квартиры Карачева Л.М. обратилась в полицию, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено.

Ответчик Светлакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Новоселова Е.С. в судебном заседании не согласилась с иском, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что Карачева Л.М. сама выразила желание продать квартиру после смерти её братьев, для чего обратилась к Светлаковой М.Ю. Ответчик обратилась к знакомому риелтору, чтобы составить договор, с которым стороны пришли в МФЦ. На приеме сотрудник центра спрашивала Карачеву Л.М., понимает ли она, что продает квартиру, на что истец ответила утвердительно. После оформления права собственности Светлакова М.Ю. оплатила задолженность по ЖКХ, и до настоящего времени оплачивает услуги. Изначально с истцом была договоренность, что она будет проживать в квартире. Карачева Л.М. оформила на Светлакову М.Ю. доверенность, при этом в рамках материала проверки была опрошена нотариус Виноградова Л.В., которая пояснила, что опрашивала истца перед составлением доверенности. Судебная экспертиза установила, что в момент заключения сделки купли-продажи истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Ссылка представителя Карачевой Л.М. на обратное несостоятельна, поскольку в таком случае истец не могла подписывать и исковое заявление. Супруг Светлаковой М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в зоне СВО. Ответчик является работником организации, занимающейся вопросами социального обслуживания пенсионеров и инвалидов, имеет благодарности и награды. Супруги Светлаковы планировали приобрести автомобиль для своей деятельности, имели накопления. После поступления от истца предложения купить её квартиру, решили потратить накопления на покупку недвижимости. Денежные средства Карачевой Л.М. были переданы наличными. Факт их передачи подтверждается распиской. Каких-либо требований об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учёта Светлаковой М.Ю. истцу не предъявлялось. Ответчик не имела намерения обмануть Карачеву Л.М., факт заблуждения истца относительно существа сделки не подтвержден.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ», в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле КУСП <номер> от <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Карачева Л.М. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <дата> <номер>

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается материалами реестрового дела.

<дата> между Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 2 500 000 руб. По заявлению сторон, продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учётом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого объекта недвижимости. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1).

Указанная цена оплачивается покупателем продавцу до подписания договора (пункт 2.2).

В силу абзаца третьего пункта 3.9 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирована продавец Карачева Л.М., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости и полного расчета с продавцом.

<дата> зарегистрировано право собственности ответчика Светлаковой М.Ю. на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований Карачева Л.М. ссылается на недействительность заключенной сторонами сделки, поскольку она была введена в заблуждение относительно природы сделки, она является пенсионером, пожилым человеком, юридически неграмотным, имеет ряд хронических заболеваний, в момент заключения сделки находилась в угнетенном состоянии в связи со смертью в течение непродолжительного времени двух близких людей, намерения продавать квартиру у истца не было, поскольку она является её единственным жильем, денежные средства в размере, указанном в договоре, она не получала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 этого же Кодекса (пункт 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 указанного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями статьи 178 этогоже Кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;сторона заблуждается в отношении природы сделки;сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства, истец Карачева Л.М. пояснила, что летом 2023 года друг за другом за короткий период умерли два её родных брата: Белоусов Ю.М. (<дата>) и Белоусов В.М. (<дата>).

В связи со смертью братьев истец находилась в подавленном состоянии, ухудшилось состояние здоровья, у неё имеется заболевание ног, в связи с которым она плохо ходит.В это же время к ней обратилась Светлакова М.Ю. Она предложила оформить на неё доверенность для обращения в органы социальной защиты, получения лекарств, пенсии, покупки продуктов. Карачева Л.М. согласилась, в связи с чем вместе с ответчиком сходила к нотариусу, оформила доверенность, затем они ходили в психоневрологический диспансер за какой-то справкой. После этого они вместе действительно ходили в МФЦ, подписывали там бумаги, но она полагала, что все это она подписывает с ранее указанной целью.

В этот период Светлакова М.Ю. также приходила к ней домой, делала уколы, давала таблетки.

На поминальном обеде после смерти брата родственники стали спрашивать, правда ли, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю., чтобы продать квартиру.

Истец забеспокоилась и обратилась к нотариусу. Узнав, что доверенность имеется, дала распоряжение об её отмене. Нотариус предупредила, что нужно сообщить об отмене доверенности в МФЦ. Она обратилась в центр и узнала, что заключила договор купли-продажи на принадлежащую ей квартиру.Однако квартиру она продавать не хотела, так как другого жилья у неё нет. Всегда говорила, что оставит наследство своим братьям, а после смерти братьев – их дочерям, своим племянницам.

Пояснения истца подтверждаются материалами дела, в частности её свидетельством о рождении (л.д. 21), свидетельством о расторжении брака (л.д. 22), свидетельством о смерти Белоусова В.М. (л.д. 19), архивной справкой о смерти Белоусова Ю.М. (л.д. 98), доверенностью <дата>, выданной Карачевой Л.М. на имя Светлаковой М.Ю. на представление интересов доверителя в почтовой службе, органах пенсионного и социального обеспечения, медицинских учреждениях, аптеках, по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг, а также на право распоряжаться денежными средствами доверителя, выданной пожизненно (л.д. 102-103), распоряжением об отмене доверенности от 6 сентября 2023 года (л.д. 15).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Гребешкова Е.В. показала, что приходится дочерью Белоусову В.М. и племянницей Карачевой Л.М. На поминках Белоусова Ю.В. мать Светлаковой М.Ю. сказала, что тётя Лида (Карачева Л.М.) оформила генеральную доверенность на Машу (Светлакову М.Ю.), поскольку уже плоха по здоровью. Они думали, что Светлакова М.Ю. будет ухаживать за тётей. Потом другие родственникисообщили, что квартира продана. Свидетель вместе с истцом ездила в МФЦ, чтобы получить выписку из ЕГРН, но в ней не был указан собственник. После объяснения ситуации сотрудники МФЦ посоветовали обратиться в суд и в полицию. Карачева Л.М. не собиралась продавать квартиру, даже её право собственности не было оформлено. Летом Светлакова М.Ю. говорила, что оплатила долги по коммунальным услугам за Карачеву Л.М., что показалось свидетелю странным. У Карачевой Л.М. больших денежных средств нет, родственники покупают ей продукты.

Свидетель Колесник Т.Г. показала суду, что приходится истцу двоюродной сестрой. Ей позвонила мать Светлаковой М.Ю. и сказала, что Карачева Л.М. оформила генеральную доверенность на Светлакову М.Ю. На поминках свидетель спросила истца об этом, на что истец пояснила, что ничего не оформляла. <дата> они пошли к нотариусу и отменили доверенность. Нотариус посоветовала сходить в Пенсионный фонд, МФЦ и в банк и сообщить об отмене доверенности. <дата> обратились в МФЦ, где узнали, что квартира истца продана, однако Карачева Л.М. сказала, что квартиру не продавала. Копию договора она не получала, так как в МФЦ пояснили, что её экземпляр получила Светлакова М.Ю. по доверенности. Карачева Л.М. продавать квартиру не собиралась, другого жилья у неё нет, она всегда говорила, что оставит квартиру племянницам. По мнению свидетеля, денежных средств от продажи квартиры Карачева Л.М. не получала, так как если бы она их получила, то использовала бы.

Опрошенная свидетель Косточкина Ф.Г. в судебном заседании показала, что на сороковом дне после смерти Белоусова Ю.М. отКолесникТ.Г. она узнала, что Карачева Л.М. оформила доверенность на Светлакову М.Ю. При этом сама Карачева Л.М. сказала, что ничего не оформляла. Решили проверить информацию и обратились к нотариусу, который подтвердил, что доверенность имеется и посоветовал обратиться в МФЦ, где узнали, что продана квартира. Карачева Л.М. неоднократно говорила, что не собирается продавать квартиру. Свидетель является медицинским работником. Пояснила, что в августе 2023 года пришла к Карачевой Л.М., она плохо себя чувствовала, у неё была таблетница, таблетки в которую клала Светлакова М.Ю., о чем она сама говорила. В таблетнице были таблетки от давления, болеутоляющие, для сосудов, но от одних таблеток инструкцию не нашли. После того, как Карачева Л.М. перестала принимать эти таблетки, она вспомнила, что ходила со Светлаковой М.Ю. в МФЦ, но не вспомнила, что продала квартиру. Другого жилья у истца нет, она переехала сюда из Беларуси.

По запросу суда предоставлена аудиозапись посещения Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. отделения МФЦ. На аудиозаписи слышно, как сотрудник спрашивает о том, продает ли Карачева Л.М. квартиру, утвердительный ответ истца, затем сотрудник уточняет, что квартира продаётся за 2 500 000 руб., однако ответ Карачевой Л.М. не слышен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по заявлению Карачевой Л.М., в ходе проверки была опрошена Волкова Н.В., являющаяся сотрудником АУ Республики Марий Эл «Дирекция МФЦ», которая пояснила, что <дата> при посещении Карачева Л.М. отвечала на все вопросы адекватно, все понимала, все читала, со всем была согласна.

Вместе с тем, указанное постановление отменено прокурором г. Йошкар-Олы <дата> по жалобе Карачевой Л.М.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истец является пенсионером, человеком преклонного возраста (на момент заключения сделки купли-продажи 75 лет).

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

<данные изъяты>

Однако при исследовании юридически значимого периода времени и взаимодействии с подэкспертнойКарачевой Л.М. в юридически значимой ситуации эксперты отметили, что её действия были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические, возрастные и познавательные способности) и сопровождалось наличием особого эмоционального состояния, связанного с переживанием психотравмирующей ситуации. На момент подписания договора способность руководить своими действиями поэкспертнойКарачевой Л.М. с субъективно-психологической стороны не была нарушена, в то время как с объективно-психологической и гражданской точки зрения способность осознавать значение своих действий была снижена вследствие недопонимания существа сделки и её последствий. Нарушение понимания существа сделки определялось совокупным влиянием следующих факторов: умеренно выраженными нарушениями когнитивной сферы (снижение продуктивности мыслительной деятельности, замедление процессов нейродинамики, инертность мышления, выраженное снижение оперативного и отсроченного запоминания, умеренно выраженные трудности концентрации и переключения внимания), индивидуально-психологическими и возрастными особенностями, (повышенная тревожность, обидчивость, ригидность, снижение уровня критичности и прогностических способностей, повышенный уровень внушаемости).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом данных о личности истца, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Карачева Л.М. не могла в полной мере осознавать природу заключаемой сделки и её последствия, полагала, что заключает со Светлаковой М.Ю. договор, на основании которого последняя будет оказывать ей помощь в получении медицинских и социальных услуг, приобретении лекарственных средств и продуктов.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и фактом выдачи Карачевой Л.М. <дата> доверенности на имя Светлаковой М.Ю., поскольку данная доверенность содержит полномочия по представлению интересов истца в пенсионных, социальных, медицинских учреждениях и организациях, оказывающих коммунальные услуги, в том числе право на распоряжение денежными средствами на счетах в ПАО «Совкомбанк», получение пенсии и иных выплат.

При этом суд учитывает, что в день заключения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано одновременно и право собственности Карачевой Л.М. на указанную квартиру и переход права собственности от Карачевой Л.М. к Светлаковой М.Ю., что также свидетельствует о том, что истец могла добросовестно заблуждаться относительно природы заключаемой ею сделки и направленности подписываемых документов.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Суд приходит к убеждению о том, что в данном случае оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена истцом Карачевой Л.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий, поскольку она полагала, что заключает сделку, предполагающую дальнейший уход Светлаковой М.Ю. за ней, как за человеком преклонного возраста, имеющего нарушения здоровья. При этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

С учётом изложенного, указанная сделка подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Карачевой Л.М. и Светлаковой М.Ю. <дата> признан судом недействительным, такое признание влечет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Светлаковой М.Ю. на указанную квартиру и восстановления на неё права собственности Карачевой Л.М.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не подлежит применению последствие недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что продавцу переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. представлена расписка в получении денежных средств от <дата>.

Вместе с тем, данная расписка истцом собственноручно не писалась, текст расписки ею не составлялся, а подготовлен техническим способом, содержит большое количество числовых данных, среди которых существо текста трудно выделить, расписка была только подписана истцом, что в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела (регистрация права собственности и его перехода в один день, наличие у истца непогашенных до настоящего времени кредитных обязательств, отсутствие поступления на счет крупных денежных сумм), бесспорно не доказывает факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

Указанная расписка при регистрации перехода права собственности в МФЦ представлена не была, что подтверждается материалами реестрового дела.

Ссылка на то, что у ответчика имелась финансовая возможность для приобретения недвижимого имущества за 2 500 000 руб. сама по себе правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств.

С учётом изложенного, Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карачевой Лидии Михайловныудовлетворить.

Признать недействительнойсделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером <дата>, площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <дата> между Карачевой Лидией Михайловной(СНИЛС <номер>) и Светлаковой Марией Юрьевной (СНИЛС <номер>).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Светлаковой Марии Юрьевны на квартирус кадастровым номером <номер>, площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Карачевой Лидии Михайловны.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.