Хакиров Анзор Махумедович

12-391/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Чераневой О.Н. рассмотрев апелляционную жалобу Хакирова А.М. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Хакиров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Хакиров А.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что дело рассмотрено без его участия,он не имел возможности изложить суду свои доводы о невиновности, у него имеются свидетели того, что он в указанное время совершения правонарушения находился в другом месте, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Хакиров А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС и не мог совершить ДТП в АДРЕС, а соответственно скрыться с места ДТП.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Хакирова А.М., проверив дов...

...оды жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка – мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Хакиров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной Опель г.р.з. К848ЕН07 у АДРЕС в АДРЕС, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Хакирова А.М., о чем имеются его подписи.

Согласно указанного протокола Хакиров А.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свидетелем совершения указанного правонарушения согласно протоколу является Наумов А.Д.

Вина Хакирова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении. Среди прочих, согласующихся друг с другом доказательств (рапорта сотрудника ДПС, справки о ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы и т.п.) судом в качестве доказательства приведено объяснение Наумова А.Д., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которого следует, что его автомобиль задел автомобиль № и уехал. Согласно справки о результатах поиска автомобиля в БД Регистрация, автомобиль с указанным номером зарегистрирован на Хакирова З.А. Как следует из объяснения Хакирова А.М., в указанное время данным автомобилем управлял он, однако считает, что находился во время ДТП в АДРЕС. Согласно фототаблице, у указанного автомобиля зафиксированы множественные повреждения, которые по пояснению Хакирова А.М. действительно имеются на его автомобиле, но образовались в результате других ДТП за период эксплуатации автомобиля.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу в наличии в действиях Хакирова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из телефонограммы и расписки (л.д. 18, 21) Хакиров А.М. был своевременно и надлежаще уведомлен мировым судом о времени и месте рассмотрения дела, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал и сам Хакиров А.М. К указанному времени Хакиров А.М., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем судебное заседание, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно проведено в его отсутствие. Доводы заявителя, что он опоздал из-за пробок на дорогах не могут быть приняты во внимание и расценены как уважительная причина неявки в судебное заседание. Как следует из доводов заявителя, опаздывая в судебное заседание, он по дороге заезжал в иные государственные органы, в частности Одинцовскую городскую прокуратуру с целью получения необходимых ему документов, при этом должным образом суд не извещал о причинах своей неявки или опоздания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, суд отмечает, что ранее Хакиров А.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения участия защитника в процессе. Данное ходатайство было удовлетворено, однако участие защитника в процессе не было обеспечено Хакировым А.М. ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает, что указанные действия Хакирова А.М. были направлены на затягивание рассмотрения дела, с целью уйти от ответственности по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений прав Хакирова А.М. на защиту при рассмотрении дела судом не установлено. Его доводы о невиновности, заключающиеся в том, что он в момент ДТП находился в другом месте содержатся в его объяснении, находящемся в материалах дела и учитывались судом при вынесении постановления. Каких-либо новых доводов Хакиров не привел.

Суд критически относится к представленному Хакировым А.М. письму ..... ООО «наименование» Шахова И.И. подтверждающего версию Хакирова А.М., что он в указанное время, а именно с 10.00 до 15.30 ДД.ММ.ГГГГ находился в АДРЕС.

Указанный документ не имеет даты его составления и вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений. Суд отмечает, что лицо, подписавшее указанный документ, по пояснению Хакирова А.М., состоит с ним в трудовых отношениях, что по мнению суда может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Как следует из пояснений самого Хакирова в судебном заседании, Шахов якобы видел его в АДРЕС до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал со строительного объекта. Вместе с тем, из текста документа следует, что Шахов подтверждает нахождение Хакирова на строительном объекте до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Указанные противоречия в представленном документе и пояснениям самого Хакирова А.М. позволяют суду отнестись к нему критически, как к выбранному способу защиты.

Оснований не доверять объяснению Наумова А.Д., предупрежденному об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Как пояснил Хакиров А.М. он данного человека не знает, конфликтных и неприязненных отношений у него с ним не было. Причин, по которым он бы мог оговаривать его, ему не известно. Вместе с тем, Наумов А.Д. прямо указал на совершение правонарушения водителем автомобиля "А/м", точно указав его номер. При этом, с учетом того, что Хакиров А.М. фактически проживает в АДРЕС, где и произошло ДТП у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, который не мог знать, что водитель автомобиля с госномером иного субъекта РФ проживает в АДРЕС и оговаривать его. Опрошен Наумов был спустя непродолжительное время после ДТП и указал все известные ему обстоятельства. Вместе с тем, Хакиров А.М. был опрошен спустя значительный временной промежуток, а представленное им письмо Шахова И.И. и вовсе не датировано, но составлено никак не раньше назначения судебного заседания, поскольку адресовано мировому судье. В связи с изложенным также вызывает сомнение факт указания точного местонахождения лица по времени и дате спустя значительный временной промежуток.

Принципиального значения для данного дела не имеет, были ли на автомобиле Хакирова А.М. зафиксированы повреждения причиненные именно в ходе указанного ДТП или нет. Хакиров А.М. с места ДТП скрылся, что не исключает возможность ремонта автомобиля до его осмотра. Причин, по которым он оставил место ДТП может быть множество: нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП, отсутствие при себе документов, нежелание быть привлеченным к ответственности за нарушение ПДД РФ, не желание тратить время на оформление ДТП и т.п. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от причин, побудивших правонарушителя оставить место ДТП.

Вина Хакирова А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Хакирова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хакирова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.С. Савинов