Севоян Андраник Гургенович

2-469/2025 (2-6210/2024;)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца Севояна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Севояна А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», указав в обоснование требований, что 22.06.2024 между истцом и ООО «УралТрак» был заключен договор купли-продажи транспортного средства GAC GS3. VIN: < № >. Цена автомобиля составила 1 950 000 рублей, оплата по договору купли-продажи была произведена, в том числе, за счет кредитных средств по Договору потребительского кредита < № > от 20.09.2024 с АО КБ «Экспобанк».

Согласно п.2.1 заключенного Договора, цена автомобиля составляла 2 200 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора сотрудником автосалона были навязаны дополнительные услуги, в которых Севоян А.Г. не нуждался. Так 20.09.2024 между Севоян А.Г. и ООО «Сириус» заключен абонентский Договор < № > AUTOSAFE Medium на выдачу независимой гарантии. В рамках указанного договора Севояну А.Г. была выдана Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия». Стои...

...мость абонентского обслуживания по договору составила 6 000 рублей, а цена за выдачу независимых гарантий 194 000 рублей, всего 200 000 рублей.

Оплата соглашения о выдаче независимых гарантий произведена полностью с использованием кредитных средств по Договору потребительского кредита < № > от 20.09.2024 с АО КБ «Экспобанк».

Однако Севоян А.Г. с даты заключения вышеуказанного договора по настоящее время с требованиями об исполнении обязательств не обращался. Заявитель в получении услуг независимых гарантий и в абонентском договоре не нуждался, был вынужден заключить договор с ООО «Сириус» при заключении в автосалоне договора купли-продажи транспортного средства, данная услуга была навязана.

01.10.2024 в адрес ООО «Сириус» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Ответ до настоящего времени не получен.

Истец на основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с перечислением ответчиком части суммы денежных средств, просил взыскать с ответчика 15342 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, неустойку в размере 126399 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, поскольку денежные средства в размере 184657 рублей были возвращены истцу, расчет возврата произведен с учетом 28 дней пользования абонентским обслуживанием на сумму 15342 рубля 32 копейки, в случае удовлетворения требования просили снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.06.2024 между истцом и ООО «УралТрак» был заключен договор купли-продажи транспортного средства GAC GS3. VIN: < № >. Цена автомобиля составила 1 950 000 рублей, оплата по договору купли-продажи произведена за счет кредитных средств по Договору потребительского кредита < № > от 20.09.2024 с АО КБ «Экспобанк» на сумму 2261925 рублей, под 36,40% годовых с даты предоставления кредита до 20.10.2024, начиная с 21.10.2024 - под 24,40 % годовых. Целями использования потребительского кредита по условиям договора являются приобретение автомобиля, а также иные расходы определенные заемщиком.

Согласно п.9 договора потребительского кредита истец был обязан заключить договор банковского счета с АО КБ «Экспобанк» и договор залога транспортного средства (л.д. 15). Согласно п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств истца по договору является залог транспортного средства.

20.09.2024 между Севоян А.Г. и ООО «Сириус» заключен Договор < № > AUTOSAFE Medium.

Согласно п. 2.1 заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание (п. 2.1.1 право получения услуг по трасологической экспертизе, оценки автомобиля (автоэкспертизы)) и договор о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 194000 рублей. Абонентское обслуживание действует с 20.09.2024 по 19.09.2025 (л.д. 23-28). В рамках указанного договора Севояну А.Г. была выдана Независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», Независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт», Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия».

Документов, согласно которым подтверждаются основания к выплате независимой гарантии, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения денежных средств по договору от Севояна А.Г. в размере 200000 рублей.

01.10.2024, то есть спустя 10 дней после заключения договора, в адрес ООО «Сириус» истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.

18.10.2024 ответчиком получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

02.11.2024 ответчиком ООО «Сириус» произведен возврат денежных средств в размере 5539 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 02.11.2024.

24.12.2024, то есть после подачи иска, ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 179117 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением < № > от 24.12.2024.

Документов, подтверждающих факт понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 заявления на заключение опционного договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При разрешении настоящего спора, учитывая действующие нормы данного Закона, суд принимает во внимание доводы истца, указанные в иске о том, что договор может быть расторгнут, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае АО КБ «Экспобанк» не предоставил ответчику документы, предусмотренные независимой гарантией № 3 «Оплата Кредита», также не представлено доказательств выполнения ремонта по независимой гарантии № 1, 2, 4 «Гарантированный ремонт», «Расширенная гарантия», «Продленная гарантия». Таким образом ответчиком не было понесено расходов в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере подлежит удовлетворению, с ответчика в счет возврата суммы суд взыскивает с учетом ранее произведенных выплат 15342 рубля 32 копейки (200000 - 5539,96 - 179117,72).

При этом суд отмечает, что ответчиком необоснованно произведен расчет возврата части абонентской платы за обслуживание исходя из 547,94 рублей в день, поскольку абонентская плата составила всего 6000 рублей на 365 дней, что составляет 16,43 рублей. Таким образом ответчик мог рассчитывать только на удержание суммы 460,04 рублей за 28 дней пользования абонентским договором. При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании истцу и данной суммы, поскольку доказательств пользования истцом предоставляемыми услугами по договору абонентского обслуживания не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Данные нормы применяются при нарушении сроков оказания услуги и сроков удовлетворения требований потребителя при нарушении сроков оказания услуг. При этом, положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 данного закона.

Статья 32 Закона РФ О защите прав потребителей устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования.

В силу чего невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст.31 и соответственно ч.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, оснований для применения положений названных статей при расчете неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред на сумму 20 000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рубле.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 102230,02 рублей: (194460,04 + 10 000) х 50%.

При расчете суммы штрафа суд исходит из того, что истец от требований о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей не отказывался, уточнил требования исходя из размера произведенных в ходе рассмотрения дела выплат. Однако сумма 5539,96 рублей была выплачена ответчиком на основании претензии до подачи иска в суд.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащему применению и к штрафу, как финансовой санкции за нарушение обязательства, предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как частичный возврат денежных средств, до подачи иска по претензии истца, и перечисление большей части денежных средств по договору в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 102230,02 рублей до 70000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно требования истца о взыскании 1/2 представительских расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей, от оплаченной суммы 45000 рублей суд приходит к следующему.

Представительские расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально (договор об оказании юридических услуг от 23.09.2024 согласно которому истцу оказываются услуги по подготовке и направлению заявления в ООО «АС Волга» и ООО Сириус», цена по договору составила 45000 рублей, кассовый чек на сумму 20000 рублей) в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8775 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5378 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1227700620355) в пользу Севояна А. Г. (паспорт < № >) денежные средства по договору в размере 15342 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8775 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5378,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова