Хакиров Инус Владимирович

Гражданское дело № 2-369/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя заявителя - Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» - ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево - Черкесской Республики Самуелян М.Г.,

с участием лица, освобождённого из мест лишения свободы - Хакирова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» Пхешхова М.А. о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Хакирова И.В.,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» Пхешхов М.А. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хакирова И.В. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указав в обоснование своего заявления, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в Межмуниципальном отделе МВД России «Хабезский» состоит как ранее судимый гражданин Хакиров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Ставропольского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Карачаево-Черкесской Республики был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данное преступление признавалось совершенным им в условиях особо опасного ...

...рецидива, так как ранее был судим за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление: ДД.ММ.ГГГГ год - по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ год - по ст. <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты> годам лишения свободы. Гражданин Хакиров И.В. отбывал наказание в ФБУ ИК - № ГУФСИН России по Пермскому краю. 08 декабря 2003 года внесены изменения в УК РФ в части, касающейся ст. <данные изъяты> УК РФ и, в соответствии с этими изменениями, <данные изъяты> суд Пермской области ДД.ММ.ГГГГ действия Хакирова И.В. переквалифицировал с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года.

Хакиров И.В. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость Хакирова И.В. погашается по истечении <данные изъяты> лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Хакирова И.В. судом может быть установлен административный надзор, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ. Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хакирова И.В. сроком на <данные изъяты> месяцев, одновременно установить ему административные ограничения в виде: 1. Обязательной явки для регистрации в отделение по надзору за лицами, освободившимися из мест лишения свободы - <данные изъяты> раз в месяц; 2. Запрещения выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления и разрешения органов, осуществляющих контроль; 3. Запрещения пребывания вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра.

В судебном заседании представитель заявителя - Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО, поддержал заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Хакиров И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, однако пояснил, что он работает по найму в составе строительной бригады и вынужден выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики.

Прокурор - помощник Хабезского межрайонного прокурора Самуелян М.Г. в своём заключении заявил, что имеются все основания для удовлетворения указанного заявления об установлении административного надзора и, что выезд Хакирова И.В. за пределы Карачаево-Черкесской Республики, он может согласовывать с надзирающим органом. Просил удовлетворить заявление в полном объеме, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, Хакирова И.В. и заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором <данные изъяты> суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хакиров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и с учетом правил <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакирова И.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключены признаки «неоднократно», «в целях получения имущества в крупном размере», указание на совершение «особо тяжкого преступления», определив «тяжкое преступление», указание на назначение наказания «с конфискацией имущества» и указано считать его осужденным по <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению <данные изъяты> городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ Хакиров И.В. на основании ст. 79 УК РФ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть судимость Хакирова И.В. погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хакирову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток и следует к месту жительства в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно справке администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хакиров И.В. проживает в <адрес> по улице <адрес> и имеет следующий состав семьи:

1. Жена - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

2. Сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

3. Сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ год)

Из характеристики Главы администрации <адрес> сельского поселения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на Хакирова И.В. следует, что он проживает в ауле <адрес> по улице <адрес>, за время проживания в ауле в администрацию <адрес> сельского поселения со стороны жителей и общественности не поступало сведений и жалоб, порочащих его поведение. Поддерживает ровные отношения с соседями, морально устойчив.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО следует, что им по месту жительства в ауле <адрес> по улице <адрес>, был проверен Хакиров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время проживания на территории аула <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации и соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, приводов в Межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» не имел, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хакиров И.В. является совершеннолетним, освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявления начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» об установлении административного надзора и предусмотренных законом ограничений в отношении Хакирова И.В., и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.5 ГПК РФ, заявление по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно ст. 261.7 ГПК РФ, дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление.

В силу ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ, в решении об установлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ, принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании, изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 245-250, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» Пхешхова М.А. об установлении административного надзора в отношении Хакирова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хакирова И.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Хакирова И.В. на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие административные ограничения:

1. Обязательную явку для регистрации в отделение по надзору за лицами, освободившимися из мест лишения свободы Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> - <данные изъяты> раз в месяц.

2. Запрещение выезда за пределы Карачаево-Черкесской Республики без уведомления и разрешения органов, осуществляющих контроль.

3. Запрещение пребывания вне места жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра.

Контроль за поведением поднадзорного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Хакирова И.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков

Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк»- Айбазовой З.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика- Хакирова И.В.,

ответчика (истца по встречному иску)- Цекова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Хакирову И.В., Унагасову Б.В. и Цекову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Цекова А.М. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хакирову И.В., Унагасову Б.В. и Цекову А.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в размере 486 652,94 руб., из них: задолженность по основному долгу- 343 430,86 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 143 222,08 руб., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066,53 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) Хакировым И.В. заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 17,25% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответ...

...чиками Унагасовым Б.В. и Цековым А.М. заключены договора поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителю.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания ответчик Цеков А.М. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, и взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя- 2500 рублей, стоимость экспертизы возложить на ответчика, а также взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований Цеков А.М. указывает, что он договор поручительства не заключал, не подписывал.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. В удовлетворении встречных исковых требований Цекова А.М., просила отказать.

Ответчик Хакиров И.В. в судебном заседании факт получения кредита не отрицал, с заявленной суммой долга, он согласен. Также пояснил, что при заключении кредитного договора и договора поручительства он присутствовал один, ответчиков Унагасова Б.В. и Цекова А.М. он там не видел. Впервые увидел их в судебном заседании.

Ответчик Унагасов Б.В. в судебное заседание не явился. ранее в судебных заседаниях исковые требования АО «Россельхозбанк» признал, и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Цеков А.М. в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и, следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и Хакировым И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 17,25% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемом ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашают, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 486 652,94 руб.. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: Унагасовым Б.В. и Цековым А.М. заключены договора поручительства физического лица, соответственно, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Хакировым И.В.своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником (заемщиком).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 1.3. договора поручения установлено, что в соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 700 000 рублей на следующие цели: приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,50% годовых.

Согласно п. 1.4 (1.4.1, 1.4.2) договора поручительства в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом, начисление и уплата комиссий осуществляются в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете должника на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита (его части) до фактического погашения такой задолженности.

Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (первый процентный период), и заканчивается 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца; второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10-го числа следующего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из содержания пункта 1.6 договора поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

Из пункта 1.7 договора поручительства следует, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника (должников), не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п. 2.2. договора поручительства). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об том по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основанного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

Заемщик Хакиров И.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Договором поручительства предусмотрено прекращение поручительства, если кредитор, в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Хакировым И.В. суду не представлено. Срок предъявления требований к поручителям не истек.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчиков допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита. Условием для досрочного истребования кредита являются факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

При этом в соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, поэтому указание о расторжении кредитного договора с 31.10.2017г. (дата формирования выписки по счету - расчету задолженности), как заявлено истцом, не соответствует закону.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая встречные исковые требований Цекова А.М. суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что Цеков А.М. не заключал и не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подпись от имени Цекова А.М. в договоре № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Договору № поручительства физического лица от 30.07.2013г.) в строках: «Поручитель», «Поручитель А.М. Цеков» и «Экземпляр данного договора получил (подпись)- выполнены одним лицом, но не самим Цековым Али Мурадиновичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Цекова А.М.

В силу ст. 361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ст. 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла за собой неблагоприятные для него последствия.

Исходя из данных положений закона и объективных обстоятельств гражданского дела, встречный иск Цекова А.М. к АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Цековым А.М. в судебное заседание представлена квитанция на оказание юридических услуг, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием денежной суммы, в размере 2500 рублей.

Кроме того, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на Цекова А.М..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции, а также калькуляции проведенной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 24 640 рублей, также подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».

При определении размера подлежащих взысканию с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя Цекова А.М. - Кенчешаова З.Ф., суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, подготовка встречного иска не потребовали значительного количества времени. Кенчешаов З.Ф. в судебном заседании не участвовал. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности суд полагает необходимым удовлетворить требования Цекова А.М. в этой части в полном объеме, взыскав с АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В части требований Цекова А.М. о взыскания компенсации за фактическую потерю времени, в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных правовых норм, суд считает требования Цекова А.М. в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. В силу п. 14 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления по не имущественным спорам - 300 рублей.

В связи с тем, что Цеков А.М. освобожден от уплаты госпошлины, и решение суда принято в его пользу, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк»

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Хакирову И.В., Унагасову Б.В. и Цекову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Хакировым И.В..

Взыскать солидарно с Хакирова И.В. и Унагасова Б.В. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 652 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о взыскании с Цекова А.М. задолженность по кредитному договору- отказать.

Встречный иск Цекова А.М. к Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Цековым А.М..

Взыскать солидарно с Хакирова И.В. и Унагасова Б.В. в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рулей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в пользу Цекова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в бюджет Хабезского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.В. Чимова