Хакуй Пшимаф Аскерович

Дело № 2-493/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 05 октября 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице его представителя ФИО5, к ответчику ФИО3, проживающей в <адрес>, третьему лицу ФИО2, проживающему в <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное обществе «РОСБАНК» (далее - ПАО«РОСБАНК» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитному договору №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 425 164,17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, он же является предметом залога по данному договору кредита.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должны производиться в соответствии с графиком этих платежей, являющимся приложением к указанному договору кредита, однако ответчик нарушил кредитные обязательства, в связи с чем, на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ задолженность по договору кредита взыскана с ответчика.

При этом ответчик, в нарушение условий договора, произвел отчуждение названного автомобиля - предмета залога - в пользу ФИО3.

Указывает, что им произведена оценка предмета залога и на август 2021 года составляет 310 500 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно автомобиля ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, с идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, отказано.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, сообщила, что приобрела автомобиль в декабре 2017 года на рынке, оформила на себя, хотя управлял машиной ее супруг, в последующем, в 2018 году получила письмо от банка о заложенном имуществе, в связи с чем, с этим же письмом поехала к продавцу машины на рынок, возвратила машину ему же, доплатили 30 000 рублей и купили другую машину - Ниву, белого цвета. Автомобиль с учета не сняли, поскольку в ГАИ сказали о наличии задолженностей по нему. В настоящее время она не знает как ей быть.

Судебные извещение, направленное в адрес соответчика ФИО2, возвратилось в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Исходя из ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, считая, что судебное извещение не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, полагая такое извещение надлежащим, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В рамках подготовки дела судом предложено истцу представить копию решения суда, которым взыскана задолженность по кредиту, сведения об обращении взыскания судом на данное заложенное имущество, исполнительные документы об этом, о наличии у истца подлинника ПТС автомобиля, о внесении заложенного имущества в реестр залогов, об оценке истцом имущества.

Судом также направлены запросы в ГИБДД о предоставлении сведений о собственнике автомобиля а также в ОВМ МВД по <адрес>.

Истцом истребованные сведения, а именно копия решения суда, которым взыскана задолженность по кредиту, документы об обращении взыскания судом на данное заложенное имущество, исполнительные документы об этом, а также сведения о наличии у истца подлинника ПТС автомобиля, о внесении заложенного имущества в реестр залогов, об оценке истцом имущества, не представлены, судебный запрос об этом, указанный в определении, проигнорирован.

Сведения о собственнике имущества в настоящее время, а также месте жительства ответчика, МВД по <адрес> представлены.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кредита, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны, ФИО2, с другой стороны, последнему предоставлен кредит в размере 425 164,17 рублей под 12,67 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Денежные средства перечислены ответчику.

Названный банк в последующем преобразован путем присоединения к ПАО Росбанк.

В тот же день ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «Авто-Комплекс», приобретен автомобиль ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, он же является предметом залога по данному договору кредита.

Ответчик, по утверждениям истца, перестал исполнять обязательства по кредиту, сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 457 015, 67 рублей.

Истец утверждает, что задолженность взыскана решением суда.

Решения суда не представлено.

Представленный истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге.

Договор лишь содержит пункт о том, что, по требованию залогодержателя (Банка), не позднее пяти рабочих дней, с даты получения требования, залогодатель обязан передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства.

Истцом представлена копия ПТС, в котором собственником автомобиля является ООО «Авто-кмоплекс», сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 копия ПТС не содержит.

Как указывалось выше, судебный запрос на этот счет истцом проигнорирован.

Таким образом, следует полагать, что требований о передаче оригинала ПТС истцом ФИО2 не выдвигались, сведений об обратном не представлено.

Отсюда следует, что автомобиль ответчиком приобретен на основании договора купли-продажи при предоставлении оригинала ПТС.

Ответчиком суду документы о приобретении автомобиля также не представлены, как не представлены и документы на автомобиль, сославшись на то, что машину возвратили продавцу без оформления договора в связи с получением письма от Банка о наличии залога приобретенного имущества.

Согласно представленным по запросам суда данным, залогодатель прекратил свое право собственности на данный автомобиль и с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля стала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По смыслу закона, приобретатель имущества не обязан проверять информацию о наличии судебных споров в отношении приобретаемого им имущества из общедоступных источников. Достаточно проверить отсутствие ограничений в виде запрета на совершение сделки купли-продажи, регистрации за продавцом права собственности на отчуждаемое имущество в установленном законом порядке, отсутствии информации о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.

Как указывалось выше, предмет залога в реестре уведомлений о залоге не учтен, данных об этом истцом не представлено, как нет сведений и о хранении оригинала ПТС у залогодержателя, а новым собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

Кроме того, по утверждениям истца, решение суда о взыскании задолженности по кредиту вынесено в июле 2018 года, автомобиль же, согласно данным ГИБДД, приобретен настоящим ответчиком в апреле 2018 года.

Отсюда следует, что ФИО3 не могла и не должна была знать о наличии судебных споров по приобретенному им имуществу, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию на основании переданного ему продавцом и представленного при регистрации в органы ГИБДД оригинала паспорта транспортного средства.

Изложенное означает, что приобретатель имущества действовал добросовестно, а истец должен доказать, что при совершении сделки ФИО3 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а на покупателя не должно возлагаться чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №-КГ21-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что оригинал ПТС (первый экземпляр) истцом не представлен, в период исполнения ФИО2 договора залога у истца не хранился, в реестре залоговых уведомлений информация о залоге движимого имущества не регистрировалась, о чем данных в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, у ответчика не было оснований сомневаться в законности приобретаемого им имущества.

Кроме того, истцом судебных решений, исполнительных документов об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом настоящего спора, постановления о возбуждении исполнительного производства в данной части не представлено, соответственно, исполнительное производство у какого-либо судебного пристава в момент приобретения ответчиком имущества у продавца не находилось, а значит и информацией даже и открытых источников об обращении на данное имущество взыскания ФИО3 обладать не могла.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на оспариваемый автомобиль суд не усматривает, считая, что ФИО3 действовала добросовестно.

С учетом изложенного, нет оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требований и о продаже имущества с торгов, а также возврата уплаченной истцом суммы государственной пошлины за обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице его представителя ФИО5, к ответчику ФИО3, проживающей в <адрес>, третьему лицу ФИО2, проживающему в <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, а именно автомобиль ВАЗ 2121, 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.