Халаджян Альберт Ардавастович

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2024 года

Судья Туапсинского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, схему места совершения дорожно транспортного происшествия, рапорт, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся. Следовательно, составленные документы им не могут подтверждать факт того, что при совершении ФИО2, маневра и обгона, полоса движения, на которую он выехал, не была свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В материалах дела имеется объяснение водителя ФИО2, из которых следует, что водитель ФИО4, не подал световой сигнал поворота, а также противоположные объяснение водителя ФИО4, из которых следует, что световой сигнал поворота был подан. Также в материалах дела имеются показания очевидцев, которые аналогично водителям дают противоречивые пояснения относительно сигнала поворота. Таким образом, считает, что ФИО1 ДПС при составлении протокола вменяя нарушение п.п. 11.1, 11.2. Правил дорожного движения основывался исключительно на противоречивых объяснениях во...

...дителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и очевидцев, при этом немотивированно отдал предпочтение объяснениям водителя ФИО4, и одного из очевидцев, указывающих, что световой сигнал поворота был подан. Считает, что мировой судья указанные обстоятельства не учел, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ объяснения не исследовал, руководствовался исключительно протоколом по делу об административном правонарушении, а равно ограничился исключительно личным мнением ФИО1 ДПС занесенным в протокол, не давая самостоятельной оценки объяснениям участников ДТП и очевидцев, таким образом, фактически отстранился от основной функции судебной власти-правосудия, переложив ее на ФИО1 ДПС.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Защитника ФИО2 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, поскольку материалы дела не доказана вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил об оставлении жалобы без удовлетворения, считая вину ФИО2 в совершении указанного в протоколе административного правонарушения доказаннлй.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связен с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут на 31 км.+ 900 м. автомобильной дороги «Джубга-Сочи», водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак М650ТН123 регион, при совершении маневра обгон, не убедился, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево. В результате, чего допустил столкновение на полосе встречного движения с а/м ГАЗ 3307 г/н №, под управлением водителя ФИО4 движущимся впереди и совершающим поворот налево, на не регулирующем перекрестке. Тем самым, ФИО6 нарушил п.11.1,11.2 ПДД, повторно, в течение года, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился, рапортом ФИО1, фотоматериалом, на котором зафиксирован момент административного правонарушения, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ранее совершенных административных правонарушениях, согласно которой в течении 2023 года совершено более десяти административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей первой инстанции установлено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении ФИО2административного наказания были учтены данные о его личности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, в том числе возможные тяжкие последствия, которые могут повлечь при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Туапсинского городского суда <адрес> Желдакова В.П., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

В Туапсинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в первую очередь выясняет свою компетенцию по его рассмотрению.

Изучением предъявленных в суд материалов установлено, что дело подлежит передаче в другой суд, в связи с неподсудностью данному суду по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование, после вынесения постановления о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось, а ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает административное приостановление деятельности, или дисквалификацию лиц, замещающих должности федераль...

...ной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваемые судьями районных судов.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края, по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ – на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова