Халаев Евгений Иванович

удья Ангриков А.В. Дело № 22-158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Семенова А.О.,

защитника - адвоката

Алешкина С.О.,

при секретаре

Аджаевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горского А.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года, которым

Халаев Е.И., <…>, ранее судимый:

- приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 октября 2015 года по отбытию наказания;

- приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 180 часов. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком в 22 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 20 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком в 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поста...

...новлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления защитника – адвоката Алешкина С.О., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления и высказавшегося об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Халаев Е.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Халаев Е.И. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он знал о том, что в отношении него были установлены соответствующие ограничения, при этом с 15 июля по 17 декабря 2019 года он уехал жить в г. Москва, не уведомив в надлежащем порядке о смене своего места жительства МО МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горский А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым ввиду нарушения требований уголовного закона в части назначенного осужденному Халаеву Е.И. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности последнего. Указывает, что Халаев Е.И. молод, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в связи с чем данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Между тем, несмотря на это, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. В связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям закона и не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а поэтому имеются основания для его смягчения.

Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Халаева Е.И. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний, как и на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, основаны на показаниях: свидетелей <…>, <…> и <…>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколах: явки с повинной Халаева Е.И. от 18 декабря 2019 года, выемки от 05 января 2020 года и осмотра предметов от 06 января 2020 года, решении Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2017 года, предупреждении о недопустимости нарушения административного надзора от 20 января 2019 года, исследованных всесторонне, полно, объективно в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценивая собранные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Халаев Е.И. как поднадзорное лицо, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности и осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него, вопреки изложенному на него судом запрету на выезд за пределы Республики Калмыкия, самовольно, игнорируя решение суда, не уведомив при этом сотрудников полиции, оставил свое фактическое место жительства, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Таким образом, вина Халаева Е.И. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции верно установил, что инкриминируемое Халаеву Е.И. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе рецидива преступления, соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы государственного обвинителя в данной части о незначительном снижении размера наказания (на один месяц) - несостоятельны.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Халаеву Е.И. наказание, судом обоснованно указано: молодой возраст, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ и сведений о прежней судимости по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в действиях Халаева Е.И. правильно установлено наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, судом верно учтена непогашенная и неснятая судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, но в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидив преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Халаева Е.И. оказалось недостаточным, суд обосновано пришел к выводу о назначении последнему максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом первой инстанции при назначении Халаеву Е.И. наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто только путем назначения данного вида наказания, является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных, приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года в отношении Халаева Е.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года в отношении Халаева Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Материал № 4/17-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возложении дополнительной обязанности

25 января 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

начальника Лаганского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – Уголовно-исполнительная инспекция) ФИО5 о возложении дополнительных обязанностей в отношении осужденного ФИО1,

установил:

Начальник Уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей в отношении условно осужденного ФИО1, мотивируя следующим.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Также на него возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 (пяти) суток явиться для постановки на учёт в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз ...

...в месяц.

Данный приговор поступил на исполнение в Уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденному было разъяснено значение испытательного срока, а также он был ознакомлен с требованиями законодательства при условном осуждении, о чем у него была отобрана подписка, согласно которой он обязался отчитываться перед Уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову, выполнять обязанности, возложенные приговором суда. Также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо в случае скрытия от контроля инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

В этот же день ФИО1 установлены дни явки в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (вторая среда месяца) и заведен регистрационный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам поехал в <адрес>. В тот же день его задержали на посту ДПС «Чапурниковский» <адрес>, поскольку ему установлен административный надзор и ему запрещено выезжать за пределы Республики Калмыкия. О своем выезде в <адрес> он Уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял.

На основании изложенного просит суд возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток.

В судебном заседании начальник Уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 пояснил, что в период испытательного срока и административного надзора действительно без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Республики Калмыкия, в связи с чем не возражает против удовлетворения представления.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы, считает, что представление начальника Уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 399, 397, 396 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ рассматриваются судом по представлению органа, исполняющего наказание и по месту жительства осужденного.По смыслу ч. 2 ст. 74 и ч. 7 ст. 73 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, а также отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено судом, приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Также на него возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 (пяти) суток явиться для постановки на учёт в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условно осужденный ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства и обязался соблюдать обязанности, возложенные на него судом. Кроме того, он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания.

В этот же день осужденному установлены дни явки в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (вторая среда месяца) и заведен регистрационный лист.

Вместе с тем, как видно из постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам поехал в <адрес>. В тот же день его задержали на посту ДПС «Чапурниковский» <адрес>, поскольку ему установлен административный надзор и ему запрещено выезжать за пределы Республики Калмыкия. О своем выезде в <адрес> он Уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, вину признал.

По мнению суда, вышеизложенное является основанием полагать, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В этой связи суд в целях реализации задач уголовного закона приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей: не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» - удовлетворить.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не выезжать за пределы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и не уходить из места проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток.

Копию настоящего постановления по вступлении в законную силу направить в Информационный центр МВД по <адрес> и приобщить к материалам уголовного дела № года, находящегося в Лаганском районном суде Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено апелляционное представление через Лаганский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Ангриков

Дело № 2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя МО МВД РФ «Лаганский» ФИО6,

поднадзорного ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лаганский» (далее – МО МВД России «Лаганский») ФИО5 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Начальник МО МВД РФ «Лаганский» ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, откуда освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адре...

...су: <адрес>.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) в которых реализуется алкогольная продукция; запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в МО МВД России «Лаганский». При этом он был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную нравственность ему могут быть установлены дополнительные ограничения. В ходе изучения материалов дела установлено, что ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как в течение одного года совершил 4 административных правонарушения.

Так, согласно постановления заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 050 рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Просит суд дополнить ФИО2 административные ограничения к ранее установленным административным ограничениям на срок нахождения под административным надзором в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного уведомления органа внутренних дел.

В судебном заседании административный истец – представитель МО МВД России «Лаганский» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения им административных нарушений и возражал в установлении дополнительного административного ограничения о явке на регистрацию 4 раза в месяц, согласен на регистрацию 3 раза в месяц и на запрет выезда за пределы Лаганского муниципального районного образования РК.

Прокурор ФИО3 не возражала в дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному ФИО2 с установление явки на регистрацию 3 раза в месяц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре, надлежит исходить из того, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, откуда освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес>.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) в которых реализуется алкогольная продукция; запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них.

По вступлении в законную силу указанного решения суда поднадзорный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в МО МВД России «Лаганский».

Так, из представленных административным истцом материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений, а именно 4, предусмотренных ч. 3 статьи Закона об административном надзоре.

Как видно из вступивших в законную силу постановлений: заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 050 рублей; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Из представленной и исследованной судом общественной характеристики следует, что ФИО2 характеризуется по месту жительства со стороны соседей с отрицательной стороны. Склонен к употреблению алкоголя. Неоднократно замечен в местах скопления антиобщественного элемента. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, проживает с матерью. Имел приводы и доставления в МО МВД России «Лаганский» за совершение административных правонарушений за 2021 год по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что поднадзорный ФИО2 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, не соблюдал административные ограничения, что свидетельствует о том, что поднадзорный на пусть исправления не встал и установленные для него ограничения не достаточны для выполнения задач административного надзора.

Вместе с тем выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд, учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства их совершения, сведения об образе жизни поднадзорного, его поведение после установления ему административного надзора приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и о дополнении ранее установленных административных ограничений на поднадзорного ФИО2 административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрет выезда за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия по избранному месту жительства без предварительного уведомления органа внутренних дел.

При этом суд учитывает, что оснований для обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление дополнительных административных ограничений ФИО2 являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180, 270-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лаганский» - удовлетворить частично.

Дополнить в отношении поднадзорного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, проживающего по адресу: <адрес>, на срок административного надзора административные ограничения, установленные решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями в виде: обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрет выезда за пределы территории <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия по избранному месту жительства без предварительного уведомления органа внутренних дел.

Дополнительные административные ограничения в отношении поднадзорного ФИО2 на срок административного надзора устанавливаются с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий А.В. Ангриков

Материал №5-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

06 июля 2021 года г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М., при секретаре Утегеновой Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Халаева Е. И., <данные изъяты>,

установил:

Халаев Е.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

При осуществлении сотрудниками полиции охраны общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут <адрес> был задержан в состоянии алкогольного опьянения Халаев Е.И. При этом он имел вид, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. При его доставлении на станцию «Скорая медицинская помощь» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Халаев Е.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Халаев Е.И. вину признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Халаева Е.И., суд приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Так, частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по о...

...хране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в частности, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 14 ст. 13 указанного закона сотрудник полиции при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 этого закона имеет право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно п. 3, 4 ст. 30 закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Халаева Е.И. подтверждается, помимо его признательных показаний, рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Лаганский» Борлыкова Б.Г., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением фельдшера отделения скорой помощи Надбитовой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халаев Е.И. отказался от освидетельствования.

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что Халаев Е.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Действия Халаева Е.И. выразившиеся в неподчинении требованиям сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, указывают на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Халаева Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Халаеву Е.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Халаеву Е.И. суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность Халаева Е.И. предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд полагает справедливым определить Халаеву Е.И. административное наказание в виде административного ареста и признает данное наказание достаточным в достижении цели административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включается в срок административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела Халаев Е.И. был доставлен в МО МВД России «Лаганский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут.

Следовательно, срок административного задержания Халаева Е.И. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Халаева Е. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (один) сутки.

Срок административного ареста Халаеву Е. И. исчислять с 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Карсаев

дело № 2а-227/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 октября 2021 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО3 к ФИО1 о дополнении к ранее установленным административным ограничениям,

установил:

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении к ранее установленным административным ограничениям, мотивируя тем, что ФИО1 осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без штрафа.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) в которых реализуется алкогольная проду...

...кция; запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Лаганский».

В ходе изучения материалов дела административного надзора было установлено, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, так как после установления дополнительных административных ограничений продолжает совершать административные правонарушения.

Просит рассмотреть вопрос о дополнении к ранее установленным административным ограничениям решениями Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничениям в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление, согласно которому от указанного административного иска отказывается, последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Администратиный ответчик ФИО1, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу, в частности о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Поскольку административный истец отказался от административного иска и данный отказ принят судом, так как он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194,195 КАС РФ, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Лаганский» ФИО3 к ФИО1 о дополнении к ранее установленным административным ограничениям, - прекратить ввиду отказа административного истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий А.В. Ангриков

Дело № 5-683/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цыкалова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халаева Евгения Ивановича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Халаев Е.И. нарушил правила поведения при чрезвычайной ситуации, а именно в период объявленного режима «Чрезвычайной ситуации», введенного постановлением Администрации г. Элисты № 553 от 28 марта 2020 г. на территории г. Элисты, 7 мая 2020 г. в 22 часов 30 минут при отсутствии уважительных причин, исключительных обстоятельств, находился у дома № 4 по ул. Городовикова г. Элисты, не являющегося местом его проживания, чем нарушил п. 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 29 апреля 2020 г.).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Халаев Е.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель УМВД по г. Элиста в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев СД-диск, прихожу к выводу о наличии в действиях Халаева Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 г., № 239 от 2 апреля 2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Частью 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции от 29 апреля 2020 г.) на граждан в период с 30 марта по 11 мая 2020 года включительно возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Калмыкия, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 6.3).

Постановлениями Администрации г. Элисты № 312 от 27 февраля 2020 г., № 553 от 28 марта 2020 г. на территории г. Элисты с 19 часов 00 минут 28 марта 2020 г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории г. Элисты.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из дела об административном правонарушении следует, что Халаев Е.И., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 7 мая 2020 г. в 22 часов 30 минут при отсутствии уважительных причин, исключительных обстоятельств находился у дома № 4 по ул. Городовикова г. Элисты, не являющегося местом его проживания, тем самым нарушил п. 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия № 88 от 27 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 29 апреля 2020 г.), постановление Администрации г. Элисты № 583 от 2 апреля 2020 г.

От дачи письменных объяснений Халаев Е.И. отказался, что подтверждается видеозаписью на СД диске, предоставленном с материалами дела. Из видеозаписи следует, что у Халаева Е.И. отсутствовали уважительные причины, исключительные обстоятельства, предусмотренные в п. 6.3 Указа Главы Республики Калмыкия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 08 РК № 000811 об административном правонарушении, составленным 7 мая 2020 г. в отношении Халаева Е.И. полицейским (кинологом) ОБППСП УМВД России по г. Элисте (л.д. 3), справкой формы № 1 на Халаева Е.И., рапортом полицейского (кинолога) ОБППСП УМВД по г. Элисте, а также другими доказательствами, имеющимися в деле. С протоколом, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, Халаев Е.И. был ознакомлен. Замечаний на протокол со стороны Халаева Е.И. не поступило.

Представленные доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях Халаева Е.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд полагает целесообразным назначить Халаеву Е.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Халаева Евгения Ивановича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с- 401 018 103 034900 10005 в ГРКЦ НБ Банка России г. Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 188 116 01201010601140, БИК 048580001, УИН 18880408200080008111.

Разъяснить Халаеву Евгению Ивановичу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Халаеву Евгению Ивановичу, что в силу ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А. Цыкалова

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2020 г. изготовлено в окончательной форме 19 мая 2020 г.

Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> РК Горского А.С.,

подсудимого Халаева Е.И.,

его защитника адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халаева Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы - 22 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по о...

...тбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Халаев Е.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Халаева Е.И., имеющего неснятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на шесть лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), в которых реализуется алкогольная продукция; запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них.

Халаев Е.И., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, умышленно покинул место своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, и убыл в <адрес> для дальнейшего проживания, при этом не уведомив в надлежащем порядке Межмуниципальный отдел МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор о смене места жительства.

Таким образом, Халаев Е.И. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халаев Е.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он судим приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судим приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы - 22 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Судебными решениями в отношении него были установлены соответствующие ограничения, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уехал жить в <адрес>, при этом не уведомив в надлежащем порядке Межмуниципальный отдел МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор о смене места жительства.

Виновность Халаева Е.И. в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Лаганский» Манчаева Э.Ю., из которых следует, что Халаев Е.И. после освобождения из колонии своевременно был поставлен на учет согласно судебному решению как административный поднадзорный. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халаеву Е.И. был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), в которых реализуется алкогольная продукция; запрета на посещение массовых мероприятий и участие в них. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. самовольно покинул свое место жительства и убыл в <адрес> для проживания, при этом не уведомил в надлежащем порядке Межмуниципальный отдел МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор о смене места жительства.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Церенова П.Ю., согласно которым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Халаеву Е.И. был установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; не посещать места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары), в которых реализуется алкогольная продукция; запрета на посещение массовых мероприятий и участие в них. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. самовольно покинул свое место жительства и убыл в <адрес> для проживания, при этом не уведомил в надлежащем порядке Межмуниципальный отдел МВД России «Лаганский» Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор о смене места жительства (л.д. 108-110).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Очирова Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним из <адрес> в <адрес> приехал Халаев Е.И. (л.д. 111-113).

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халаеву Е.И. был установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены ограничения в виде: запрещения выезда за пределы Республики Калмыкия; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня на срок административного надзора, не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), в которых реализуется алкогольная продукция, запрета на посещение массовых мероприятии и участие в них (л.д. 22-27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халаев Е.И. добровольно признался в самовольном оставлении своего места жительства и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 5-7).

Предупреждением о недопустимости нарушения административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Халаев Е.И. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод под подпись, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 9).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты контрольно-наблюдательное дело Халаева Е.И. и дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств контрольно-наблюдательное дело Халаева Е.И. и дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103; 104).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

Поскольку Халаев Е.И. как поднадзорное лицо, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности и осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него судом как на административного поднадзорного, вопреки возложенному на него судом запрету на выезд за пределы Республики Калмыкия, самовольно, игнорируя решение суда, не уведомив сотрудников полиции МО МВД России «Лаганский», контролирующих его как поднадзорного, оставил фактическое место жительства по адресу: <адрес>, и в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, то при таких данных суд приходит к выводу о наличии прямого умысла на уклонение от административного надзора.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, Халаев Е.И. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы РК.

Таким образом, действия Халаева Е.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правила ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступления небольшой тяжести.

Явка с повинной, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст согласно ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Между тем, приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Халаева Е.И. приведен в правовое соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлено считать Халаева Е.И. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено считать Халаева Е.И. осужденным приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена.

Кроме того, судим приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Постановлением Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено на лишение свободы - 22 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Халаева Е.И., осужденного приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судом при решении вопроса о рецидиве преступлении согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается, так-как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 63 УК РФ наличие рецидива в действиях подсудимого Халаева Е.И. признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, роль и поведение виновного во время проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Условий, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В связи с назначением Халаеву Е.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый Халаев Е.И. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат «Учреждения Юридической консультации <адрес> Республики Калмыкия» Курмамбаева Д.М.

За осуществление защиты подсудимого в суде адвокату выплачено из федерального бюджета 3 000 рублей.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает возможным полностью освободить его от возмещения этих процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного Халаева Е.И. – подлежит хранению при уголовном деле, дело административного надзора поднадзорного Халаева Е.И. – возврату в МО МВД России «Лаганский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Халаева Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Халаеву Е. И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Халаева Е. И. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Возложить на Халаева Е. И. в период испытательного срока следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течение 5 (пяти) суток явиться для постановки на учёт в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Халаеву Е. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Халаева Е. И. от возмещения процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно статье 81 УПК РФ вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного Халаева Е.И. – хранить при уголовном деле, дело административного надзора поднадзорного Халаева Е.И. – возвратить в МО МВД России «Лаганский».

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ангриков

Дело № 1-80/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> РК Гольдинова О.Э., подсудимого Халаева Е.И.,

его защитника – адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

при секретаре Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халаева Е. И., <данные изъяты> ранее судимого:

1.приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 октября 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Халаев Е.И. являясь судимым и лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Лаганского районного суда от 7 июля 2017 года в отношении Халаева Е.И., как лица, освобождавшегося по отбытии наказания из мест лишения свободы в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор до погашения судимости, до 21 октября 2021 года, с установлением административных ограничений в виде: о...

...бязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы Республики Калмыкия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня на срок административного надзора; запрета посещения места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары) в которых реализуется алкогольная продукция; запрет на посещение массовых мероприятий и участие в них.

Решением Лаганского районного суда от 10 марта 2021 года в отношении поднадзорного Халаева Е.И. возложены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания и запрет выезда за пределы территории Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия по избранному месту жительства без предварительного уведомления органа внутренних дел.

Халаев Е.И., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, заведомо зная о возложенных на него судом административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным о необходимости их соблюдения, действуя умышленно, без уважительных причин, нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отсутствовал по месту своего жительства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Покупочка», расположенный по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. был привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Он же, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, повторно в течение года нарушил возложенное на него судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут отсутствовал по месту своего жительства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Подсудимый Халаев Е.И. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Халаев Е.И. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает одного года лишения свободы.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимым Халаевым Е.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Халаев Е.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Тюрбеева Н.Н. пояснила, что разъяснила своему подзащитному порядок, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гольдинов О.Э. не возражает против ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Халаева Е.И. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением, и осознанием характера и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено добровольно после консультации с защитником, поддержавшим это ходатайство.

Таким образом, действия подсудимого Халаева Е.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Согласно материалам дела, Халаев Е.И. судим приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70,74 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого Халаев Е.И. осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Халаева Е.И. по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ).

Таким образом, будучи судимым за совершение умышленного преступления Халаев Е.И. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания подсудимому Халаеву Е.И. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений Халаевым Е.И., восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: продолжить дальнейшее наблюдение у врача психиатра –нарколога, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления названного органа.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Халаевым Е.И. преступления, с учетом его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, полагает применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Халаева Е.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении Халаева Е.И., - подлежит возвращению в МО МВД РФ «Лаганский».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Халаева Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Халаеву Е. И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного Халаева Е. И. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать условно осужденного Халаева Е. И. по вступлению приговора в законную силу продолжить наблюдение у врача психиатра-нарколога, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления названного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Халаева Е.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: дело административного надзора № в отношении Халаева Е.И. - возвратить в МО МВД РФ «Лаганский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карсаев А.М.

Материал № 4/13-65/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 28 февраля 2013 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием прокурора Шафинского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Халаева Е.И., родившегося ***, ранее судимого:

1.18 января 2002 года приговором Лаганского районного суда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2002 года, по ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 декабря 2005 года по отбытии наказания,

2.14 сентября 2011 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

Осужденного 22 июня 2012 года приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Халаева Е.И., мнение прокурора- помощника прокурора Яшкульского района Шафинского И.В.,

у с т а н о в и л :

Осужденный Халаев Е.И. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия и обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о пересмотре приговоров от 14 сентября и 22 июня 2011 ...

...года и снижении назначенного ему наказания вследствие издания Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года и Федерального закона №18-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2013 года.

В судебном заседании Халаев Е.И. поддержал ходатайство, пояснив, что указанными Федеральными законами внесены изменения, которые улучшают его положение, и поэтому просит пересмотреть приговоры от 14 сентября и 22 июня 2011 года, снизив срок окончательного наказания, назначенного с применением ст.70 УК РФ.

Из заключения прокурора следует, что ходатайство осужденного подлежит частичному удовлетворению: категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по приговору от 14 сентября 2011 года отнесена к преступлениям небольшой части, поэтому приговор в этой части подлежит пересмотру, со снижением назначенного наказания; в остальной части ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы личного дела, выслушав осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство Халаева Е.И. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.396-397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов личного дела, Халаев Е.И. судим:

1.18 января 2002 года приговором Лаганского районного суда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2002 года, по ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03 декабря 2005 года по отбытии наказания,

2.14 сентября 2011 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

3.22 июня 2012 года приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которых преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которых ч.2 данной статьи в новой редакции, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести. Ранее, данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №83-ФЗ), относилось к категории преступлений средней тяжести.

Изменение в законодательном порядке категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, предусматривает и снижение назначенного наказания.

С учетом вышеприведенных изменений (Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подлежит снижению и назначенное осужденному с учетом рецидива преступлений наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, со снижением окончательного наказания.

Как следует из представленных материалов, по приговору Лаганского районного суда от 22 июня 2012 года Халаев Е.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (за незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (мариухуана) в крупном размере- 163, 71 гр.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Санкция действовавшей на момент вынесения приговора ч.2 ст.228 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден Халаев изложена в новой редакции, согласно которой незаконное хранение наркотического средства в крупном размере предусмотрено ч.2 ст.228 УК РФ и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, а так же дополнена дополнительным видом наказания ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Размер незаконно приготовленного и хранимого без цели сбыта Халаевым наркотического средства каннабис (мариухуана) крупном размере- 163, 71 грамма в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является крупным.

Однако, данное положение не может применяться в отношении осужденного в качестве закона, имеющего обратную силу, так как не улучшает его положение и не смягчает наказание, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Таким образом, по сравнению с прежней редакцией ч.2 ст.228 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора Лаганского районного суда от 22 июня 2012 года, новый уголовный закон ухудшает положение Халаева Е.И. и не может быть применен в этой части ходатайства.

Ввиду пересмотра приговора от 14 сентября 2011 года и снижения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит и снижению окончательное наказание, назначенное с учетом требований ст.70 УК РФ по приговору от 22 июня 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года в отношении осужденного Халаева Е.И. привести в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Считать Халаева Е.И. осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Считать Халаева Е.И. осужденным приговором Лаганского районного суда от 22 июня 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Судья подпись Очирова З.Г.

материал № 4/1-132/2015

п о с т а н о в л е н и е

с.Яшкуль 02 сентября 2015 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Гонеева Б.П.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» Адучеева Е.Б.,

рассмотрев ходатайство

Халаева Е.И., родившегося *** года в г***, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого: *** года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, *** года приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Осужденный Халаев Е.И., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом 1/2 срока ...

...наказания, не трудоустроен в связи с заболеванием, режим содержания не нарушает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Халаев Е.И. поддержал ходатайство по тем же мотивам.

Представитель исправительного учреждения Адучеев Е.Б. пояснил, что осужденный Халаев Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с *** года. Не трудоустроен из-за отсутствия желания работать. К труду относится посредственно. За период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера не посещает, участия в общественной жизни отряда не принимает. К общественным поручения относится посредственно. Поощрений не имеет. По характеру скрытен. На замечания реагирует не всегда правильно. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Администрация учреждения считает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Как установлено судом, Халаев Е.И. осужден за совершение тяжкого преступления. Срок наказания исчисляется с *** года, оканчивается *** года. На момент рассмотрения ходатайства он фактически отбыл более половины срока наказания, неотбытый срок наказания составляет ***.

Вместе с тем фактическое отбытие Халаевым Е.И. предусмотренной законом половины срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, может быть сделан судом, если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Из представленной характеристики следует, что Халаев Е.И. характеризуется отрицательно. Не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, в общественной жизни коллектива отряда и воспитательных мероприятиях участия не принимает. По характеру скрытный. На замечания реагирует не всегда правильно. Администрация ФКУ ИК-2 считает, что он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

За весь период отбывания наказания Халаев Е.И. поощрений не имеет, в то же время в период с *** года по *** года неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговора. Указанные взыскания, хотя сняты и погашены на момент рассмотрения ходатайства, но непродолжительность времени, прошедшего после их наложения, не позволяет сделать вывод о формировании у Халаева Е.И. устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Исходя из данных о личности Халаева Е.И., принимая при этом во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации учреждения, суд считает, что Халаев Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Халаева Е.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Халаева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева

Дело № 2-158/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 сентября 2015 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ ИК-2) Окунова О.В. об установлении административного надзора в отношении Халаева Е.И.,

у с т а н о в и л :

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-2 Окунов О.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** с изменениями, внесенными в него постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** Халаев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и отбывает данное наказание в ФКУ ИК-2. 21 октября 2015 года Халаев Е.И. подлежит освобождению по отбытии срока наказания. В связи с тем, что осужденный Халаев Е.И. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-2 просил суд на основании положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении Халаева Е.И. после его освобождения административный надзор на срок 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства...

... либо пребывания поднадзорного лица, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 Боваев С.П. поддержал заявленные требования.

Халаев Е.И. не признал заявленные требования, ссылаясь на то, что предлагаемые административные ограничения нарушают его права и законные интересы, поскольку будут препятствовать получению им необходимого лечения.

Прокурор Бивеев С.В. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и личного дела осужденного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами исследованного в судебном заседании личного дела осужденного, по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** с изменениями, внесенными в него постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, Халаев Е.И. осужден при опасном рецидиве преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.

С *** Халаев Е.И. отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 и *** подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания.

За весь период отбывания наказания Халаев Е.И. не имел поощрений и трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров. Администрация ФКУ ИК-2 характеризует его отрицательно. Какие-либо основания ставить под сомнение объективность характеристики Халаева Е.И., представленной администрацией ФКУ ИК-2, у суда отсутствуют, поскольку она дана с учетом поведения Халаева Е.И. за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что Халаев Е.И. судим за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него административный надзор подлежит установлению в обязательном порядке.

В силу ст. 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, в отношении Халаева Е.И., как лица, отбывающего наказание за тяжкое преступление, административный надзор должен быть установлен на срок шесть лет.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Халаевым Е.И. преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья и поведении в период отбывания наказания суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 6 лет со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов; запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление указанных административных ограничений суд считает достаточным для достижения целей административного надзора.

Данных о том, что административные ограничения каким-либо образом нарушают права и законные интересы Халаева Е.И., не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Халаева Е.И. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия Окунова О.А. удовлетворить.

Установить в отношении Халаева Е.И. административный надзор на срок 6 (шесть) лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 до 6 часов;

- запрещение выезда за пределы территории Республики Калмыкия;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Халаева Е.И. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

***

***в

Материал №4/13-32/2014г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль *** года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,

при секретаре Гаряевой Л.Г.,

рассмотрел ходатайство

Халаева Е.И., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, ранее судимого:

1. *** года приговором Лаганского районного суда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.5 ст.33, п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден *** года по отбытии наказания,

2.*** года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

Осужденного *** года приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Халаева Е.И., мнение прокурора – помощника прокурора Яшкульского района Шафинского И.В.,

у с т а н о в и л:

Осужденный Халаев Е.И., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в ...

...с. Яшкуль, обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с настоящим ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В обосновании своего ходатайства он сослался на то, что осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении ему наказания по данному приговору судом в его действиях был признан опасный рецидив преступлений, поскольку он имел непогашенную судимость по приговору Лаганского районного суда РК от *** года.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и погашением в настоящее время судимости по приговору от *** года просит суд исключить из приговора от *** года указание на признание в его действиях опасного рецидива преступлений и смягчить ему наказание.

В судебном заседании Халаев Е.И. поддержал ходатайство по тем основаниям.

Прокурор Шафинский И.В. считает, что оснований для приведения приговора в отношении осужденного Халаева Е.И. в соответствие с новым уголовным законом не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным и по его ходатайству разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела Халаев Е.И. ранее судим:

1.*** года приговором Лаганского районного суда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден *** года по отбытии наказания,

2.*** года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года приговор Элистинского городского суда РК от *** года приведен в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ: изменена категория преступления со снижением назначенного наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Лаганского районного суда от *** года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда от *** года, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

При назначении Халаеву Е.И. наказания по последнему приговору судом в его действиях был признан опасный рецидив преступлений в связи наличием у него непогашенной судимости по приговору Лаганского районного суда от *** года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ.

В настоящее время указанная судимость по приговору от *** года погашена.

Однако правовых оснований для исключения из приговора от *** года указания на опасный рецидив преступлений не имеется, поскольку на момент совершения преступления, за которое Халаев Е.И. отбывает наказание, его судимость по приговору от *** года не была погашена, что в соответствии со ст. 18 УК РФ влекло признание в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах заявленное Халаевым Е.И. ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иных правовых оснований для пересмотра приговоров, вынесенных в отношении Халаева Е.И. и снижения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Халаева Е.И. о смягчении наказания, назначенного по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** года, вследствие издания Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420 ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Судья Очирова З.Г.

Материал №4/1-247/2014

п о с т а н о в л е н и е

об отказе в условно-досрочном освобождении

с. Яшкуль 20 ноября 2014 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Очирова З.Г.,

при секретаре – Гаряевой Л.Г.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Халаева И.Е., родившегося *** года в ***, гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

1. *** года приговором Лаганского районного суда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.5 ст.33, п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден *** года по отбытии наказания,

2.*** года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

отбывающего наказание по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от *** года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** года, по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Халаева Е.И., представителя исправительного учреждения – начальника отряда Адучеева Е.Б....

..., прокурора – помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

у с т а н о в и л:

Осужденный Халаев Е.И. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (далее ИК-2) в с. Яшкуль и в своем ходатайстве просит освободить его условно-досрочно на неотбытый срок, поскольку он отбыл более половины назначенного срока наказания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Халаев Е.И. поддержал ходатайство по изложенным основаниям.

Представитель учреждения пояснил, что осужденный Халаев Е.И. отбывает наказание в ИК-2 с *** года. Не трудоустроен из-за отсутствия желания работать. В общественной жизни отряда участия не принимает. За время отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. К мероприятиям воспитательного характера относится посредственно. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Из заключения прокурора следует, что ходатайство осужденного подлежит отклонению, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, он не представляет общественной опасности для общества.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, представителя администрации учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство Халаева Е.И. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

По смыслу закона, осужденный может быть условно-досрочно освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы, лишь в случае установления в судебном заседании совокупности обстоятельств, указывающих на его примерное поведение в течение продолжительного периода времени отбывания им наказания и, таким образом, свидетельствующих о полном исправлении осужденного.

Как следует из материалов личного дела, Халаев Е.И. осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы с *** года. На день рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет ***.

Суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления, а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии опасности личности осужденного для общества.

Из представленной характеристики следует, что Халаев Е.И. характеризуется отрицательно. Не трудоустроен из-за отсутствия желания работать, в общественной жизни коллектива отряда и воспитательных мероприятиях участия не принимает. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного видно, что за время отбывания наказания Халаев Е.И. поощрений не имеет, в то же время имеет 3 взыскания, в том числе действующие.

Согласно требований, предъявляемых ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это комплекс мероприятий, направленных на формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование пра вопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденного являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При этом выводы суда о полном исправлении осужденного должны быть основаны совокупностью объективных обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о таком исправлении лица, из которых следует, что это лицо не представляет опасность для общества.

Согласно ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, судом должны быть учтены требования закона – достигнуты ли в процессе отбывания наказания указанные в законе цели.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие установленного законом срока наказания, без учета характеризующих данных личности осужденного, не может свидетельствовать о его исправлении и отсутствии необходимости в полном отбытии назначенного судом наказания.

Анализ установленных данных, характеризующих личность Халаева Е.И., характер совершенного преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной учреждении, мнение представителя администрации учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о его исправлении.

При вышеуказанных данных, у суда не сложилось убеждение о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, а осужденный исправился и не представляет опасности для общества. При таких обстоятельствах ходатайство осужденного подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

В ходатайстве Халаева И.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления, через Яшкульский районный суд.

Судья п/п Очирова З.Г.

город Элиста 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Васляева В.С.,

при секретаре – Дорджиевой Н.А.,

с участием прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Халаева Евгения Ивановича на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного Халаева Е.И., мнение прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года, Халаев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 и 74 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Халаев Е.И., отбывающий наказание в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Республике Калмыкия, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора суда в правовое соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, просил искл...

...ючить из приговора ссылку о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденный Халаев Е.И. поддержал заявленное им ходатайство.

Прокурор Шафинский И.В. полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства Халаева о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Халаев Е.И. принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность судебного решения. Просит суд, в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями, исключить из приговора ссылку о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и снизить назначенное судом наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халаев Е.И. участвовать не пожелал, от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ отказался.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст.18 УК РФ опасным рецидивом признается совершение лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечению шести лет со дня освобождения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Халаев по приговору Лаганского районного суда РК от 18 января 2002 года был осужден по ч. 5 ст. 33, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию 2 декабря 2005 года.

Приговором Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2011 года он же осужден по ч. 1 ст. 228 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

22 июня 2012 года приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 сентября 2011 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года, в связи с внесенными в ст. 15 УК РФ изменениями Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное Халаеву по приговору от 14 сентября 2011 года, было снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70, 74 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ изменения не улучшают положение Халаева Е.И. и не смягчают ему наказание.

При этом, суд обоснованно указал, что оснований для исключении из описательно-мотивировочной части приговора суда от 22 июня 2012 года ссылки на наличие в действиях Халаева опасного рецидива преступлений не имеется, поскольку преступление, за которое он осужден, было совершено им 28 сентября 2011 года, то есть в то время, когда он имел непогашенную судимость по приговору суда от 18 января 2002 года.

Доводы же осужденного о том, что судимость по приговору суда от 18 января 2002 года в настоящее время погашена, правового значения не имеют.

Данное обстоятельство не дает оснований для приведения приговора в правовое соответствие в порядке ч.2 ст.10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, не улучшает его положение.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения нового уголовного закона в отношении осужденного Халаева Е.И., вид и размер назначенного ему наказания соответствуют действующему уголовному закону и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Халаева обжалуемое постановление суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2014 года в отношении осуждённого Халаева Евгения Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Васляев

Судья Очирова З.Г. № 22-47/2015

17 февраля 2015 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

Ногина И.В.,

прокуратуры Республики Калмыкия

при секретаре

Чалеевой Б.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Халаева Е.И. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Халаева Е.И, <…>, отбывающего наказание в ФБУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Ногина И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору <…> районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года с изменениями, внесенными постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2013 года, Халаев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 июня 2012 года, конец срока – 21 октября 2015 года.

10 октября 2014 года осуждённый Халаев Е.И. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины назначенн...

...ого судом наказания, соблюдает установленный режим содержания, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Халаев Е.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями его конституционных прав и требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел только характеристику администрации исправительного учреждения и не принял во внимание наличие у него заболевания, которое подлежит оперативному лечению только в условиях специализированной клиники. Кроме того, об имеющихся у него взысканиях он не знал.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию. При этом надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение потерпевшего и сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд в полном объёме исследовал сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания и установил, что Халаев Е.И. осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, отбыл свыше половины срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях участия не принимает, имеет взыскания, одно из которых действующее.

Отказывая в удовлетворении требований осуждённого, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся сведений о его личности и поведении, в том числе представления органа исполнения наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, подтверждающих, что Халаев Е.И. твёрдо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение не является правопослушным, а фактическое отбытие установленного срока наказания, признание вины и раскаяние не являются безусловными основаниями, свидетельствующими об исправлении осужденного и необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данным мнением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд принял во внимание только отрицательную характеристику исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что характеристика, как и мнение администрации исправительного учреждения определяющими для суда не являются, а учитываются в совокупности с иными представленными материалами дела.

Ссылки Халаева Е.И. в жалобе на наличие у него заболевания, требующего оперативного лечения, которое невозможно в условиях изоляции от общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер и тяжесть заболевания осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ, а имеют значение при разрешении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ.

Также судебная коллегия признает голословными доводы жалобы о том, что Халаеву Е.И. не было известно об имеющихся у него взысканиях.

Как следует из личного дела, у осужденного Халаева Е.И. имеются 3 взыскания. По каждому факту нарушения режима содержания осужденному было предложено дать письменные объяснения, он вызывался на заседания дисциплинарной комиссии и ему были объявлены постановления о применении взысканий, однако от подписей и участия в заседаниях комиссии он отказался, о чём имеются соответствующие акты.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Халаева Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928и 38933УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2014 года в отношении осуждённого Халаева Е.И. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Халаева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гончаров

материал № 4/17-57/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием прокурора Хейчиева С.А.,

начальника филиала по Л. <адрес>

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Дарбакова Е.К.,

осужденного Халаева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Л. <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> Дарбакова Е.К. о замене осужденному Халаеву Е. И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

установил:

Начальник филиала по Л. <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее – уголовная инспекция) Дарбаков Е.К. внес в суд представление о замене осужденному Халаеву Е.И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение уголовной инспекции поступил приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халаева Е.И., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Халаев Е.И. встал на учет. В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их неисполнение, ознакомлен с требованиями законодательства и ответственностью за их неисполнение. В этот же день осужденному Халаеву Е.И. выдано направление в отдел городского...

... хозяйства Л. ГМО для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Распоряжением Главы А. Л. ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. принят на работу в отдел городского хозяйства Л. ГМО рабочим к отбыванию наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, и приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. отработал 4 часа обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме мастер Л. ГМО Сангаджигаряева Н.Н. сообщила, что Халаев Е.И. уклоняется от отбывания наказания, 09 ноября, 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

В целях осуществления контроля за поведением осужденных к наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ осужденный Халаев Е.И. был проверен по месту отбывания наказания в отделе городского хозяйства Л. ГМО, но последний там отсутствовал. Со слов мастера Л. ГМО Сангаджигаряевой Н.Н. осужденный Халаев Е.И. 09 ноября, 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, к отбыванию наказания не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Халаев Е.И. явился в УИИ, где в своем объяснении подтвердил, что действительно в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступал, так как в данный период находился дома, и у него было плохое самочувствие, при этом в <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился, уважительных причин не имеет. По факту нарушения условий отбывания наказания осужденному Халаеву Е.И. вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Согласно п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, осужденным Халаевым Е.И. допущено нарушение требований ч. 1 ст. 30 УИК РФ, что по смыслу является злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ. После проведения разъяснительной беседы о необходимости отбывания наказания в виде обязательных работ осужденный Халаев Е.И. надлежащих выводов для себя не сделал.

На ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Халаева Е.И. неотбытый срок отбывания наказания составляет 176 часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, считает осужденного Халаева Е.И. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Просит заменить осужденному Халаеву Е.И. наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В судебном заседании начальник уголовной исполнительной инспекции Дарбаков Е.К. поддержал свое представление и представил дополнительный материал.

Согласно справке начальника уголовной инспекции Дарбакова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Халаев Е.И. был проверен по месту отбывания наказания в отделе городского хозяйства Л. ГМО, но последний отсутствовал на рабочем месте. Со слов мастера Л. ГМО Сангаджигаряевой Н.Н. Халаев Е.И. с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, к отбыванию наказания не приступал.

Он пояснил, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. был принят на работу в отдел городского хозяйства Л. ГМО рабочим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. отработал всего 4 часа обязательных работ. Халаев Е.И. допустил прогулы с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым осужденный не отработал 176 часов обязательных работ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Просит заменить осужденному Халаеву Е.И. наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание в виде лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, то есть 176 часов обязательных работ на 22 дня лишения свободы.

Осужденный Халаев Е.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал в городском хозяйстве 4 часа, а на другой день почувствовал себя плохо и не стал выходить на работу, в больницу по поводу своего здоровья не обращался, других доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ в период времени с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у него нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Хейчиева С.А., полагавшего полностью удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, находит настоящее представление подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания - обязательных работ – в соответствии со статьей 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.Судом установлено, что приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября года Халаев Е.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Халаев Е.И. встал на учет. В этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их неисполнение, ознакомлен с требованиями законодательства и ответственностью за их неисполнение.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Халаев Е.И. обязался явиться в Л. ГМО и соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, отработать установленный судом срок обязательных работ. В этот же день Халаев Е.И. был предупрежден, что при невыходе на работу без уважительных причин обязательные работы ему будут заменены на более строгое наказание, и получил памятку осужденного к обязательным работам.

Согласно распоряжения Главы А. Л. ГМО № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ Халаев Е.И. принят на работу в отдел городского хозяйства Л. ГМО рабочим к отбыванию наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов и приступил в отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за выполнение осужденным работы, ведение индивидуального табеля и направление его копии в адрес уголовной инспекции назначена мастер отдела городского хозяйства Сангаджигаряева Н.Н.

Согласно справкам о проверке отбывания наказания (обязательные работы) начальника УИИ Дарбакова Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ мастер отдела городского хозяйства Л. ГМО Сангаджигаряева Н.Н. сообщила, что осужденный Халаев Е.И. с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, игнорируя предупреждение уголовно-исполнительной инспекции.

Из объяснений Сангаджигаряевой Н.Н. следует, что осужденный Халаев Е.И. ДД.ММ.ГГГГ приступил на работу и отработал 4 часа, однако в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания не приступал.

Из объяснений осужденного Халаева Е.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил на работу в Л. ГМО и отработал 4 часа обязательных работ. В период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде обязательных работ он не приступал, так как в данный период находился дома и у него было плохое самочувствие, при этом в Лаганскую ЦРБ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился, уважительных причин не имеет.

Предупреждением о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден факт нарушения 09 ноября, 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ Халаевым Е.И. условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Халаев Е.И. не выходил на работу: 09 ноября, 10 ноября, 11 ноября, 14 ноября, 15 ноября, 16 ноября, 17 ноября, 18 ноября, 21 ноября, 22 ноября, 23 ноября, 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, за данный период им отработано 4 часа обязательных работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Халаев Е.И. отсутствовал по месту работы.

Из объяснений Сангаджигаряевой Н.Н. следует, что осужденный Халаев Е.И. в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, допустил прогулы.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что к осужденному Халаеву Е.И. обоснованно применено предупреждение со стороны уголовно-исполнительной инспекции, поскольку он нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения Халаева Е.И. от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Доказательства уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ в период времени с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, что подтверждается и пояснениями самого Халаева Е.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Халаев Е.И. умышленно, игнорируя требования закона, злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не выходя на работу в городское хозяйство Л. ГМО при наличии соответствующего предупреждения инспекции.

Халаев Е.И. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом материалов дела, личного дела Халаева Е.И., обстоятельств, установленных выше, приходит к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Л. <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Халаеву Е.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Учитывая, что Халаев Е.И. ранее отбывал лишение свободы, имеет рецидив преступлении, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Халаева Е.И. под стражей и время начала срока наказания исчислять со дня оглашения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд определяет срок наказания в соответствии со статьей 49 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, то есть 22 дня лишения свободы.

Сведений о наличии у Халаева Е.И. серьезных неизлечимых заболеваний, а также о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в исправительном учреждении, либо в учреждении ему не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника филиала по Л. <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> Дарбакова Е.К. о замене осужденному Халаеву Е. И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на лишение свободы – удовлетворить.

Неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ, назначенное осужденному Халаеву Е. И. приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заменить лишением свободы на срок 22 дня (двадцать два) дня из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ с отбыванием в исправительной колонии строго режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Халаеву Е. И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления суда приобщить к материалам уголовного дела № и по вступлении его в законную силу направить в Информационный центр МВД по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Ангриков