Гындунов Петр Алексеевич

Судья Жарникова О.В

Дело № 21-153/2017

поступило 27.06.2017 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., рассмотрев жалобу Гындунова П.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017г., принятое по жалобе Гындунова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гындунова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 21.04.2017г. Гындунов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 05 июня 2017г., принятым по жалобе Гындунова П.А., постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение районного суда Гындунов П.А. просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения.

В суд вышестоящей инстанции Гындунов П.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району не явились, извещены надлежащим образом. Гындунов П.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административ...

...ном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017г. на ул.Пржевальского в г.Кяхта водитель Гындунов П.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> с неисправной задней фарой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Гындынова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гындунова подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Гындунов собственноручной подписью подтвердил, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание и не опровергнуты при рассмотрении жалоб на постановление.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании районного суда обстоятельства совершения правонарушения подтвердили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району С. и инспектор А.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу показания указанных лиц, которые визуально зафиксировали факт совершенного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, выявивших факт административного правонарушения, допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении не имеется.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, обязательное наличие которой не предусмотрено нормами КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность вины Гындунова, которая подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалобы не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Гындунова П.А. и решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Гындунова П.А. - без удовлетворения.

Судья: Казанцева Т.Б.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

с участием защитника – адвоката Моглоевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Моглоевой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.10. 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 октября 2012 года гр-н ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев.

Защитник Моглоева, не согласившись с постановлением, принесла жалобу, в которой указала, что привлечение гр-на ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необоснованно, поскольку последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки он употребил после совершенного ДТП.

Гр-н ФИО15, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, от защитника Моглоевой поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением гр-на ФИО16 в служебной командировке, данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие гр-на ФИО17.

Защитник Моглоева Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, и при этом пояснила, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, освидетельствование проведено т...

...ехническим прибором, у которого истекли сроки действия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует об установлении у ФИО18 состояния опьянения.

Исследование проведено с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола Alkotest 6810, заводской номер ARBH-0403.

Из копии свидетельства о поверке № следует, что анализатор концентрации паров этанола Alkotest 6810, заводской номер ARBH-0403 поверен ДД.ММ.ГГГГ и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н ФИО19 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в 05 часу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В этом же протоколе даны объяснения ФИО7 о том, что последний употребил два стакана пива, поехал домой и уснул.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проводилось в их присутствии.

Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу он на своем автомобиле после ночного дежурства двигался по <адрес>, возле здания бывшей <адрес> впереди идущий автомобиль выехал на встречную полосу движения, затем повернул направо и совершил столкновение с деревом, стоящим возле дороги. Инспектор ФИО9 прошел к данному автомобилю и установил, что управляет им гр-н ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. В связи с дорожно-транспортным происшествием прибыл инспектор ФИО10, было проведено освидетельствование в отношении ФИО7, результаты которого показали нахождение последнего в состоянии опьянения.

Также инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что гр-н ФИО7 не имел возможности употребить спиртные напитки после ДТП, т.к. ФИО12 подошел к машине ФИО7 в течение 15 секунд после столкновения и впоследствии ФИО7 постоянно находился рядом с инспектором.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения ФИО7 в той части, что спиртные напитки он употребил после совершения ДТП суд отвергает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Проверив материалы дела, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от 12 октября 2012 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Моглоевой Л.И. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.

с участием заявителя Гындунова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гындунова П.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гындунова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гындунов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Гындунов П.А. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неустановленным сотрудником ГИБДД, за неустановленное правонарушение назначено наказание в виде штрафа. Что отражено в постановлении ему неизвестно из-за неразборчивого почерка, устно ему ничего не разъяснили. Кроме того, заявитель отмечает, что транспортным средством не управлял, протокол по делу составлен в отделении полиции <адрес>.

С учетом изложенного, Гындунов П.А. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД....

...ММ.ГГГГ № № отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Гындунов П.А. подтвердил свою позицию, Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него сотрудники ОГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, когда сотрудники полиции подошли к его транспортному средству, он в тот момент со своим знакомым действительно находились в автомашине. Однако транспортное средство в движении не находилось, он автомашиной <данные изъяты> не управлял, соответственно, неисправности фары сотрудниками ГИБДД не могло быть установлено. Поэтому привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ считает необоснованным. Постановление подписал не прочитав. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Довод лица, привлеченного к административной ответственности Гындунова П.А. о том, что он не управлял транспортным средством, поэтому выявить, что имелась неисправность в работе фар и задних габаритных огнях в темное время суток, сотрудники ГИБДД не имели возможности, суд считает несостоятельной.

В этой части суд учитывает показания должностного лица С. В.С., сотрудника ДПС, который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в одном экипаже с инспектором Б. и А. . При патрулировании <адрес> было установлено, что при совершении маневра водитель транспортного средства, за управлением которого находился Гындунов, не включил сигнал поворота, кроме того, учитывая, что было темное время суток, около 23 часов, на транспортном средстве не горела задняя фара. В связи с указанными нарушениями ПДД транспортное средство было остановлено. В автомашине за управлением транспортного средства находился Гындунов, пассажиров не было. В связи с нарушением п. 2.3.1. ПДД в отношении Гындунова на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Копия постановления была вручена Гындунову, он с вынесенным постановлением согласился, права разъяснялись. Процессуальные документы в отделении полиции составлялись по факту совершения правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные показания даны инспектором ОГИБДД А. В.Б., указавшего, что именно Гындунов управлял транспортным средством в темное время суток с негорящими фарами в темное время суток.

Учитывая показания данных сотрудников ГИБДД, суд считает установленным в судебном заседании факт, что именно Гындунов П.А. в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.3.1. ПДД.

Оснований не доверять показаниям названных должностных лиц у суда не имеется, также не имеется сомнений в беспристрастности показаний должностных лиц. Оснований, по которым можно сомневаться в правдивости этих показаний не установлено. Сами должностные лица также пояснили в судебном заседании о том, что с Гындуновым они отношений не поддерживают, неприязненных отношений с ним тоже не имеют, данный факт Гындунов не отрицает. Поэтому суд основывается на показаниях сотрудников ДПС С., А. при вынесении решения по существу жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гындунов П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Гындунова П.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому суд критически относится к его показаниям, в которых он утверждает, что транспортным средством не управлял.

Ссылку заявителя о том, что он подписал постановление не читая, поскольку опасался действий сотрудников полиции суд находит несостоятельной. Поскольку в судебном заседании заявитель отрицал факт применения в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, противоправных действий. Также в указанной части суд учитывает показания инспекторов ГИБДД пояснивших, что постановление о привлечении Гындунова П.А. к административной ответственности было составлено на месте совершения правонарушения, последнему разъяснялись права, и ему была вручена копия постановления. Данную позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Гындунова о том, что сотрудники ОГИБДД должны были предоставить ему время для устранения неисправности суд также находит неубедительным, поскольку согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В постановлении указана должность, фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, указан пункт ПДД и статья КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за совершение административного правонарушения, поэтому ссылки заявителя, что постановление вынесено неустановленным сотрудником ГИБДД за неустановленное правонарушение, неразборчивым почерком суд отклоняет.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора инспекторов ДПС с записью предшествовавшего оформлению процессуальных документов также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения при наличии иных доказательств по делу. При этом, Гендунов в судебном заседании не отрицал по существу возможной неисправности фары.

Кроме того суд учитывает, что согласно пункту 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием к остановке транспортного средства сотрудником в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому в указанной части суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями законодательства и имелись основания к остановке транспортного средства под управлением Гындунова П.А.

Постановление о привлечении Гындунова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гындунову П.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

С учетом изложенного суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гындунова П.А. законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гындунова П.А. - оставить без изменения, жалобу Гындунова П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья

Кяхтинского районного суда РБ Жарникова О.В.