Бодор Ангелина Владимировна

Дело № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2017года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истцов Обмачевской Н.Г., Бодор А.В. – Гудыменко А.А., ответчика Гильмаева А.Ю. и его представителя Рэймер Л.В., представителя третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» Евдокимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обмачевской Н.Г., Бодор А.В. к Гильмаеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

11 августа 2014 года около 12 часов в районе (адрес обезличен), Гильмаев А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя трициклом «ОМАКС ЭСУай2003едЭйч-И» совершил наезд на пешехода Обмачевского И.В., пересекавшего проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Приговором Белгородского района от 25 декабря 2014 года Гильмаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Обмачевская Н.Г. (мать погибшего) и Бодор А.В. (сестра погибшего) обратились в суд с иском к Гильмаеву А.Ю., в котором просили взыскать с Гильмаева А.Ю. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой. Обмачевская Н.Г. также просила взыскать с Гильмаева А.Ю. материальный ущерб в размере 33 800 руб.

Определением суда от 18 июля 2017 года производство по делу в части взыскания с Гильмаева А.Ю. в пользу Обмачевской Н.Г. материального ущерба прекращено в связи с ...

...утверждением судом мирового соглашения на условиях, достигнутых между сторонами.

Истцы Обмачевская Н.Г. и Бодор А.В., извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили Гудыменко А.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильмаев А.Ю. и его представитель Рэймер Л.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» Евдокимов И.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность ответчика в его совершении подтвержден приговором Белгородского районного суда от 25 декабря 2014 года, имеющим в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение.

Согласно свидетельству о смерти Обмачевский И.В. умер 21 августа 2014 года.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 22.08.2014г. следует, что у Обмачевского И.В. имели место быть (информация скрыта).

Согласно выводам комплексной судебной медицинской экспертизы (номер обезличен) от 05.04.2016г. наличие острого периода тяжелой травмы у Обмачевского И.В., длительный постельный режим являются факторами, предрасполагающими к развитию тромбоэмболии. Дефектов оказания медицинской помощи Обмачевскому И.В. за период его пребывания на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 1» не имеется, и оказываемая ему медицинская помощь не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников МБУЗ «гГородская клиническая больница № 1 г. Белгорода» отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 109, п. «в» ч.2 ст. 238, ч.2 ст. 293 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Свидетельствами о рождении и о браке подтверждается, что истица Обмачевская Н.Г. приходится к погибшему матерью, а истица Бодор А.В. – сестрой.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и факт причинения смерти близкому человеку, уже сам по себе свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий.

В результате гибели сына и брата, истицам причинен моральный вред, поскольку они пережили невосполнимую утрату, испытывают нравственные страдания и переживания в связи с гибелью родного человека, что привело к глубокой психологической травме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что погибший являлся инвалидом с детства 1 группы, нуждался в постоянном уходе и надзоре, его опекуном являлась мать Обмачевская Н.Г., что не оспаривалось стороной истцом в судебном заседании. При этом на момент ДТП он находился один, и переходил дорогу самостоятельно без осуществления надзора со стороны своей матери (истицы по делу), что в свою очередь лишило контроля над его поведением и предотвратить тяжкие последствия.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что правом на возмещение морального вреда обладают другие близкие родственники погибшего Обмачевского, каковыми, как следует из пояснений стороны истца, является брат и бабушка.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).

Тем не менее, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, безвозвратность утраты близкого человека, и исходя из принципов разумности и справедливости суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда истцу Обмачевской Н.Г. в размере 900 000 рублей, истцу Бодор А.В. в размере 700 000 руб.

Доводы стороны ответчика о применении положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика необоснованны, так как исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, это является правом суда и более того, указанные доводы должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

Наличие кредитного договора, заключенного, после рассматриваемого события, не характеризуют в полной мере материальное и имущественное положение ответчика, позволяющего определить его столь тяжелым при определении размера компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что сестра погибшего - Бодор А.В. не была признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем не имеет законных оснований на предъявление исковых требований о возмещении морального вреда не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. При этом, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Обмачевской Н.Г., Бодор А.В. к Гильмаеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Гильмаева А.Ю. в пользу Обмачевской Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу Бодор А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гильмаева А.Ю. в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмачевской Натальи Геннадьевны, Бодор Ангелины Владимировны к Гильмаеву Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гильмаева Андрея Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Гильмаева А.Ю., его представителя адвоката Рэймер Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Обмачевской Н.Г., Бодор А.В., их представителя адвоката Гудыменко А.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гильмаев А.Ю. (ответчик), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя трициклом «ОМАКС ЭСУай2003едЭйч-И», 11.08.2014 около 12 часов в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода О.., пересекавшего проезжую часть, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых <данные изъяты> он скончался.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 25.12.2014 Гильмаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца в колонии поселения с лишением права управлять трансп...

...ортными средствами сроком на 2 года.

Обмачевская Н.Г. (мать погибшего, истец) и Бодор А.В. (сестра погибшего, истец) обратились в суд с иском к Гильмаеву А.Ю., ссылаясь, что <данные изъяты> в результате преступных действий ответчика, от полученных в ДТП травм умер О.. Указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку они испытали психологическое потрясение и стресс от потери родного человека, просят взыскать с Гильмаева А.Ю. компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой. Обмачевская Н.Г. также просит взыскать с Гильмаева А.Ю. материальный ущерб в размере 33 800 руб. (затраты на погребение).

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу в части взыскания с Гильмаева А.Ю. в пользу Обмачевской Н.Г. материального ущерба прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на условиях, достигнутых между сторонами (л.д. 90-91).

Истцы Обмачевская Н.Г. и Бодор А.В., извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили Гудыменко А.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильмаев А.Ю. и его представитель Рэймер Л.В. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» Евдокимов И.В. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Гильмаева А.Ю. в пользу Обмачевской Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., в пользу Бодор А.В. в размере 700 000 руб.; в бюджет муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гильмаевым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права (неправильно истолкован закон) и процессуального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бодор А.В., снижении суммы, взысканной в пользу Обмачевской Н.Г., с учетом разумности и справедливости (учесть его материальное положение).

В апелляционную инстанцию не явились: прокурор (извещен 23.10.2017), представитель третьего лица МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» (судебная корреспонденция вручена 25.10.2017), причину неявки не сообщили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между наездом трицикла под управлением Гильмаева А.Ю. и причинением О. вреда здоровью, повлекшего его смерть, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Гильмаева А.Ю., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, обязанности по выплате Обмачевской Н.Г. (матери погибшего) и Бодор А.В. (сестре погибшего) компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и родного брата в ДТП.

При этом суд исходил из того, что вина ответчика Гильмаева А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения истцам морального вреда действиями ответчика, а именно перенесение ими физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого им человека в результате дорожно - транспортного происшествия; индивидуальные особенности каждого из истцов и степень их родства по отношению к О.., конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, обоснованно определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда пользу истицы Обмачевской Н.Г. 900 000 руб., а в пользу истицы Бодор А. в размере 700 000 руб.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном в пользу истицы Обмачевской Н.Г., со ссылкой на то, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации (нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых требуется длительное лечение в результате ДТП, вследствие чего жена (гражданка Украины) не работает, осуществляя уход за детьми; отсутствие своего жилья (проживание семьи ответчика на съемной квартире), маленькая заработная плата, отсутствие возможности устроиться на дополнительную работу в сельской местности), не могут служить основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом учтены.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда по этим же основаниям судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на наличие у ответчика <данные изъяты> группы инвалидности, так же не является основанием к отмене решения суда, группа инвалидности установлена ответчику 22.08.2017, т.е. после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме этого, наличие у ответчика инвалидности <данные изъяты> группы препятствием для трудоустройства не является. Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ответчику <данные изъяты> лет, он является трудоспособным и имеет реальную возможность загладить причиненный истцам вред в размере определенном судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей Бодор А.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что она являлась членом семьи погибшего - является несостоятельным, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что сам по себе факт смерти близкого человека не может не причинить его родным нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика также и в пользу сестры погибшего, судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июля 2017 года по делу по иску Обмачевской Натальи Геннадьевны, Бодор Ангелины Владимировны к Гильмаеву Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмаева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи