Сегреев Алексей Витальевич
Дело 11-120/2021
В отношении Сегреева А.В. рассматривалось судебное дело № 11-120/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 мая 2021 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Умновой М.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сегреева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сегреевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья судебного участка № Дело № 11-120/2021
ФИО
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2021 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Умнова М.Ю, рассмотрев частную жалобу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на определение мирового суда № от 7 апреля 2021 года по заявлению Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к ФИО о вынесении судебного приказа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
ус т а н о в и л:
30.03.2021 года Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска обратился к мировому судье судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» с заявлением к ФИО о вынесении судебного приказа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи от 7 апреля 2021 года заявление было возвращено, поскольку не приложен документ, подтверждающий полномочия.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба.
12.05.2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба для рассмотрения.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, частная жалоба представителя Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска подана с нарушением требований закона.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образо...
Показать ещё...вание либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В пунктах 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как мирового судьи при поступлении частной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд частная жалоба подписана представителем заявителя – представителем Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска ФИО, действующим на основании доверенности № от 30 декабря 2020 года, выданной директором департамента ФИО Документ заверен подписью представителя ФИО имеющей право в соответствии с доверенностью удостоверять (заверять) своей подписью копии доверенностей. Однако, подпись представителя ФИО не удостоверена печатью учреждения.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) по вопросу требуется ли удостоверение доверенности на представление интересов юридического лица в суде печатью организации.
Верховный суд РФ разъяснил следующее : Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.
Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.
Представленная суду копия доверенности, удостоверенная ФИО печать не содержит.
При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 325 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Материал по частной жалобе Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 7 апреля 2021 года по заявлению Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска к ФИО о вынесении судебного приказа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.
Судья Умнова М.Ю.
Свернуть