Гудыменко Андрей Александрович

Дело № 2-1924/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-002111-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2024 по иску Дмитриева ФИО6 к ООО "Ронадо-Строй" о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ронадо-Строй" о взыскании денежной суммы по договору подряда указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитриевым В.В. как заказчиком и ООО "Ронадо-Строй", как подрядчиком, заключен договор подряда № ГП.К.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, по устройству внутридомовых систем водоснабжения на объекте жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> 4 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. договора объем работ указан в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Положениями 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало срока выполнения работ с момента подписания Акта - Допуска, окончание срока работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. указанного договора определена стоимость работ, которая составляет 526 821 рубль 79 копеек.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что цена работ оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемк...

...е выполненных работ.

В рамках заключенного договора, работы которые были определены в спецификации, Дмитриевым В.В. были выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ронадо-Строй» и Дмитриевым В.В. подписан акт № о приемке выполненных работ.

Замечаний по срокам и качеству выполненных работ, по договору подряда № ГП.К., от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.В. как заказчиком и ООО "Ронадо-Строй", как подрядчиком, заключен договор подряда № ГП.К.

В соответствии с п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, по устройству внутридомовых систем кондиционирования на объекте Жилой застройки, расположенного по адресу: Россия, <адрес> сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. договора объем работ указан в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Положениями 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало срока выполнения работ с момента подписания Акта - Допуска, окончание срока работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. указанного договора определена стоимость работ, которая составляет 632 431 рубль 12 копеек.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена работ оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках заключенного договора, работы которые были определены в спецификации, Дмитриевым В.В. были выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ронадо-Строй» и Дмитриевым В.В. подписан акт № о приемке выполненных работ.

Замечаний по срокам и качеству выполненных работ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Общая сумма по договорам подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ и № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 159 252 рубля 90 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ронадо-Строй» произведена оплата по двум договорам подряда, в общей сумме 950 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «Ронадо-Строй» подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», в которой приведены периодичность и суммы поступающих платежей, а также копией платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Ронадо-Строй» денежных средств.

С учетом периодичности поступления платежей истец Дмитриев В.В. считает, что оплата по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью.

Задолженность по договору подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 252 рубля 90 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому и фактическому адресу ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 209 252,90 руб., и неустойку в размере11 299,50 руб.которая была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, претензии поступили в почтовое отделение ответчика, однако ответчиком получены не были.

Пунктом 4.3. договора подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена работ оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ронадо-Строй» и Дмитриевым В.В. подписан акт № о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п. 4.3 договора, последний день оплаты по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2. договора подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.3. договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец Дмитриев В.В. просит суд взыскать с ООО "Ронадо-Строй" задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209252,90 руб., неустойку по договору подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой начинается период нарушения срока оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), в размере 21 134,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по договору, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 504 руб., расходы на отправку претензий в сумме 594, 14 руб., оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1900 руб. и оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.В. как заказчиком и ООО "Ронадо-Строй" в лице директора ФИО3 как подрядчиком, заключен договор подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28)

Согласно предмету данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутридомовых систем водоснабжения на объекте жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, цена работ является твердой и составляет 526 821,79 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда, цена работ оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора подряда установлено, что заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 100 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта-допуска.

Общая сумма договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 821,79 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Ронадо-Строй", (подрядчик), заключен договор подряда № №

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, по устройству внутридомовых систем кондиционирования на объекте Жилой застройки, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. договора объем работ указан в спецификации на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора.

Положениями 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ. Начало срока выполнения работ с момента подписания Акта-Допуска, окончание срока работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. указанного договора определена стоимость работ, которая составляет 632 431 рубль 12 копеек.

Общая сумма по договорам подряда № ГП.К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 159 252,90 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ронадо-Строй» произведена оплата по двум договорам подряда, в общей сумме 950 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «Ронадо-Строй» подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», в которой приведены периодичность и суммы поступающих платежей, а также копией платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Ронадо-Строй» денежных средств и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ронадо-Строй» и Дмитриевым В.В. подписан акт № о приемке выполненных работ. Замечаний по срокам и качеству выполненных работ по договору 14/03 ГП.К. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 25290 руб., из расчета 1 159 252, 90 руб. - 950 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 252,90 руб. и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 299,50 руб., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор подряда оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из доказанности факта заключения договора подряда и неполной оплаты ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору подряда в размере 209252,90 рублей.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 7.2. договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.3. договора, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день) в размере 21 134,25 руб., исходя из суммы задолженности в размере 209 252,90 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 134,25 руб., а также неустойки на сумму основной задолженности в размере 209 252,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 594,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и расписке, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.40)

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО7 к ООО "Ронадо-Строй" о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ронадо-Строй" (ИНН 6164250307) в пользу Дмитриева ФИО8 (паспорт №) задолженность по договору подряда № ГП.К. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 252,90 руб.

Взыскать с ООО "Ронадо-Строй" (ИНН 6164250307) в пользу Дмитриева ФИО9 (паспорт №) неустойку в размере 21 134,25 руб., а также неустойку на сумму основной задолженности в размере 209 252,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ООО "Ронадо-Строй" (ИНН 6164250307) в пользу Дмитриева ФИО10 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 504 руб., почтовые расходы в размере 594,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 05 июня 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-006965-73 33-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.03.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.12.2023 об обеспечении иска Харченко Александра Федоровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными,

установил:

Харченко А.Ф. обратился в суд c исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать незаключенными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер посредством приостановления начисления ежемесячных платежей и процентов по вышеназванным кредитным договорам, до разрешения дела по существу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.12.2023 заявление Харченко А.Ф. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного при неправильном применении норм процессуального права. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить права истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частн...

...ой жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав истца, а также невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, Харченко А.Ф. суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении начисления ежемесячных платежей и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Несмотря на то, что установленный ст.140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.12.2023 об обеспечения иска Харченко Александра Федоровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Харченко Александра Федоровича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2024.

УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дягилева Д.В., ответчика Полухина И.А., ответчика Черкашиной М.А., представителя ответчика Малышева Д.А. - Сапрыкиной Н.В. (по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шахова Н.А. - Гудыменко А.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Черкашиной М.А. - Исаева А.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Дягилева Д.В. - Пупынина А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Лихобаба С.П. и Бортникова Н.И. - Бабенкова А.В. (по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), представителя ответчика Полухина И.А. - Сороколетова А.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Хрипковой М.В. - Приходько И.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

установил:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, указывая, что вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Белгорода ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК...

... Российской Федерации) и каждому назначено соответствующее наказание. Приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ответчиками и неустановленными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности извлечен общий преступный доход в сумме не менее 235 527 991, 46 рублей, то есть в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству бесспорно причиняется ущерб. Также в ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что поскольку вступившим в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также было указано, что срок исковой давности предъявления требований ни к одному из ответчиков не истек, поскольку основанием для предъявления иска явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А, Черкашиной М.А.

В судебное заседание ответчики Малышев Д.А., Шахов Н.А., Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Бортников Н.И. не явились, извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения.

Ответчики Черкашина М.А., Полухин И.А., Дягилев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Малышева Д.А. – Сапрыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиции по делу (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 58, 59-62 соответственно).

Представитель ответчика Шахова Н.А. – Гудыменко А.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 57).

Представитель ответчика Черкашиной М.А. – Исаев А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал срок исковой давности пропущенным. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиция по делу (т.1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 50-55 соответственно).

Представитель ответчиков Лихобабы С.П. и Бортникова Н.И. – Бабенков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 248-249).

Представитель ответчика Полухина И.А. – Сороколетов А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о применении исковой давности (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель ответчика Хрипковой М.В. – Приходько И.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Белгорода были осуждены: по уголовному делу № Хрипкова М.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 63-79), по уголовному делу № Бортников Н.И. и Лихобаба С.П. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания Бортникову Н.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселения, Лихобаба С.П. в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 34-49), по уголовному делу № Дягилев Д.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (т. 1 л.д. 50-61), по уголовному делу № Полухин И.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 3 года (т. 1 л.д. 16-33), по уголовному делу № Малышев Д.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания Малышеву Д.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года с заменой наказания принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, Шахову Н.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с заменой наказания принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, Черкашиной М.А. в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 80-120).

Из обстоятельств, указанных в вышеприведенных приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода следует, что Малышев Д.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А., Дягилев Д.В., Лихобаба С.П., Полухин И.А., Хрипкова М.В., Бортников Н.И., организатор, второе лицо и другие неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в организованной группе, совершили осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организатор осведомил о своих преступных намерениях, планах, корыстной цели, а также спросе на противоправные услуги состоявшего с ним в близких доверительных отношениях и осуществлявшего вместе с ним управление деятельностью одной коммерческой организации <данные изъяты>, - второе лицо, а также ранее ему (организатору) знакомого, Бортникова Н.И., предложив им вместе с ним и другими лицами (вопрос привлечения которых планировалось разрешить в дальнейшем), и под его руководством объединиться в устойчивую группу и организовать работу по оказанию незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств на возмездной основе в составе территориально обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес>, каждое из которых с использованием механизмов «теневой» экономики должно заниматься выполнением всего объема действий, связанных с приемом от плательщиков (заинтересованных организаций-клиентов) безналичных денежных средств на счета подконтрольных участникам преступной группы организаций, их последующим обналичиванием и передачей клиентам (их представителям).

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в состав данной организованной группы организатором, а также вторым лицом и Бортниковым на добровольной основе вовлечены их знакомые, имеющие навыки работы по подготовке документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, их бухгалтерскому обслуживанию и работе с кредитными учреждениями, а также готовые за вознаграждение выполнять отдельные действия для обеспечения предоставления возмездных незаконных услуг по обналичиванию денежных средств, а именно: Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Дягилев Д.В., Малышев Д.А., Полухин И.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А. и другие неустановленные лица, которые указанными руководителями организованной группы распределены в состав территориально расположенных структурных подразделений в <адрес> с одновременным определением роли каждого из них в совершении преступления согласно их личным качествам и умениям, объема их криминальных обязанностей, и доведением им общих для всех участников преступной группы целей ее функционирования, задач и иерархической структуры.

Дягилевым Д.В., Полухиным И.А., Малышевым Д.А., Шаховым Н.А. и другими лицами, как входившими в состав функциональных групп в территориально обособленных подразделениях организованной группы, действовавших под руководством Бортникова Н.И., так другими неустановленными лицами и неосведомленными о сути преступной деятельности последних, обеспечено массовое открытие (оформление) на имя «подставных» лиц лицевых банковских счетов и получение сопряженных с ними банковских пластиковых дебетовых карт и контрольной информации по ним (пин-кодов), получение таковых карт и сведений по ранее открытым лицевым счетам путем их приобретения у третьих лиц и другим способом, а также оформление на имя «подставных» лиц счетов по вкладам (депозитам). Оформление (открытие) в банках данных счетов осуществлено данными «подставными» лицами из корыстных и иных личных соображений и без их самостоятельной цели пользования ими, то есть данные лица к совершенным по ним операциям отношения не имели.

За период с момента образования данной преступной группы до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы, в интересах клиентов (заказчиков наличных денег) на возмездной основе обеспечили совершение от имени подконтрольных им организаций с рядом других юридических лиц мнимых и притворных хозяйственных сделок, не имевших иной деловой цели, кроме как преобразование перечисленных по ним безналичных денежных средств в наличную форму, под прикрытием формального документооборота и оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатор, второе лицо, Бортников Н.И., Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Дягилев Д.В., Малышев Д.А., Полухин И.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А. и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному преступному плану, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо в качестве кредитной организации, которое должно в соответствии с требованиями закона о банковской деятельности иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), находясь на территории <адрес>, а также <адрес>, привлекли клиентов (представителей юридических лиц), нуждавшихся в обналичивании денежных средств под видом законных и документально подтвержденных финансовых операций, предложив им за вознаграждение в виде комиссии оказание услуг по переводу принадлежавших им денежных средств из безналичной формы в наличную, и для этой цели обеспечили передачу клиентам реквизитов «фиктивных» организаций и их банковских счетов, по которым клиентам следовало осуществлять платежи безналичным путем для последующего получения наличных денежных средств.

В результате совместных и согласованных действий в указанный период времени указанные лица, объединившись в устойчивую организованную группу, выступая в качестве кредитной организации и фактически выполняя ее функции, договорившись с лицами, нуждавшимися в обналичивании денежных средств, и установив для каждого из клиентов индивидуальные процентные ставки незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), подлежавшего удержанию от суммы отдельной приходной финансовой операции, привлекли на расчетные счета контролируемых ими организаций, в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги и произведенные работы от различных юридических лиц безналичные денежные средства на общую сумму не менее 3 762 861 204,92 рублей для дальнейшего осуществления незаконных действий по их обналичиванию и выдаче клиентам, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

При этом наличные денежные средства их заказчикам поступали с предварительным вычетом (удержанием) установленного незаконного комиссионного вознаграждения (сбора) по установленной процентной ставке от суммы денежных средств, поступивших от заказчиков (клиентов) в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы организаций.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой в составе организатора, второго лица, Бортникова Н.И., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Дягилева Д.В., Малышева Д.А., Полухина И.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. и других неустановленных лиц, для систематического совершения незаконных действий по обналичиванию денежных средств, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 506 775 654,62 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 4,5 до 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 218 218 113,09 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 27 136 782 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 694 574,74 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 105 252 008 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 6 342 768,02 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 25 399 038,37 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 2 104 703,18 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 1 615 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 131 750 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 21 113 422,65 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 689 073,76 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 13 390 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 5,5 до 6 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 755 950 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 278 150 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 9 131 280,99 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 828 638,51 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 970 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 739 418 рублей

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 12 459 283,39 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 996 742,44 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 068 734,90 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 662 709,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен сход в общей сумме 388 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 400 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 696 800 рублей.

Как указал истец, преступление, за совершение которого осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения ими дохода в размере 235 527 991,46 рублей по сделкам, установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор г. Белгорода в качестве правового обоснования заявленных исковых требований, сослался на положения статей 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-О, разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, просил применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК Федерации о конфискации имущества. Иных положений закона, в силу которого все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства истцом не приведено.

Так, в силу статьи 2 УК Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств данного дела следует, что за совершение названных вышеприведенных действий в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание, однако, конфискация имущества, предусмотренная УК Российской Федерации, в отношении осужденных (ответчиков) не применялась судом.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиками преступлений, предусмотренных уголовным кодексом, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговоров в отношении ответчиков по делу не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В ходе судебного заседания сторона истца заявила о возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на что суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчиков Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И. пропущен срок исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлены приговоры: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипковой М.В., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бортникова Н.И. и Лихобаба С.П., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дягилева Д.В., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков Полухина И.А., Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. об истечении срока исковой давности, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухина И.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обращение прокурора с исковым заявлением наступило в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьям 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А. (паспорт <данные изъяты>), Шахову Н.А. (паспорт <данные изъяты>), Черкашиной М.А. (паспорт <данные изъяты>), Дягилеву Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Лихобаба С.П. (паспорт <данные изъяты>), Полухину И.А. (паспорт <данные изъяты>), Хрипковой М.В. (паспорт <данные изъяты>), Бортникову Н.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю.Кладиева

Мотивированный тест решения составлен 12.11.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-001304-35 33-5566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Литвиненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Т.А. к Леоновой В.М. о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Леоновой В.М.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Акимова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Леоновой В.М.

Ссылаясь на то, что 13.04.2021 года у них с ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Леонова В.М. облила ее известковым раствором, причинила ей телесные повреждения в виде ожогов и повредила одежду, в связи с чем, она испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынужден обратиться за медицинской помощью, просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда:

- компенсацию морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 15406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Акимова Т.А. не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя Гудыменко А.А., который просил иск удовлетворить в п...

...олном объеме.

Ответчик Леонова В.М., ее представитель Усманов И.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца, который являлся инициатором конфликтов.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

Взысканы с Леоновой В.М. в пользу Акимовой Т.А. материальный ущерб в размере 15 406 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19 000 руб., по оплате госпошлины - 916 руб.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что:

13.04.2021 между Акимовой Т.А. и Леоновой В.М. произошел конфликт.

Из материала № 2928/560 ОМВД России по Яковлевскому городскому округу следует, что 13.04.2021 года в ходе конфликта Леонова В.М. облила Акимову Т.А. известью, в результате чего, последняя получила ожоги, одежда испортилась.

09.03.2024 года УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Согласно заключению специалиста «Центр судебных экспертиз и оценки» № 057/6-2021 от 27.04.2021 года стоимость ущерба, причиненного Акимовой Т.А. составляет 15 406 руб.

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 381 от 10.02.2023 года у Акимовой Т.А. имел место ожог левого бедра и голени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Поскольку факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком 13.04.2022 доказан, наличие телесных повреждений в виде ожога левого бедра и голени Акимовой Т.А. подтверждается заключением эксперта, заявлением Акимовой Т.А. от 13.04.2021 о причинении ей вреда, суд посчитал вину Леоновой В.М. доказанной.

Поскольку телесные повреждения, вред имуществу (испорченная одежда) Акимовой Т.А. безусловно причинила Леонова В.М., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненного вреда.

В апелляционной жалобе, ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, по которым конфликт возник вследствие действий истца.

В жалобе указано на то, что вещи представленные специалисту для исследования в ходе проверки обстоятельств указанного конфликта сотрудниками полиции, истцом были представлены иные вещи (в которых она не была одета в день произошедшего).

Ответчик не признает требования истца, т.к. прямого умысла причинить моральный вред истцу не было, данное событие возникло вследствие действий самой Акимовой Т.А., и если бы она не кинула покрышку в ее (Леоновой В.М.) сторону, которая впоследствии зацепила ведро, в результате чего, содержимое ведра выплеснулась на одежду Акимовой Т.А.

При вынесении решения по делу суд не разрешил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, позиции прокурора участвующего в деле, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обстоятельства конфликта, произошедшего 13.04.2021 между Акимовой Т.А. и Леоновой В.М., последней не оспаривается.

Из материала № 2928/560 ОМВД России по Яковлевскому городскому округу следует, что:

13 апреля 2021 поступило два сообщения от диспетчера 112 и Акимовой Т.А. о том, что в <адрес> произошел конфликт.

В ходе проверки, при которой были отобраны объяснения от его участников, очевидца Эдилян Л.В., в день происшествия конфликта, а также протокола осмотра места происшествия от 13.04.2021 установлено, что:

в ходе конфликта Леонова В.М. облила ТС Акимовой Т.А. известью из ведра, а в последствие выяснения причин этого, она (Леонтьева В.М.) облила саму Акимову Т.А., в результате чего, последняя получила ожоги на теле, и была испорчена одежда.

Согласно заключению специалиста «Центр судебных экспертиз и оценки» № 057/6-2021 от 27.04.2021 года стоимость ущерба, причиненного одежде Акимовой Т.А., составляет 15 406 руб.

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 381 от 10.02.2023 года у Акимовой Т.А. имеет место ожог левого бедра и голени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Срок образования повреждений, с учетом данных анамнеза болезни в меддокументации и данных констатирующей части направления, может соответствовать 13.04.2021 г. (материалы проверки №2928/560 (от 13.04.2021 – 09.03.2024).

Факт принятия 09.03.2024 УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леоновой В.М., которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, не исключает указанных выше обстоятельств, о которых в день происшествия было заявлено потерпевшей стороной (истцом по данному делу).

При этом, Леонова В.М., по указанному ею событию относительно контакта с ней (апеллянтом) ТС под управлением Акимовой Т.А., в компетентные органы не обращалась, отсутствует и информация из медицинских учреждений о том, что Леонова В.М. после указанного ею события, имевшего место 13.04.2021 она обращалась за медицинской помощью.

Отсутствие таковых сведений, фактически свидетельствует об избрании апеллянтом в указанной ситуации способе защиты, но при указанных обстоятельствах не опровергает причинение истцу, как морального вреда, так и имущественного, что нашло подтверждение не только объяснениями самого истца, но и иными допустимыми доказательствами, полученными в ходе проверки, проводимой сотрудниками полиции со дня конфликта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, его имуществу по вине ответчика, наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, рассмотрены, и указанным доводам ответчика дана правильная и объективная оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возлагается на причинителя такого вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку моральный вред по своей природе не предполагает точного выражения в денежной форме, а предусмотренные законом критерии судом учтены.

Не может повлечь отмены решения суда и ссылки в жалобе на предоставление истцом в органы полиции иной одежды, не той, в которой она (истица) находилась в день происшествия, поскольку таковые утверждения опровергаются не только указанным выше материалов проверки, но и представленными стороной истца фотоснимками в день происшествия, приобщенных к материалам данного дела.

Несостоятелен довод апеллянта, о пропуске истцом срока давности.

Исковое заявление подано в суд 23.07.2024, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ в течение трех лет со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав, по результату окончания сотрудниками полиции проверки – 09.03.2024, по указанному факту, имевшего место 13.04.2021.

Истцом, не пропущен установленный законом трехлетний срок, поскольку последним актом, принятым в рамках проведения обстоятельств, заявленных истцом, как потерпевшей при конфликте, имевшим место 13.04.2021, является постановление должностного лица ОМВД России по Яковлевскому району от 9 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием в действиях ответчика составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 167 УК РФ, с исковым заявлением Акимова Т.А. обратилась в суд 27 июля 2024 года, то есть без пропуска установленного законом общего срока давности и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

Проведение проверки, в указанный период времени не связано с поведением потерпевшей в конфликте стороны.

Соответственно проведение таковой проверки в длительный период времени со стороны компетентных органов, в данной ситуации не может повлечь оснований по отношению к потерпевшей стороне в данной ситуации к отказу судом заявленных названных выше требований, с учетом доводов причинителя вреда, заявившего в данный период времени о пропуске срока давности.

Кроме того, истица заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам заявителя жалобы, не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба не имеет. Решение в части взыскания с апеллянта понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, также апеллянтом не оспаривается, и таковых доводов в жалобе им не приведено.

Решение в указанной части также подлежит оставлению без изменения, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без его проверки в указанной части на предмет законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 августа 2024 г. по делу по иску Акимовой Т.А. (СНИЛС №) к Леоновой В.М. (СНИЛС №) о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-007801-33 Дело № 2-5319/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.

при секретаре Ивановой С.В.

с участием истца Грушко А.А., его представителя Гудыменко А.А., представителя администрации г. Белгорода Веснина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Александра Александровича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Белгорода, которым просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Цитробел» на праве собственности принадлежало общежитие общей площадью 650,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Грушко А.А. был вселен и зарегистрирован в данном общежитии с 21.07.2000 как работник Белгородского завода лимонной кислоты, впоследствии переименованный ООО «Цитробел».

Решением Белгородского городского совета №712 от 28.08.2018 в безвозмездную собственность от ООО «Цитробел» в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» здание общежития общей площадью 650,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Белгородской области 25.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указ...

...анное недвижимое имущество.

18.12.2018 между истцом и администрацией города Белгорода заключен договор социального найма №, по которому комната № жилой площадью 14,1, общей площадью жилого помещения, с учетом мест общего пользования, пропорционально занимаемой площадью 19,3 кв.м, в семикомнатной квартире, общей площадью 165,5 кв.м, жилой 120,5 кв.м по адресу: <адрес>.

04.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации, в удовлетворении которого ему было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих неиспользование права приватизации.

В судебном заседании истец Грушко А.А., его представитель Гудыменко А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г. Белгорода Веснин П.Н. просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ №4199-1 от 23.12.1992) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

По смыслу названных положений, термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Цитробел» на праве собственности принадлежало общежитие общей площадью 650,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Грушко А.А. был вселен и зарегистрирован в данном общежитии с 21.07.2000 как работник Белгородского завода лимонной кислоты, впоследствии переименованный ООО «Цитробел».

Решением Белгородского городского совета №712 от 28.08.2018 в безвозмездную собственность от ООО «Цитробел» в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород» передано здание общежития общей площадью 650,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Управлением Росреестра по Белгородской области 25.09.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

18.12.2018 между истцом и администрацией города Белгорода заключен договор социального найма №, по которому комната № жилой площадью 14,1, общей площадью жилого помещения, с учетом мест общего пользования, пропорционально занимаемой площадью 19,3 кв.м, в семикомнатной квартире, общей площадью 165,5 кв.м., жилой 120,5 кв.м. по адресу: №.

Решением администрации г. Белгорода от 21.06.2024 Грушко А.А. отказано в приватизации по причине непредставления документов, подтверждающих неиспользование истцом права приватизации за период с 04.07.1991 по 20.07.2000.

Согласно ордеру от 28.12.1990 Грушко А.А. и его семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором он проживал

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 истец заселился в общежитие в конце 1996- начале 1997 года. Вселялся по ордеру, выданному ОО «Цитробел», поскольку являлся работником этой организации. После вселения постоянно проживал и проживает в общежитии.

Показания свидетеля не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

Неиспользование им права на приватизацию жилого помещения в указанные периоды подтверждается собранными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетеля, которые ничем не опровергнуты.

Доказательств того, что истец принимал участие в приватизации ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания своих требований.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита нарушенного права по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают доводы стороны истца о том, что по независящим от него причинам лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грушко Александра Александровича к администрации г. Белгорода, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Грушко Александром Александровичем (№) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.

Судья Н.А. Бригадина

УИД: 31RS0022-01-2024-003436-06 № 2-2146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Носуля Д.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Гудыменко А.А.

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 85 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2024 года по 3 июля 2024 года в размере 371 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июля 2024 год по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик ФИО3 исполнит обязательство полностью, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2761 руб., оплатой почтовых расходов по отправке претензии 123 руб. и оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения заключенного договора займа. Указал, что сам договор займа в письменной форме сторонами не заключался, однако факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, скриншотами из мобильного приложен...

...ия о совершении денежных переводов по номеру телефона ответчика.

17 июня 2024 года представитель истца направил ФИО3 претензию (требование) об уплате задолженности по договору займа. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель Гудыменко А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 13 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 в устной форме заключен договор займа, по которому последний получил 85000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 января 2024 года. Переводы осуществлялись с банковской карты истца на банковскую карту ФИО3

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 извещены о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. Извещения возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении и неполучения их адресатами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст.1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, из пояснений стороны истца, содержания искового заявления следует, что 13 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 85 000 руб. в срок до 1 января 2024 года путем совершения переводов 13 ноября 2024 года в размере 70 000 руб. и 14 ноября 2024 года в размере 15 000 руб. на банковскую карту последнего по номеру телефона №.

В подтверждение совершенных переводов стороной истца представлена выписка по счету № на имя ФИО2 из ФИО13», согласно которой им осуществлены переводы через Систему быстрых платежей на номер «+№» 13 ноября 2024 года на сумму 70 000 руб. и 14 ноября 2023 года на сумму 15 000 руб. Также представлены скриншоты из мобильного приложения, согласно которым переводы в указанные даты и в обозначенном размере осуществлены получателю ФИО14. по номеру телефона «+№». Назначение перевода не указано.

Согласно сведениям ФИО15» данный абонентский номер с 13 марта 2009 года по дату исполнения запроса (16 августа 2024 года) принадлежит ФИО10

По ходатайству представителя истца ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что письменные договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключался, но при этом настаивала на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

В мае 2024 года ФИО2 также обращался в УМВД России г.Белгорода по факту невозврата ответчиком денежных средств в размере 85 000руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года по заявлению ФИО2, в рамках проверки был допрошен ФИО7 (<данные изъяты>), зарегистрированный по адресу <адрес>, пояснил, что ничего о займе не знает, с сыном никакой связи не поддерживает уже длительное время. Сам ФИО3 при проведении проверки опрошен не был. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 Свидетель работает вместе с истцом в ФИО16», указала, что в данную организацию также неофициально устроила на работу своего знакомого ФИО3 в качестве помощника маляра. Пояснила, что привела ФИО3 на работу, поскольку тот ей должен денег, чтобы тот работал и возвращал долг, поскольку официально трудоустроиться не мог по причине нахождения в процедуре банкротства. Указала, что ФИО2 является мастером в ПСК, а ФИО3, наверное, втерся ему в доверие. ФИО3 еще кто-то занял денег и постоянно звонил с требованиями о возврате. Свидетель знает об этом, потому что они со ФИО3 работали вместе, он был ее напарником. ФИО11 говорил, что ФИО17 занял ему денег, со слов свидетеля «где-то 85 000руб». ФИО11 в ФИО16 проработал всего около двух месяцев и потом пропал. ФИО2 после его исчезновения тоже говорил, что ФИО11 ему должен и надо бы человека найти, вернуть долг, узнавал у свидетеля, поскольку та привела его на работу, адрес, по которому ФИО11 можно было бы найти. Свидетель сообщала, что ФИО11 также иногда ей звонит и просит «занять 100 рублей». Указала номер ФИО11, с которого тот ей звонит, №.

Данные свидетельские показания отклоняются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа в данном случае, поскольку свидетель не смогла подтвердить обстоятельства заключения договора займа, сообщив лишь, что ФИО3 должен большому количеству людей, в том числе ей самой, чего он сам же не отрицал в период их совместной трудовой деятельности, сообщал ей, что занимал, в том числе у ФИО2, как она указала в суде «по-моему, где-то 85 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО3

Представитель истца Гудыменко А.А. полагал, что данная информация свидетельствует о наличии регулярных займов со стороны ФИО3, которые вынудили ответчика обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Между тем, обстоятельство наличия банкротства у ФИО3 в 2022-2023 г.р. не является в данном случае юридически значимым в рамках предмета заявленных требований.

Никаких доказательств оснований для перевода ответчику истцом суду не представлено.

При этом, выписки по счету № на имя истца из ФИО14, выписки по счету № на имя ФИО3 из ФИО20 не подтверждают факт заключения договора займа в конкретной сумме, на определенных условиях и на определенные цели, что пытается представить сторона истца.

Совершенные истцом переводы на №, подтверждающие данные переводы выписки с лицевых счетов истца и ответчика, не свидетельствуют о заключении договора займа и лишь удостоверяют действия ФИО2 по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В отсутствие письменного договора займа перечисление денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что перечисление ФИО2 спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено при отсутствии каких-либо иных обязательств между сторонами. При этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа в письменном виде сторонами не заключался, выписки по счету истца и ответчика, а также свидетельские показания в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между сторонами договора займа с намерением его исполнить.

Отсутствие доказательств того, что конкретно данные денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в их удовлетворении.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от основного требования, а потому подлежат отклонению.

На основании ст.98 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003436-06 33-544/2025 (33-7032/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В.И. к Жданову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Блохина В.И.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Блохин В.И. обратился с иском к Жданову А.А. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2024 года по 3 июля 2024 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 июля 2024 год по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик Жданов А.А. исполнит обязательство полностью, взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов по отправке претензии <данные изъяты> руб. и оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения заключенного договора займа. Указал, что сам договор займа в письменной форме сторонами не заключался, однако факт пере...

...дачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, скриншотами из мобильного приложения о совершении денежных переводов по номеру телефона ответчика.

17 июня 2024 года представитель истца направил Жданову А.А. претензию (требование) об уплате задолженности по договору займа. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Гудыменко А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 13 ноября 2023 года между Блохиным В.И. и Ждановым А.А. в устной форме заключен договор займа, по которому последний получил <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 1 января 2024 года. Переводы осуществлялись с банковской карты истца на банковскую карту Жданова А.А.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами по делу письменный договор займа не заключался, иных доказательств с достоверностью, подтверждающих наличие заемных обязательств ответчика, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 8, 160, 420, 421, 422, 432, 807, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, при этом договор займа считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений стороны истца, содержания искового заявления следует, что 13 ноября 2023 года между Блохиным В.И. и Ждановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. в срок до 1 января 2024 года путем совершения переводов 13 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб. и 14 ноября 2024 года в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту последнего по номеру телефона <данные изъяты>.

В подтверждение совершенных переводов стороной истца представлена выписка по счету №№ на имя Блохина В.И. из АО «Альфа-Банк», согласно которой им осуществлены переводы через систему быстрых платежей на номер «+<данные изъяты>» 13 ноября 2024 года на сумму <данные изъяты> руб. и 14 ноября 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. Также представлены скриншоты из мобильного приложения, согласно которым переводы в указанные даты и в обозначенном размере осуществлены получателю Александр Ж. по номеру телефона «+<данные изъяты>». Назначение перевода не указано.

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» данный абонентский номер с 13 марта 2009 года по дату исполнения запроса (16 августа 2024 года) принадлежит ФИО16.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что письменные договор займа между Блохиным В.И. и Ждановым А.А. не заключался, но при этом настаивала на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

В мае 2024 года Блохин В.И. также обращался в УМВД России г.Белгорода по факту невозврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года по заявлению Блохина В.И., в рамках проверки был допрошен ФИО17 (отец ответчика), зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что ничего о займе не знает, с сыном никакой связи не поддерживает уже длительное время. Сам Жданов А.А. при проведении проверки опрошен не был. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, выписки по счету №№ на имя истца из АО АльфаБанк и выписки по счету №№ на имя Жданова А.А. из ПАО Сбербанк не подтверждают факт заключения договора займа в конкретной сумме, на определенных условиях.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что совершенные истцом переводы на номер <данные изъяты>, подтверждающие данные переводы выписки с лицевых счетов истца и ответчика, не свидетельствуют о заключении договора займа и лишь удостоверяют действия Блохина В.И. по переводу денежных сумм, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержат данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа, в то время как содержание подтверждающего факт заключения договора займа документа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В отсутствие письменного договора займа перечисление денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что перечисление Блохиным В.И. спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено при отсутствии каких-либо иных обязательств между сторонами. При этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Отсутствие доказательств того, что конкретно данные денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, исключает возможность квалификации данных правоотношений как заемных и соответственно удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст. 807-811 ГК РФ. Иных требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки в мессенджере «WhatsApp», неубедительны.

Представленная переписка в мессенджере «WhatsApp», которая обозревалась в суде апелляционной инстанции, из буквального содержания в ней слов и выражений не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий договора займа и наличие неисполненных заемных обязательств ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2024 года по делу по иску Блохина В.И. (СНИЛС <данные изъяты>) к Жданову А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина В.И., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен: 04.02.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010643-27 33-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления

по апелляционной жалобе прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя прокурора г. Белгорода Литвиненко А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Малышева Д.А. Милевского А.Г., представителя Шахова Н.А. Гудыменко А.А., представителя Черкашиной М.А. Исаева А.Н., представителя Дягилева Д.В. Пупынина А.В., представителя Лихобаба С.П. Бабенкова А.В., представителя Полухина И.А. Сороколетова А.М., представителя Хрипковой М.В. Приходько И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А., Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Полухина И.А., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И. в солидарном порядке в доход Российской Федерац...

...ии незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Белгорода ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.2 ст. 172 УК Российской Федерации и каждому назначено соответствующее наказание. Приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ответчиками и неустановленными лицами за период с мая 2015 года по конец апреля 2017 года в результате преступной деятельности извлечен общий преступный доход в сумме не менее 235 527 991, 46 руб.

Ссылаясь на положения ст. 169 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству, бесспорно, причиняется ущерб. Также в ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, к рассматриваемому спору должны быть применены положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также указала, что срок исковой давности предъявления требований ни к одному из ответчиков не истек, поскольку основанием для предъявления иска явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А, Черкашиной М.А.

Ответчики Черкашина М.А., Полухин И.А., Дягилев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Малышева Д.А. Сапрыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиции по делу.

Представитель ответчика Шахова Н.А. Гудыменко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Черкашиной М.А. Исаев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал срок исковой давности пропущенным. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиция по делу.

Представитель ответчиков Лихобабы С.П. и Бортникова Н.И. Бабенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Полухина И.А. Сороколетов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о применении исковой давности.

Представитель ответчика Хрипковой М.В. Приходько И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор г. Белгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Малышев Д.А., Хрипкова М.В., Черкашина М.А. просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Малышев Д.А., Шахов Н.А., Дягилев Д.В., Полухин И.А., Бортников Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Малышев Д.А., Шахов Н.А., Дягилев Д.В., Полухин И.А., Бортников Н.И., находящиеся в СИЗО № 5 УФСИН РФ по г. Москве, лично под расписку 19.02.2025, Лихобаба С.П., находящаяся в СИЗО № 6 УФСИН РФ по г. Москве, лично под расписку 24.02.2025, Хрипкова М.В., с учетом наличия её согласия, смс – уведомлением, доставленным 18.02.2025, Черкашина М.А. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), прочитано 18.02.2025, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, ответчики, за исключением Бортникова Н.И., обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 169 ГК Российской федерации, ст. ст. 2, 3, 104.1 УК Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном ст. 169 ГК Российской Федерации.

При этом суд указал, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанная норма права регулирует последствия нарушения требований о лицензировании юридическими лицами в виде взыскания по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для физических лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

При этом суд пришел к выводу о том, что прокурором обратившемся в суд с иском 19.12.2023 пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Хрипковой М.В. в отношении которой приговор суда от 30.04.2019 вступил в законную силу 14.05.2019, к Бортникову Н.И. и Лихобаба С.П. в отношении которых приговор суда от 12.03.2020 вступил в законную силу 24.03.2020, к Дягилеву Д.В. в отношении которого приговор суда от 09.06.2020 вступил в законную силу 27.07.2020, начало течения, которого суд первой инстанции исчислял с момента вступления приговоров в отношении каждого из них в законную силу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в доход государства, как незаконно полученного дохода в соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации, со ссылкой на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в связи с совершением ответчиками преступлений с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, неубедительны.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Утверждение в жалобе о необходимости применения в данном случае положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающих в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирует последствия нарушения требований о лицензировании юридическими лицами.

Для физических лиц, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает иные последствия, а именно содержит положения о том, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

Доводы в жалобе о необоснованном применении сроков исковой давности в отношении ответчиков Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И., несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам ст. 200 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании ст. 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что приговоры Октябрьского районного суда г. Белгорода вступили в законную силу в отношении Хрипковой М.В. 14.05.2019 (приговор от 30.04.2019); в отношении Бортникова Н.И. и Лихобаба С.П. 24.03.2020 (приговор от 12.03.2020); в отношении Дягилева Д.В. 27.07.2020 (приговор от 09.06.2020), а с исковым заявлением прокурор обратился 19.12.2023, соответственно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям к Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И., пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2024 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Шахову Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Черкашиной М.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Дягилеву Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Лихобаба С.П. (СНИЛС <данные изъяты>), Полухину И.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Хрипковой М,В. (СНИЛС <данные изъяты>), Бортникову Н.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0020-01-2023-000537-63 22-437/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Сапельника С.Н., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Коняева С.П.,

его защитника адвоката Гудыменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Масалытиной Т.В., адвоката Гудыменко А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 год, которым:

Масалытина Татьяна Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, разведенная, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

Коняев Сергей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Данным приговором осуждены Истомин И.И., Ватутина К.О., Сергеев Ю.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Осужденная Масалытина Т.В. от участия в судебном заседании и от услуг защитника отказалась. Представитель потерпевшего ФИО38, адвокаты Грибанова А.С. Островский П.Г., а также другие осужденные уведомлены о месте и времени судебного разбирательства; в суд не явились; об отложении не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Коняева С.П., защитника адвоката Гудыменко А.А., просивших удовлетворить жалобу об отмене пр...

...иговора и оправдании; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Коняев С.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Масалытина Т.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2019 по 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коняев С.П. не признал себя виновным, Масалытина Т.В. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Масалытина Т.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, оправдать её. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Сообщает, что из-за своей юридической неграмотности не заявляла ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы при наличии противоречий относительно суммы причиненного ущерба; инвентаризационная опись материально-производственных запасов на складе № составлена без её участия, в связи с чем, выводы о размере ущерба являются недостоверными. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в её действиях признаков хищения. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие субъективного признака состава преступления, что исключает уголовную ответственность; показания Истомина не могут являться доказательствами её вины. Приводит доводы о том, что она выполняла поручения начальства; считает, что приговор основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Гудыменко А.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, оправдать Коняева С.П. в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Полагает, что показания Ватутиной К.О. и Истомина И.И. не содержат достаточных сведений о причастности Коняева к преступлению, поскольку осужденные отрицали наличие какой-либо договоренности между собой о вступлении в преступный сговор; оглашенными показаниями Ватутиной и Истомина не подтверждается наличие предварительной договоренности, направленной на хищение материальных средств, отсутствует время, место, способ совершения преступления, а также доказательства о распределении ролей. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие виды средств, и в каком объеме похищались, точные даты совершения хищений не установлены. Считает сомнительными выводы о виновности Ватутиной, поскольку она поясняла, что средства индивидуальной защиты, изъятые в гараже, не намеревалась реализовывать, часть из них была уничтожена; оставлен без внимания протокол очной ставки между Ватутиной и Коняевым о том, что похищались излишки, которые работники предприятия оставляли на складе за ненадобностью, но расписывались за их получение. Обращает внимание, что в судебном заседании Истомин и Ватутина отказались от своих показаний, поясняли о поступлении к ним незаконных требований от сотрудников службы безопасности указать на Коняева, как на лицо, совершившее хищение, в связи с чем, им разрешат уволиться по собственному желанию. Высказывает мнение об отсутствии доказательств о том, что Коняев в июле 2021 года на складе № выбирал необходимые для реализации ТМЦ и просил Ватутину осуществить выписку и получение ТМЦ на центральном складе, поскольку из приговора не ясно, каким образом определялись даты хищения именно 6, 10 августа, 1 и 21 сентября, 5 и 15 октября 2021 года. Обращает внимание, что в иные даты Ватутиной также выписывались накладные на получение средств индивидуальной защиты. Обращает внимание на отсутствие в деле инвентаризационной описи при смене материально ответственных лиц, когда на место ФИО45 пришла Ватутина, в связи с чем, непонятно, когда образовалась недостача. Обращает внимание на телефонные соединения, подтверждающие нахождение Коняева 6 и 10 августа 2021 года в Турции, откуда он с Истоминым и Ватутиной не созванивался, что исключает возможность общения указанных лиц по поводу хищения и сбыта средств индивидуальной защиты; при исследовании табелей учетного времени Коняев в указанные даты на работе не находился и не мог складировать средства в тайник, выводы суда об обратном являются предположениями. С учетом данных оперативно-розыскных мероприятий высказывает мнение о том, что Коняев противоправной деятельностью не занимался, информации о хищении ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты> не имеется; также не установлены лица, которым сбывалось похищенное; на предположении основан вывод суда о том, что ключей от гаража Коняева могло быть несколько. Анализирует показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подтвердили факт выдачи им средств индивидуальной защиты (СИЗ) и пояснили, что имели место случаи их отсутствия на центральном складе, в последствии эти средства индивидуальной защиты довозились, что могло привести к образованию излишек.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного, поскольку Коняев в АО не занимал должности, при которых ему вверялись средства индивидуальной защиты и он имел бы права распоряжаться ими. Считает, что Коняев субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ не является, в силу ст.34 УК РФ не может являться и соисполнителем.

В своих возражениях государственный обвинитель В.В. Юлинская и представитель потерпевшего ФИО38 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Масалытиной Т.В. и Коняева С.П. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденных, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, материалами ОРМ, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

К таким доказательствам по первому преступлению суд обоснованно отнес показания:

- осужденного Истомина И.И. сообщившего, что работая водителем на <данные изъяты> в период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года по предварительной договоренности с мастером Сергеевым Ю.В. и кладовщиком склада № Масалытиной Т.В. на своем служебном автомобиле он неоднократно вывозил с центрального склада, расположенного в <адрес>, различное имущество и средства индивидуальной защиты (в дальнейшем СИЗ), часть которого в пути следования перегружал в другой автомобиль либо в гараж; схемой хищения руководил Сергеев Ю.В.; Масалытина Т.В. об этом осведомлена, выписывала квитанции на товары и несколько раз сопровождала его при поездке на центральный склад, где работал родственник Сергеева Ю.В.; за содействие в хищении имущества получил от Сергеева 1 500 рублей, холодильник «Бирюса», микроволновую печь «Канди», кондиционер и триммер.

- осужденной Масалытиной Т.В., заявившей о полном признании своей вины по предъявленному обвинению, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в крупном размере, но отказавшейся от дачи показаний;

- осужденного Сергеева Ю.В., заявившего о частичном признании вины и сообщившего, что имущество и ценности на общую сумму 513 594,22 рубля он похитил самостоятельно при неосведомленности Истомина И.И. о его целях;

- представителя потерпевшего ФИО38 об установлении на служебном автомобиле «ГАЗель» под управлением Истомина И.И. системы слежения «ГЛОНАСС», посредством которой сотрудники службы безопасности предприятия выявили регулярные факты уклонения этого автомобиля от маршрута при перевозке материальных ценностей с центрального склада на склад №, о чем было сообщено сотрудникам полиции, которые задержали осужденных и изъяли у них похищенные материальные ценности, стоимость которых была установлена в ходе ревизии;

- свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО27, подтвердивших показания представителя потерпевшего; ФИО28, сообщившего о приобретении у Сергеева Ю.В. кондиционера и кулера; ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, ФИО31, сообщивших о наличии на предприятии специальной программы по учету документов о движении товароматериальных ценностей, доступ к которым имеют только конкретные работники, в том числе Масалытина Т.В., для чего она использовала логин и пароль.

Доказательством виновности осужденных являются протоколы осмотров места происшествия об изъятии в гараже №, принадлежащем Сергееву Ю.В., а также в домовладении, принадлежащем Истомину И.И., и его автомобиле, товароматериальных ценностей, числящихся полученными с центрального склада и переданными на склад №; инвентаризационной описью о недостаче на складе № имущества, похищенного осужденными, другие письменные документы и изъятое имущество, признанное вещественным доказательством.

По второму преступлению доказательствами виновности являются показания:

- осужденного Истомина И.И. о том, что в 2021 году, работая водителем на <данные изъяты>, по предварительной договоренности с ковшевым Коняевым С.П. и кладовщиком склада № Ватутиной К.О. на своем служебном автомобиле он неоднократно вывозил с центрального склада, расположенного в <адрес>, различное имущество и средства индивидуальной защиты, часть которого в пути следования выгружал в гараже Коняева С.П., предложившего такую схему, а также в гараже Ватутиной К.О., расположенном на <адрес>; Коняев С.П. с ним никогда не ездил, но именно он несколько раз заплатил ему по десять тысяч рублей; оставшуюся в машине часть имущества он сдавал на склад №, где его принимала Ватутина К.О.;

- осужденной Ватутиной К.О. в ходе предварительного следствия, в которых она признала неоднократные факты оформления требований-накладных на перемещение товароматериальных ценностей с центрального склада на вверенный ей склад №, для чего она использовала свои персональные данные; отслеживая наличие излишков на складе, она решила их похитить, о чем сообщила своим знакомым Коняеву С.П. и Истомину И.И., и предложила у них помощи в реализации преступления. После достижения договоренности, Истомин И.И. вывозил часть излишков со склада в гараж Коняева С.П., который занимался реализацией имущества; кроме того, иногда часть имущества, полученного на центральном складе, Истомин И.И. вывозил в гараж Коняева С.П.; один раз она лично присутствовала при вывозе такого имущества в гараж её знакомого, расположенного на <адрес>. Такие показания Ватутина К.О. давала неоднократно, в том числе во время очной ставки с Коняевым С.П.;

- представителя потерпевшего ФИО38 об установлении через систему слежения «ГЛОНАС» фактов отклонения от маршрута служебного автомобиля «ГАЗель» под управлением Истомина И.И. при перевозке материальных ценностей с центрального склада на склад №, о чем были уведомлены сотрудники полиции, которые задержали осужденных и изъяли у них похищенные материальные ценности; общая сумма в размере 446 704,76 рубля была установлена в ходе инвентаризации;

- свидетелей ФИО24, ФИО25, подтвердивших показания представителя потерпевшего; ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО17 о неоднократных фактах отказа рабочих от получения СИЗ в полном объеме либо об их выдаче кладовщиком с обещанием вернуть позднее; ФИО27, ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, ФИО31, сообщивших о наличии на предприятии специальной программы по учету документов о движении товароматериальных ценностей, доступ к которым имеют только конкретные работники, в том числе Ватутина К.О., для чего она использовала логин и пароль.

Виновность осужденных также подтверждается протоколами осмотров места происшествия об изъятии в помещении диспетчерской за стеллажами, в гараже № <адрес>, принадлежащем знакомому Ватутиной К.О., а также в гараже № <адрес>, принадлежащем Истомину И.И., коробок с рукавицами, перчатками, респираторами, жидким мылом, пастой для рук и другими предметами и товароматериальными ценностями, числящимися как полученные с центрального склада и переданные на склад № либо выданными работникам предприятия; инвентаризационной описью о недостаче на складе № имущества на общую сумму 446 704,76 рубля, похищенного осужденными, другими письменными документами и вещественным доказательствами.

Оснований не доверять показаниям Истомина и Ватутиной в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников после разъяснения указанным лицам прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также права не свидетельствовать против самого себя; осужденная Ватутина К.О. настаивала на своих показаниях в ходе очной ставки с Коняевым. В своих показаниях Истомин и Ватутина не только уличали других соучастников преступления, но и сообщали о своей роли при совершении преступлений, не преуменьшая их значение.

Из материалов дела видно, что суд в полном объеме исследовал документы, подтверждающие выдачу товароматериальных ценностей с центрального склада и поступление на склады № и №, их фактическое наличие, сопоставил эти данные с актом инвентаризации, а также с показаниями свидетелей, имеющих отношение к контролю за расходованием и распределением ТМЦ; при наличии сомнений в хищении осужденных конкретных предметов и имущества суд истолковал эти сомнения в пользу осужденных и уменьшил размер похищенного имущества. Размер похищенных товароматериальных ценностей имущества определен в соответствии со стоимостью имущества, изъятого у осужденных. Осужденные Истомин, Масалытина, Сергеев и Ватутина согласились с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Поэтому сомнений в правильности установления размера похищенного имущества по каждому преступлению, имевшему длящийся характер, не возникает.

Факт отказа некоторых работников предприятия о получения средств индивидуальной защиты не означает, что это имущество перешло в собственность осужденных; СИЗ выдаются на период выполнения трудовых обязанностей и в любом случае остаются собственностью предприятия. Осужденные не имели права обращать это имущество в свою собственность.

Данных о том, что Истомин, Сергеев, либо руководители предприятия принуждали Масалытину к совершению преступления по делу не имеется.

Конкретные даты совершения хищений имущества судом правильно определены с учетом данных накладных на получение ТМЦ, содержащих, помимо даты, сведения о конкретном товаре, его виде и упаковке, которые соответствуют ТМЦ, изъятым у осужденных. Эти накладные также содержат сведения об оформивших их лицах, которыми являлись Масалытина и Ватутина, а также о получателе Истомине. Выводы суда также соответствуют показаниям вышеуказанных осужденных о периодах совершения ими преступлений по предварительному сговору с другими лицами, в том числе с Коняевым.

Отсутствие Коняева на рабочем месте при совершении хищений имущества не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку преступление совершалось по предварительному сговору с ним; именно Коняев передал ключи от гаража, где хранилось похищенное имущество, Истомину; в дальнейшем он осуществлял сбыт похищенного имущества и передавал вознаграждение соучастникам.

Вопреки доводам жалобы суд не признавал наличие у Коняева квалифицирующего признака при совершении преступления – использование служебного положения, признав, что он осуществлял свои обязанности на основании трудового договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины осужденных Масалытиной и Коняева в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осужденных Масалытиной и Ватутиной не в полной мере соответствует требованиям закона. Ватутина, как и Масалытина осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения; при этом обе являлись кладовщиками.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 30.11.2017 года №46, под лицами, использующими свое служебное положение при присвоении (ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела усматривается, что Масалытина и Ватутина совершили присвоение вверенного им имущества. При этом, Масалытина и Ватутина какими-либо организационно-распорядительными полномочиями не обладали и административно-хозяйственными функциями не были наделены. Все их полномочия исчерпывались трудовыми обязанностями, как кладовщиков, которым, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, передавалось на хранение, а при наличии соответствующих документов или распоряжений, подлежало выдаче работникам предприятия. В связи с этим, ФИО1 и ФИО3 не являлись должностными лицами, государственными или муниципальными служащими или иными лицами, обладающими служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, а совершили присвоение вверенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты>, имея умысел на его хищение.

Поэтому действия Масалытиной и Ватутиной, как кладовщиков предприятия, работавших и исполнявших свои трудовые обязанности на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не требуют квалификации по признаку – с использованием своего служебного положения.

Поэтому приговор в отношении осужденных Масалытиной и Ватутиной подлежит изменению путем исключения указанного квалифицирующего признака, что влечет снижение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 год в отношении Масалытиной Татьяны Викторовны, Ватутиной Ксении Олеговны изменить.

Исключить из приговора осуждение Масалытиной Татьяны Викторовны, Ватутиной Ксении Олеговны по квалифицирующему признаку при совершении преступления – с использованием своего служебного положения.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа снизить: Масалытиной Татьяне Викторовне до 45 000 рублей; Ватутиной Ксении Олеговне – до 35 000 рублей.

Этот же приговор в отношении осужденных МасалытинойТ.В., Ватутиной К.О. и Коняева Сергея Павловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Масалытиной Т.В. удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Гудыменко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

31RS0002-01-2024-005260-56

№ 2-283/2025 (2-3771/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием истца Линкова Е.Н., его представителя Гудыменко А.А.,

в отсутствие представителей ответчиков ОМВД России «Антрацитовский», МВД по Луганской Народной Республике,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Евгения Николаевича к ОМВД России «Антрацитовский», МВД по Луганской Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт о прохождении службы,

У С Т А Н О В И Л:

Линков Е.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России «Антрацитовский», МВД по Луганской Народной Республике (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения министра МВД по ЛНР об отказе в приеме на службу в ОМВД России «Антрацитовский», обязании заключить контракт о прохождении службы.

В обоснование иска указано на отсутствие законного основания для отказа в приеме на службу, поскольку обстоятельств, препятствующих прохождению службы, не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков ОМВД России «Антрацитовский», МВД по Луганской Народной Республике не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ...

...отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенном в иске основаниям, представители ответчиков направили письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел устанавливается для замещения должностей рядового состава и младшего начальствующего состава - 35 лет, должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - 40 лет.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными статьей 88 настоящего Федерального закона.

В статье 18 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены также Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок №50).

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел (пункт 2 Порядка).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, пунктом 25 Порядка №50 установлено, что уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона 30.11.2011 №342-ФЗ).

Проверка достоверности сообщенных кандидатом сведений проводится с целью установления наличия либо отсутствия оснований, препятствующих поступлению на службу в органы внутренних дел (пункт 27 Порядка №50).

Проверка включает в себя, в том числе проверку в отношении сведений о кандидате: проверку по учетам органов внутренних дел, по учетам органов безопасности, по месту жительства и (или) пребывания кандидата; проверку достоверности сообщенных кандидатом сведений через органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (при необходимости) - пункт 29 Порядка № 50.

Проверка по учетам ГУСБ МВД России (подразделений собственной безопасности территориальных органов МВД России) проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу или работавших в системе МВД России, в соответствии с приказом МВД России от 31.07.2015 №808дсп (пункт 32 Порядка № 50).

После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом. В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу. Заключение действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункт 38 Порядка № 50).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, пункту 39 Порядка № 50 по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 указанного федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

В акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, указываются: результаты собеседования с кандидатом, результаты медицинского освидетельствования (обследования), профессионального психологического отбора, психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; результаты проверки уровня физической подготовки кандидата; результаты проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений; решение руководителя (начальника), уполномоченного принимать решение по документам (пункт 40 Порядка № 50).

О принятом решении руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, сообщает в письменной форме кандидату в десятидневный срок со дня принятия решения (пункт 41 Порядка № 50).

Как следует из материалов дела, Линков Е.Н. с (дата обезличена) проходил службу в (информация скрыта), с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в (информация скрыта), с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в (информация скрыта), уволен по выслуге лет.

20.03.2024 истец обратился в ОМВД России «Антрацитовский» с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел на должность (информация скрыта).

12.04.2024 заключением военно-врачебной комиссии МВД ЛНР Линков Е.Н. признан годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень годности (информация скрыта), степень ограничения - (информация скрыта).

Заключением профессионального психологического отбора от 11.04.2024 № 513 истец рекомендован на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Заключением по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом, от 30.05.2024 установлено наличие компрматериалов, препятствующих поступлению истца на службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением министра МВД по ДНР от 30.05.2024 отказано в приеме Линкова Е.Н. на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность (информация скрыта).

Уведомлением врио начальника ОМВД России «Антрацитовский» от 31.05.2024 о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Линкову Е.Н. сообщено о принятом решении об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Представленными ответчиками доказательствами подтверждается, что в связи с подачей истцом заявления о приеме на службу проведена проверка и выявлено неоднократное привлечение его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные (информация скрыта) КоАП РФ.

Также проведена проверка по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении Линкова Е.Н., как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения им службы. Подразделением оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по ЛНР Линков Е.Н. не рекомендован к приему на службу в органы внутренних дел, поскольку УФСБ России по ЛНР дан ответ о наличии обстоятельств компрометирующего характера, препятствующие приему его на службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа Линкову Е.Н. в приеме на службу в ОМВД России «Антрацитовский».

В обоснование предъявленных требований об оспаривании решения об отказе в приеме на службу Линков Е.Н. указал на то, что он ранее проходил службу в органах внутренних дел, его дочь также проходит службу в органах внутренних дел, успешно прошел необходимые для приема на службу испытания, в этой связи полагает, что соответствует всем предъявляемым к кандидатам на службу в органы внутренних дел требованиям.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм закона, право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя.

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 № 7-П, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, суд полагает, что прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией нанимателя. Решение об отказе в заключении с истцом контракта о прохождении службы в ОВД принято министром МВД по ЛНР, наделенным полномочиями по рассмотрению документов истца и по принятию по этим документам решения (приложение №21 к Порядку №50), данное решение основано на результатах проверки достоверности сообщенных истцом сведений, в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России, на оценке его личных и деловых качеств.

О возможности принятия руководителем самостоятельно решения об отказе в приеме на службу в ОВД на основании результатов проверки по линии собственной безопасности разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

С учетом изложенного предусмотренного законом основания для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с аргументами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из представленных доказательств, уведомление о принятии решения об отказе в приеме на службу направлено в адрес истца заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 29461393014121 по адресу, указанному им в заявлении о приеме на службу: (адрес обезличен), однако конверт 18.07.2024 был возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 244), что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствовало о надлежащем извещении истца. Таким образом, срок для обжалования решения об отказе в приеме на службу истек для истца 18.10.2024, то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда он должен был узнать о принятом решении. Однако исковое заявление подано в суд только 12.11.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Линкова Евгения Николаевича (паспорт (номер обезличен)) к ОМВД России «Антрацитовский» (ОГРН 1239400001928), МВД по Луганской Народной Республике (ОГРН 1239400000509) о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт о прохождении службы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025.

Судья

УИД: 31RS0022-01-2021-005162-18 Дело №22-759/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Захаровой Т.Л., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уваровой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Гудыменко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андросова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоровой С.В., апелляционной жалобе адвоката Гудыменко А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден к лишению свободы:

-по п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 01 год 03 месяца,

-по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть 1 год 5 месяцев 12 дней лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свобод...

...ы, то есть 3 месяца 5 дней лишения свободы, судом постановлено считать назначенное осужденному наказание отбытым.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, за Потерпевший №1 признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления государственного обвинителя Григоровой С.В., апелляционной жалобы адвоката Гудыменко А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, возражений на них адвоката Андросова В.Д. в интересах осужденного ФИО1, выступления прокурора Бессарабенко Е.Г. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Гудыменко А.А. об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Андросова В.Д. об оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в угоне - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в помещении, расположенном по <адрес> ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали у Потерпевший №1 передать им бизнес, освободить арендуемое помещение с оставлением товарно- материальных ценностей с целью незаконного приобретения на них права для осуществления предпринимательской деятельности. На отказ Потерпевший №1 от выполнения указанных требований лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказало угрозы применения физического насилия, потребовало передать ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве залога до момента передачи бизнеса. Указанные требования поддержал ФИО1 На отказ Потерпевший №1 выполнить данные требования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, применило к нему насилие, нанеся удары кулаком по туловищу, ФИО1 также несколько раз ударил потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Далее ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отделенное производство, вывели Потерпевший №1 из офиса, при этом ФИО1 завел Потерпевший №1 руки за спину, и извлек из кармана его одежды ключ от вышеуказанного автомобиля.

В результате совместных преступных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у помещения по <адрес> ФИО1, имея при себе ключ от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон указанного транспортного средства, запустил двигатель и без разрешения владельца совершил на нем поездку до <адрес>, где оставил его на стоянке.

ФИО1 не признал себя виновным в совершении вымогательства в отношении Потерпевший №1 и угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова С.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 4 года, по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гудыменко А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с положениями УК РФ. Суд необоснованно исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак вымогательства «в особо крупном размере». Признание судом оценочных экспертиз недопустимым доказательством не лишало возможности иным образом оценить стоимость требуемого у Потерпевший №1 имущества. Также просит взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №1 в полном размере материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а не оставлять его без рассмотрения.

Адвокат Андросов В.Д. в интересах осужденного ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гудыменко А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой С.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшего, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на предложениях, бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении вымогательства и угоне автомобиля не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Гудыменко А.А., возражения на них адвоката Андросова В.Д., заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть в совершении вымогательства - требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом ФИО1 инкриминировалось, в том числе высказывание требований о безвозмездной передаче бизнеса, принадлежащего Потерпевший №1, освобождении потерпевшим арендуемого помещения с оставлением ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство товарно- материальных ценностей с указанием их наименования и стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, то есть в особо крупном размере.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере», мотивируя тем, что представленные стороной обвинения заключения экспертиз, оценивающие стоимость имущества, требуемого у потерпевшего Потерпевший №1, необоснованы, а иных доказательств стоимости имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности Потерпевший №1, на которое были направлены действия ФИО1, не представлено. С учетом этого суд квалифицировал действия осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

По смыслу ст.163 УК РФ вымогательство заключается в требовании передачи чужого имущества, то есть объекта, обладающего материальными признаками и имеющего стоимость, либо право на него или совершение иных действий имущественного характера (п. п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 « О судебной практике по делам о вымогательстве»).

При этом характер и степень общественной опасности такого преступления законодатель связывает со стоимостью предмета вымогательства, предусматривая более строгую уголовную ответственность за вымогательство в особо крупном размере.

Таким образом, определение предмета вымогательства, его вида, характеристик и стоимости являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильной квалификации действий виновного и подлежащими доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции вопреки названным требованиям уголовно- процессуального закона не установил предмет преступного посягательства и его стоимость. Придя к выводу о направленности умысла ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на завладение принадлежащего Потерпевший №1 бизнеса и товарно- материальных ценностей, суд первой инстанции не указал характер и признаки указанных объектов и не установил их стоимость, не дал оценки представленному стороной обвинения акту инвентаризации, где описаны характеристики и цена товарно- материальных ценностей требования о передаче которых предъявлялось Потерпевший №1

Вопрос о необходимости производства судебной экспертизы для определения стоимости такого имущества в соответствии со ст. 283 УПК РФ, в том числе по инициативе суда в ходе судебного следствия не обсуждался.

Таким образом, суд фактически устранился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ч.1 ст.389.17, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно предъявленному обвинению мотивом для угона автомобиля послужили ранее выдвинутые ФИО1 требования передачи имущества, то есть это преступление находится во взаимосвязи с обвинением в совершении вымогательства, поэтому эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо в полной мере проверить и дать оценку доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, так и стороны обвинения, изложенным в апелляционных жалобе адвоката Гудыменко А.А. и представлении прокурора о совершении вымогательства в особо крупном размере и строгом наказании виновных в этих деяниях лиц, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом вышеизложенного, апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

В целях обеспечения надлежащего поведения и явки в суд ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Григоровой С.В. и жалобу адвоката Гудыменко А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи

31RS0<номер>-35 Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 21 августа 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.

при секретаре Быковой С.В.

с участием представителя истца Гудыменко А.А., ответчика Леоновой В.М., представителя ответчика Усманова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Татьяны Андреевны к Леоновой В.М. о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов

установил:

Акимова Т.А. обратилась в суд с иском к Леоновой В.М., ссылаясь на то, что 13.04.2021 года у них с ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Леонова В.М. облила ее известковым раствором, причинила ей телесные повреждения в виде ожогов и повредила одежду, в связи с чем, она испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынужден обратиться за медицинской помощью, просит взыскать в свою пользу с Леоновой В.М. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 15406 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание истец Акимова Т.А. не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя Гудыменко А.А., который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонова В.М., ее представитель Усманов И.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения вреда зд...

...оровью истца, истец является инициатором конфликтов.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению ввиду недоказанности умысла истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 13.04.2021 между Акимовой Т.А. и Леоновой В.М. произошел конфликт.

Из материала № 2928/560 ОМВД России по Яковлевскому городскому округу следует, что 13.04.2021 года в ходе конфликта Леонова В.М. облила Акимову Т.А. известью, в результате чего, последняя получила ожоги, одежда испортилась.

09.03.2024 года УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Согласно заключению специалиста «Центр судебных экспертиз и оценки» № <номер> от 27.04.2021 года стоимость ущерба, причиненного Акимовой Т.А. составляет 15406 рублей.

В соответствии с заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <номер> от 10.02.2023 года у Акимовой Т.А. имел место ожог левого бедра и голени, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что факт произошедшего конфликта между истцом и ответчиком 13.04.2022 доказан, наличие телесных повреждений в виде ожога левого бедра и голени Акимовой Т.А. подтверждается заключением эксперта, заявлением Акимовой Т.А. от 13.04.2021 года о причинении ей вреда, полагает вину Леоновой В.М. доказанной.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии умысла, наличии неосторожности ответчика не является основанием для освобождения от обязанности компенсации такого вреда, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку телесные повреждения, вред имуществу (испорченная одежда) Акимовой Т.А. безусловно причинила Леонова В.М., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых ответчиком были причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, учитывая возраст истца, материальное положение ответчика, неосторожность в действиях ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

При этом данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные телесные повреждения Акимова Т.А. получила при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15406 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что юридическое сопровождение интересов Акимовой Т.А. в суде по гражданскому делу представлял адвокат Гудыменко А.А. на основании ордера № <номер> о 17.07.2024 (л.д.6).

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Стоимость оказанных Гудыменко А.А. Акимовой Т.А. в рамках гражданского дела юридических услуг составила 40 000 рублей. Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23.05.2024 года (л.д.29).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, рекомендации по стоимости юридических услуг, оказываемых Белгородской областной коллегией адвокатов, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела в размере 19000 рублей, за оказанные услуги по подготовке искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2024, участие в судебном заседании 21.08.2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ Леонова В.М. обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Леоновой В.М., <дата> года рождения, паспорт <номер> в пользу Акимовой Т.А., <дата> года рождения, паспорт <номер> материальный ущерб в размере 15406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 916 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2024 года

Судья Н.Ю. Загинайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005260-56 33-2378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Евгения Николаевича к ОМВД России «Антрацитовский» МВД по Луганской Народной Республике, МВД по Луганской Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт о прохождении службы

по апелляционной жалобе Линкова Евгения Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Линкова Е.Н., представителя истца Гудыменко А.А., судебная коллегия

установила:

Линков Е.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России «Антрацитовский», МВД по Луганской Народной Республике, указав, что ему отказано в принятии на службу, несмотря на то, что обстоятельств, препятствующих прохождению службы, не имелось, просил признать незаконным решение министра МВД по ЛНР об отказе в приеме на службу в ОМВД России «Антрацитовский», обязать заключить с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025г. в удовлетворении исковых требований Линкова Е.Н. к ОМВД России «Антрацитовский» МВД по Луганской Народной Республике, МВД по Луганской Народной Республике о признании незаконным решения...

... об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт о прохождении службы отказано.

В апелляционной жалобе Линков Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент принятия судом решения наличие в отношении него компрометирующей информации осталось предположением, а данный факт без исследования, также судом сделан ошибочный вывод о пропуске им срока на обращение в суд без исследования уважительности причин пропуска такого срока.

Представителем ответчика ОМВД России «Антрацитовский» поданы возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец, его представитель Гудыменко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ОМВД России «Антрацитовский» МВД по Луганской Народной Республике, МВД по Луганской Народной Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, представитель ответчика ОМВД России «Антрацитовский» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения доводы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Линков Е.Н. с 01 сентября 1993 г. по 01 июля 2003 г. проходил службу в УВД Белгородской области, с 02 июля 2003 г. по 10 июля 2007г. – в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств по Белгородской области, с 20 июля 2007 г. по 21 мая 2012 г. – в УМВД России по Белгородской области, уволен по выслуге лет в соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

20 марта 2024 г. истец обратился в ОМВД России «Антрацитовский» с заявлением о приеме на службу в органы внутренних дел на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России «Антрацитовский».

Заключением военно-врачебной комиссии МВД ЛНР от 12 апреля 2024 г. Линков Е.Н. признан годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень годности – «А», степень ограничения - 1.

Заключением профессионального психологического отбора от 11 апреля 2024 г. №513 истец рекомендован на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Заключением по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом, от 30 мая 2024 г. установлено наличие компрматериалов, препятствующих поступлению истца на службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением министра МВД по ДНР от 30 мая 2024 г. отказано в приеме Линкова Е.Н. на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России «Антрацитовский».

О результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Линкову Е.Н. сообщено в уведомлении врио начальника ОМВД России «Антрацитовский» от 31 мая 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50, разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией нанимателя, решение об отказе в заключении с истцом контракта о прохождении службы в ОВД принято министром МВД по ЛНР, наделенным полномочиями по рассмотрению документов истца и по принятию по этим документам решения, основано на результатах проверки достоверности сообщенных истцом сведений, в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России, на оценке его личных и деловых качеств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Особые требования к сотруднику орган внутренних дел предъявляются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, с этой целью сотрудник полиции должен быть способным по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности, тогда как недобросовестное отношение сотрудника к своим обязанностям может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел, с точки зрения деловых и личных качеств.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, установлен в статье 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом в соответствии с частью 4 данной статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым производится отбор кандидатов на службу в органы внутренних дел (далее - Порядок).

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1 Порядка).

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пункт 2 Порядка).

Организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, руководителей структурных подразделений, в которых предполагается назначение на должности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел (пункт 3.1 Порядка); кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощников по работе с личным составом (пункт 3.2 Порядка).

Согласно пункту 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия (пункт 4.1); изучение данных о кандидате (пункт 4.2); принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4.3).

Изучение данных о кандидате осуществляется в два этапа: предварительное изучение (пункт 11.1 Порядка); изучение в процессе осуществления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленными на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами (пункт 11.2 Порядка).

Предварительное изучение данных о кандидате осуществляется в ходе собеседования с кандидатом (пункт 12.1 Порядка); приема документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел (пункт 12.2 Порядка).

Собеседование с кандидатом проводится руководителем структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, и сотрудником кадрового подразделения, в ходе которого выясняются мотивы поступления на службу, разъясняется характер предстоящей службы (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка в случае принятия по итогам собеседования решения о продолжении предварительного изучения данных о кандидате руководитель структурного подразделения, в котором предполагается назначение на должность, направляет кандидата к должностному лицу, уполномоченному принимать документы для поступления на службу в органы внутренних дел.

Ход изучения данных о кандидате отражается в письменной форме в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (рекомендуемый образец акта - приложение № 1 к данному Порядку) (пункт 17 Порядка).

Материалы предварительного изучения данных о кандидате должностным лицом, уполномоченным принимать документы, докладываются руководителю (начальнику), наделенному правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений (пункт 23 Порядка).

Руководителями (начальниками), уполномоченными принимать решение по документам, являются Министр внутренних дел Российской Федерации, а также в пределах полномочий, определенных главой IV данного Порядка, - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения (пункт 24 Порядка).

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, поручает кадровому подразделению организовать проведение в отношении кандидата в течение трех месяцев со дня принятия заявления мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки и направлением кандидата для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору. Срок проведения проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений может быть продлен руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, до четырех месяцев с письменным уведомлением кандидата. Направление для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) кандидата осуществляется кадровым подразделением одновременно с направлением его для прохождения психофизиологических исследований (обследований), тестирований, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

В силу п.п. 28, 29 сотрудником, которому поручена организация проведения проверки, в течение четырех рабочих дней со дня принятия решения об организации проведения мероприятий, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, составляется задание на проверку сведений, сообщенных кандидатом, в том числе по учетам органов безопасности.

Проверка по учетам органов внутренних дел осуществляется: по оперативно-справочным учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне; по учетам территориальных органов МВД России на районном уровне; по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России; по учетам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по профилактике правонарушений, обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности и по вопросам миграции (пункт 30 Порядка).

Проверка по учетам Главного управления собственной безопасности МВД России проводится в отношении кандидатов, ранее проходивших службу в органах внутренних дел, федеральную государственную гражданскую службу или работавших в системе МВД России (пункт 31 Порядка).

Согласно пункту 37 Порядка все полученные в результате проверки данные сотрудником, которому поручена организация ее проведения, должны быть тщательно изучены, сопоставлены и сверены с анкетой, автобиографией и результатами предварительного изучения данных о кандидате. При наличии расхождений данные уточняются.

После окончания проверки сотрудником, которому поручена организация ее проведения, составляется заключение по результатам проверки сведений, сообщенных кандидатом. В заключении указываются сведения о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих поступлению на службу. Заключение действительно в течение года с момента принятия руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, решения по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином (пункт 38 Порядка).

Пунктом 39 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, с учетом заключения о профессиональной психологической пригодности, заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уровня физической подготовки и личного поручительства руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, принимается одно из следующих решений: о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует; о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; о заключении с гражданином контракта; о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме; об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме.

Согласно пункту 40 Порядка в акте по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином, указываются результаты собеседования с кандидатом; медицинского освидетельствования (обследования), профессионального психологического отбора, психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами; проверки уровня физической подготовки кандидата; проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений; решение руководителя (начальника), уполномоченного принимать решение по документам.

В соответствии с пунктом 41 Порядка о принятом решении руководитель (начальник), уполномоченный принимать решение по документам, сообщает в письменной форме кандидату в десятидневный срок со дня принятия решения.

Таким образом, профессионально-психологический отбор граждан при поступлении на службу в органы внутренних дел не ограничивается профессионально-психологическим и медицинским исследованиями. При принятии решения о заключении контракта компетентное лицо вправе учесть результаты иных исследований, в том числе, характеризующий материал, а также данные о профессиональных качествах кандидата по предыдущим местам работы (службы).

Оценивая моральные и деловые качества кандидата, поступающего на службу в органы внутренних дел, на предмет его соответствия предъявляемым требованиям компетентное лицо, принимающее решение о заключении контракта, вправе учесть весь собранный характеризующий материал, в том числе, касающийся исполнения должностных обязанностей по прежнему месту службы, а также учесть результаты проверки по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении кандидата, как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения им службы. В случае наличия отрицательных характеристик, даже при наличии положительных результатов профессионально-психологического тестирования, медицинского обследования может быть принято решение об отказе в заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по мотиву несоответствия предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления о приеме на службу истца выявлено неоднократное привлечение его к <данные изъяты> за правонарушения, предусмотренные <данные изъяты>, проведена проверка по линии собственной безопасности на предмет наличия в отношении Линкова Е.Н., как бывшего сотрудника органов внутренних дел, компрометирующих материалов в период прохождения им службы. Подразделением оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по ЛНР Линков Е.Н. не рекомендован к приему на службу в органы внутренних дел, поскольку УФСБ России по ЛНР дан ответ о наличии обстоятельств компрометирующего характера, препятствующих приему его на службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа Линкову Е.Н. в приеме на службу в ОМВД России «Антрацитовский».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в уведомлении конкретного основания для отказа в приеме на службу, являлись предметом оценки суда.

При принятии решения суд обоснованно сослался на разъяснения Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., которым указано на принятие руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, решения, основанное на данных, полученных по результатам проверки достоверности сообщенных гражданином сведений, исходя в том числе из информации, полученной от подразделения собственной безопасности МВД России.

Ссылки в жалобе на неисследование судом и недоказанность наличия в отношении него компрометирующей информации, предоставленной УФСБ России по Луганской Народной Республике, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из ответа на запрос суда ОРЧ СБ МВД по Луганской Народной Республике от 30 января 2025 г., 2 мая 2024 г. ими дан ответ о том, что прием истца на службу не рекомендован с учетом полученного из УФСБ России по Луганской Народной Республике ответа на запрос, представить данный документ суду невозможно по причине содержания в нем служебной информации ограниченного распространения, а также наличия персональных данных иных лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" одним из принципов деятельности федеральной службы безопасности является конспирация, сочетание гласных и негласных средств деятельности.

В соответствии с частью третьей статьи 6 указанного федерального закона граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод.

Частью четвертой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Учитывая изложенное, МВД по Луганской Народной Республике, принимая решение на основании поступившей из УФСБ России по Луганской Народной Республике информации, не вправе подвергать ее оценке, а истец в данном споре безосновательно ссылается на необходимость исследования и оценки обоснованности такой информации в рамках настоящего спора, поскольку она может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, требований относительно законности действий и решений лиц, представивших такую информацию, в настоящем деле не заявлено и они предметом рассмотрения суда не являлись.

Данный вывод подтверждается кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 09 ноября 2022 г. № 6-КАД22-7-К2, от 18 мая 2022 г. №45-КАД22-6-К7).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований Линкова Е.Н. не имелось.

При принятии решения судом также указано на безосновательность пропуска срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, установлено, что иск подан в суд 12 ноября 2024 г., срок для обжалования решения об отказе в приеме на службу истек для истца 18 октября 2024 г., то есть по истечении 3 месяцев с момента, когда он должен был узнать о принятом решении (поступление на почту по указанному им адресу уведомления о принятии решения об отказе в приеме на службу, которое не получено по зависящим от истца обстоятельствам и возвращено в связи с истечением срока хранения).

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

Между тем, судом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд на обсуждение сторон не поставлен и не исследован.

Согласно указанию в жалобе и пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, истец не получил направленное ему заказным письмом уведомление, так как он проживает в <адрес>, которое подвергается постоянным обстрелам со стороны ВСУ Украины, в связи с чем он был вынужден уезжать из дома и вывозить детей, что препятствовало своевременному получению корреспонденции.

Данное обстоятельство судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска срока и с учетом обстоятельств дела, того, что работник является более слабой стороной в правоотношениях, считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.

При этом, поскольку судом рассмотрены по существу исковые требования о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт, в их удовлетворении отказано, оснований для отмены правильного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2025 г. по делу по иску Линкова Евгения Николаевича (СНИЛС №) к ОМВД России «Антрацитовский» МВД по Луганской Народной Республике (ИНН 9410011595), МВД по Луганской Народной Республике (ИНН 9403025734) о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании заключить контракт о прохождении службы оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкова Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2024-005663-11

№2а-697/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием представителя административного истца Гросс О.А. – Гудыменко А.А., представителя административных ответчиков Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гросс Оксаны Андреевны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

Гросс О.А. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №119088/23/31002-ИП, возложении обязанности по совершению действий по устранению нарушения.

От административного истца поступило заявление от 07.02.2025 об отказе от административного иска.

Исследовав основания заявления, суд приходит к следующему.

Положения статьи 157 КАС РФ предоставляют истцу право отказаться от иска.

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае есл...

...и административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец вправе по собственному усмотрению отказаться от ранее заявленного иска в связи с чем у суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

В этой связи на основании статьи 333.40 НК РФ из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска – 2100 руб. (3000 руб.?0,7).

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Гросс Оксаны Андреевны от административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Прекратить производство по административному делу по иску Гросс Оксаны Андреевны (паспорт (номер обезличен)) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата Гросс Оксане Андреевне в порядке статьи 333.40 НК РФ из бюджета государственной пошлины в размере 70 процентов от суммы, уплаченной при подаче иска на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 23.12.2024, в размере 2100 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

31RS0№-60 №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой И.А.,

с участием государственных обвинителей Григоровой С.В., Ставинской М.В.,

подсудимого Редькина А.В., его защитника – адвоката Гудыменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Редькина А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редькин А.В. приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели его сбыта при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, подсудимый в ходе телефонного разговора договорился с К. (который приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Редькину А.В.), о месте и времени незаконного приобретения наркотического средства <данные изъяты> общей массой 8,4 гр, за денежное вознаграждение в сумме 4 800 рублей.

В продолжение реализации преступных намерений, Редькин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № регион, проследовал к дому 2 по <адрес>, где в указанном автомобиле, сидя на переднем сиденье К. передал ему из рук в руки наркотическое средство <данные изъяты> упакованное в 4 бумажных свертка, помещенные в один картонный цилиндр, массами 2,2 гр, 2,2 гр, 2,1гр, 1,9 гр, общей мас...

...сой 8,4 гр, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство в значительном размере, передав К. денежные средства в размере 1500 рублей в счет частичной оплаты за указанное наркотическое средство.

Поместив незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере в карман куртки, Редькин в 10 часов 22 минуты на указанном автомобиле направился к дому 31 по <адрес>, где он был задержан в 10 часов 33 минуты сотрудниками полиции и в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 52 минуты того же дня наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.

В судебном заседании Редькин А.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, на протяжении примерно двух с половиной лет изредка употребляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился со своим знакомым К. о приобретении у него наркотического средства марихуана. Утром 24 апреля он приехал на своем автомобиле к дому К.. Последний сел в его автомобиль и передал ему в картонной упаковке сверток с <данные изъяты>. Получив наркотическое средство, он направился к своему дому. Выйдя из автомобиля, был сразу же задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него было изъято.

Помимо показаний самого Редькина его вина в совершении преступления подтверждается результатами оперативно розыскных мероприятий, показаниями свидетелей, экспертным исследованием, вещественными и иными доказательствами.

Согласно акта проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов было установлено наблюдение за местом проживания К. В 10 часов 17 минут на остановку общественного транспорта, расположенную у <адрес>, подъехал автомобиль «Шевроле Авео» под управлением Редькина А.В. В 10 часов 18 минут к указанному автомобилю подошел К. и сел на переднее пассажирское сиденье. В 10 часов 22 минуты К. протянул сверток Редькину, последний передал ему денежные средства, после чего К. покинул автомобиль. Дальнейшее наблюдение было продолжено за автомобилем «Шевроле Авео» под управлением Редькина, который проследовал по <адрес> и в 10 часов 33 минуты остановился около <адрес>, где Редькин в 10 часов 33 минуты был задержан сотрудниками УНК УМВД Рофссии по Белгородской области. (л.д.13-14)

В ходе личного досмотра Редькина у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 52 минуты было изъято 4 свертка с содержимым упакованных во фрагмент картона. (л.д.15-18)

Справкой специалиста и заключением экспертизы установлено, что изъятое в ходе личного досмотра Редькина вещество является наркотическим средством, <данные изъяты> массами 2,2 гр, 2,2 гр, 2,1 гр, 1,8 гр (л.д.30, 36-38).

Суд считает выводы экспертизы правильными и научно обоснованными, сделанными на основе непосредственного химического исследования компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

С участием Редькина А.В. осмотрены участки местности у <адрес> и у <адрес>. Редькин указал место, где он приобрел наркотическое средство. (л.д.19-21, 24-28)

Изъятое наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-62, 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний К. следует, что недалеко от дачного участка его матери по <адрес> он обнаружил куст конопли, который выдернул и привез по месту своего жительства в <адрес>, где его высушил и перетер для личного употребления. Некоторую часть получившегося наркотического средства упаковал в 4 бумажных свертка для того, что бы с кем - то было можно поделиться. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Редькину А.В., который так же употреблял <данные изъяты>, и сообщил, что тот может приехать, что означало, что у него имеется наркотическое средство, которое он может продать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Редькин позвонил ему, они договорились о продаже марихуаны. В 10 часов 20 минут, взяв заранее приготовленные свертки с <данные изъяты>, он вышел к остановке общественного транспорта у <адрес>, где сел в машину Редькина, передал ему 4 свертка с наркотическим средством, за что получил 1 500 рублей, еще 3300 рублей Редькин должен был отдать позже. (л.д.131-134)

Согласно показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области Г., ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он осуществлял оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении К. им было зафиксировано как в 10 часов 17 минут к <адрес> подъехал автомобиль «Шевроое Авео», как было позже установлен под управлением Редькина А.В. в 10 часов 18 минут к нему в автомобиль сел К., в 10 часов 22 минуты он протянул Редькину сверток, получил от него деньги и вышел из автомобиля. Дальнейшее наблюдение осуществлялось за автомобилем, который остановился у <адрес>, где в 10 часов 33 минуты Редькин А.В. был задержан. (л.д.122-124)

Из показаний оперуполномоченного УНК УМВД России по Белгородской области М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял личный досмотр Редькина А.В., который в присутствии понятых, после разъяснения ему прав сообщил, что при себе имеет свертки с наркотическим средством <данные изъяты> которые и были у него изъяты. (л.д.125-128)

Свидетель У. в ходе следствия рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему Редькина А.В., который после разъяснения прав сообщил о наличии у него наркотика <данные изъяты> В кармане его куртки был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился фрагмент картона с четырьмя бумажными свертками с содержимым, которые и были у него изъяты. (л.д.97-99)

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и с иными доказательствами, оснований для оговора Редькина А.В. с их стороны не установлено, оснований не доверять им суд не находит.

Следственные действия при сборе и фиксации указанных выше доказательств, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает результаты указанных следственных действий объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было. (л.д.7-8, 9-12)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Редькина А.В. в незаконном приобретении наркотических средств.

В судебном заседании прокурор отказался от обвинения в части незаконного хранения Редькиным наркотического средства. Такую позицию прокурора суд признает полностью обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Согласно предъявленного обвинения, Редькин, ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомобиле у <адрес> в 10 часов 22 минуты приобрел у К. наркотическое средство, поместил его в свой карман, на автомобиле проследовал к дому 31 по <адрес>, где в 10 часов 33 минуты Редькин уже был задержан сотрудниками полиции.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. Поскольку Редькин был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно после приобретения наркотического средства, а именно спустя 11 минут, действия его были пресечены сотрудниками полиции, такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения наркотическим средством, в связи с чем квалификация действий Редькина как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, является излишней, а потому данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения.

Действия Редькина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство для личного потребления, Редькин А.В. осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата, приобретя без цели сбыта наркотическое средство.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение значительный размер наркотического средства, которое приобрел подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности Редькина, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние Редькина в содеянном, признание вины, осуществление ухода за его матерью пенсионером, состояние его здоровья, способствование изобличению К. в сбыте им наркотических средств.

Факт заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Редькин А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, общественный порядок он не нарушает, женат, официально трудоустроен слесарем, по месту работы характеризуется положительно. (л.д.156,161,162,164,166,168,169,170-172)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Редькин хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; <данные изъяты> На период инкриминируемого деяния осознавал и в настоящее время осознает характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает. (л.д.141-145)

Исходя из целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Редькина А.В. и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Процессуальных издержек не имеется.

Признанное вещественным доказательством <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Редькина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты:

Получатель - УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.133-ж)

л/с 04261232460

номер казначейского счета: 03100643000000012600

номер счета банка получателя: 40102810745370000018

Наименование банка получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород

ОКТМО 14701000001

КПП 312301001

ИНН 3123022433

БИК 011403102

КБК 188 1 16 03125 01 9000 140

УИН 18853124010912405045

наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения Редькину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду, в количестве, указанном в справке к обвинительному акту – уничтожить (л.д. 72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Панова Н.В.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №1-357/2024

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.В. Панова

Секретарь И.А.Смотрова

«16» _декабря_ 2024 г.