Бабенков Андрей Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2702/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 05 июня 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кобозева Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 13 декабря 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении Кобозева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 года, Кобозев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кобозев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства. Заявляет ходатайство о рассмотрении дела с участием Кобозева Р.А. и его защитника посредством и...

...спользования видео-конференц-связи.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении жалобы с участием заявителя и его защитника не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 июня 2024 года в 20 часов 49 минут в районе дома № 4 по улице Шершнева города Белгорода Кобозев Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Кобозев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,939 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кобозева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кобозева Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Кобозева Р.А., должностного лица ГИБДД, видеозаписью.

Оснований для направления Кобозева Р.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Кобозевым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом должностного лица ГИБДД; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГАИ УМВД России по городу Белгороду Несветайлова С.Н. и Беляева М.В., которые пояснили, что получили сообщение о задержании гражданскими лицами на дворовой территории водителя с признаками алкогольного опьянения. После получения сообщения они прибыли на место в течение 10 минут, указанным водителем оказался Кобозев Р.А.; показаниями свидетеля Левицкой Т.Н., подтвердившей факт управления Кобозевым Р.А. транспортным средством; видеозаписью, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кобозеву Р.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кобозев Р.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция автора жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения. Судебными инстанциями не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц ГИБДД, а также о недопустимости использования их объяснений в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе об их заинтересованности не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены очередность и временной порядок составления процессуальных документов, равно как и понятий начала и окончания составления данных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Основания для признания представленных на CD-дисках видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют, имеющиеся в деле видеозаписи позволили нижестоящим судебным инстанциям дать оценку последовательности и полноте совершаемых в отношении Кобозева Р.А. процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобозева Р.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 13 декабря 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении Кобозева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кобозева Р.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина

УИД 31RS0016-01-2024-001064-68

Дело № 2-2565/2024

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Дятченко В.А.,

с участием представителя истца Орновицкой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Елены Александровны к Карапетрову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском Зубенко Е.А., в котором с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и увеличением исковых требований просит взыскать с Карапетрова Андрея Николаевича в пользу Зубенко Елены Александровны убытки (возмещение ущерба) 159 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 240 руб.; расходы по разборке двери автомобиля в размере 500 руб.; судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 214, 22 руб.; почтовые расходы в сумме 165,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Карапетрова А.Н., управляя автомобилем Hidromek НМК 102В г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Карапетрову Виталию Николаевичу, своими виновными действиями повредил автомобиль Mazda 6 г.р.з. №, принадлежащий Зубенко Елене Александровне.

Вина Карапетрова А.Н. подтверждается административным материалом. Ответственность в соответствие с Законом об ОСАГО Карапетровым А.Н. на момент ДТП за...

...страхована не была.

В адрес Карапетрова В.Н. была отправлена телеграмма об осмотре повреждённого транспортного средства, по факту чего он явился на осмотр, принял участие в нем.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 88/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г.р.з. № составила 125 600 руб., величина утраты товарной стоимости 33 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности нахождение в аренде у Карапетрова А.Н автомобиля Hidromek НМК 102В г.р.з. №, и отсутствие застрахованной гражданской ответственности, у него возникли обязательства в части возмещения причинённого ущерба Зубенко Е.А.

В судебное заседание истец, извещенная о дате времени и месте судебного заседания не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования к Карапетрову А.Н.

Карапетров А.Н. и Карапетрова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Карапетрова А.Н., управляя автомобилем Hidromek НМК 102В г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Карапетрову Виталию Николаевичу, своими виновными действиями повредил автомобиль Mazda 6 г.р.з. №, принадлежащий Зубенко Елене Александровне.

Вина Карапетрова А.Н. подтверждается административным материалом и не оспаривалась им в том числе в ходе рассмотрения дела.

Ответственность в соответствие с Законом об ОСАГО Карапетрова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 88/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г.р.з. № составила 125 600 руб., величина утраты товарной стоимости 33 400 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

В связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из представленных доказательств со стороны ответчика и третьего лица, с учетом поступивших по запросу суда сведений, судом установлено, что автомобиль Hidromek НМК 102В г.р.з. № на момент ДТП находился в аренде у Карапетрова А.Н.

Таким образом, Карапетров А.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него как на причинителя вреда.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4380 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 240 рублей и разборке двери при ее проведении в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм – 1214,220 руб., почтовые расходы в размере 165,50 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании указанных судебных подлежат удовлетворению с ответчика Карапетрова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зубенко Елены Александровны к Карапетрову Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карапетрова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зубенко Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 159 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 12 240 руб., судебные расходы по разборке двери автомобиля в размере 500 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1214, 22 руб., почтовые расходы в размере 165, 50 руб., по оплате госпошлины в размере 4 380 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 21.08.2024.

Судья Л.Б. Бригадина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Алексея Ивановича к Алексееву Константину Викторовичу, Мартынову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 года, постановленным в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мартынов Д.В. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе в отношении Кузнецова А.И., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе Кобышева В.А., оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 года Алексеев К.В. признан виновным в совершении 16 мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение,...

... в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с Мартыновым Д.В., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.07.2022 года (информация скрыта) оставленным без изменения при кассационном рассмотрении уголовного дела 14.03.2023 (№ (информация скрыта)), приговор от 24.03.2022 года частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Кузнецова А.И., материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Алексееву К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов А.И., ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде стоимости квартиры и морального вреда, причиненных совместными преступными действиями Алексеева К.В. и Мартынова Д.В., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости похищенной квартиры в сумме 4 377 000 руб., стоимости имущества, находящегося в квартире в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев К.В. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, извещен о дате и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Алексеева К.В. об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Мартынов Д.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений ((информация скрыта)), а также СМС-сообщения.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 года, постановленным в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мартынов Д.В. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении Кузнецова А.И., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе Кузнецова А.И., оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 года Алексеев К.В. признан виновным в совершении 16 мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с Мартыновым Д.В., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20.07.2022 года ((информация скрыта) оставленным без изменения при кассационном рассмотрении уголовного дела 14.03.2023 года (№ (информация скрыта)), приговор от 24.03.2022 года частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Кузнецова А.И., материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Алексееву К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По факту мошенничества в отношении Кузнецова А.И. судебными инстанциями было установлено, что 24.01.2019 года он обратился в правоохранительные органы о совершенном Алексеевым К.В. и Мартыновым Д.В. преступлении.

При рассмотрении уголовных делу установлено, что Мартынов Д.В. и Алексеев К.В., действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Кузнецова А.И., намереваясь предъявить последнему крайне невыгодные условия сделки и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения, достоверно зная, что Кузнецов А.И. не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему заведомо ложные сведения о необходимости переоформления на Мартынова Д.В., якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 300 000 руб., имеющейся у Кузнецова А.И. в собственности недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться чужим имуществом как собственным, путем регистрации за Мартыновым Д.В. права собственности.

15.01.2015 года право собственности на указанное жилое помещение Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от 29.12.2014 года, заключенного между Кузнецовым А.И. и Мартыновым Д.В., зарегистрировано за последним.

На основании установленных по уголовным делам обстоятельств и исследовании представленных доказательств при вынесении приговором суды пришли к выводу о том, что Мартынов Д.В. и Алексеев К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащее Кузнецову А.И. имущество, что повлекло лишение его права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 2707398 руб.

К гарантиям защиты прав потерпевших относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Пересмотр размера возмещения материального ущерба в данном случае возможен, поскольку он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденных и объема обвинения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Мартынов Д.В. и Алексеев К.В. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с причинением Кузнецову А.И. имущественного ущерба в особо крупном размере и с лишением протерпевшего права на жилое помещение, увеличение размера ущерба с 2 707 398 руб. до 3 677 000 руб. на квалификацию преступления и объем обвинения не влияют.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Указанные нормы материального права соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец должен быть восстановлен в положении, существовавшем до причинения ему имущественного ущерба, исходя из стоимости имущества на день вынесения решения суда.

В подтверждение размера имущественного ущерба Кузнецовым А.И. в материалы дела представлено заключение оценщика ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН» (номер обезличен) от 13.07.2023 года, согласно которому стоимость двухкомнатной (адрес обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 44,6 кв.м., составляет 3 677 000 руб.

Исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 82445,14 руб., установленной заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку приговорами суда установлено причинение Кузнецову А.И. имущественного ущерба совместными противоправными действиями Мартынова Д.В. и Алексеева К.В., исковые требования о солидарном возмещении ущерба в сумме 3 677 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчиков стоимости имущества, находящегося в квартире истца, на сумму 700 000 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного имущества в квартире истца, а также его стоимость.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В результате умышленных преступных действий Алексеева К.В. и Мартынова Д.В., повлекших лишение истца права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, Кузнецов А.И. испытывал физические и нравственные страдания в связи с тем, что он остался без единственного жилья и стал человеком без определенного места жительства, иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет, сложившаяся ситуация длится в течение семи лет; он постоянно находится в состоянии нервного стресса и депрессии, испытывает беспокойство в связи с неопределенностью будущей жизни; нуждается в постоянном медицинском наблюдении и периодических курсах лечения; вследствие произошедшего изменился его привычный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными вышеприведенными нормами закона, на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств; оценив характер и степень нравственных страданий истца, с учетом ее индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых причинен вред; суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением имущественного ущерба, лишение права на жилище, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с соответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Ивановича к Алексееву Константину Викторовичу, Мартынову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Константина Викторовича (информация скрыта)), Мартынова Дениса Владимировича ((информация скрыта)) солидарно в пользу Кузнецова Алексея Ивановича ((информация скрыта) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 677 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеева Константина Викторовича ((информация скрыта)), Мартынова Дениса Владимировича ((информация скрыта)) солидарно в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 26 885 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов

УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Рыбниковой Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Дягилева Д.В., ответчика Полухина И.А., ответчика Черкашиной М.А., представителя ответчика Малышева Д.А. - Сапрыкиной Н.В. (по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Шахова Н.А. - Гудыменко А.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Черкашиной М.А. - Исаева А.Н. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Дягилева Д.В. - Пупынина А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Лихобаба С.П. и Бортникова Н.И. - Бабенкова А.В. (по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), представителя ответчика Полухина И.А. - Сороколетова А.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Хрипковой М.В. - Приходько И.Д. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

установил:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, указывая, что вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Белгорода ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК...

... Российской Федерации) и каждому назначено соответствующее наказание. Приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ответчиками и неустановленными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности извлечен общий преступный доход в сумме не менее 235 527 991, 46 рублей, то есть в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству бесспорно причиняется ущерб. Также в ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что поскольку вступившим в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, к рассматриваемому спору должны быть применены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также было указано, что срок исковой давности предъявления требований ни к одному из ответчиков не истек, поскольку основанием для предъявления иска явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А, Черкашиной М.А.

В судебное заседание ответчики Малышев Д.А., Шахов Н.А., Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Бортников Н.И. не явились, извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения.

Ответчики Черкашина М.А., Полухин И.А., Дягилев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Малышева Д.А. – Сапрыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиции по делу (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 58, 59-62 соответственно).

Представитель ответчика Шахова Н.А. – Гудыменко А.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 57).

Представитель ответчика Черкашиной М.А. – Исаев А.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал срок исковой давности пропущенным. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиция по делу (т.1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 50-55 соответственно).

Представитель ответчиков Лихобабы С.П. и Бортникова Н.И. – Бабенков А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 248-249).

Представитель ответчика Полухина И.А. – Сороколетов А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о применении исковой давности (т. 2 л.д. 1-4).

Представитель ответчика Хрипковой М.В. – Приходько И.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков и их представителей, явившихся в судебное заседание, суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК Российской Федерации Октябрьским районным судом г. Белгорода были осуждены: по уголовному делу № Хрипкова М.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 63-79), по уголовному делу № Бортников Н.И. и Лихобаба С.П. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания Бортникову Н.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселения, Лихобаба С.П. в виде ограничения свободы сроком на 3 года (т. 1 л.д. 34-49), по уголовному делу № Дягилев Д.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (т. 1 л.д. 50-61), по уголовному делу № Полухин И.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 3 года (т. 1 л.д. 16-33), по уголовному делу № Малышев Д.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А приговором от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания Малышеву Д.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года с заменой наказания принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, Шахову Н.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с заменой наказания принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, Черкашиной М.А. в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 80-120).

Из обстоятельств, указанных в вышеприведенных приговоров Октябрьского районного суда г. Белгорода следует, что Малышев Д.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А., Дягилев Д.В., Лихобаба С.П., Полухин И.А., Хрипкова М.В., Бортников Н.И., организатор, второе лицо и другие неустановленные лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в организованной группе, совершили осуществление банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организатор осведомил о своих преступных намерениях, планах, корыстной цели, а также спросе на противоправные услуги состоявшего с ним в близких доверительных отношениях и осуществлявшего вместе с ним управление деятельностью одной коммерческой организации <данные изъяты>, - второе лицо, а также ранее ему (организатору) знакомого, Бортникова Н.И., предложив им вместе с ним и другими лицами (вопрос привлечения которых планировалось разрешить в дальнейшем), и под его руководством объединиться в устойчивую группу и организовать работу по оказанию незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств на возмездной основе в составе территориально обособленных структурных подразделений, расположенных в <адрес>, каждое из которых с использованием механизмов «теневой» экономики должно заниматься выполнением всего объема действий, связанных с приемом от плательщиков (заинтересованных организаций-клиентов) безналичных денежных средств на счета подконтрольных участникам преступной группы организаций, их последующим обналичиванием и передачей клиентам (их представителям).

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в состав данной организованной группы организатором, а также вторым лицом и Бортниковым на добровольной основе вовлечены их знакомые, имеющие навыки работы по подготовке документов для образования (создания, реорганизации) юридических лиц, их бухгалтерскому обслуживанию и работе с кредитными учреждениями, а также готовые за вознаграждение выполнять отдельные действия для обеспечения предоставления возмездных незаконных услуг по обналичиванию денежных средств, а именно: Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Дягилев Д.В., Малышев Д.А., Полухин И.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А. и другие неустановленные лица, которые указанными руководителями организованной группы распределены в состав территориально расположенных структурных подразделений в <адрес> с одновременным определением роли каждого из них в совершении преступления согласно их личным качествам и умениям, объема их криминальных обязанностей, и доведением им общих для всех участников преступной группы целей ее функционирования, задач и иерархической структуры.

Дягилевым Д.В., Полухиным И.А., Малышевым Д.А., Шаховым Н.А. и другими лицами, как входившими в состав функциональных групп в территориально обособленных подразделениях организованной группы, действовавших под руководством Бортникова Н.И., так другими неустановленными лицами и неосведомленными о сути преступной деятельности последних, обеспечено массовое открытие (оформление) на имя «подставных» лиц лицевых банковских счетов и получение сопряженных с ними банковских пластиковых дебетовых карт и контрольной информации по ним (пин-кодов), получение таковых карт и сведений по ранее открытым лицевым счетам путем их приобретения у третьих лиц и другим способом, а также оформление на имя «подставных» лиц счетов по вкладам (депозитам). Оформление (открытие) в банках данных счетов осуществлено данными «подставными» лицами из корыстных и иных личных соображений и без их самостоятельной цели пользования ими, то есть данные лица к совершенным по ним операциям отношения не имели.

За период с момента образования данной преступной группы до ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы, в интересах клиентов (заказчиков наличных денег) на возмездной основе обеспечили совершение от имени подконтрольных им организаций с рядом других юридических лиц мнимых и притворных хозяйственных сделок, не имевших иной деловой цели, кроме как преобразование перечисленных по ним безналичных денежных средств в наличную форму, под прикрытием формального документооборота и оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатор, второе лицо, Бортников Н.И., Лихобаба С.П., Хрипкова М.В., Дягилев Д.В., Малышев Д.А., Полухин И.А., Шахов Н.А., Черкашина М.А. и другие неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному преступному плану, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо в качестве кредитной организации, которое должно в соответствии с требованиями закона о банковской деятельности иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности (банковских операций), находясь на территории <адрес>, а также <адрес>, привлекли клиентов (представителей юридических лиц), нуждавшихся в обналичивании денежных средств под видом законных и документально подтвержденных финансовых операций, предложив им за вознаграждение в виде комиссии оказание услуг по переводу принадлежавших им денежных средств из безналичной формы в наличную, и для этой цели обеспечили передачу клиентам реквизитов «фиктивных» организаций и их банковских счетов, по которым клиентам следовало осуществлять платежи безналичным путем для последующего получения наличных денежных средств.

В результате совместных и согласованных действий в указанный период времени указанные лица, объединившись в устойчивую организованную группу, выступая в качестве кредитной организации и фактически выполняя ее функции, договорившись с лицами, нуждавшимися в обналичивании денежных средств, и установив для каждого из клиентов индивидуальные процентные ставки незаконного комиссионного вознаграждения (сбора), подлежавшего удержанию от суммы отдельной приходной финансовой операции, привлекли на расчетные счета контролируемых ими организаций, в качестве оплаты за якобы поставленные товары, оказанные услуги и произведенные работы от различных юридических лиц безналичные денежные средства на общую сумму не менее 3 762 861 204,92 рублей для дальнейшего осуществления незаконных действий по их обналичиванию и выдаче клиентам, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

При этом наличные денежные средства их заказчикам поступали с предварительным вычетом (удержанием) установленного незаконного комиссионного вознаграждения (сбора) по установленной процентной ставке от суммы денежных средств, поступивших от заказчиков (клиентов) в безналичной форме на расчетные счета подконтрольных членам организованной группы организаций.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованной группой в составе организатора, второго лица, Бортникова Н.И., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Дягилева Д.В., Малышева Д.А., Полухина И.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. и других неустановленных лиц, для систематического совершения незаконных действий по обналичиванию денежных средств, соответствовавших банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 506 775 654,62 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 4,5 до 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 218 218 113,09 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 27 136 782 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 694 574,74 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 105 252 008 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 6 342 768,02 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 25 399 038,37 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 2 104 703,18 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 1 615 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 131 750 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 21 113 422,65 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 1 689 073,76 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 13 390 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 5,5 до 6 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 755 950 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 278 150 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 9 131 280,99 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 8 до 11 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 828 638,51 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 970 000 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 739 418 рублей

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 12 459 283,39 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 8 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 996 742,44 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетные счета подконтрольных им организаций (получатели денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 068 734,90 рублей, от каждого отдельного поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной от 6 до 7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 662 709,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 5 800 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7% от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен сход в общей сумме 388 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанной организованной группой на расчетный счет одной из подконтрольных им организаций - <данные изъяты> (получатель денежных средств) от <данные изъяты> привлечены безналичные денежные средства в общей сумме 10 400 000 рублей, от поступления которых членами преступной группы при их выдаче в наличной форме удержано незаконное комиссионное вознаграждение в сумме, эквивалентной 6,7 % от суммы поступивших денежных средств, и в результате ими извлечен доход в общей сумме 696 800 рублей.

Как указал истец, преступление, за совершение которого осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения ими дохода в размере 235 527 991,46 рублей по сделкам, установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам. Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор г. Белгорода в качестве правового обоснования заявленных исковых требований, сослался на положения статей 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-О, разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и квалифицировал преступные действия ответчиков по получению денежных средств при осуществлении незаконной банковской деятельности в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, просил применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК Федерации о конфискации имущества. Иных положений закона, в силу которого все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства истцом не приведено.

Так, в силу статьи 2 УК Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК Российской Федерации (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств данного дела следует, что за совершение названных вышеприведенных действий в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание, однако, конфискация имущества, предусмотренная УК Российской Федерации, в отношении осужденных (ответчиков) не применялась судом.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиками преступлений, предусмотренных уголовным кодексом, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговоров в отношении ответчиков по делу не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В ходе судебного заседания сторона истца заявила о возможности применения к рассматриваемому спору положений статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на что суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании денежных средств надлежит отказать.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчиков Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И. пропущен срок исковой давности по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, именно с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлены приговоры: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипковой М.В., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бортникова Н.И. и Лихобаба С.П., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дягилева Д.В., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков Полухина И.А., Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. об истечении срока исковой давности, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухина И.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и обращение прокурора с исковым заявлением наступило в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьям 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А. (паспорт <данные изъяты>), Шахову Н.А. (паспорт <данные изъяты>), Черкашиной М.А. (паспорт <данные изъяты>), Дягилеву Д.В. (паспорт <данные изъяты>), Лихобаба С.П. (паспорт <данные изъяты>), Полухину И.А. (паспорт <данные изъяты>), Хрипковой М.В. (паспорт <данные изъяты>), Бортникову Н.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю.Кладиева

Мотивированный тест решения составлен 12.11.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010643-27 33-748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А., Шахову Н.А., Черкашиной М.А., Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Полухину И.А., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления

по апелляционной жалобе прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя прокурора г. Белгорода Литвиненко А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Малышева Д.А. Милевского А.Г., представителя Шахова Н.А. Гудыменко А.А., представителя Черкашиной М.А. Исаева А.Н., представителя Дягилева Д.В. Пупынина А.В., представителя Лихобаба С.П. Бабенкова А.В., представителя Полухина И.А. Сороколетова А.М., представителя Хрипковой М.В. Приходько И.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Малышева Д.А., Шахова Н.А., Черкашиной М.А., Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Полухина И.А., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И. в солидарном порядке в доход Российской Федерац...

...ии незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами Октябрьского районного суда города Белгорода ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч.2 ст. 172 УК Российской Федерации и каждому назначено соответствующее наказание. Приговорами установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Всего ответчиками и неустановленными лицами за период с мая 2015 года по конец апреля 2017 года в результате преступной деятельности извлечен общий преступный доход в сумме не менее 235 527 991, 46 руб.

Ссылаясь на положения ст. 169 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 235 527 991 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что доход, полученный в результате незаконной банковской деятельности, подлежит обращению в доход государства, поскольку такой деятельностью государству, бесспорно, причиняется ущерб. Также в ходе судебного разбирательства сторона истца полагала, что поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики совершали преступления с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, к рассматриваемому спору должны быть применены положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также указала, что срок исковой давности предъявления требований ни к одному из ответчиков не истек, поскольку основанием для предъявления иска явился приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2023 в отношении Малышева Д.А., Шахова Н.А, Черкашиной М.А.

Ответчики Черкашина М.А., Полухин И.А., Дягилев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Малышева Д.А. Сапрыкина Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиции по делу.

Представитель ответчика Шахова Н.А. Гудыменко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Черкашиной М.А. Исаев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал срок исковой давности пропущенным. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и позиция по делу.

Представитель ответчиков Лихобабы С.П. и Бортникова Н.И. Бабенков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Полухина И.А. Сороколетов А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о применении исковой давности.

Представитель ответчика Хрипковой М.В. Приходько И.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в том числе, по пропуску срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор г. Белгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Малышев Д.А., Хрипкова М.В., Черкашина М.А. просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Малышев Д.А., Шахов Н.А., Дягилев Д.В., Полухин И.А., Бортников Н.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Малышев Д.А., Шахов Н.А., Дягилев Д.В., Полухин И.А., Бортников Н.И., находящиеся в СИЗО № 5 УФСИН РФ по г. Москве, лично под расписку 19.02.2025, Лихобаба С.П., находящаяся в СИЗО № 6 УФСИН РФ по г. Москве, лично под расписку 24.02.2025, Хрипкова М.В., с учетом наличия её согласия, смс – уведомлением, доставленным 18.02.2025, Черкашина М.А. посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), прочитано 18.02.2025, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, ответчики, за исключением Бортникова Н.И., обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 167, 168, 169 ГК Российской федерации, ст. ст. 2, 3, 104.1 УК Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с учетом разных правовых последствий при квалификации одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможности рассматривать нормы Уголовного кодекса Российской Федерации как закон, устанавливающий гражданско-правовые последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном ст. 169 ГК Российской Федерации.

При этом суд указал, что признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанная норма права регулирует последствия нарушения требований о лицензировании юридическими лицами в виде взыскания по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для физических лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данными нормами закона не предусмотрено.

При этом суд пришел к выводу о том, что прокурором обратившемся в суд с иском 19.12.2023 пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Хрипковой М.В. в отношении которой приговор суда от 30.04.2019 вступил в законную силу 14.05.2019, к Бортникову Н.И. и Лихобаба С.П. в отношении которых приговор суда от 12.03.2020 вступил в законную силу 24.03.2020, к Дягилеву Д.В. в отношении которого приговор суда от 09.06.2020 вступил в законную силу 27.07.2020, начало течения, которого суд первой инстанции исчислял с момента вступления приговоров в отношении каждого из них в законную силу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании денежных средств в доход государства, как незаконно полученного дохода в соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации, со ссылкой на необходимость применения к рассматриваемому спору положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», в связи с совершением ответчиками преступлений с использованием банковских счетов фиктивных предприятий, неубедительны.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 169 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Утверждение в жалобе о необходимости применения в данном случае положений ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающих в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, является ошибочным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирует последствия нарушения требований о лицензировании юридическими лицами.

Для физических лиц, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает иные последствия, а именно содержит положения о том, что граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств.

Доводы в жалобе о необоснованном применении сроков исковой давности в отношении ответчиков Дягилева Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникова Н.И., несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, направленные на взыскание денежных средств, полученных от осуществления незаконной банковской деятельности, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам ст. 200 указанного Кодекса - со дня вступления в законную силу приговоров в отношении каждого из ответчиков.

Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 558-О.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании ст. 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Учитывая, что приговоры Октябрьского районного суда г. Белгорода вступили в законную силу в отношении Хрипковой М.В. 14.05.2019 (приговор от 30.04.2019); в отношении Бортникова Н.И. и Лихобаба С.П. 24.03.2020 (приговор от 12.03.2020); в отношении Дягилева Д.В. 27.07.2020 (приговор от 09.06.2020), а с исковым заявлением прокурор обратился 19.12.2023, соответственно, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям к Дягилеву Д.В., Лихобаба С.П., Хрипковой М.В., Бортникову Н.И., пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2024 г. по делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации к Малышеву Д.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Шахову Н.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Черкашиной М.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Дягилеву Д.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Лихобаба С.П. (СНИЛС <данные изъяты>), Полухину И.А. (СНИЛС <данные изъяты>), Хрипковой М,В. (СНИЛС <данные изъяты>), Бортникову Н.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Белгорода в интересах Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 31MS0057-01-2023-001459-66 производство №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Пискарева А.С.,

Осужденного Чернова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 ноября 2024 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Чернова А.В. на приговор мирового судьи от 25.03.2024 и апелляционное постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.06.2024,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового суда судебного участка №2 Ракитянского района от 29.11.2024 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба осужденного Чернова А.В. на приговор мирового судьи от 25.03.2024 и апелляционное постановление Ракитянского районного суда от 06.06.2024 об оставлении приговора без изменении, в связи с несоответствием поданной кассационной жалобы положениям ч.1 ст.401.4 УПК РФ (т.9л.д.27).

На указанное постановление осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, обязать суд первой инстанции направить уголовное дело в суд кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении указано на несоответствии кассационной жалобы требованиям ст.401.4 УПК РФ, поскольку она адресована в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, а не в Первый к...

...ассационный суд общей юрисдикции. Полагает, что постановление вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивает его в доступе к правосудию (т.9л.д.52-53).

В судебном заседании Чернов А.В. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Ракитянского района Пискарев А.С. считает жалобу Чернова А.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку кассационная жалоба подлежит подачи в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Права Чернова А.В. на доступ к правосудию не нарушены. Поданная Черновым А.В. кассационная жалоба с устраненными недостатками принята мировым судьей. Установлен срок для подачи возражений, которые уже поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.401.4 УПК РФ. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд (п.5).

Согласно п.9 названного постановления, кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого, отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 - 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401.4 УПК РФ, кассационная жалоба, представление, должны содержать: наименование суда, в который они подаются; данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения; указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные решения, которые обжалуются; указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях; просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Как следует из п.1 ч.1 ст.401.5 УПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения, если они не отвечают требованиям, предусмотренным ст.401.4 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и нормами действующего законодательства, проверил поступившую кассационную жалобу осужденного Чернова А.В. на ее соответствие требованиям закона.

Установив несоответствие поступившей кассационной жалобы осужденного требованиям ч.1 ст.401.4 УПК РФ, так как в ней не указано, что жалоба подается осужденным в Первый кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвратить данную жалобу осужденному без рассмотрения.

Доводы осужденного о незаконности выводов суда основаны не неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования к содержанию кассационных жалоб и последствия подачи жалоб с нарушением установленных требований.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба осужденного не соответствует требованиям ч.1 ст.401.4 УПК РФ.

Это решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного об ограничении указанным постановлением его в доступе к правосудию, являются надуманными. Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, не ограничивает право на судебную защиту.

Кроме того, Черновым 04.12.2024 подана кассационная жалоба на указанный приговор и апелляционное постановление, в котором наименование кассационного суда указано правильно (т.9л.д.29-41).

Эта жалоба мировым судьей принята к рассмотрению, по ней выполнены требования ст.401.7 УПК РФ, сторонам направлены копии жалобы, извещения о поступившей кассационной жалобе, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений, с указанием срока их подачи. Возражения, поступившие от прокурора на жалобу, приобщены к материалам уголовного дела и направлены сторонам (т.9л.д.44-45,63,64-67,68,69,70,71).

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного Чернова, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 29 ноября 2024 года о возвращена без рассмотрения кассационной жалобы осужденного Чернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 25.03.2024 и апелляционное постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.06.2024,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова А.В. без удовлетворения.

Судья Л.В. Пестенко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005269-94 33-3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого Олега Николаевича к Солдатовой Юлии Васильевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Солдатовой Юлии Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Солдатовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, объяснения представителя истца Иваницкого О.Н. – Бабенкова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иваницкий О.Н. обратился в суд с иском к Солдатовой Ю.В., с учетом подачи заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 532 000 руб., в том числе: 900 000 руб. – основной долг, 632 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость в размере 1 656 800 р...

...уб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор процентного займа на сумму 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 40 000 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> назначение – для строительства и последующей эксплуатации отдельных торговых объектов; магазины и рынки оптовой торговли; предприятия общественного питания, в том числе временные.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых 800 000 руб. заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. заемщик получил при заключении дополнительного соглашения, срок возврат займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом – 45 000 руб. ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств по договору займа не выполняет.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023 постановлено:

исковые требования Иваницкого Олега Николаевича к Солдатовой Юлии Васильевне о расторжении договоры займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатовой Юлии Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иваницкого Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 1532000 руб., в том числе сумму основного долга в сумме 900000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15760 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1656800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Иваницкому Олегу Николаевичу – отказать.

Взыскать с Солдатовой Юлии Васильевны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Солдатова Ю.В. подала апелляционную жалобу с дополнениями, содержащую требования об изменении решения суда с учетом погашения долга по договору займа на сумму 119 000 руб. и об установлении иной начальной стоимости предмета залога, исходя из представленного ею отчета об оценке имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Иваницкий О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, законное и обоснованное решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ЭЗП вручено 28.07.2023), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая по существу заявленные Иваницким О.Н. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 348, 349, 807, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом обязательства по возврату долга Солдатовой Ю.В. не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с последней в пользу истца имеющейся задолженности и для обращения взыскания на заложенное имущество.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницким О.Н. и Солдатовой Ю.В. заключен договор процентного займа в сумме 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. ежемесячно, на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., из которых: 800 000 руб. заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. заемщик получил при заключении дополнительного соглашения, а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства истцом переданы не ей, а иному лицу.

Соответствующие доводы апеллянта судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Из положений ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Факт получения Солдатовой Ю.В. денежных средств подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В названных документах имеется подпись ответчика, Солдатова Ю.В. в ходе судебного заседания не оспаривала подписание ею договора займа, дополнительного соглашения, договора залога, расписки.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности Солдатовой Ю.В. от Иваницкого О.Н. получены не были, ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из содержания представленных истцом справок по операциям онлайн-переводов ПАО Сбербанк, на основании которых установил, что Солдатова Ю.В. частично исполнила обязанности по уплате процентов за пользование займом на общую сумму 73 000 руб., перечисляя денежные средства на банковский счет Иваницкого О.Н.

С учетом изложенного, суд признал установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Солдатовой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 532 000 руб. из которых: сумма основного долга – 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 632 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 532 000 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из отчета по банковской карте ПАО Сбербанк Солдатовой Ю.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет Иваницкого О.Н. перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 руб. В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона истца признала, что данные переводы на общую сумму 79 000 руб. приняты Иваницким О.Н. в счет исполнения обязанности Солдатовой Ю.В. по погашению процентов за пользование займом, что освобождает сторону ответчика от доказывания данного обстоятельства.

Суждения апеллянта относительно передачи истцу наличных денежных средств в размере 40 000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности не могут быть признаны убедительными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми средствами доказывания, представленный ответчиком скриншот переписки к таковым не относится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с Солдатовой Ю.В. процентов за пользование займом до 553 000 руб. (Расчет: 632 000 руб. – 79 000 руб.).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из содержания представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24-Шебекино» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 2 460 000 руб.

Проанализировав обозначенные выше заключения, судебная коллегия установила, что имеющиеся расхождения в размере начальной продажной цены обусловлены тем, что при производстве исследования от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все характеристики предмета оценки, в том числе наличие капитального забора, фундамента с началом возведения цокольного этажа магазина.

Положениями п.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного стороной ответчика экспертного заключения Центра оценки и экспертиз ООО «Перспектива 24-Шебекино» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, а также с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Названное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах подлежат применению положения, установленные подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной оценки, что составляет 1 968 000 руб. (Расчет: 2 460 000 руб. х 80%).

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что результаты представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № не положены в основу разрешения спора, оснований для удовлетворении требования Иваницкого О.Н. к Солдатовой Ю.В. о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб. не имеется.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу по иску Иваницкого Олега Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Солдатовой Юлии Васильевне (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договоры займа, взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, снизив общий размер взысканной задолженности до 1 453 000 руб., уменьшив сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до 553 000 руб.; снизив размер расходов по уплате государственной пошлины до – 14 908,4 руб.;

указав на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 968 000 руб.;

отменить в части взыскания расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Иваницкого О.Н. к Солдатовой Ю.В. о взыскании расходов по оценке предмета залога в сумме 5 000 руб. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004971-25 33-4526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобышева В.А. к Алексееву К.В., Мартынову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Алексеева Константина Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Алексеева К.В. – Бабенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кобышева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мартынов Д.В. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе в отношении Кобышева В.А., на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших, в том ч...

...исле Кобышева В.А., оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. признан виновным в совершении шестнадцати мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с Мартыновым Д.В., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор от <данные изъяты> частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Кобышева В.А., материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Алексееву К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 <данные изъяты>.

Кобышев В.А., ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде стоимости квартиры и морального вреда, причиненных совместными преступными действиями Алексеева К.В. и Мартынова Д.В., с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 2 549 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с Алексеева К.В., Мартынова Д.В. солидарно в пользу Кобышева В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 549 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Алексеева К.В., Мартынова Д.В. солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 20 945 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев К.В. просит решение суда в части взысканного размера материального ущерба, причиненного преступлением, изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца указанный ущерб в размере 2 100 000 рублей. Считает, что размер причиненного Кобышеву В.А. ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 000 рублей. В связи с частичной выплатой истцу ущерба в размере 170 000 рублей, размер ущерба должен составлять меньшую сумму, чем взыскана судом. Полагает необоснованной ссылку суда при разрешении заявленного предмета спора Постановления администрации г.Белгорода от 22.06.2021 №159, которое применяется только в целях отнесения граждан к малоимущим для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В суд апелляционной инстанции ответчики Алексеев К.В. и Мартынов Д.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями <данные изъяты> УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Мартынов Д.В. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по <данные изъяты> УК РФ, в том числе в отношении Кобышева В.А., на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших, в том числе Кобышева В.А., оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев К.В. признан виновным в совершении шестнадцати мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с Мартыновым Д.В., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе Кобышева В.А., материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Алексееву К.В. назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Мартынов и Алексеев, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество Кобышева А.В., намереваясь предъявить последнему крайне невыгодные условия сделки и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения, достоверно зная, что Кобышев В.А. не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему заведомо ложные сведения о необходимости переоформления на Мартынова Д.В., якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 70 000 рублей, имеющейся у Кобышева В.А. в собственности недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться чужим имуществом как собственным, путем регистрации за Мартыновым Д.В. права собственности.

09.06.2014 право собственности на указанное жилое помещение Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобышевым В.А. и Мартыновым Д.В., зарегистрировано за последним. В последующем Мартынов Д.В. произвел отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, У.Д.С.., право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по уголовным делам обстоятельств и исследовании представленных доказательств при вынесении приговоров суды пришли к выводу о том, что Мартынов Д.В. и Алексеев К.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащее Кобышеву В.А. имущество, что повлекло лишение его права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 2 270 000 рублей.

Отменяя приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков, в том числе иска Кобышева В.А., судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что после предъявления претензий Алексееву в связи с незаконной продажей имущества истец получил от ответчика часть денежных средств. Поскольку размер таковых, обстоятельства получения денежных средств, а также их связь с незаконной продажей имущества остались невыясненными, что породило сомнения и неясности в вопросе о размере гражданских исков, материалы дела выделены в отдельной производство и направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

В обоснование заявленного истцом требования имущественного характера предоставлена справка ООО <данные изъяты> №№ от 24.04.2023, согласно которой стоимость однокомнатной квартиры №48, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, составляет 3 220 000 рублей

При этом, истец произвел свой расчет, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 80 449 рублей, утвержденной Постановлением администрации г. Белгорода № 159 от 22.06.2021 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в целях отнесения граждан к малоимущим для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях». В связи с чем, им заявлено требование в размере 2 549 000 рублей ((33,8 кв.м х 80 449 рублей) – 170 000 рублей/выплаченных истцу = 2 549 176 рублей 20 копеек).

Вышеуказанные доказательства истца были обоснованно приняты судом, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере.

Иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость похищенного имущества, в рамках настоящего спора стороной ответчиков не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежит определению в гражданском процессе, не основан на нормах закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание, что увеличение размера ущерба с 2 270 000 рублей до 2 549 000 рублей на квалификацию преступления и объем обвинения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно, проанализировав содержание вступивших в законную силу приговоров суда, в рамках которых установлены совершение преступного деяния и лица, совершившие данное деяние, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 11.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Кобышева В.А. (паспорт <данные изъяты>) к Алексееву К.В. (паспорт <данные изъяты>), Мартынову Д.В. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0002-01-2023-002362-04 дело №2-2476/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 10 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой Надежды Григорьевны к Мухортову Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Суфиярова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Судебное разбирательство по вышеназванному делу было назначено на 18.09.2023 и 10.10.2023, однако стороны не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. О разбирательстве дела в их отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь аб.7 ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление Суфияровой Надежды Григорьевны к Мухортову Дмитрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Симоненко

31RS0022-01-2020-002387-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Ремнёвой Е.В. и Смирновой А.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Алексеева К.В.,

его адвоката Бабенкова А.В.,

потерпевших К., К., К., Т., Ю., Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Алексеева К.В. и его адвоката Бабенкова А.В., на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2021 года, которым

Алексеева К.В., несудимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к лишению свободы на срок 6 лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б. (дом и земельный участок) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Ю. и Ю.) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к лишению свободы на сро...

...к 4 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б. (квартира) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к лишению свободы на срок 2 года;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших в размерах указанных в приговоре.

В судебное заседание не явились потерпевшие М., Ю., Б., Б., Г.,К., П., К., представители потерпевших А., А., К., которые о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления адвоката Бабенкова А.В. и осужденного Алексеева К.В. (посредством видеоконференцсвязи) поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор отменить, потерпевших К., К., К., Т., Ю., Б.,

установил:

Алексеев К.В. признан виновным в мошенничествах (16 преступлений), совершенных с апреля 2013 года по июнь (включительно) 2016 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бабенков А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания потерпевших утверждает, что им было известно о подписании договора купли-продажи, они были ознакомлены с его содержанием, а следовательно не были введены в заблуждение относительно того какой именно договор подписывали и о природе договора.

Полагает, что из приговора не ясно, какие конкретно доказательства подтверждают вину Алексеева К.В. в совершении каждого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Алексеев совершил преступления в группе с M. и М., однако из приговора не ясно какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны преступления совершал конкретно Алексеев К.В. Утверждает, что согласно судебному решению осужденный лишь объяснял потерпевшим условия предоставления займа, в некоторых случаях присутствовал в Росреестре при оформлении и подписании договоров купли-продажи. С потерпевшим К., Алексеев познакомился после того, как квартира потерпевшего уже была переоформлена на М., в период оформления договора купли-продажи между ними Алексеев К.В. находился за пределами России, вследствие чего физически не мог совершить какие-либо действия по обману потерпевшего. Полагает, что изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не соответствуют их показаниям в судебном заседании, суд интерпретировал их по своему, с целью вынесения именно обвинительного приговора. Утверждает, что такое несоответствие подтверждается как протоколом судебного заседания, так и аудиопротоколом судебного заседания.

По мошенничеству в отношении Л.

Утверждает, что из приговора не ясно на основании каких данных суд установил, фактические обстоятельства дела, указанные в приговоре, поскольку единственный допрошенный по указанному эпизоду представитель – Л., не сообщал таких сведений, а другие свидетели по данному эпизоду отсутствуют. Считает, что судом оставлены без оценки показания М., который подтвердил показания Алексеева К.В. о расчете с Л. за квартиру, а конкретно, что осужденный отдал потерпевшему 1,2 - 1,3 млн. руб.

По мошенничеству в отношении Б.

Утверждает, что показания потерпевшей Б., изложенные в приговоре не соответствуют ee показаниям в протоколе судебного заседания, где она сообщила, что понимала о том, что право собственности на квартиру перейдет Алексееву на время займа, а в случае его не возврата Алексеев заберет квартиру и вернет разницу. Алексеев ее обманул в том, что продал квартиру без ее ведома, а разницу не вернул. Считает, что суд оставил без оценки показания свидетеля И., о том, что он, приобретая квартиру Б., получил от последней расписку о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий к покупателю.

По мошенничеству в отношении Б.

Полагает, что показания потерпевшего Б., изложенные в приговоре не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания. Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что по поводу продажи квартиры он разговаривал только с М.

Обращает внимание, что суд оставил без оценки первоначальные показания Б. о его осведомленности о том, что он подписывал договор купли-продажи с целью переоформления права собственности на свои объекты недвижимости на Алексеева и М. Считает, что выводы суда о том, что Алексеев самостоятельно продал дом Б. и не вернул ему деньги от продажи противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом не принято во внимание, что право собственности на жилой дом и земельный участок Б., с его ведома, сначала было оформлено на Алексеева, а впоследствии М. Выводы суда о том, что в дальнейшем Алексеев К.В. и М. совместно продали квартиру Б., считает надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

По мошенничеству в отношении К.

Полагает, что показания потерпевшей К. в приговоре искажены. Ссылаясь на показания потерпевшей, утверждает, что Алексеев не мог обмануть ее, поскольку не общался с ней до момента регистрации договора купли-продажи. Обращает внимание, что из показаний, как самой потерпевшей, так и свидетеля К. следует, что потерпевшую обманул Алексеев вместе с М. Вместе с тем, Алексеев привлекается к уголовной ответственности один, а М. по данному эпизоду не осужден.

Ссылаясь на показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии, указывает, что потерпевшая подписывала с Алексеевым К.В. именно договор купли-продажи и осознавала данное обстоятельство.

По мошенничеству в отношении потерпевшего Т.

Полагает, что показания потерпевшего данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, изложенным в приговоре.

Утверждает, что выводы суда о том, что М. совместно с Алексеевым впоследствии продали имущество Т. третьим лицам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приговора неясно какую роль в совершении мошенничества в отношении Т. играл Алексеев, какие конкретно действия, направленные на исполнение именно объективной стороны преступления он выполнял.

По факту мошенничества в отношении К.

Утверждает, что доказательств причастности Алексеева К.В. к совершению мошеннических действий в отношении К. суду не представлено. Из показаний потерпевшей К. не ясно какие именно действия, направленные на совершение обмана потерпевшей совершил Алексеев. Право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие потерпевшей К. приобрел М.

По факту мошенничества в отношении Ю.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания потерпевшего Ю. и свидетеля Т., являются надуманными, поскольку они таких показаний в суде не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания, показания свидетеля Ю. в приговоре не отражены.

Ссылаясь на документы на квартиру, а также апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.02.2016 и решение Белгородского районного суда от 16.05.2018, утверждает, что потерпевшие осознавали, что был подписан именно договор купли-продажи. Считает, что указанные судебные решения, имеют преюдициальное значение и не подлежит дополнительной проверке.

По мошенничеству и отношении К.

Приводя собственный анализ показаний потерпевшего К., утверждает, что его показания в части получения от Алексеева займа после сдачи договора в Росреестр являются ложными. Считает, что суд, не указал в приговоре мотивы, по которым он отверг показания К., данные им ходе предварительного расследования. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Б. и Р. утверждает, что Алексеев не участвовал в оформлении и регистрации договора купли продажи квартиры между К. и М., не имел отношения к продаже М. квартиры потерпевшего.

По мошенничеству в отношении М.

Утверждает, что показания потерпевшей отображены в приговоре не верно. Ссылаясь на показания У., М., обращает внимание, что потерпевшая получала займ от М., что подтверждается показаниями Алексеева и распиской, указанное свидетельствует, что к переоформлению право собственности на квартиру потерпевшей на имя М. Алексеев не причастен.

Ссылаясь на показания М. на предварительном следствии, утверждает, что потерпевшая знала о том, что подписывает договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры и понимала, что право собственности в результате переоформления этой квартиры будет зарегистрировано за М.

По мошенничеству в отношении К.

Указывает, что показания потерпевшего в суде противоречат его показаниям, изложенным в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего, М. и Алексеева ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Алексеевым в отношении К. в составе группы лиц по предварительному сговору с М. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания К. не соответствуют не только его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но и обстоятельствам, указанным в обвинении Алексеева К.В.

По мошенничеству в отношении К.

Утверждает, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его показаниям, изложенным в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего К., указывает, что Алексеев не имел никакого отношения как к выдаче займа потерпевшему М., так и к переоформлению его квартиры на имя М.

По мошенничеству в отношении К.

Заявляет, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречат его показаниям, изложенным в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что К. оформлял договор купли-продажу с М., Алексеев к указанным обстоятельствам не причастен.

Считает, что приговор не содержит ни одного доказательства, подтверждающего корыстный мотив и цель Алексеева при регистрации договора купли-продажи квартиры между М. и К. По эпизоду с потерпевшей Г.

Утверждает, что Г. заключила реальную сделку купли-продажи своей квартиры с М. без какого-либо участия Алексеева К.В., что подтверждается показаниями потерпевшей, М., данными в качестве ответчика по гражданскому делу свидетелей С., Ч., Ж., и вступившим в законную силу решением от 01.11.2016 по иску Г. к М. о признании договора купли-продажи недействительным, которым Г. отказано в удовлетворении ее требований. Считает, что решение имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, и не подлежит дополнительной проверке.

По мошенничеству в отношении П.

Указывает, что судом проигнорированы показания потерпевшего сообщившего о своей осведомлённости, что он заключает именно договор купли-продажи, по которому право собственности перейдет к Алексееву, при этом его никто не обманывал.

По мошенничеству в отношении Б.

Утверждает, что суд оставил без внимания наличие противоречий в показаниях потерпевшей данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Считает, что факт заключения между Алексеевым и потерпевшей договора купли-продажи подтверждается вступившим законную решением от 20.10.2016г. по иску Б. к Алексееву К.В. о признании договора купли продажи недействительным.

Указывает, что решение суда имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительной проверке.

Ссылаясь на показания потерпевших Ю. и Ю., К., Т., Б. считает, что выводы суда о том, что никто из потерпевших не собирался продавать свое единственное жилье, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из показаний вышеназванных потерпевших следует, что их обманули только в том, что не вернули в полном деньги от продажи их недвижимости.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что Алексеев К.В. весной 2013 года преследуя корыстные цели, находясь на территории г. Белгорода, решил осуществлять систематическую продолжительную деятельность, связанную с незаконным приобретением права на чужое недвижимое имущество. Ссылаясь на показания свидетелей М., М., П. утверждает, что они брали займы у Алексеева К.В. в размере от 100 тысяч рублей до 1,5 млн. рублей. В качестве залога переоформляли на Алексеева К.В., принадлежащие им объекты недвижимости путем составления и регистрации договора купли-продажи. После выплаты займа и процентов по нему, эти объекты недвижимости также по договору купли-продажи оформлялись обратно на них.

Обращает внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо фактических данных позволяющих сделать вывод о том, что вменяемые Алексееву деяния были совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что Алексеев и М., а также Алексеев М., заранее, т.е. до совершения преступления в отношении потерпевших договорились об их обмане с целью именно хищения недвижимости потерпевших. Отсутствуют данные и о месте и содержании такого сговора, отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Алексеева К.В. на совершение совместных и согласованных действий в отношении потерпевших. Считает, что само по себе присутствие Алексеева К.В. при выдаче займа заключении сделок в Росреестре и получение процентов от потерпевших за пользование займом не может образовывать состав мошенничества.

Полагает, что отсутствие корыстного мотива у Алексеева, при совершении преступлений в отношении потерпевших, чья недвижимость оформлялась на М. или М., исключает в его действиях состав мошенничества.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ряд аудиопротоколов судебных заседаний. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о судебном заседании за 12 ноября 2020 года в 14 час 30мин.

Указывает, что суд сослался в приговоре на ряд доказательства, которые судом не были исследованы, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об этом. В протоколе судебного заседания не указаны вопросы участников процесса.

Обращает внимание, что суд обосновал виновность Алексеева К.В. по эпизодам в отношении К. и М. доказательствами не относящимися к этим эпизодам.

Утверждает, что суд незаконно удовлетворил гражданские иски потерпевших, без учета денежных средств, которые потерпевшие, согласно их показаниям, получали в качестве займов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алексеев просит приговор отменить. Считает, что судом его действия по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно. Утверждает, что приговор обоснован противоречивыми показаниями потерпевших, причины противоречий в их показаниях судом не выяснены.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют конкретные формулировки вопросов, которые были заданы всем допрошенным в ходе судебного разбирательства лицам.

Указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку находясь в ней для принятия решения по настоящему делу в период с 08.02.2021 по 19.02.2021, 09.02.2021 года председательствующий судья Александров А.И вынес постановление в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по материалу №, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В случае отмены приговора просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, a также данных о личности.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшие К., Ю., К., Б. считаю приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Алексеева К.В. и его адвоката Бабенкова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время его постановления в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора и соответственно не рассматривать другие дела.

В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч.2 ст.298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Таким образом, закон позволяет лишь сделать перерыв для отдыха судьи и не более.

Однако, в нарушение этих требований судьей Александровым А.И., председательствующим по делу, во время нахождения в совещательной комнате 9 февраля 2021 года было рассмотрено ходатайство осужденного К. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с принятием соответствующего решения, что подтверждается заверенной копией и данными содержащимися на сайте суда.

Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволяет апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность приговора по доводам жалоб, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. В процессе, которого суду необходимо выполнить требования уголовно–процессуального закона, проверить доводы апеллянтов указанные в жалобах, дать им оценку, и принять решение отвечающее нормам закона.

В связи с тем что приговор отменяется вследствие процессуального нарушения закона, апелляционная инстанция другим доводам жалоб осужденного Алексеева и его адвоката Бабенкова А.В. в том числе о не доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, суждения не дает, так как они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Алексеев обвиняется в совершении 16 тяжких преступлений и основания, по которым ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения, не изменились, суд считает необходимым избрать Алексееву на период рассмотрения дела меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанная мера обеспечит надлежащее проведение судебного заседания в разумные сроки.

Оснований для избрания Алексееву меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просят апеллянты, суд не находит, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения.

Руководствуясь ст.389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2021 года в отношении Алексеева К.В. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Алексееву К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 11 июля 2021 года включительно.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2023-005141-16 2-3253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» к Бабенкову А.В., Сапожниковой М.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

АО «Квадра-Генерирующая компания» - филиал АО «Квадра» - «Белгородская Генерация» изначально обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к наследственному имуществу Б. Р.С.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены Бабенков А.В., Сапожникова М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Бабенков А.В., Сапожникова М.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, от Сапожниковой М.В. возвращена корреспонденция за истечением срока хранения, судебная корреспонденция, направленная в адрес Бабенкова А.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблю...

...дать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Б. Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ Б. Р.С. умерла.

Из наследственного дела к имуществу Б. Р.С. №№ следует, что с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились Бабенков А.В. – сын и Сапожникова М.В. – дочь наследодателя.

Согласно договору теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квадра» и ООО УК «Ж.», теплоснабжающая организация - ПАО «Квадра» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, соблюдать режим их потребления.

Согласно перечню объектов теплоснабжения (приложение к договору), дом в котором проживает ответчик и квартира, которая находится в ее собственности входит в указанный перечень.

Теплоснабжающая организация согласно условиям договора обязуется подавать потребителю тепловую энергию, горячую воду до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенных актом разграничения.

Истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, вправе требовать от потребителя услуги оплаты задолженности за поставляемую тепловую энергию за период с июля 2019 года по май 2023 года.

Из представленного истцом в судебном заседании расчета задолженности за период с июля 2019 года по май 2023 года у абонента имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 48365,82 руб.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами ст. 157 ЖК РФ.

Согласно сведениям лицевого счета в отношении спорного недвижимого имущества, в период с июля 2019 года по май 2023 года имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 48365,82 руб., на которую начислены пени – 9038,16 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками в указанной период не вносились платежи по оплате за потребленную тепловую энергию.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к погашению образовавшейся задолженности суду не представлено.

Суд признаёт расчёт задолженности достоверным, поскольку он основан на приведенных выше нормах закона, учитывает площадь жилого помещения, количество зарегистрированных в нём лиц, тарифы, нормативы и объёмы потребления тепловой энергии.

Расчёт платы за горячее водоснабжение и отопление осуществлён теплоснабжающей организацией с применением норм ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, решения Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2001 №206, Приказов Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.12.2015 №29/72 и №29/75, от 15.12.2016 №26/30, от 19.12.2016 №26/36.

В подтверждение суммы задолженности за весь заявленный период истцом представлены сведения о движении денежных сумм по лицевому счёту ответчиков, которые в свою очередь не предъявили доказательств погашения долга по платежам за отопление.

Расчет истца не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2019 года по май 2023 года в размере 48365,82 руб.

Поскольку ответчики свою обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнили, а в силу ст. 153, ст. 69 Жилищного кодекса РФ они обязаны оплачивать коммунальные расходы по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению, исковые требования о взыскании с них задолженности в пользу АО «Квадра» подлежат удовлетворению.

Задолженность подлежит взысканию в соответствии с долей каждого ответчика в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение: Бабенкова А.В. – 48365,82руб.:1/2 = 24182,91 руб., Сапожниковой М.В. -. П.С. - 48365,82 руб.:1/2 = 24182,91 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени составлен истцом с применением расчетной программы, периода и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ). Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков постоянно не проживал в указанной квартире в спорный период и обратился с соответствующими заявлениями о перерасчете размера платы не представлено.

Доказательств того, что АО «Квадра» допущено ненадлежащее оказание услуг по подаче тепловой энергии до границ балансовой принадлежности дома материалы дела также не содержат, ответчиками, не представлено.

Принимая решение о взыскании пени, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, учитывает тот факт, что в спорный период ответчиками не произведено ни одного платежа, в силу чего не находит оснований для снижения размера нестойки.

При этом суд обращает внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в судебное заседание, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,12 руб., по 961,06 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» (ОГРН №) к Бабенкову А.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №), Сапожниковой М.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Бабенкова А.В. в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию с июля 2019 года по май 2023 года в сумме 24182,91 руб., пени – 4519,09 руб.

Взыскать с Бабенкова А.В. в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 961,06 руб.

Взыскать с Сапожниковой М.В. в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию с июля 2019 года по май 2023 года в сумме 24182,91 руб., пени – 4519,09 руб.

Взыскать с Сапожниковой М.В. в пользу АО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал АО «Квадра-Белгородская генерация» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 961,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Дело №2-1111/2024

31RS0016-01-2023-010386-22

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием представителя истца Чуркина И.А., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»,

в отсутствие истца Чуркина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Игоря Анатольевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Чуркин И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать 846365,27 рублей- страховое возмещение, 100000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 02.08.2021 истец совершил авиаперелет по маршруту Москва-Анталия (Турция). Находясь в Турции 02.08.2021 истец обратился за скорой медицинской помощью в связи с жалобами на резкую боль в правом боку в области поясницы. Поставлен диагноз «почечная колика неуточненная». Истец вылетел в Москву 07.08.2021. Прибыв 08.08.2021 в Москву истец обратился в АО «Европейский медицинский центр» в гор. Москве, был госпитализирован, истцу проведено хирургическое лечение, истец находился на стационарном лечении до 10.08.2021. Считая, что указанные события являются страховым случаем, истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил возместить понесенные в связи с наступлением страхового случая расходы на оплату медицинских услуг на территории Турции, расходы на оплату медицинских услуг на территории Российской Федерации в общей сумме 740165, 27 рублей, расходы на покупку авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь на 11.08.2021 в сумме 6200 рублей. Страховщик отказал в возмещении расходов, понесенных при лечении на территории Российской Федерации, и расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Москва- Симферо...

...поль. Истец считает отказ ответчика незаконным, указывая, что заболевание, возникшее на территории Турции, продолжающееся на территории Российской Федерации является одним страховым случаем, длящимся с 02.08.2021 по 08.08.2021. Истец считает, что ответчик неправильно истолковал сложившуюся ситуацию, а также условия заключенного между истцом и ответчиком договора. Приехав на лечение в Москву, истец исходил из существенного уменьшения расходов на лечение.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО Сбербанк было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее - Соглашение). Соглашение заключено на основании условий, изложенных в Соглашении и в Условиях страхования (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3 к Соглашению). Условия страхования являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого из Договоров (Полисов) страхования. Договор (Полис) страхования в отношении каждого Клиента заключается по одной из программ страхования, указанных в Описании условий страхования (Приложения №№2.1, 2.3 к Соглашению). Критерием страхования Клиента по программам страхования является наличие у Клиента пакета услуг «Сбербанк Премьер», «Сбербанк Первый», или пакета услуг «Sberbank Private Banking», или пакета услуг «Золотой», или пакета услуг «Зарплатный+». Страховой сертификат - документ, не являющийся Договором (Полисом) страхования, выдаваемый информационно Страхователем Застрахованному лицу и содержащий минимально необходимый набор информации, необходимый для реализации Страхователем своих прав по заключенному в отношении него Договору (Полису) страхования. Условия страхования, зафиксированные в сертификате, не могут читаться и толковаться отдельно от положений, содержащихся в Условиях страхования. Согласно п. 3.2.4 Соглашения, страховой сертификат (Приложения №№ 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 к Соглашению) вручается Страхователем Клиенту. Вручение Страхового сертификата, условий комплексного страхования владельцев пакета услуг на время путешествий (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3 к Соглашению) может осуществляться путем их направления на электронную почту Клиента. Страховой сертификат может быть выдан Страхователем только Клиенту и в соответствии с условиями настоящего Соглашения и инструктивными указаниями Страховщика, прилагаемыми к настоящему Соглашению (Приложения №№ 7.1, 7.2, 7.3 к Соглашению). Страхователь обязан ознакомить Клиент с Условиями страхования, а также предоставить информацию о месте их размещения на официальном сайте Страхователя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.3.1, объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и имуществом Застрахованного лица, защищаемые в соответствии с Договором (Полисом) страхования.

Истец является застрахованным по Соглашению, в связи с чем ему выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021.

Истец застрахован на Условиях комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» на время путешествий в редакции, утвержденной Приказом от 17.03.2021 № 69 (далее - Условия страхования) которые размещены по адресу: https://stat.online.sberbank.ru/EFS/insurance/Insurance_travel_PremierFirst.pdf.

Следовательно, в отношении истца подлежат применению Условия, которые являются приложением 1.1. к Соглашению.

В соответствии с представленной копией гражданского паспорта, истец постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

02.08.2021, находясь на территории территории Турции, истец обратился за медицинской помощью в связи с жалобами на боль в правом боку и боль в пояснице, в дальнейшем в связи с обострением боли был госпитализирован. Согласно представленному выписному эпикризу из урологического отделения госпиталя «Anadolu Hospital», истцу был поставлен диагноз: «Почечная колика неуточненная. Острый цистит. Камень уретры». После проведенного лечения и медицинских обследований, истец был выписан из медицинского учреждения в связи с уменьшением болевых ощущений, при выписке истцу были даны рекомендации и назначения на приобретение медикаментов.

Стоимость медицинских услуг на территории Турции составила 1 262,10 TRY.

истец совершил авиаперелет по маршруту Анталия - Москва.

По прибытии в г. Москва, 08.08.2021 истец повторно обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение АО «Европейский медицинский центр» в связи с жалобами на боли в подвздошной области справа. По результатам медицинского осмотра истцу был установлен диагноз: «Мочекаменная болезнь. Камень правого мочеточника. Почечная колика справа.», также истец был госпитализирован для дальнейшего оперативного вмешательства. Согласно представленному выписному эпикризу, выданному АО «Европейский медицинский центр», 08.08.2021 истцу было проведено хирургическое лечение для стентирования верхних мочевых путей справа и проведена контактная уретреолитотрипсия справа. При выписке со стационарного лечения, истцу были даны рекомендации по режиму (обильное питье до 2-х литров в сутки. Режим частого мочеиспускания), назначена медикаментозная терапия, а также назначен повторный визит на 16.08.2021 для удаления мочеточникового стента.

Стоимость медицинских услуг в г. Москва составила 740 165,27 рублей.

истец обратился с заявлением о наступлении события произошедшего 02.08.2021.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий страхования Ответчиком запрошены недостающие документы (письмо №), а именно:

фотографию заявителя, держащего открытый с указанием ФИО заявителя документ;

заявление о наступлении события, подтверждающее факт страхового случая, с подписанным согласием на обработку персональных данных - в представленном ранее заявлении согласие на обработку персональных данных не подписано;

копию общегражданского паспорта (все страницы с отметками о регистрации);

копию заграничного паспорта (страницы с отметками о пересечении границы РФ и Турции) - на даты поездки;

копию всей медицинской документации из Турции, с указанием анамнеза, жалоб при поступлении, диагноза, рекомендаций и назначений врача;

чек/заверенная банковская выписка из АО "Европейский Медицинский Центр";

письменные пояснения по сумме заявленных расходов;

копию медицинского отчета из АО "Европейский Медицинский Центр" с указанием анамнеза, жалоб при поступлении, диагноза, рекомендаций и назначений врача.

От Истца поступила часть запрошенных документов, после чего Ответчиком запрошены недостающие документы (письмо №), а именно:

-Копию фотографии заявителя, держащего открытый с указанием ФИО заявителя документ;

-Копии страниц общегражданского паспорта РФ (страницы с отметками о регистрации);

-Копии страниц заграничного паспорта (страницы с отметками о пересечении границы РФ и Турции) - на даты поездки;

-Оригинал медицинского отчета из АО "Европейский Медицинский Центр" с указанием анамнеза, жалоб при поступлении, диагноза, рекомендаций и назначений врача.

-Оригинал, счета за госпитализацию от EMC № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 517,45 у.е.;

-Оригинал Акта № от ДД.ММ.ГГГГ от EMC на сумму 8 596,45 у.е. (691 696,80 рублей);

-Оригинал чека/заверенной банковской выписки из АО "Европейский Медицинский Центр" на сумму 8 596,45 у.е. (691 696,80 рублей);

-Оригинал кассового чека от авиакомпании «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму

600,00 рублей;

Оригинал маршрутной квитанции и чека об оплате на сумму 5 020,00 рублей (Просим пояснить: приложен чек на сумму 5 270,00 рублей, в связи с чем сумма увеличилась?);

Оригинал кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ от EMC на сумму 27 075,61 рублей;

Оригинал всей медицинской документации из Турции, с указанием анамнеза, жалоб при поступлении, диагноза, рекомендаций и назначений врача;

-Письменные пояснения по сумме заявленных расходов.

По факту предоставления части документов, ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило истцу о частичном отказе в признании случая страховым, а также уведомило о возмещении медицинских расходов, понесенных на территории Турции, размер которых составил 1 262,10 TRY = 9 032,09 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 9 032,09 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Расходы и убытки понесены в пределах места жительства Истца, что является исключением из территории страхования;

Истец не обратился в Сервисную службу страховщика после наступления события.

В соответствии с пп. 8.1, 8.1.1 Условий страхования, страховым случаем является обращение Застрахованного лица в период действия Договора (Полиса) страхования в Сервисную службу Страховщика вследствие расстройства его здоровья во время пребывания на территории страхования, требующего организации и оказания услуг, предусмотренных п. 9.1 настоящих Условий, в результате внезапных острых заболеваний.

Согласно пп. 11.1,11.1.14 Условий страхования, по экстренной медицинской и медикотранспортной помощи не являются страховыми случаями и не подлежат оплате Страховщиком услуги, связанные с оказанием медицинской помощи, а также расходы на продолжение лечения Застрахованного лица после возвращения из поездки на территорию страны постоянного проживания.

В соответствии с п. 2.1 Условий страхования, в соответствии с настоящими Условиями территорией страхования является территория, в пределах которой произошло событие, имеющее признаки страхового случая (включая возникновение соответствующих расходов, убытков) из числа предусмотренных настоящими Условиями страхования. Событие, произошедшее с Застрахованным лицом (включая понесенные расходы, убытки) за пределами территории страхования, страховым случаем не является, выплаты по таким событиям Страховщиком не осуществляются и медицинские и иные услуги не оказываются. Страхование, обусловленное Договором (Полисом) страхования, действует исключительно на территории, указанной в Договоре (Полисе) страхования, с учетом ограничений, установленных настоящими Условиями страхования.

В соответствии с п 2.2. Условий страхования, исключаются из территории страхования:

территория в пределах 100 километров по автомобильным дорогам общего пользования от административной границы населенного пункта, являющегося для Застрахованного лица постоянным местом жительства (постоянное место жительства (далее - ПМЖ) - населенный пункт, в котором Застрахованное лицо постоянно или преимущественно проживает (находится более 183 дней в течение года до события, имеющего признаки страхового случая) и зарегистрировано в установленном законом порядке, либо населенный пункт, в котором Застрахованное лицо постоянно работает) в РФ до места, где с Застрахованным лицом произошло событие, имеющее признаки страхового случая; для определения километража используется кратчайший маршрут, рассчитанный онлайн сервисом Яндекс.

Карты без учета пробок.

Надлежащими доказательствами место регистрации Истца в г. Москва неопровергается.

На основании пп. 11.1.14, 2.2, 2.1 Условий страхования, заявленные расходы за оплатумедицинских услуг на территории РФ в г. Москва на общую сумму 740 165,27 рублей ирасходы на оплату билетов по маршруту Москва - Симферополь на 11.08.2021 не подлежатстраховому возмещению, так как данные расходы были понесены по возвращении из поездкина территорию страны постоянного проживания (не на территории страхования).

Согласно п. 12.1, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая,застрахованному лицу (его представителю) необходимо незамедлительно, до обращения замедицинской помощью, уведомить о происшедшем Сервисную службу по указанным встраховом сертификате телефонам для организации медицинской и/или медико-транспортной помощи и согласования расходов, связанных с ней.

В Сервисную службу ответчика для организации медицинской помощи в связи ссобытием от 02.08.2021 Истец не обращался.

Таким образом, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Условиямистрахования, незамедлительно не обратился в Сервисную службу, не выполнялрекомендации и указания Службы. При этом доказательств того, что истец не имелвозможности уведомить ответчика (например, отсутствие сознания), в материалы делаистцом не представлено.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданинимеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую вгарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственныхгарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемойПравительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств необходимости обращения за дорогостоящимлечением в АО «Европейский Медицинский Центр».

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст.939ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Между ООО СК «Сбербанк страхование»- страховщиком и ПАО Сбербанк-страхователем заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее - Соглашение). Соглашение заключено на основании условий, изложенных в Соглашении и в Условиях страхования (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3 к Соглашению).

Застрахованным лицом является Чуркин Игорь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Период страхования с 07.11.2020 по 06.11.2021. Количество поездок- без ограничения. Территория страхования- все страны мира. Количество дней в каждой поездке- первые 90 дней включительно. Общая страховая сумма по полису- 100000 Евро. Страховые риски: в том числе медицинская и медико-транспортная помощь, расходы в период госпитализации.

По условиям Соглашения для получения экстренной медицинской помощи застрахованному либо его представителю необходимо установить контакт с круглосуточным аларм-центром сервисной службы. Обращение в медицинские учреждения или к врачам без предварительного согласования с сервисной службой страховщик не гарантирует компенсацию произведенных расходов.

В соответствии с п.2.1 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» (Приложение №1.1 к Соглашению об условиях и порядке страхования №) на время путешествий территорией страхования является территория в пределах которой произошло событие (включая возникновение соответствующих расходов, убытков).

Событие, произошедшее с застрахованным лицом, включая понесенные расходы, убытки, за пределами территории страхования, страховым случаем не является, выплаты по таким событиям страховщиком не осуществляются и медицинские и иные услуги не оказываются.

Страхование, обусловленное договором страхования, действует исключительно на территории, указанной в договоре страхования, с учетом ограничений, установленных Условиями страхования.

В соответствии с п.2.3 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» страховщик в части страхования медицинских и медико-транспортных услуг граждан на время путешествия, сопутствующих расходов продолжает нести обязанность по организации и оплате услуг из числа предусмотренных договором страхования до даты фактического возвращения застрахованного.

В соответствии с п.3.5.2 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» застрахованное лицо обязано незамедлительно, как только стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, уведомить Сервисную службу для организации помощи и согласования расходов, связанных в ней.

В соответствии с п.3.5.3 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» застрахованное лицо обязано принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры чтобы уменьшить возможные расходы (убытки); принимая такие меры, застрахованное лицо должно следовать указаниям страховщика либо сервисной службы, если они даны застрахованному лицу.

В соответствии с п.3.5.3 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» застрахованное лицо обязано выполнять рекомендации и указания сервисной службы в ходе организации и оказания медицинской и/или медико-транспортной помощи.

В соответствии с п. 8.1 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» страховым случаем является обращение застрахованного лица в период действия договора страхования в сервисную компанию страховщика вследствие расстройства его здоровья во время пребывания на территории страхования, требующего организацию и оказание услуг, предусмотренных п.8.2 Условий в результате событий, указанных в п.8.1.1-8.1.3.

В соответствии с п. 11.1.14 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг «Сбербанк Премьер» и «Сбербанк Первый» не являются страховым случаями и не подлежат оплате страховщиком услуги, связанные с оказанием медицинской помощи по поводу внезапного заболевания ( в том числе, если имелись симптомы заболевания до начала поездки) или несчастного случая, произошедшими до начала действия страхового покрытия и по его истечении, до начала поездки на территорию страхования и по возвращении из нее, а также расходы на продолжение лечения застрахованного лица после возвращения на территорию страны постоянного проживания, при условии, что страховое событие произошло за пределами территории страны постоянного проживания, и ряд услуг, по Условиям по экстренной медицинской и медико-транспортной помощи уже был организован и оплачен сервисной компанией.

Истец требует в иске от страховщика выплатить страховую сумму с учетом расходов, которые понесены истцом за пределами территории страхования.

Материалами гражданского дела не опровергнуты доводы ответчика о не исполнении истцом своей обязанности по обращению в Сервисную службу и согласованию своих действий.

Расходы, которые истец просит учесть при выплате страховой суммы, понесены на территории Российской Федерации, за пределами территории страхования- страны пребывания после даты фактического возвращения истца из путешествия к месту своего проживания.

Также в материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу на территории Российской Федерации по месту его жительства было отказано в оказании медицинской помощи по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи по установленному у него диагнозу и он был вынужден понести расходы на лечение.

Совокупность изложенных обстоятельств дает страховщику право отказать в удовлетворении заявления застрахованного лица о выплате страховой суммы с учетом расходов, понесенных истцом на лечение на территории Российской Федерации в пределах места своего жительства и расходов, понесенных на приобретение авиабилетов до Республики Крым.

В период получения медицинских услуг на территории гор. Москва истец проживал в гор. Москва и имел регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, что указано истцом Чуркиным И.А. в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Таким образом, территория гор. Москва не является территорией страхования по смыслу заключенного договора страхования.

В материалы гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянное либо преимущественное проживание в период с 07.08.2021 по 10.08.2021 по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу, выдаваемое уполномоченным органом, в материалы гражданского дела не представлено.

Обучение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> не является безусловным подтверждением факта постоянного и преимущественного проживания истца Чуркина И.А. в Республике Крым.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чуркина Игоря Анатольевича (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) о взыскании 846365,27 рублей- суммы страхового возмещения, 100000 рублей- компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено в форме письменного документа (абз.1 п.1 ст. 197 ГПК РФ) 18 марта 2024 года.

УИД 31RS0022-01-2020-002387-82 22-914/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Кичигина Ю.И., Коршиковой Н.Н.

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: прокуроров Красниковой О.И., Колесниковой О.И.,

потерпевших: К., К., К., Ю., Г., Т.,

осужденного Алексеева К.В.–посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Бабенкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Бабенкова А.В. (основной и дополнительной), осужденного Алексеева К.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года, которым

Алексеев, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Л.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 5 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 7 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Т.) на срок 5 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 5 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Ю., Ю.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.) на срок 5 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 6...

... лет 4 месяца;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.) на срок 5 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 6 лет 6 месяцев;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Г.) на срок 6 лет;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении П.) на срок 3 года;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Б.) на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Алексееву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Б., Л., М., К., Г., Т., Б., Б., К., Ю., К.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие Ю., М., П., К., Б., К., Б., гражданский истец Л., представитель потерпевшего адвокат Атаманенко А.И., которые о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание судебного решения и доводов апелляционных жалоб; выступления: защитника адвоката Бабенкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об оправдании; осужденного Алексеева К.В., просившего приговор изменить путем переквалификации его действий и снижения наказания; потерпевших К, К., К., Ю., Г., Т., просивших приговор оставить без изменения; прокуроров Красниковой О.И., Колесниковой О.И., полагавших приговор изменить путем снижения наказания по преступлениям в отношении потерпевших Т., М., К., П., Б., а также по совокупности преступлений; приговор в части гражданских исков потерпевших Т., К., К. отменить, передав материалы дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Алексеев признан виновным в совершении 16 мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекшем лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Преступления совершены в период с марта 2013 года по январь 2015 года на территории г. Белгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Бабенков А.В. просит приговор отменить, Алексеева оправдать. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, приговор постановлен с нарушением процессуального закона, поскольку не конкретизированы действия Алексеева, которые он якобы совершил совместно и по предварительному сговору с М и М. Считает не опровергнутыми доводы осужденного о том, что перед заключением договоров займа он разъяснял потерпевшим последствия неисполнения ими оговоренных условий; с К. осужденный познакомился после того, как квартира уже была переоформлена на М; квартира К. была продана М. также без участия А; по преступлению в отношении К. не доказано наличие корыстного умысла у осужденного, поскольку сделка оформлялась на М, который в судебном заседании не уличал Алексеева в совершении преступлений.

В дополнительных жалобах адвокат Бабенков А.В. повторяет доводы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам по каждому из преступлений, по которому Алексеев признан виновным, оспаривает выводы суда о юридической неграмотности потерпевших и непонимании ими последствий неисполнения договора займа денег под залог квартиры; дополнительно сообщает:

-по преступлению в отношении Л, что потерпевший не допрошен, поскольку умер; его представитель не мог сообщить об обстоятельствах достижения договоренности о займе денег; вывод суда о написании письма потерпевшим основан на предположении;

- по преступлению в отношении Б – полагает, что показания потерпевшей противоречивы; оставлен без внимания факт оформления квартиры на И. после того, как потерпевшая перестала выплачивать проценты;

- по преступлению в отношении Б – считает, что был заключен реальный договор купли-продажи дома и земельного участка с согласия потерпевшего, который был инициатором заключения договора о продаже имущества М, без ведома Алексеева; отказ в уголовном преследовании М. является незаконным; ссылку на совместную продажу квартиры Алексеевым и М. третьему лицу надуманной;

- по преступлению в отношении К – обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе в вопросе о знакомстве с Алексеевым в последний момент при регистрации договора купли-продажи с иным лицом; считает, приговор основан только на показаниях потерпевшей;

- по преступлению в отношении Т - оставлено без внимания, что комната была продана М, при активном участии потерпевшего в оформлении сделки; нет доказательств выводу суда о вынужденном характере заключения сделки, которая оформлялась длительное время, но потерпевший не ставил вопрос о её расторжении; напротив хотел купить дом в Шебекинском районе; оставлены без внимания показания М о передачи всей суммы стоимости комнаты потерпевшему; на предположении основан вывод о дележе денег между осужденным и М от продажи комнат;

-по преступлению в отношении К. – не понятно, какие действия совершал именно Алексеев, поскольку договор займа, а впоследствии договор купли-продажи дома оформлял М, который получал деньги по займу и проценты; осужденный выгоды от этой сделки не получил; дом безвозмездно передан третьему лицу;

- по преступлению в отношении Ю. – усматривает противоречия в показаниях потерпевших, которые фактически подтвердили факт заключения реального договора купли-продажи квартиры, знали его условия и наступление возможных последствий, в том числе о необходимости выписаться из квартиры; потерпевшие получили сумму, соответствующую реальной стоимости квартиры;

- по преступлению в отношении К. – считает неустановленным факт сговора Алексеева с М, а также действия и роль каждого из них при совершении преступления; обращает внимание на изменение М показаний в судебном заседании, на отсутствие Алексеева в России при заключении договора купли-продажи между М и потерпевшим; на показания Р, приобретавшего указанную квартиру; усматривает противоречия в показаниях К на следствии и в суде;

- по преступлению в отношении М – сообщает о не точном отражении показаний потерпевшей, которые содержат противоречия; на изменение М показаний по данному преступлению; обращает внимание на осведомленность потерпевшей о том, что после выдачи займа квартиру необходимо переоформить на другого человека - М, с чем она согласилась; деньги она получила от М; полагает, что М заведомо не намеревалась возвращать занятые деньги при наличии к тому возможности; просит учесть, содержание расписки потерпевшей о получении денег в долг, что, по мнению автора жалобы, не связано с договором купли-продажи квартиры;

- по преступлению в отношении К – полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевшего в судебном заседании, которые противоречат тем, что он давал в ходе предварительного следствия; мотивы данного решения в приговоре не приведены; обращает внимание на наличие у потерпевшего опыта заключения сделок купли – продажи и понимании им существа таких договоров; на противоречия в показаниях Л (дочери потерпевшего) об обстоятельствах заключения отцом договоров займа денег, продажи квартиры; обращает внимание на отсутствии конкретики в описании действий Алексеева и М, признанных судом преступными;

- по преступлению в отношении К – считает, что показания потерпевшего свидетельствуют о непричастности Алексеева к договору купли-продажи квартиры М, поскольку осужденный не присутствовал при данной сделке и не имел отношении к выдаче К денежного займа; сообщает, что потерпевший добровольно выписался из квартиры и вывез оттуда мебель; полагает, что имело место субъективная оценка действий осужденного при отсутствии к тому оснований и доказательств; просит учесть, что деньгами от продажи квартиры М распорядился самостоятельно;

- по преступлению в отношении К – сообщает о неверном изложении показаний потерпевшего об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры М, поскольку Алексеев при оформлении этого договора не присутствовал; потерпевший самостоятельно принял решение о продаже квартиры для оплаты за долги по денежному займу; обстоятельства, связанные с распоряжением М деньгами от продажи квартиры, остались не выясненными; не доказано наличие сговора между М и Алексеевым, а также наличие корыстного мотива у осужденного;

- по преступлению в отношении Г – обращает внимание, что потерпевшая общалась с М, от которого получала займы в виде денег, с ним заключала договор купли-продажи квартиры; Алексеев лишь присутствовал при этом; конкретные действия, образующие у Алексеева состав преступления, в приговоре не изложены; усматривает противоречия в показаниях М, которые судом не устранены; полагает, что потерпевшей уплачены деньги в размере, соответствующем рыночной стоимости квартиры, о чем имеется расписка потерпевшей; ссылается на решение суда от 01.11.2016 года, которым договор купли – продажи квартиры признан действительным и имеет преюдициальное значение; считает необоснованной ссылку на показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались;

- по преступлению в отношении П – считает недоказанным вывод суда о введении Алексеевым и М потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению его долей в жилом доме, а также земельным участком, что, по мнению защиты, противоречит показаниям потерпевшего, который осознавал последствия сделки; полагает, что у Алексеева не было реальной возможности распорядиться долей потерпевшего, поскольку вторая доля, и земельный участок принадлежали супруге П, которой принадлежало право приобретения этого имущества первой;

- по преступлению в отношении Бу – обращает внимание на официальный характер заключения договора купли-продажи потерпевшей своей комнаты Алексееву и М после получения ею займа; на неверную интерпретацию судом показаний потерпевшей; на отсутствие обращений Б в Росреестр с просьбой о прекращении регистрации договора купли-продажи комнаты; считает не опровергнутыми показания Алексеева о передаче потерпевшей полной рыночной стоимости комнаты; ссылается на решение суда от 20.10.2016 года, которым Б отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным;

- просит учесть показания иных лиц, сообщивших суду, что они занимали у Алексеева деньги под залог имущества, которое им было возвращено.

В дополнении к апелляционной жалобе дает подробный анализ показаний потерпевших, свидетелей и обращает внимание на осознание потерпевшими последствий подписания договоров купли-продажи принадлежавших квартир, комнат, другого недвижимого имущества в качестве гарантии возврата денежного займа; на понимание ими возможности перехода права собственности на данное имущество к другим лицам, в том числе Алексееву, М или М; оспаривает вывод суда об отсутствии у вышеуказанных лиц легальных источников дохода и возможности приобретения объектов недвижимости; о действиях Алексеева, направленных на привлечение других лиц и отбора клиентов для последующего распространения ложной информации через СМИ и визитные карточки для совершения преступлений; высказывает мнение о неверной квалификации действий Алексеева; оспаривает выводы строительно-технических экспертиз в виду завышения в них стоимости недвижимости.

Осужденный Алексеев в апелляционной жалобе просит приговор отменить в виду неправильной квалификации своих действий.

В дополнении к апелляционной жалобе сообщает, что ранее вынесенный приговор был отменен по процессуальным нарушениям; при этом никто из сторон не ставил вопрос об усилении наказания; однако суд по пяти преступлениям назначил ему более строгое наказание, а также по совокупности преступлений усилил наказание. Оспаривает правильность квалификации своих действий; полагает, что имело место единое продолжаемое преступление. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Б., К. в возражениях просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании анализа и оценки, подробно изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств, заключении экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Алексеев и его защитник утверждали, что договоры купли продажи квартир, домов, комнат в общежитиях, земельных участков, принадлежавших потерпевшим, являлись обязательной составной частью договора денежного займа; потерпевшие не только знали условия и содержание договоров купли-продажи, в том числе о необходимости выписаться из квартиры, но и желали этого, поскольку присутствовали при их регистрации в Управлении Росреестра по Белгородской области; знали, что право собственности на указанное имущество перейдет к другим лицам; получили сумму, соответствующую реальной стоимости имущества за вычетом долга по займу; настаивали на наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими.

Суд тщательно проверил эти доводы и установил, что при отсутствии знакомств друг с другом, либо предварительной согласованности между собой, в показаниях потерпевших имеется четкая закономерность – на момент совершения преступления все они в силу тех или иных обстоятельств остро нуждались в займе денежных средств на определенный период; у потерпевших отсутствовала возможность получить кредит в банках на условиях и под проценты, определяемые Центробанком России ввиду отсутствия работы, преклонного возраста, наличия заболеваний, отсутствия документов и по другим причинам. При этом каждый из потерпевших имел в собственности то или иное недвижимое имущество (жильё, земельные участки) либо часть его.

Именно в силу этих обстоятельств они вынужденно обращались к Алексееву, как к руководителю ООО «Инвест-Сервис», официально сообщившему в СМИ о предоставлении Обществом денежных займов гражданам без учета их платежеспособности, возраста, здоровья и т.д.; высокий процент по займу являлся своеобразной страховкой иска его неуплаты; аналогичные действия осуществлялись М и М, действовавшими по указанию Алексеева и учредившими ООО «БелЗайм» и ООО «БелИнвест».

Следующей закономерностью по всем преступлениям является то обстоятельство, что никто из потерпевших до обращения к Алексееву не намеревался продавать вышеуказанное недвижимое имущество при наличии к тому реальной возможности; потерпевшие осознавали, что рыночная стоимость этого имущества гораздо выше размера денежного займа, в котором они нуждались.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа, все они заключались на определенный период времени.

В судебном заедании потерпевшие К., К., К., Ю., Г., Т., Ю., М., П., К., Б., Б., К., Б., а также их представители утверждали, что заключение ими с Алексеевым договоров купли-продажи имело вынужденный характер; их подписанию во всех случаях предшествовали разговоры с Алексеевым, как с руководителем юридического лица, а также с М или М, которых они воспринимали в качестве доверенных лиц осужденного, в ходе которых Алексеев, а также последние двое всячески убеждали их в формальном характере этих сделок, просили считать эти договоры залогом, своеобразной страховкой на случай отказа потерпевших от условий договоров займа, либо невозможности уплаты по ним. В ходе уговоров они настаивали на необходимости регистрации договоров купли-продажи в Росреестре, сопровождали свои уговоры заверениями об отсутствии у них намерения распорядиться этим имуществом без согласия потерпевших; приводили примеры возврата имущества другим лицам, также ранее бравшим деньги взаймы у Алексеева на аналогичных условиях.

Указанные обстоятельства способствовали формированию у потерпевших доверия к заверениям и действиям Алексеева, а также М и М; возникновению ложной уверенности в том, что заведомо противоправные действия в отношении их имущества не могут быть совершены без их согласия, поскольку их имущество является залогом исполнения договора денежного займа. Узнав о продаже имущества, осуществленного Алексеевым без их ведома и согласия, они возмущались его действиями, пытались оспорить договоры купли-продажи в виду несоответствия изложенных в них обстоятельств их действительным намерениям; обращались к осужденному с целью убедить его в незаконности его действий и добровольно остановить сделки, в чем получили отказ.

О правдивости показаний потерпевших свидетельствуют расписки и документы о произведенных ими выплатах по денежному займу, в том числе по процентам с высокой ставкой, что осужденный не оспаривает.

Согласно материалам дела, до заключения договоров займа потерпевшие не совершали каких-либо действий, направленных на продажу имущества.

Допрошенные в качестве свидетелей Е., С., Т., К, Т., Г., Л., Т., С. сообщили, что потерпевшие, как до заключения договоров займа, так и после этого не намеревались продавать принадлежащее им имущество, знали его реальную рыночную стоимость, имели возможность самостоятельно продать это имущество по цене, значительно превышающей размер займа.

Показания свидетелей, в совокупности с содержанием договоров денежных займов, сведениями о наличии у потерпевших имущества на праве собственности, подтверждают достоверность показаний потерпевших о том, что они воспринимали договоры купли-продажи своеобразным залогом исполнения ими обязательств по договору займа, а его содержание и оформление в Росрестре, считали формальным, в чем их убедил Алексеев.

В судебном заседании установлено, что уголовные дела в отношении М и М выделялись в отдельное производство в связи с заключением ими соглашения о сотрудничестве.

Вступившим в законную силу приговором суда от 7 июля 2020 года М признан виновным в совершении в период с января 2014 года по январь 2015 года мошенничеств в отношении граждан Т, К, Ю, К, М, К, К, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В ходе настоящего судебного заседания путем допроса М в качестве свидетеля и анализа его показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что указанные преступления в отношении потерпевших он совершил совместно и по предварительному сговору с Алексеевым; целью их совместной преступной деятельности было получение права распоряжаться квартирами, другой недвижимостью заемщиков с целью их дальнейшей продажи, в связи с чем, при заключении договоров займа они уговаривали клиентов оформлять договоры купли-продажи, давали ложные обещания вернуть имущество; истинные суммы выплат по договорам займа клиентам не сообщались, сделки были заведомо кабальными, что приводило к образованию большой задолженности; истинное содержание договоров купли - продажи потерпевшие понимали только в ситуации, когда Алексеев и М начинали продавать квартиры, дома, участки другим собственникам; деньги от проданного имущества делили с Алексеевым, с ведома и по указанию которого осуществлялись все мнимые сделки с потерпевшими; у потерпевших обманным путем отбирались расписки о якобы полученных суммах от продажи их имущества.

Свидетель М, осужденный приговором от 02.06.2020 года за совершение мошенничеств в отношении граждан К, Б, Г, П, Б, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, также подтвердил, что преступления в отношении указанных потерпевших он совершал совместно с Алексеевым; дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения этих преступлений, истинной целью которых было навязать потерпевшим кабальные условия договора займа, обманным путем уговорить их подписать договоры купли-продажи квартир или другого имущества под видом залога, что сопровождалось ложными обещаниями вернуть имущество, продать его и поделить вырученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах, не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется; суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, а также свидетелей М и М не содержат противоречий; имеющиеся в них расхождения проверены судом путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и обоснованно судом признаны не существенными, с приведением логичного довода об истечении длительного времени после совершения преступления.

Также нет оснований не доверять выводам экспертов о стоимости квартир, другого имущества на день их продажи, поскольку эти выводы научно обоснованы, в заключениях приведены принципы и формулы, которыми руководствовались эксперты с учетом рекомендованных им методических указаний и литературы.

Совокупность приведенных судом в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Алексеева в совершении преступлений в отношении потерпевших К., К., К., Ю., Ю., Г., Т., М., П., К., Б., Б., К., Б. (2 преступления); квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наличие судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, которыми потерпевшим отказано в удовлетворении исков о признании незаконными сделок купли-продажи принадлежавшего им имущества не ставит под сомнение законность и правильность выводов суда о виновности Алексеева, поскольку указанными решениями подтверждена лишь правильность процедуры осуществления данных сделок без учета реального волеизъявления потерпевших, воспринимавших договоры купли-продажи в качестве одного из условий договора займа.

Оценивая доводы жалоб о необходимости уменьшения размера похищенного осужденным имущества на сумму, которую он передавал потерпевшим после продажи квартир, домов, земельных участков и комнат, а также на сумму займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что умысел Алексеева был направлен на завладение этим имуществом. Свой умысел он реализовал вопреки воле и желанию потерпевших, путем последующей перепродажи имущества третьим лицам. Займы, которые осужденный выдал потерпевшим, являлись способом их вовлечения в разработанную им преступную схему. Он вводил потерпевших в заблуждение истинных условий договора займа; осознавал, что эти договоры заведомо для них не исполнимы. Имущество потерпевших продавалось в короткие сроки после регистрации договоров в Росреестре вопреки воле и желанию потерпевших; указанное имущество продавалось по ценам, значительно ниже рыночных, существовавших на момент его перепродажи.

Поэтому частичный возврат Алексеевым денег потерпевшим от продажи их имущества не влечет изменение размера похищенного у них имущества; оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания, суд не учел, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от19 февраля 2021 года Алексеев осуждался за те же самые деяния; указанный приговор отменен апелляционным определением Белгородского областного суда от 12 мая 2021 года по процессуальным нарушениям.

Однако при новом рассмотрении уголовного дела суд усилил наказание Алексееву, как за совершение преступлений в отношении Т., М., К., П., Б., а также по совокупности преступлений.

По смыслу ст. 389.22, 389.23, 389.24 ч.1 УПК РФ, ухудшение положения осужденного после отмены приговора возможно только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевших. Из материалов уголовного дела видно, что государственный обвинитель, а также потерпевшие не ставили вопрос об усилении наказания Алексееву, как за совершение отдельных преступлений, так и по их совокупности, при отмене приговора от 19 февраля 2021 года.

Выйдя за пределы размера ранее назначенного наказания, суд нарушил закон, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Кроме того, удовлетворяя гражданские иски Т, К., К. о возмещении среднерыночной стоимости утраченного ими имущества, суд не учел показания указанных потерпевших в судебном заседании о том, что после предъявления претензий к Алексееву в связи с незаконной продажей их имущества, они получали от осужденного наличные денежные суммы, а также банковскую карту с внесенными на неё средствами.

При этом, размер полученных денежных средств, обстоятельства их получения, а также их связь с незаконной продажей имущества остались не выясненными, что порождает сомнения и неясности в вопросе о размере гражданских исков указанных лиц, подлежащих удовлетворению.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор данной части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в части осуждения Алексеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) данным требованиям не отвечает.

Согласно приговору, Л. умер до возбуждения уголовного дела, органами предварительного следствия не допрашивался. Показания Л., сына потерпевшего, являются производными и неполными; в них нет конкретных сведений о том, когда и при каких обстоятельствах он узнал о договоре займа, а также об отношении умершего к этому договору.

Одним из доказательств по данному преступлению является копия письма Л., в котором изложены обстоятельства заключения договора займа с Алексеевым. Оригинал данного письма не исследовался, обстоятельства его составления и предоставления в качестве доказательства по уголовному делу остались не выясненными.

При этом, суд сделал вывод о написании письма Л. со ссылкой на его текст и содержание, то есть высказал предположение об этом, что является недопустимым; возможности для установления объективных и достоверных обстоятельств совершения деяния не исчерпаны.

Поэтому приговор в части осуждения Алексеева по преступлению в отношении Л. подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2022 года в отношении Алексеева в части осуждения его по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В части разрешения гражданских исков потерпевших Т., К., К. приговор отменить. Материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, снизив назначенное Алексееву К.В. наказание:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении М.) до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.) до 4 лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении П.) до 2 лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) до 2 лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Алексееву окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Алексеева К.В. оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Алексеева К.В. и его защитника адвоката Бабенкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

31RS0022-01-2020-002387-82 дело № 22-756/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сапельника С.Н.

судей Светашовой С.Н., Сусловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян М.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Алексеева К.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Бабенкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алексеева К.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 апреля 2023 года, которым

АЛЕКСЕЕВ Константин Викторович, ... судимый

- 24.03.2022 приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20.07.2022, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в ИК общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 24.03.2022 с 20.07.2022 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из...

... расчета один день за один день.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Л.

Отменен арест, наложенный на имущество, собственниками которого являются третьи лица: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Алексеева К.В., его защитника – адвоката Бабенкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период с марта 2013 года по 8 апреля 2013 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суд установил, что он совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере. Однако, квалифицирующие признаки мошенничества, совершенного как с причинением значительного ущерба гражданину, так и в особо крупном размере относятся к одному и тому же предмету доказывания – характеру и размеру вреда, при этом, особо крупный размер включает в себя значительный ущерб гражданину В связи с чем, считает, что подлежит исключению из приговора указание на то, что мошенничество совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращает внимание, что инкриминируемое тяжкое преступление совершено не позднее 26 марта 2013 года по 8 апреля 2013 года, соответственно, на дату рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и назначенного по приговору наказания. Также ссылается, что приговор подлежит изменению в части определения сроков зачета ему наказания из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, поскольку после 20 июля 2022 года он в ИК общего режима для отбывания наказания не направлялся, все время содержался в следственном изоляторе, т.е. в несопоставимых условиях характера и объема правоограничений. Просит приговор суда изменить по изложенным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ставинская М.В. просит приговор изменить в части доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и возражений на нее.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Алексеева в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение подтверждается:

- показаниями представителя умершего потерпевшего Л. – его сына Л., пояснившего, что в 2013 году его отец брал взаем у Алексеева 100 000 рублей под залог своей квартиры и подписал какие-то документы, впоследствии узнал, что им подписан договор купли-продажи квартиры, и ее собственником стал Алексеев; со слов отца квартиру продавать он не хотел, Алексеев его обманул;

-показаниями свидетеля Г., пояснившего, что с мая 2013 года по 2014 года он работал с Алексеевым в ООО «...», занимались риэлторской деятельностью, все сделки происходили в МФЦ, по обстоятельствам продажи квартиры Л. ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля М. – директора ООО «...», пояснившего, что в их организацию обращался представитель ООО «...» Н. для оформления и сдачи «нулевых» отчетов, были подготовлены «нулевые» декларации и переданы в налоговый орган, в последний раз ... обращался к ним в марте 2014 года для подготовки и сдачи в налоговый орган аналогичных отчетов, иные документы их организацией не готовились и не сдавались;

-показаниями свидетеля Т. – главного государственного налогового инспектора, пояснившей, что по представленным ООО «...» документам в ИФНС за 2012-2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 года являются «нулевыми», т.е. без доходной и расходной части организации; также данной организацией не предоставлены декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, расчеты по страховым взносам и НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в данной организации, и по данной организации было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

-показаниями свидетеля М., пояснившего, что Алексеев занимался выдачей займов под залог недвижимости, к нему обращался Л. с просьбой займа, однако с просьбой продать квартиру, не обращался; после получения займа Л. его не выплачивал, ввиду чего было принято решение о продаже его квартиры, на что Л. просил этого не делать, но они приняли решение ее продать, а после ее продажи им и Алексеевым была получена прибыль;

-заявлением о совершенном преступлении представителя потерпевшего, в связи со смертью Л.;

-распиской Алексеева К.В. о получении от Л. денежных средств в сумме 100 000 рублей и отсутствии к Л. претензий; заключением эксперта, согласно которому текс данной расписки выполнен Алексеевым;

-письмом Л., согласно которому он обратился в ООО «...», о займе общался с Алексеевым Константином, об обстоятельствах оформления договора купли-продажи без претензий на квартиру со стороны Алексеева, изложившего, что за сентябрь и октябрь не смог погасить проценты по 8 000 рублей и оплатить весь кредит; о договоренности с Алексеевым в 20-х числах октября продаже квартиры за 1 5000 000 рублей с погашением суммы долга в размере 100 000 рублей и 60-80 тысяч рублей процентов; а также, что до смерти Л. 19.01.2016 он и его сын из квартиры не выписывались;

-заключением почерковедческой экспертизы от 30.11.2022 о том, что указанное письмо написано именно Л.;

-заключением эксперта, которым установлена стоимость квартиры на апрель 2013 года – 2 256 500 рублей;

- протоколом осмотром документов в деле правоустанавливающих документов на квартиру, согласно которым заявления Л. и Алексеева о регистрации квартиры и договора купли-продажи датированы 26.03.2013, стоимость определена в 600 000 рублей, определено, что Л. обязуется в течение полугода выписаться из квартиры, а также, что Л. получил от Алексеева до подписания договора полную сумму определенной стоимости имущества 600 000 рублей;

-выпиской из ЕГРН, согласно которой государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 08.04.2013 на имя Алексеева;

-договором купли-продажи от 23.07.2013 установлено, что Алексеев продал квартиру Г. за 750 000 рублей с указанием, что 600 000 рублей им уже получены, а 150 000 рублей Г. оплатит до 25.11.2013;

-ответами из Пенсионного Фонда Белгородской области и ИФНС России по г.Белгороду, согласно которым у Алексеева официального дохода, позволяющего приобретать объекты недвижимости не было; ООО «Инвест-Сервис» уплату страховых взносов не производило, официально трудоустроенные сотрудники в данных организациях отсутствовали;

-а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Согласно материалам дела потерпевший Л. не имел намерений продавать квартиру, получил от Алексеева денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве займа, долг по которому вернул ему спустя 8 месяцев после заключенного с ним договора купли-продажи недвижимого имущества. Судом правильно установлено, что при подписании Л. 26.03.2013 г. договора купли-продажи квартиры, он был обманут и введен в заблуждение Алексеевым относительно его намерений приобрести право на недвижимое имущество под видом передачи заемных средств под залог недвижимости, денежных средств от продажи квартиры Л. не получал.

Квалификация действий Алексеева по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выводы суда о виновности и квалификации действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда в приговоре на совершение Алексеевым преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора упоминание квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» - является технической опиской, не влияющей на объем и квалификацию действий Алексеева по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку окончательная квалификация действий по ч.4 ст.159 УК РФ дана верно, с учетом квалифицирующего признака «в особо крупном размере». В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

При назначении Алексееву наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Смягчающими наказание обстоятельством судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Алексееву наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит законными и мотивированными.

Вид назначенного наказания и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 ч.1 п. «в» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Преступление, за которое осужден Алексеев, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, оно совершено в период с марта 2013 года по 8 апреля 2013 года, следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть на 21.06.2023 г. срок давности истек. В связи с чем, Алексеев подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению: указание суда на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В связи с исключением из приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению и вытекающее из данной нормы закона указание суда о зачете в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.03.2022 г. с 20.07.2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости льготного зачета времени отбытия им наказания, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 апреля 2023 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Константина Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Освободить Алексеева К.В. от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении расчета один день за один день при зачете в срок отбытия наказания, отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.03.2022 г.

Считать Алексеева К.В. осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.03.2022 г. по ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным Алексеевым К.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.Н. Сапельник

Судьи подписи С.Н.Светашова

О.А.Суслова

Дело № 2а-2024/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001672-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Изюмовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Бабенкову А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 377 руб. 00, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 415 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 456 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 94 коп., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 91 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 31 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что Бабенков А.В. является собственником недвижимого имущества, своевременно налоги не уплатил, в связи с чем налоговым органом начислена задолженность и пеня.

Административное исковое заявление в адрес Бабенкова А.В. административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ (...

...л.д. 29-30).

Также административное исковое заявление, копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику Бабенкову А.В. по адресу регистрации (л.д. 34), вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика Бабенкова А.В. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что Бабенкову А.В. в спорные периоды являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 43-49).

В адрес Бабенкова А.В. направлены:

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 377 руб. 00 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 415 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 456 руб. (л.д. 8);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 377 руб., пени в размере 20 руб. 94 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 415 руб., пени в размере 16 руб. 91 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 456 руб., пени в размере 26 руб. 11 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 00 руб., пени в размере 46 руб. 44 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 00 руб., пени в размере 56 руб. 56 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Судом установлено, что налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией (л.д. 10,14,20,23,24-27).

В рамках настоящего иска ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска заявлены требования о взыскании с Бабенкова А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 377 руб. 00, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 415 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 456 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 94 коп., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 91 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 31 коп.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооблажения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса. Объектами налогооблажения признаются следующие виды имущества: жилые дома жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Судом проверен расчет суммы налога на имущество физических лиц, пени предъявленных к взысканию с Бабенкова А.В. и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты указанных в иске сумм исчисленных за неуплату налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, в отношении Бабенкова А.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Бабенкова А.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1485 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 руб. 29 коп. (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Ленинского района г. Челябинска обратились в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности о взыскании с Бабенкова А.В. задолженности по налогу на имущество, пени (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, исполнены не были, в связи с чем ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска обратились с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Бабенкову А.В. то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д. 3-4).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Бабенкову А.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени подлежат удовлетворению, поскольку ответчик задолженность не оплатил.

Кроме того, истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как установлено абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Бабенкову А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска к Бабенкову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с Бабенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 377 руб. 00, за 2018 год в размере 415 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 456 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 94 коп., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 руб. 91 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 11 коп., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 руб. 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 31 коп., а всего взыскать 1343 (одна тысяча триста сорок три) руб. 93 коп.

Взыскать с Бабенкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения у заинтересованного лица, обладающего правом на заявление возражений, имеются возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> в течение двух месяцев после принятия решения ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 31.05.2023 г.

Судья Т.А. Изюмова

Пом.судьи О.А. Попова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2а-2024/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

74RS0004-01-2023-001672-20

УИД 31RS0002-01-2022-000015-45 дело № 1-76/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июня 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А. и Мозговой О.В.,

подсудимых Алёхина Н.В., Григорова А.С. и их защитника – адвоката Бабенкова А.В.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Алёхина Никиты Вячеславовича, (информация скрыта), несудимого,

в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и

Григорова Андрея Сергеевича, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алёхин Н.В. в Белгородском районе и области совершил 2 мошенничества, 1 из которых совместно с Григоровым А.С. при таких обстоятельствах:

(дата обезличена) Алёхин находился на территории многостороннего автомобильного пункта пропуска Нехотеевка (далее - МАПП Нехотеевка), расположенного на 705 км автодороги «Москва – Симферополь», где в 8-м часу к нему обратилась ПНИ с просьбой оказать помощь в быстром и беспрепятственном пересечении Государственной границы РФ. В этот момент у подсудимого возник умысел на хищение у неё денежных средств путём обмана. Для этого он сообщил ПНИ ложные сведения о невозможности пересечь границу, так как она дважды за текущий год ездила в Украину и её данные внесены в соответствующую базу. Вместе с тем, ссылаясь на наличие хороших знакомых в погран...

...ичной службе, он за определённую плату предложил помочь ей беспрепятственно попасть в Украину.

С целью придания правдоподобности своим словам, он в присутствии потерпевшей сымитировал звонок якобы своему знакомому сотруднику пограничной службы, которому рассказал о сложившейся ситуации. После этого Алёхин сообщил ПНИ, что решение её вопроса будет стоить 20.000 рублей. Последняя, введённая в заблуждение, согласилась на такие условия и передала ему требуемую сумму. Завладев деньгами, подсудимый с места преступления скрылся, причинив ПНИ значительный материальный ущерб в указанном размере.

Продолжая свою преступную деятельность, Алёхин решил совершить аналогичное деяние совместно с Григоровым.

Для этого не позднее (дата обезличена) они договорились о совместном хищении путём обмана денежных средств у граждан, желающих пересечь Государственную границу РФ. Их преступный план заключался в том, что они сообщали гражданам, прибывающим на территорию МАПП Нехотеевка, расположенного на 705 км автодороги «Москва – Симферополь», недостоверную информацию о невозможности пересечь границу по каким-либо причинам. Затем один из них в присутствии потерпевшего должен был позвонить другому, который, представившись сотрудником пограничной службы, за определённое денежное вознаграждение предлагал помочь в решении данной проблемы.

После достижения указанной договорённости, вечером (дата обезличена) подсудимые находились на территории МАПП Нехотеевка, где Алёхин предлагал прибывающим туда гражданам помощь в беспрепятственном пересечении границы. Около 23-х часов к нему за помощью обратилась ГВА Узнав, что у неё нет близких родственников на Украине, Алёхин сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что она не сможет пересечь Государственную границу РФ.

Затем Алёхин отвёл Г к находящемуся неподалёку Григорову, которому рассказал суть возникшей проблемы, а также сообщил ей о наличии у них хороших знакомых в пограничной службе, которые за определённую плату могут помочь ей беспрепятственно попасть на Украину. После этого Алёхин отошёл от потерпевшей, а Григоров в её присутствии позвонил ему и, делая вид, что разговаривает со своим знакомым сотрудником пограничной службы, рассказал ему о сложившейся ситуации. После данного разговора Григоров сообщил потерпевшей о том, что решение её вопроса будет стоить 20.000 рублей. Затем к потерпевшей вернулся Алёхин и сказал, что деньги для сотрудника пограничной службы необходимо передать ему. Узнав, что у Г было в наличии лишь 10.000 рублей, они договорились о передаче именно этой суммы. После этого потерпевшая, введённая в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых, в 24-м часу передала Алёхину требуемую сумму, завладев которой подсудимые с места преступления скрылись, причинив Г значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

По обстоятельствам дела они зачитали по сути идентичные друг другу письменные показания.

Алёхин пояснил, что с весны 2020 года вместе с Григоровым занимался перевозкой пассажиров от границы в районе МАПП Нехотеевка в г. Белгород и обратно. Также они оказывали помощь в поиске водителей для перевозки пассажиров через границу.

(дата обезличена) они вместе находились на территории МАПП Нехотеевка. В 7-30 к ним обратилась пожилая женщина, как он позже узнал – ПНИ, которая попросила быстро довезти её до Украины. Он сказал, что поможет ей найти водителя, но нужно будет заплатить за всю машину 20.000 рублей, так как других пассажиров в то время ещё не было. Она согласилась, рассчиталась с ним и он посадил её к какому-то своему знакомому, следовавшему в г. Харьков, отдав ему 10.000 рублей. Остальные деньги оставил себе. Уточнил, что Григоров к его общению с ПНИ не имеет никакого отношения, так как он в это время куда-то отходил.

Также рассказал, что вечером (дата обезличена) вместе с Григоровым вновь находился на границе и около 23-х часов к ним обратилась женщина, как он позже узнал – Г. Она просила отвезти её до г. Харькова, но сообщила, что у неё нет справки о родственных связях на Украине. Он знал водителей, которые без таких справок перевозили людей в г. Харьков, беря за свои услуги 10.000 рублей. Он – Алёхин – предложил Г организовать её поездку за 20.000 рублей, но она сказала, что вопрос со справкой решит самостоятельно. После этого он отвёл её к знакомому таксисту, где она заплатила им 10.000 рублей, половину из которых он забрал себе.

Уточнил, что Григоров ему никакой помощи при общении с Г не оказывал и заработком он с ним не делился.

Показания, данные на предварительном следствии, он не подтвердил, заявив, что в них он всё перепутал и рассказал о совершенно другой ситуации.

Считает, что никаких преступлений не совершал и должен быть оправдан.

Григоров подтвердил, что не принимал никакого участия в общении Алёхина с ПНИ (дата обезличена) и с Г (дата обезличена), а также ничего не заработал от этого. Кроме того, сообщил, что на предварительном следствии перепутал ситуации и дал не соответствующие действительности показания.

Отказавшись отвечать на какие-либо вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимые, тем не менее, заявили, что на прослушанных в судебном заседании фонограммах телефонных разговоров они свои голоса не узнают.

Несмотря на такую позицию подсудимых, их причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, результатами ОРМ, осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, детализациями телефонных переговоров и иными доказательствами.

Хищение у ПНИ

В заявлении от (дата обезличена) ПНИ просит провести проверку по факту хищения у неё 20.000 рублей неизвестными лицами около 7-30 (дата обезличена) вблизи МАПП Нехотеевка (т. 1 л.д. 42).

Следователю потерпевшая ПНИ рассказала, что (дата обезличена) прибыла в г. Белгород из (адрес обезличен) с целью уехать в (адрес обезличен) Украины, где она постоянно проживает. Утром (дата обезличена) на такси она ехала на границу и от водителя узнала, что в настоящее время с её пересечением стали возникать трудности. На её соответствующий вопрос он ответил, что покажет ей парней, которые помогают быстро и беспрепятственно перейти границу. На МАПП Нехотеевка он показал ей машину этих парней, к которым она подошла и рассказала о своём желании попасть на Украину. После этого она стала общаться только с одним парнем, так как второй куда-то отошёл. Этот человек стал расспрашивать её о периодичности пересечения границы, смотрел её паспорт. Затем он кому-то позвонил и рассказал о её ситуации. Она не слышала с кем он общался и что ему отвечали, но когда он закончил разговор, то сказал, что у неё возникнут проблемы с прохождением таможни, так как она уже 2 раза в году пересекала границу и её внесли в какую-то базу. Вместе с тем, он сообщил, что разговаривал со знакомым пограничником и тот за денежное вознаграждение может удалить её из этой базы, после чего она без проблем пересечёт границу. Договорившись о стоимости этой услуги, а также о том, что после пересечения границы её довезут до вокзала, она передала парню 20.000 рублей. После чего он провёл её к пропускному пункту и отдал паспорт. Через некоторое время она увидела, что этот парень куда-то пропал, а также поняла, что её обманули. Преступными действиями виновных лиц ей причинён значительный материальный ущерб в размере 20.000 рублей, так как она является пенсионеркой и дополнительного дохода, кроме пенсии, не имеет (т. 2 л.д. 4-8, 9-12).

На очной ставке с Алехиным она узнала его и подтвердила, что именно ему отдала 20.000 рублей за помощь в беспрепятственном пересечении границы, о которой она подробно рассказывала в предыдущих показаниях (т. 2 л.д. 28-32).

Доход потерпевшей состоит из её пенсии, составляющей (информация скрыта), что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 2 л.д. 34-35).

В ходе личного досмотра Алёхина у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. А при осмотре детализации звонков абонентского номера (номер обезличен) (далее …76-66), сим-карта с которым находилась в телефоне, установлено, что (дата обезличена) во время совершения преступления он находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи с. Нехотеевка Белгородского района и области (т. 1 л.д. 43, 202-212).

Хищение у ГВА

В заявлении от (дата обезличена) ГВА просит провести проверку по факту хищения у неё 10.000 рублей неизвестными лицами около 23-х часов (дата обезличена) в районе автостоянки МАПП Нехотеевка (т. 1 л.д. 38).

Следователю потерпевшая Г рассказала, что (дата обезличена) она хотела проехать из (адрес обезличен) России на Украину в гости к своей тёте. По дороге на границу она от кого-то узнала, что пересечь границу ей при отсутствии близких родственников будет проблематично. Когда она около 23-х часов приехала на территорию МАПП Нехотеевка в Белгородском районе и области, то увидела молодого человека, который предлагал помочь с пересечением границы. После обращения к нему, они вместе прошли к его машине, где находился ещё один парень. Они сказали ей, что их помощь будет стоить 20.000 рублей, но ввиду отсутствия такой суммы денег, она предложила им лишь 10.000 рублей. Один из парней кому-то позвонил, рассказал о её ситуации и через некоторое время согласился ей помочь за 10.000 рублей. При этом, она слышала, как его собеседник вначале говорил о стоимости своих услуг в 20.000 рублей. После этого данный парень отвёл её в другой автомобиль, стоящий неподалёку, где она отдала ему оговоренную сумму. В машине также находилась незнакомая ей женщина, которая тоже передала данному парню какие-то деньги. Вместе с тем, когда пришёл водитель и повёз их к пропускному пункту, ей в пересечении границы было отказано и она поняла, что её обманули. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку превышает размер её пенсии. Дополнительного заработка у неё нет ввиду крайне тяжёлого состояния здоровья, из-за которого она практически не выходит из дома (т. 2 л.д. 47-51, 64-65, 66, 69-72).

Супруг потерпевшей – ГВМ – суду пояснил, что в (дата обезличена) его супруга через пропускной пункт в Белгородском районе собиралась проехать в Украину к своей тётке ввиду резкого ухудшения её здоровья. Вместе с тем, документов, позволяющих пересечь границу, у неё не было. Затем супруга ему рассказала, что вблизи границы неизвестные лица за 10.000 рублей обещали помочь ей беспрепятственно пересечь границу и довезти до места следования. Но свои обязательства они не выполнили, так как через границу её так и не пропустили. Данный ущерб для них является значительным, поскольку они живут на пенсию, а для той поездки даже брали кредит.

Доход потерпевшей состоит из её пенсии, составляющей (информация скрыта), что подтверждается информацией из Пенсионного фонда (т. 2 л.д. 78-80).

В ходе личного досмотра Григорова, помимо прочего, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. При осмотре детализации звонков абонентского номера +(номер обезличен) (далее …69-99), сим-карта с которым находилась в телефоне, установлено, что (дата обезличена) во время совершения преступления он находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи с. Нехотеевка Белгородского района и области, и неоднократно созванивался с абонентским номером.. . 76-66, принадлежащим Алёхину, и находящимся в зоне действия той же станции (т. 1 л.д. 52, л.д. 187-200).

Как минимум с (дата обезличена) противоправной деятельностью Алёхина заинтересовались правоохранительные органы и с (дата обезличена) было получено судебное разрешение на прослушивание его телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру … 76-66 (т. 1 л.д. 162).

В результате данных ОРМ (дата обезличена) было записано 2 телефонных разговора, прослушанных в судебном заседании.

В 1-м из них, состоявшемся в 23-40 между абонентами …76-66 (в пользовании Алёхина) и …69-99 (в пользовании Григорова), установлено, что последний звонит первому и сообщает, что у него есть «женщина вообще без оснований», которая «едет к приболевшей тётке» и ей необходимо помочь. Собеседник отвечает, что помощь будет стоить 20.000 рублей, которые пойдут в качестве гонорара на всех сотрудников их смены. Кроме того, он рассказывает, к какому окну женщине необходимо подойти и как себя вести при проверке документов.

Из следующего телефонного разговора между этими же абонентами, состоявшегося через несколько минут, собеседники уже обсуждают стоимость их услуг в размере 10.000 рублей и убеждают женщину, что после этого её «должны пропустить» (т. 1 л.д. 165-166).

С учётом установленного факта пользования подсудимыми абонентскими номерами в изъятых у них телефонах, а также их пояснений при прослушивании на предварительном следствии указанных разговоров о принадлежности голосов каждому из них, суд считает, что в результате проводимых ОРМ были записаны телефонные переговоры именно подсудимых (т.1 л.д. 167-170, 172-175, 176-179).

Анализ данных разговоров, с учётом специфики обсуждаемых тем, интонации и тембра голосов, а также манеры общения собеседников позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Г в своих показаниях рассказала именно об этом событии. Несмотря на некоторые разногласия между показаниями потерпевшей и конкретными фразами разговоров, их суть сводится именно к обсуждению её желания пересечь границу России и Украины, наличия определённых проблем для этого и стоимости услуг собеседников для решения этих проблем. Более того, с учётом присутствия в разговорах специфических терминов и словосочетаний, создаётся впечатление, что один из собеседников является должностным лицом, имеющим отношение к деятельности пограничной службы.

Суд отмечает, что ОРМ по делу проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и «О полиции». Там, где требовалось присутствие понятых, их участие было обеспечено с надлежащим разъяснением прав всем участникам.

Результаты ОРМ своевременно рассекречены компетентными лицами и надлежащим образом предоставлены следователю, поэтому, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, суд признаёт составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющие отношение к делу предметы, в том числе телефоны подсудимых и компакт-диски с записью результатов ОРМ, были надлежащим образом осмотрены следователем и обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 151-159, 213, 220).

В соответствии со ст. 193 УПК РФ, перед проведением опознания опознающие предварительно должны быть допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, потерпевшие ПНИ и Г о приметах и особенностях потенциальных преступников не допрашивались, но следователь, тем не менее, провёл опознание подсудимых по их фотографиям.

При исследовании в судебном заседании соответствующих протоколов опознания суд установил, что в них отсутствуют справки о лицах, изображённых на предъявляемых фото. В связи с этим, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности результатов этих следственных действий и вообще о том, чьи фотографии предъявлялись потерпевшим.

В связи с изложенными нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, исследованные в судебном заседании протоколы предъявления фотографий Алёхина и Григорова для опознания потерпевшей Г (т. 2 л.д. 52-56, 57-61) суд признаёт недопустимыми доказательствами и не учитывает при вынесении приговора.

Все остальные представленные стороной обвинения в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

К показаниям подсудимых о непричастности к совершению преступлений, зачитанным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На предварительном следствии Алёхин в присутствии своего адвоката рассказывал следователю, что около 23-х часов (дата обезличена) на МАПП Нехотеевка он общался с женщиной, которая просила помочь ей пересечь границу, так как у неё отсутствовала справка о наличии родственников на Украине. Он сделал вид, что кому-то позвонил и договорился помочь ей за 20.000 рублей. Но так как у этой женщины не было такой большой суммы денег, они договорились, что его услуги будут стоить 10.000 рублей. После этого он отвёл её до машины, которая следовала в г. Харьков, забрал у неё деньги и ушёл. Половину заработка он отдал Григорову, так как они всегда делили его пополам. Уточнил, что в содеянном раскаивается и обязуется возместить ущерб, причинённый потерпевшей (т. 1 л.д. 129-132, 155-157).

Григоров также признавал, что вечером (дата обезличена) они на границе общались только с одной женщиной, которая хотела попасть на Украину, но у неё отсутствовала справка о наличии там близких родственников. Подтвердил, что Алёхин делал вид, что кому-то звонил и пытался решить её проблему. За это они получили от неё 10.000 рублей, в чём он также раскаивался и обязался возместить потерпевшей ущерб.

Относительно событий (дата обезличена) Григоров пояснял, что утром в тот день Алёхин действительно общался с какой-то женщиной, которая хотела попасть в г. Харьков и заплатила ему за это 20.000 рублей. Но подробностей этого общения он не знает, так как в это время выходил из машины (т. 2 л.д. 84-87, 105-107).

С учётом того, что подсудимые в свою защиту в судебном заседании ограничились лишь чтением своих показаний, которые судом признаны недостоверными, суд устанавливает обстоятельства по делу на основании анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания потерпевших, данные на предварительном следствии, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. На предварительном следствии у стороны защиты была возможность оспорить эти показания, тем не менее этого сделано не было. Так, на очной ставке с ПНИ Алёхин отказался давать какие-либо показания, не задав ни одного вопроса уличающей его в мошенничестве потерпевшей. Более того, ознакомившись со всеми материалами дела, сторона защиты не опровергала показаний потерпевших и не настаивала на очных ставках подсудимых с ними. В связи с проживанием потерпевшей ПНИ на Украине и невозможностью приехать в судебное заседание ввиду проведения РФ специальной военной операции, а также ввиду тяжёлого состояния здоровья потерпевшей Г, проживающей в (адрес обезличен) и не способной явиться в суд, их показания были оглашены в судебном заседании, и эти доказательства суд кладёт в основу приговора.

В связи с тем, что государственным обвинителем в суде не представлено достаточных доказательств о совершении Алёхиным мошенничества в отношении ПНИ совместно с другим лицом (подсудимые на следствии ничего не говорили об этом, а потерпевшая не слышала, был ли это настоящий разговор или всего лишь его имитация), суд с учётом принципа презумпции невиновности исключает из обвинения подсудимого по данному эпизоду соответствующий квалифицирующий признак преступления.

В связи с изложенным, действия Алёхина суд квалифицирует:

- по факту хищения у ПНИ - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения у Г - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Григорова суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, так как они понимали противоправный характер своих действий, соединенных с незаконным присвоением чужих денег, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желали этого, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая совместное хищение, подсудимые предварительно договаривались об этом, действовали согласно распределённым ролям, как во время совершения преступления, так и после него. Поэтому их действия по эпизоду мошенничества в отношении Г суд квалифицирует как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

С учётом сумм похищенного и материального положения потерпевших суд считает доказанным и квалифицирующий признак преступлений, связанный с размером причинённого ущерба.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Алёхин не судим и не привлекался к административной ответственности. По месту жительства, где он проживает с родителями, характеризуется формально удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. (информация скрыта). Обучаясь в (информация скрыта) имел удовлетворительную успеваемость, увлекался футболом, теннисом и волейболом, характеризовался как трудолюбивый и добросовестный ученик. При прохождении службы в Вооружённых Силах России зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, на критику командиров и начальников реагировал правильно (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 163-165, 169, 170, 171).

Григоров также ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. В школе был активным участником школьных и районных соревнований по футболу, волейболу и стрельбе. При прохождении службы в Вооружённых Силах России зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе поддерживал нормальные отношения, был отзывчив и всегда готов помочь своим товарищам (т. 2 л.д. 112, 117, 121, 122).

Обстоятельством, смягчающим наказание Григорова, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 110).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, когда деньги похищались у престарелых людей с расчётом на их готовность отдать любую имеющуюся сумму, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевшей ПНИ был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причинённого ей материального ущерба, равного сумме похищенных денежных средств, а также 20.000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 16).

Алёхин, не признавая свою причастность к данному хищению, возражал и против удовлетворения гражданского иска.

Признавая Алёхина виновным по данному эпизоду, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению.

Поскольку законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при хищениях, в этой части суд оставляет гражданский иск без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Панарину Д.А. (1.500 рублей) и Горяинову А.А. (1.500 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Алёхину Н.В. и Григорову А.С., соответственно, на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых. Оснований для освобождения последних от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Алёхина Никиту Вячеславовича виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и по каждому из них назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у ПНИ) в размере 90.000 рублей;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Г) в размере 100.000 рублей;

С применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Алёхину Н.В. наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Признать Григорова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90.000 рублей.

Меру пресечения осуждённым до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПНИ удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхина Н.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПНИ 20.000 рублей.

Взыскать с Алёхина Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панарина Д.А., в размере 1.500 рублей.

Взыскать с Григорова А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горяинова А.А., в размере 1.500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефоны – оставить в пользовании осуждённых по принадлежности;

- компакт-диски и стенограмму – хранить при материалах уголовного дела.

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району, г. Белгород, ул. Молодёжная, д. 1-а), л/с 04261222770, № счёта 40101810300000010002, Банк - отделение Белгород г. Белгород, БИК 041403001, ИНН 3102004761, КПП 312301001, ОКТМО 14610000, КБК 18811603121010000140, УИН № 18853121010060704610, УИН № 18853121020060704619.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

УИД 31RS0022-01-2020-002387-82 № 1-19/2023 (1-314/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., помощником судьи Вашинской С.Ю., Цоллер С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Ставинской М.В., Григоровой С.В., Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Алексеева К.В.,

его защитника – адвоката Бабенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Алексеева Константина Викторовича, <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.В. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Весной <…> года, но не позднее <…>, Алексеев К.В., преследуя корыстные цели, находясь на территории г.Белгорода, решил осуществлять систематическую и продолжительную деятельность, связанную с незаконным приобретением права на чужое недвижимое имущество.

С указанной целью Алексеев К.В. разработал преступный план (схему), в соответствии с которым требовалось разместить в средствах массовой информации Белгородской области рекламные объявления от имени юридического лица о предоставлении населению якобы займов под якобы залог недвижимого имущества заемщиков, в действительности намеревавшись, действуя под прикрытием имеющегося юридического лица, незаконно приобрести право на чужое имущество – недвижимость граждан, вводя последних в заблуждение, сообщая заведомо ложные сведения о необхо...

...димости составления договоров купли-продажи и переоформления прав собственности за Алексеевым К.В. как якобы залога в обеспечение предоставляемых гражданам якобы займов (в значительно меньшей сумме, чем стоимость принадлежащей гражданам недвижимости).

Для целей осуществления преступной деятельности Алексеев К.В. определил круг лиц, в отношении которых планируются совершаться преступления – граждане, попавшие в трудную финансовую ситуацию, в том числе имеющие долговые обязательства, невозможные к исполнению, которым отказано иными лицами и кредитными организациями в предоставлении заемных средств, однако, имеющие в личной собственности либо членов своей семьи недвижимое имущество, на которое не наложено обременение и на которое возможно переоформить права собственности в пользу Алексеева К.В.

Для склонения граждан к подписанию договоров купли-продажи, достоверно осознавая об отсутствии у граждан намерений продавать принадлежащую им недвижимость, согласно разработанному Алексеевым К.В. преступному плану и в нарушение положений ст.334 Гражданского кодекса РФ, необходимо было сообщать гражданам заведомо ложные сведения о необходимости подписания договоров купли-продажи недвижимости с недостоверными сведениями о намерениях последних продать недвижимость и о цене недвижимости, как якобы залога в обеспечение получаемых якобы в заем денежных средств, по которым юридически право собственности переходило к АлексеевуК.В.

Приобретя право собственности на чужое недвижимое имущество, после государственной регистрации договоров купли-продажи, Алексеев К.В., с целью получения дальнейшей возможности распорядиться указанным имуществом, право на которое приобретено незаконно, осознавая то, что собственники имущества полагают о добросовестности его действий и о сохранении за ними (гражданами) фактического права собственности на объекты недвижимости, переоформленные на Алексеева К.В., спланировал предъявлять гражданам кабальные условия по якобы процентному займу для невозможности их исполнения, и как следствие, невозможности переоформления права собственности обратно, а именно передать изначально полученный ими якобы займ, с начисленными по нему штрафами, пенями и процентами, полагая о непосильности погашения гражданами данных требований, ожидая отказа граждан в погашении якобы займа и указанных начислений по нему. После этого, мотивируя неуплатой долга, тем самым, убеждая граждан в законности своих действий, Алексеев К.В. планировал беспрепятственно выселить граждан из занимаемых ими объектов недвижимого имущества, оставляя за собой право собственности на данные объекты и в дальнейшем, беспрепятственно распоряжаясь имуществом по своему усмотрению. В случае изыскания гражданами средств для погашения незаконно и необоснованно предъявленных якобы пеней, штрафов и процентов по якобы предоставленным гражданам займам, Алексеев К.В. спланировал принимать всевозможные меры по сохранению за собой прав собственности на незаконно оформленные на них объекты недвижимости.

Исполняя свои преступные намерения, для целей конспирации своих противоправных действий по незаконному приобретению прав собственности на недвижимость граждан и приданию вида осуществления предпринимательской деятельности, якобы связанной с предоставлением займов и получения по ним процентов в порядке, установленном гражданским законодательством, а также с целью убеждения граждан в законности своих действий по оформлению якобы залога, а также сокрытию истинной цели по незаконному приобретению прав собственности на имущество граждан, Алексеев К.В., действуя в соответствии с разработанным преступным планом (схемой), использовал ранее зарегистрированное <…> на его ООО <…>, а также помещение по адресу: <…>.

Для привлечения максимального числа заемщиков, Алексеев К.В., используя реквизиты <…>, разместил от имени указанной организации рекламные объявления в СМИ Белгородской области, в которых отразил заведомо ложные сведения о выдаче займов под залог недвижимости по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Алексеев К.В. создал необходимые условия для возможности беспрепятственного осуществления систематической преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана.

Реализуя свой преступный план (схему), Алексеев К.В. самостоятельно совершил незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество Л.В.Г., при следующих обстоятельствах.

Так, Л.В.Г., находясь в тяжелом финансовом положении, в марте <…> года, но не позднее <…>, нуждаясь в получении заемных денежных средств в сумме <…> рублей и, узнав из СМИ Белгородской области о якобы возможном получении в организации заемных денежных средств под залог недвижимого имущества, предварительно созвонившись по указанным в объявлении номерам и встретившись с Алексеевым К.В., сообщил последнему о своем финансовом состоянии, имущественном положении и намерении получить под процент заемные денежные средства.

В свою очередь Алексеев К.В., получив вышеуказанные сведения об имуществе, действуя в личных корыстных целях и реализуя свой план (схему) по незаконному приобретению обманным путем права собственности на чужое недвижимое имущество, с целью последующей реализации такого имущества и получения дохода от указанных противоправных действий, намереваясь предъявить Л.В.Г. крайне не выгодные условия сделки и будучи уверенным о невозможности в дальнейшем их исполнения Л.В.Г., достоверно осознавая, что Л.В.Г. не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости переоформления на него, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере <…> рублей, имеющейся у Л.В.Г. в собственности недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <…>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться чужим имуществом как собственным, путем регистрации за собой права собственности.

Находясь в заблуждении относительно истинных намерений АлексееваК.В. и полагая о якобы получении заемных средств в размере <…> рублей под залог недвижимости, <…>, в дневное время, Л.В.Г., встретившись с Алексеевым К.В. в Управлении Росреестра по Белгородской области по адресу: <…> и действуя по убеждению последнего, подал совместно с Алексеевым К.В. предоставленные последним для подписания и подписанные ими документы, содержащие заведомо ложные сведения о купле-продаже указанной недвижимости, а именно, среди прочих, договор купли-продажи жилого помещения, датированный <…>, согласно которому Л.В.Г., как якобы продавец принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <…>, передал указанную жилую площадь Алексееву К.В. (пункт 6 договора), гарантировал выписаться в течение полугода с момента сдачи документов (пункт 4 договора) и получил до подписания договора от Алексеева К.В. полную сумму определенной стоимости имущества <…> рублей (пункт 3 договора).

По результатам рассмотрения представленных документов, Управлением Росреестра по Белгородской области, расположенным по адресу: <…>, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>, среднерыночной стоимостью <…> рублей, зарегистрировано <…> за АлексеевымК.В., который получил юридически закрепленную возможность распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, а в дальнейшем продал за денежное вознаграждение указанную недвижимость третьим лицам.

Таким образом, в период с марта <…> года по <…> (включительно) в результате преступных действий Алексеева К.В. по незаконному приобретению права собственности на вышеуказанную недвижимость, совершенных путем обмана и из корыстных побуждений, Л.В.Г. лишился своего права на жилое помещение и ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму <…> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Алексеев вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что с <…> года он работал в организации по оказанию консультаций по договорам кредита. Через некоторое время он познакомился с Г., как риелтором, и они вместе решили заниматься покупкой и продажей недвижимостью. По роду своей деятельности он узнал, что в организацию приходил Л., у которого была задолженность по ЖКХ и перед банком, и он планировал продажу своей квартиры, а также за счет средств проданной квартиры оплатить лечение супруги. Л. необходимо было <…> рублей, чтобы погасить задолженность. Договорившись с Л. по продаже квартиры, он погасил коммунальные долги в сумме <…> рублей, и они оформили сделку по продаже квартиры Л. Впоследствии, через М. он нашел покупателя на квартиру – Г., которой продал её за <…> рублей, из которых передал Л. <…>, а <…> рублей забрал себе в качестве возврата долга. Сделка по купли-продажи квартиры происходила в МФЦ в присутствии племянницы Л.. По продаже квартиры Л. претензий не имел, денежные средства получил в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего - сына Л. - Л.Е.В., в <…> году его отец взял у Алексеева В.К. в заем денежные средства в сумме <…> рублей, под залог своей квартиры, и подписал какие-то документы. Впоследствии отец узнал, что подписал договор купли-продажи квартиры, и что собственником квартиры стал Алексеев К.В. Однако от отца известно, что он не собирался продавать квартиру, а Алексеев К.В. его обманул, предоставив для подписи под видом договора залога договор купли-продажи. Отметил, что со слов отца известно о выплате суммы займа Алексееву К.В. в полном объеме, однако по непонятным причинам квартира была продана Алексеевым К.В. неизвестной ему Г.Н.Ф. Деньги от продажи квартиры Алексеев К.В. отцу не вернул. (<…>).

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что с мая <…> года по январь <…> года он совместно работал с Алексеевым К.В. в <…>, где занимались риэлтерской деятельностью. Документы по созданию организации он не видел, при этом пояснил, что все сделки происходили в МФЦ. По обстоятельствам продажи квартиры Л.В.Г. ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.А. следует, что он является директором <…>. <…> года в их организацию обратился представитель <…> Н.Р.Р. для оформления и сдачи «нулевых» отчетов. По его просьбе были подготовлены «нулевые» декларации и переданы в налоговый орган. В последующем Н.Р.Р. обратился к ним в марте <…> года для подготовки и сдачи в налоговый орган аналогичных «нулевых» отчетов. Оплата их услуг осуществлялась в наличной форме в кассу их общества лично Н.Р.Р. Иные документы для <…> их организацией не готовились и не сдавались (<…>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Г.Г., она состоит в должности <…>. По представленным <…> документам в ИФНС пояснила, что организация предоставила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за <…>, налоговые декларации по налогу на прибыль за <…>. Представленные документы являются «нулевыми», то есть без доходной и расходной части организации <…>. Также данной организацией не предоставлены декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу, а также расчеты по страховым взносам и НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированного имущества и транспортных средств у организации, а также об отсутствии сотрудников в данной организации. Помимо этого по <…> принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (<…>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля М.Д.В., он поддерживал дружеские отношения с Алексеевым К.В. Ему известно, что Алексеев К.В. занимался оформлением документов для получения кредитов. Зарегистрировал <…> и арендовал офис. Примерно в <…> году Алексеев К.В. решил заниматься якобы выдачей займов под залог недвижимости. Ему известно о сделке с Л.В.Г. Опроверг показания Алексеева К.В. о том, что Л.В.Г. обратился с просьбой продать квартиру, пояснив, что изначально тот обратился за займом. Со слов Алексеева К.В. знал, что после получения займа Л.В.Г. его не выплачивал, ввиду чего было принято решение о продаже его квартиры. Указал, что Л.В.Г. просил его и Алексеева К.В. не продавать его квартиру, но они приняли решение продать её. Подтвердил получение прибыли после продажи квартиры Л.В.Г. и им и Алексеевым К.В., но в какой сумме, не помнит (<…>).

С заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы обратился представитель потерпевшего (<…>).

Поскольку Л.В.Г. еще до возбуждения уголовного дела - <…> скончался, он допрошен не был (<…>).

Показания сына Л.В.Г. подтверждены распиской Алексеева К.В., согласно которой он получил от Л.В.Г. деньги в сумме <…> рублей и претензий к Л.В.Г. не имеет. (<…>)

Заключением эксперта подтверждено, что текст данной расписки выполнен самим Алексеевым К.В. (<…>).

В письме Л.В.Г. изложены сведения о том, что о возможности займа в <…> денежных средств под залог недвижимого имущества он узнал из объявления в газете «Визит»; о займе общался с Алексеевым Константином; что заем оформили договором купли-продажи без претензий на квартиру со стороны Алексеева; что за сентябрь и октябрь не смог погасить проценты по <…> рублей и оплатить весь кредит; что в 20-х числах октября договорились с Алексеевым о продаже квартиры за <…> рублей с погашением суммы долга в размере <…> рублей и <…> тысяч рублей процентов; что на момент составления данного письма (до момента смерти - <…> г.) Л.В.Г. и его сын из квартиры не выписывались.

О том что, данное письмо написано именно Л.В.Г., следует из заключения почерковедческой эксперты от <…>.

Указанные расписка и письмо были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<…>).

Квартира Л.В.Г. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Из осмотра следует, что она пригодна для проживания (<…>).

Стоимость указанной квартиры установлена заключением эксперта, и составила, на апрель <…> года, <…> рублей (<…>).

При осмотре документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов на указанную квартиру, установлено, что заявления Л.В.Г. и Алексеева К.В. о регистрации квартиры, договор купли-продажи между ними, датированы <…>. Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры определена в <…> рублей. Помимо этого, в договоре определено, что Л.В.Г. обязуется выписаться в течение полугода с момента подачи документов, что Л.В.Г. получил от Алексеева К.В., до подписания договора, полную сумму определенной стоимости имущества - <…> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена <…> на имя Алексеева К.В.

Из договора купли-продажи от <…> следует, что Алексеев К.В. продает названную квартиру Г.Н.Ф. за <…> рублей с указанием, что <…> рублей им уже получены, а <…> рублей Г.Н.Ф. оплатит до <…> (<…>).

Названное дело правоустанавливающих документов признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. (<…>).

Из ответов из Пенсионного Фонда Белгородской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Белгороду следует, что у Алексеева К.В. какого-либо официального дохода, позволяющего приобретать объекты недвижимости не было; а <…> уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производило; официально трудоустроенные сотрудники в данных организациях отсутствовали (<…>).

Указанные доказательства, в своей совокупности, а именно, расписка о передаче <…> Л.В.Г. <…> рублей Алексееву К.В. - спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, заключение между ними <…> договора купли-продажи, а также иные указанные доказательства, подтверждают то обстоятельство, что Л.В.Г. получил от Алексеева К.В. именно заём в сумме <…> рублей, и не получил денежные средства от продажи квартиры. Подтверждают эти доказательства и отсутствие у Л.В.Г. намерений продавать свое единственное жилье.

Доводы стороны защиты о том, что Алексеев К.В. после продажи квартиры передал Л.В.Г. деньги в сумме <…> рублей, а также что Л.В.Г. изначально обратился к нему с просьбой продать квартиру, при этом переписать её на Алексеева К.В., являются лишь позицией стороны защиты, ничем объективно не подтвержденной.

Опровергаются данные доводы и названным письмом Л.В.Г., в котором последний указывал о договоренности продажи квартиры в 20-х числах октября, хотя договор купли-продажи квартиры Л.В.Г. между Алексеевым К.В. и Г.Н.Ф. был заключен еще <…>.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы в них мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою виновность в совершении преступления, суд отвергает, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы позицией его защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия Алексеева К.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что преступление Алексеевым К.В. было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в «особо крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку общая сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место приобретение права на имущество Л.В.Г., поскольку Алексеев К.В. в этих целях, обманул потерпевшего, ввел его в заблуждение относительно желания продать квартиру.

При назначении Алексееву К.В. наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Алексеева К.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Алексеева К.В., суд признает <…>.

Алексеев К.В. <…>.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, данных о его личности, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Алексеева К.В. без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к Алексееву К.В. дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления Алексеева К.В. без реального отбывания наказания (ч. 2 ст. 53.1; ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Алексеева К.В. наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого суд не усматривает.

Отбывание наказания Алексееву К.В., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее лишение свободы он не отбывал.

Алексеев К.В. приговором <…> от <…>022, с учетом апелляционного определения <…> от <…> осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<…>) к <…> и с <…> отбывает наказание.

Наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Представителем потерпевшего Л.Е.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с Алексеева К.В.

В судебном заседании установлено, что Л.В.Г. скончался, и на момент постановления настоящего приговора его правопреемники остаются неопределенными (в судебном заседании прекращено представительство интересов умершего потерпевшего Л.В.Г. главным специалистом-юрисконсультом управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода К.А.А.), в связи с отсутствием предусмотренных УПК РФ оснований для такого представительства; а также скончался и сын Л.В.Г., который признавался представителем потерпевшего и заявлял исковые требования. В связи с этим производство по гражданскому иску подлежат прекращению.

Вещественные доказательства: <…> – хранить при уголовном деле; <…> - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; <…> - оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <…> от <…>, окончательно назначить наказание Алексееву Константину Викторовичу в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <…> от <…> с <…> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Срок наказания Алексееву К.В. исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Л.Е.В. – прекратить.

Арест, наложенный на имущество, собственниками которого являются третьи лица: <…>, расположенную по адресу: <…> - отменить.

Вещественные доказательства: <…> – хранить при уголовном деле; <…> - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; <…> - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ Д.В. Бородинов