Атаманенко Алексей Иванович

Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-2161

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Юрченко А.П., Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Крюкова И.М., подсудимого ФИО2, подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Юрченко А.П. и Силаева С.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Воронежа20.06.2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 продлен на 6 месяцев, т.е. по 19.12.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что под стражей она находится с 20.10.2021 года, следствию она не препятствовала, ее состояние здоровья ухудшилось. Находясь в СИЗО, она не смогла помочь своему брату, который находился в г...

...оспитале после ранения на СВО. Указывает, что не намерена затягивать судебное рассмотрение и готова являться в суд по первому требованию.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков И.М. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по одному и тому же адресу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что он не только имеет жилье, но и мог бы находиться под наблюдением своих родственников. В связи с этим доводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также может повлиять на ход расследования по делу, являются несостоятельными. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что органами следствия не представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является основанием для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что он находится под стражей с 15 сентября 2021 года, это более 18 месяцев. Считает, что нет объективных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также может повлиять на ход расследования по делу, поскольку предварительное следствие окончено. Просит учесть, что у него имеется много хронических заболеваний, также у его матери имеются хронические заболевания. Просит избрать ему домашний арест по адресу регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюкова И.М. государственный обвинитель Ломов И.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, указанных в апелляционных жалобах.

Районным судом учтено, что ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживала, является немедицинским потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении ряда особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности.

Районным судом принято во внимание, что ФИО2не имеет устойчивых социальных связей, стабильного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющим повышенную степень общественной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении достаточных оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, в силу приведенных обстоятельств не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела. При этом районный суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения ФИО1, ФИО2 на более мягкую, и оснований к этому обоснованно не нашел.

Медицинских документов о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003314-58 3-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Сергея Алексеевича к Цуркину Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Абакумова Сергея Алексеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области 25 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения истца Абакумова С.А. и его представителя Атаманенко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Цуркина С.В. и его представителя Белого В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абакумов С.А. обратился в суд к Цуркину С.В. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №. заключенным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023 между Абакумовым С.А. (покупатель) и Цуркиным С.В. (продавец) заключен договор купли- продажи указанного автомобиля. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, существенные условия выполнены в полном объеме, а именно: на указанные продавцом банковские реквизиты в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля переведены денежные средства в сумме 1 600 000 руб., фактически принят автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, продавцом выполнены все существенные условия договора...

..., а именно: получены в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 1 600 000 руб., фактически передан автомобиль, ключи и документы. После заключения сделки продавец воспрепятствовал пользованию транспортным средством, отрицал факт получения денежных средств, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него мошеннических действий.

По факту обращения Цуркина С.В., правоохранительными органами проведена доследственная проверка, по результатам которой СО ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Абакумов С.А. признан потерпевшим. Спорный автомобиль органами предварительного расследования признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку.

Истец Абакумов С.А. и его представитель Атаманенко А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абакумов С.А. и его представитель Атаманенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Цуркин С.В. и его представитель Белый В.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.161, 162, 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуркин С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.08.2023.

07.06.2023 Цуркин С.В. разместил на сайте «Авито» объявление о продаже своего автомобиля стоимостью 2680000 руб., 14.06.2023, снизил цену на автомобиль до 2650000 руб.

16.06.2023 по данному объявлению на «Авито» позвонил покупатель, представившись Юрием, который сообщил, что подбирает автомобиль по просьбе своего директора, техническое состояние, договорились в снижении цены до 2600000 руб.

В тот же день Юрий посредством телефонного звонка сообщил Здесенко А.М., который размещает в сети Интернет объявления о выкупе транспортных средств, о продаже его директором транспортного средства Мазда-6, 2019 года выпуска, по выгодной цене 1600000 руб.

В течение дня 16.06.2023 неустановленное лицо с именем «Юрий» посредством телефонных переговоров со сторонами, контролировал ход встреч, переговоров, расчетов.

Так, продавца Цуркина С.В. он убедил, что денежные средства за продаваемое транспортное средство он получил на банковский счет в банке Тинькофф от строительной фирмы в порядке взаиморасчетов по строительным материалам и оборудованию с покупателем, а покупателя Абакумова С.А. в том, что денежные средства необходимо переводить «директору» фирмы Зарубину Роману Андреевичу.

По факту кражи денежных средств у Абакумова С.А. и Здесенко А.М. СО ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого указанные лица признаны потерпевшими.

По заявлению Цуркина С.В. врио нотариуса Белгородского нотариального округа Забелкиной Л.И. в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен осмотр информации, размещенной в электронном виде, а именно переписка в программах «WhatsApp», «Авито» и «Мой МТС» на устройстве (телефоне), предоставленном Цуркиным С.В., по результатам осмотра которого оформлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре нотариуса № 02.08.2023. В приложениях к нотариальному протоколу осмотра доказательств содержатся тексты и изображения на устройстве –телефону Цуркина С.В. в программах «WhatsApp», «Авито» и «Мой МТС».

Из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp», следует 16.06.2023 велась переписка и совершались телефонные звонки с контактом +7 №, в том числе ответчик направил реквизиты банковского счета для перевода денежных средств. В приложении «Мой МТС» отражены входящие звонки от абонента с контактом +7 №, последний звонок поступил в 20 час 51 мин. В приложении «Авито» опубликовано объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 2650000 руб., зафиксирован звонок Юрия 16.06.2023 в 10 час 56 мин.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, до получения денежных средств за автомобиль он не передавал покупателю автомобиль, документы и ключи.

В материалы дела истцом представлены видеоматериалы, из которых усматривается, что Цуркин С.В., Абакумов С.А. и Здесенко А.М. по приезду к торговому центру МТРК «Сити Молл Белгородский» проследовали к банкоматам, Абакумов С.А. и Здесенко А.М. переводили денежные средства, Цуркин С.В. был безучастным. После чего втроем проследовали к спорному автомобилю.

Довод истца о том, что Цуркин С.В. предоставил реквизиты счета для перевода денежных средств не подтверждается данным доказательством, поскольку, как указал ответчик, его присутствие там было формальным, реквизиты для перевода он не предоставлял, значение имел лишь факт получения денежных средств за продаваемый автомобиль.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, от 16.06.2023 подпись продавца Цуркина С.В. отсутствует.

Довод истца о том, что Цуркин С.В. передал Абакумову С.А. предмет договора, документы и комплект ключей признаны судом первой инстанции неубедительным, поскольку документы и ключи находились в салоне автомобиля, а передачи автомобиля как таковой не состоялось, поскольку между сторонами возник конфликт относительно перевода денежных средств и передачи транспортного средства, на который были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Впоследствии автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Иными доказательствами факт передачи автомобиля в собственность не подтверждается. Факт управления спорным транспортным средством, когда третье лицо Здесенко А.М. следовал к месту жительства Цуркина С.В., не свидетельствует об исполнении договора продавцом.

Ссылка истца о том, что между сторонами были достигнуты все существенные условия сделки также не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, правильно указал, что согласно объявлениям на Интернет портале «Авито» транспортное средство <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № было предложено к покупке по цене 2650000 руб., договоренности между сторонами о продажной стоимости автомобиля в размере 1600000 руб. не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что Абакумов С.А. при заключении сделки проявил должную осмотрительность и добросовестность при ее заключении, не влекут отмену судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, достижения между сторонами всех существенных условий сделки, в том числе цены договора, в материалы дела не представлено.

Доводы, что в договоре купли-продажи указана цена продаваемого автомобиля в размере 1 600 000 руб., неубедительны. Данный договор стороной ответчика (продавца по договору) не подписан.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Здесенко А.В., несостоятельны, так как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Абакумова Сергея Алексеевича (<данные изъяты>) к Цуркину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 17.04.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-004793-83 33-2988/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.И. к Благовещенской М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов

по апелляционной жалобе Благовещенской М.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

16.02.2023 Сергеева Г.И. по договору купли-продажи приобрела у Благовещенской М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В марте 2023 года Сергеева Г.И. с супругом переехали в приобретенный жилой дом для постоянного проживания и обнаружили наличие недостатков жилого помещения о которых на момент приобретения продавец покупателя в известность не поставила, а именно: просели полы, образовалось расхождение швов ламината, образовались трещины между плинтусами и полом, на стене в гараже имеется трещина.

07.03.2023 по инициативе Сергеевой Г.И. произведен осмотр жилого дома, специалистом составлено заключение о наличии скрытых дефектов и стоимости их устранения.

Сергеева Г.И. обратилась с иском к Благовещенской М.В., в котором, ссылаясь на наличие скрытых недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 16.02.2023, о которых продавец при заключении договора не сообщила, а покупатель такие недостатки самостоятельно заметить не могла, на установленный заключением специалиста ра...

...змер расходов на устранение недостатков, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 16.02.2023, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях ответчик Благовещенская М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что недостатки жилого дома не являются скрытыми, с учетом их наличия была снижена покупная цена недвижимого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сергеева Г.И. отсутствовала, ее представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Благовещенская М.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей, которые поддержали доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2023 исковые требования Сергеевой Г.И. к Благовещенской М.В. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Благовещенской М.В. в пользу Сергеевой Г.И. стоимость устранения недостатков жилого дома по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи от 16.02.2023, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик отсутствовала (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), ее представитель доводы жалобы поддержал. Указывая на множественные недостатки экспертного заключения, представленного истцом суду первой инстанции, сторона ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено 18.10.2024), обеспечила явку представителя, которая считала решение суда законным и обоснованным. Против назначения по делу экспертизы не возражала.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2023 Сергеева Г.И. по договору купли-продажи приобрела у Благовещенской М.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 стоимость дома и участка составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость дома, <данные изъяты> руб. – стоимость участка.

Пунктом 3.2 договора определено, что сумма в размере <данные изъяты> руб. передана продавцу в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. передается за счет собственных денежных средств с использованием номинального счета ООО «Домклик».

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Условий о качестве товара договор купли-продажи не содержит, как и сведений о наличии каких-либо технических недостатков, включая скрытые.

Пунктом 4.3 договора определено, что он также является передаточным актом.

Право собственности Сергеевой Г.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2023.

Согласно выводам, представленного истцом экспертного заключения № 128/1 от 07.05.2023, подготовленного ООО «Перспектива 24-Шебекино», в отделке жилого дома по адресу: <адрес>, имеются скрытые дефекты: неудовлетворительное состояние пола (просадка) в помещениях № 1,2,3,8, отклонение стены по вертикали в помещении № 2, деформация плинтуса в помещениях № 2,3,7,8, расхождение швов ламината в помещениях № 2,3, трещины в помещении гаража. Указано, что вышеназванные дефекты образовались при строительстве жилого дома в результате нарушения строительных норм при производстве работ по устройству пола, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из выводов вышеуказанного экспертного заключения о наличии скрытых недостатков, также указав, что на момент осмотра жилого дома покупателями недостатки не могли быть выявлены по причине нахождения в помещениях ковров на полах, мебели и бытовой техники. При этом, сведений об уведомлении покупателя продавцом о наличии таких недостатков из материалов дела не усматривается.

В процессе рассмотрения жалобы ответчика, с учетом изложенных в ней доводов относительно недостатков экспертного заключения № 128/1 от 07.05.2023, подготовленного ООО «Перспектива 24-Шебекино», которые не были опровергнуты экспертом в заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.07.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит и Энергосбережение».

Согласно заключению Бюро технических экспертиз ООО «Аудит и Энергосбережение» №28-09/2024 ССТЭ от 18.09.2024 качество отделочных работ в помещениях №1,2,7 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует действующим строительным, техническим и иным нормам. Качество работ в помещениях №3,8 и помещении гаража не соответствует действующим строительным, техническим и иным нормам. В отделке жилого дома имеются дефекты, которые выразились в просадке пола в помещениях №3,8, деформации плинтуса в помещениях №3,8, расхождении швов ламината по периметру помещения №3 и трещине в помещении гаража. Указано, что обнаруженные дефекты являются явными, отнесение их к скрытым невозможно. Стоимость их устранения определена в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проанализировав выводы заключения эксперта №28-09/2024 ССТЭ от 18.09.2024 в совокупности, считает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Выводы заключения, научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и неточностей, исключающих однозначное толкование.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков в спорном жилом доме, на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2023, соответственно, таковые могли быть обнаружены при его подписании.

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что от нее была скрыта ответчиком какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества. Претензий к качеству жилого дома покупатель не имела. Дом был осмотрен истцом, договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, подписан сторонами без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Каких–либо данных о том, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации жилого дома материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии скрытых недостатков жилого дома, выявленных в процессе его эксплуатации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Что касается представленной истцом рецензии, выполненной ООО «Лаборатория Экспертизы и Права», то суд апелляционной инстанции считает, что она отражает субъективный взгляд специалиста относительно заключения №28-09/2024 ССТЭ от 18.09.2024, объективно ничем не подтверждена, специалист при составлении рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует такой вид доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу по иску Сергеевой Г.И. (ИНН <данные изъяты>) к Благовещенской М.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.И. к Благовещенской М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 05.12.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003100-37 33-764/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Лысаку Дмитрию Игоревичу, Лысак Татьяне Юрьевне, Лысаку Игорю Валентиновичу о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам Лысака Дмитрия Игоревича, Лысак Татьяны Юрьевны, Лысака Игоря Валентиновича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца УФНС России по Белгородской области Черноусовой Н.В., поддержавшей исковые требования и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчиков Лысак Т.Ю. и Лысак И.В. – адвоката Палымовой Е.Н., представителя ответчика Лысак Т.Ю. – Богданова А.В., возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором просит:

признать недействительным договор дарения от 08.08.2022 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Лысак Е.В., Лысаком Д.И., Лысаком И.В. в части 1/3 доли Лысака Д.И. в пользу Лысака И....

...В., применив последствия недействительности ничтожной сделки;

признать недействительным договор дарения от 27.09.2022 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лысаком Д.И. и Лысак Т.Ю., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 05.04.2012 Лысак Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 01.01.2019 налогоплательщик использует упрощенную систему налогообложения с показателем 1 (доходы), ставка 6 %.

По результатам проведенной с 05.05.2022 по 05.08.2022 камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2021 год, представленной ИП Лысак Д.И., налоговым органом вынесено решение от 21.02.2023 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 2 228 001, 25 руб., в том числе: налог – 2 121 906 руб., штраф – 106 095,25 руб.

Вышеназванное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2023.

04.04.2023 Управлением вынесено решение №8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, открытым на имя Лысака Д.И. в банках, и запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего на праве собственности Лысаку Д.И. имущества, а именно гаража (кадастровый номер №, расположен в <адрес> кадастровой стоимостью 534 956,69 руб. и прицепа к легковым автомобилям (№ без модели, VIN №, государственный регистрационный знак №) среднерыночной стоимостью 40 000 руб.

УФНС России по Белгородской области в адрес ИП Лысак Д.И. было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, срок для добровольного погашения задолженности наступил 07.08.2023, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговым органом начата процедура принудительного взыскания.

29.09.2023 Управлением вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам, пени и штрафам налогоплательщиком не погашена, по состоянию на 29.05.2024 сумма отрицательного сальдо по единому налоговому вычету составила 3 106 031,08 руб., в том числе: налоги и взносы – 2 272 022,78 руб., пени – 727 913,05 руб., штрафы – 106 095,25 руб.

При этом истец указывает, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на преднамеренный вывод имущества, которое зарегистрировано за ним на праве собственности, с целью воспрепятствования взысканию в бюджет налоговой задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки в крупной размере. 08.08.2022 Лысак Д.И. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему <данные изъяты> Лысаку И.В. Впоследствии 27.09.2022 Лысак Д.И. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> своей <данные изъяты> Лысак Т.Ю.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысак Д.И., Лысак Т.Ю., Лысак И.В. подали апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы Управление приводит аргументы относительного законности и обоснованности судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лысак Д.И. (ЭЗП доставлено 07.03.2025), Лысак Т.Ю. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Лысак И.В. (ЭЗП вручено 07.03.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 08.08.2022 Лысак Д.И. подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему <данные изъяты> Лысаку И.В.

27.09.2022 Лысак Д.И. по договору дарения произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, своей <данные изъяты> Лысак Т.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФНС России по Белгородской области ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участников вышеназванных сделок.

Так, в п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п.7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

УФНС России по Белгородской области, действующее в интересах соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в виде налоговых платежей, не поступивших в бюджет в результате неправомерных действий ответчиков, наделено правом обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», нормативными положениями ст.30, подп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.6, п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В данном случае судебной коллегией установлено, что 05.04.2012 Лысак Д.И. на основании его заявления в налоговый орган зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С 01.01.2019 налогоплательщик использует упрощенную систему налогообложения с показателем 1 (доходы), ставка 6 %.

В период с 05.05.2022 по 05.08.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая представлена ИП Лысаком Д.И. на бумажном носителе.

25.07.2022 в связи с выявленными ошибками и противоречиями между сведениями, содержащимися в документах, которые имелись в налоговом органе, и сведениями, представленными ИП Лысаком Д.И., налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений №, а также требование о предоставлении документов №.

Указанные требования получены налогоплательщиком 03.08.2022, что подтверждается данными программного комплекса АИС Налог 3 (л.д.124 т.1).

Таким образом, на момент заключения договоров дарения от 08.08.2022 и от 27.09.2022 ответчики были осведомлены и о проведении налоговым органом камеральной проверки, и об имеющихся противоречиях в документах.

17.08.2022 в отношении Лысака Д.И. составлен акт налоговой проверки №, направленный в адрес налогоплательщика, из которого усматривалась сумма выявленной недоимки по налогу в размере 2 121 906 руб. (л.д.16-21 т.1).

В связи с необходимостью получения новых доказательств подтверждения факта налогового правонарушения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.12.2022 №.

21.02.2023 Управлением вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 2 228 001, 25 руб., в том числе: налог – 2 121 906 руб., штраф – 106 095,25 руб. (л.д.23-30).

Вышеназванное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу 12.04.2023.

04.04.2023 Управлением вынесено решение №8 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, открытым на имя Лысака Д.И. в банках и запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего на праве собственности Лысаку Д.И. имущества, а именно гаража (кадастровый номер №, расположен в <адрес>) кадастровой стоимостью 534 956,69 руб. и прицепа к легковым автомобилям № без модели, №, государственный регистрационный знак №) среднерыночной стоимостью 40 000 руб.

УФНС России по Белгородской области в адрес ИП Лысак Д.И. было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023 (л.д.32 т.1), срок для добровольного погашения задолженности наступил 07.08.2023, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговым органом начата процедура принудительного взыскания.

29.09.2023 налоговым органом вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по налогам, пени и штрафам налогоплательщиком не погашена, по состоянию на 29.05.2024 сумма отрицательного сальдо по единому налоговому вычету составила 3 106 031,08 руб., в том числе: налоги и взносы – 2 272 022,78 руб., пени – 727 913,05 руб., штрафы – 106 095,25 руб.).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15.08.2024 Лысак Д.И. дал пояснения о том, что подготовкой документов для налогового органа в ходе камеральной проверки занималась его супруга Лысак Т.Ю.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1, 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами – <данные изъяты> Лысак Т.Ю. и <данные изъяты> Лысаком И.В., которым не могло не быть известно о наличии значительной налоговой задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики при заключении сделки преследовали цель по уменьшению имущества Лысака Д.И., за счет которого возможно погашение задолженности по налогам перед соответствующим бюджетом, то есть о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, что является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата имущества в собственность дарителя.

Ссылки апеллянта Лысака Д.И. на неправомерность произведенных налоговым органом доначислений не могут быть признаны состоятельными, поскольку решения и акты, принятые Управлением по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком в установленном законом порядке не оспорены. Сведений об обратном не представлено.

Содержащиеся в жалобах мотивы, в связи с которыми заключены договоры дарения (семейные взаимоотношения ответчиков и имеющиеся между ними договоренности о распределении имущества), являются неубедительными и не позволяют прийти к иному выводу при разрешении настоящего спора.

Приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы относительно того, что Лысак И.В. приобрел право собственности на спорную 1/3 доли в праве на квартиру, зарегистрированную ранее на имя его <данные изъяты> Лысака Д.И., в силу приобретательской давности, равно как и о распространении исполнительского иммунитета на спорные жилой дом и земельный участок, подаренные налогоплательщиком своей <данные изъяты> Лысак Т.Ю., основаны на неверном истолковании норм материального права (ст.234, 446 ГК РФ), а потому подлежат отклонению.

Утверждения в жалобе об отсутствии протоколов судебного заседания опровергаются материалами дела.

Мнение ответчиков относительно наличия оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лысак Е.В. (<данные изъяты> Лысака Д.И. и <данные изъяты> Лысака И.В.) ввиду того, что она являлась стороной сделки от 08.08.2022, подарив Лысаку И.В. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве на квартиру, является ошибочным.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Вместе с тем, исковые требования заявлены только в отношении 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежавшей Лысаку Д.И., соответственно, разрешение спора не влияет на права и законные интересы Лысак Е.В., каких-либо обязательств на нее не возлагает.

Вопреки позиции апеллянтов, отсутствие в материалах дела текстов оспариваемых договоров не препятствует рассмотрению дела, притом что содержание договоров изложено в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.37-38, 39-40 т.1), факт их заключения не оспаривается, документов с иным содержанием не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции переписка Лысака Д.И. с налоговым органом подтверждает его осведомленность о проводимой камеральной налоговой проверке.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу по настоящему делу, судебная коллегия признает исковые требования Управления подлежащими удовлетворению.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделок, в частности путем возвращения спорного имущества в собственность должника.

При этом судебная коллегия на основании ст.98, 103 ГПК РФ полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с Лысака Д.И. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб., с Лысак Т.Ю. – 150 руб., с Лысака И.В. – 150 руб.

На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (<данные изъяты>) к Лысаку Дмитрию Игоревичу (<данные изъяты>), Лысак Татьяне Юрьевне (<данные изъяты>), Лысаку Игорю Валентиновичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (<данные изъяты>) к Лысаку Дмитрию Игоревичу (<данные изъяты>), Лысак Татьяне Юрьевне (<данные изъяты>), Лысаку Игорю Валентиновичу (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08.08.2022 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лысак Еленой Владимировной, Лысаком Дмитрием Игоревичем, Лысаком Игорем Валентиновичем, в части дарения 1/3 доли Лысака Дмитрия Игоревича в пользу Лысака Игоря Валентиновича.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Лысака Дмитрия Игоревича.

Признать недействительным договор дарения от 27.09.2022 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Лысаком Дмитрием Игоревичем и Лысак Татьяной Юрьевной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Лысака Дмитрия Игоревича.

Взыскать с Лысака Дмитрия Игоревича <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Лысак Татьяны Юрьевны (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с Лысака Игоря Валентиновича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 150 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0016-01-2025-001175-42 Дело №2-2070/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Атаманенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Ксении Игоревны к Клушиной Наталье Анатольевне о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Ветрова К.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, категория В, идентификационный номер <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2023 заключила с Клушиной Н.А. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, уплатив ответчику за автомобиль 1700000 руб. Автомобиль был передан ей как покупателю при подписании договора вместе с ключами и документами (свидетельством о регистрации, ПТС). Однако Клушина Н.А. препятствует ей в государственной регистрации права собственности на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

Ее представитель адвокат Атаманенко А.И. считал исковое заявление подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что иные судебные разбирательства с участием ответчика не могут влиять на права истца на спорный автомобиль. Никаких дополнительных соглашений об оплате спорного транспортного средства истец с ответчиком не заключали. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен истцом полн...

...остью, денежные средства переданы продавцу, а последняя передала истцу автомобиль с ключами и документами. Истец оплачивает все налоги, штрафы, содержит автомобиль в надлежащем состоянии.

Ответчик, будучи извещенной о судебном заседании, не явилась. Явку представителя в суд не обеспечила. Ранее направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Ветрова К.И. не передала ей 50000 руб., согласно достигнутой сторонами сделки устной договоренности.

Третье лицо Анохин С.В., будучи извещенным о судебном заседании, не явился, позиции по делу не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела 14.08.2023 Клушина Н.А. (продавец) и Ветрова К.И. (покупатель) заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>

По условиям договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 1700000 руб.

Договор подписан обеими сторонами, не оспорен.

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области собственником указанного автомобиля по-прежнему является Клушина Н.А.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2025 признаны общими долговые обязательства супругов Клушиной Н.А. и Клушина Д.А. перед Анохиным С.В. и с Клушиной Н.А. в пользу Анохина С.В. взыскана задолженность в указанном судом размере.

Как пояснил представитель истца, именно наличие у Клушиной Н.А. долговых обязательств привело к наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании содержания договора купли-продажи от 14.08.2023 следует, что стороны определили стоимость автомобиля в сумме 1700000 руб., и таковая передана продавцу полностью.

Сведений о том, что названный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, не имеется.

Факт передачи истцу приобретенного автомобиля с документами на него надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что спорный автомобиль не отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи имущества.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная позиция неоднократно изложена в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3; от 28.05.2019 N 49-КГ19-20; от 26.11.2019 N 5-КГ19-191; от 27.03.2018 N 47-КГ17-25; от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что транспортное средство и документы на него переданы покупателю Ветровой К.И. по договору от 14.08.2023, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом Ветровой К.И. права собственности на испрашиваемый автомобиль.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии устной договоренности сторон о выплате Клушиной Н.А. 50000 руб., о невыполнении такого обязательства истцом Ветровой К.И., суд отклоняет как не имеющие под собой убедительного обоснования.

Какими-либо доказательствами указанные факты не подтверждены.

Более того сторона истца категорически возражала против изложенных обстоятельств, указав на отсутствие между сторонами такой договоренности как в письменной, так и в устной форме.

Обстоятельств, при наличии которых суд мог установить недобросовестность действий истца при приобретении спорного автомобиля у ответчика, судом не установлено.

Оснований, при которых суд мог прийти к иным выводам, также не установлено.

На основании чек-ордера от 24.01.2025 и от 19.02.2025 Ветрова К.И. оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в общей сумме 32000 руб. (л.д. 37, 46)

При цене иска 1700000 руб. размер госпошлина составит 32000 руб.

Ввиду того, что иск удовлетворен в полном объеме, при подаче иска Ветровой К.И. уплачена государственная пошлина в размере 32 000 руб. с Клушиной Н.А. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ присуждаются понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ветровой Ксении Игоревны (<данные изъяты>) к Клушиной Наталье Анатольевне (<данные изъяты>) о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за Ветровой Ксенией Игоревной, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц <данные изъяты>

Взыскать с Клушиной Натальи Анатольевны в пользу Ветровой Ксении Игоревны судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной полшины в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Винокурова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, по данному уголовному делу в совершении аналогичных составов преступлений обвиняются ФИО5, ФИО6, ВернигораИ.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимым ЕлфимовуС.Н., ФИО5, ФИО6, ...

...ФИО7 на время судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого ФИО1, адвокат ФИО9 просит об отмене постановления суда, указав, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по одному и тому же адресу в <адрес>. Защитник указывает, что продлевая меру пресечения ФИО1, суд не привел доказательства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безосновательно указал в постановлении, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления подсудимому ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, не имеет устойчивых социальных связей, легального и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющим повышенную степень общественной опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения в силу приведенных обстоятельств не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела. При этом районный суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, и оснований к этому обоснованно не нашел.

При этом наличие у ФИО1 возможности проживания со своей матерью, не исключает риск и возможность ФИО1 скрыться от органов следствия, не является основание для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности подсудимого и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8

Дело (УИД) 31RS0№-32 Производство №а№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца Атаманенко А.И., представителя административных ответчиков УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России – Величко И.В.,

в отсутствие административного истца Асряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Асряна А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконными и отмене решения, распоряжения,

установил:

Асрян А.В. – гражданин Республики Узбекистан, в период пребывания на территории Российской Федерации был признан приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем уполномоченными органами были приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на <...> лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Полагая данные решение и распоряжение незаконными Асрян А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, которым просит

признать решение УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на <...> лет пос...

...ле отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в отношении Асряна А.В. незаконным, необоснованным и отменить его,

признать распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Асряна А.В. сроком на <...> лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости от ДД.ММ.ГГГГ за №-рн ФСИН России не законным, не обоснованным и отменить его.

В обоснование заявленных требований в административном иске указал, что при вынесении оспариваемых актов не было учтено, что Асрян А.В. хоть и был приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, однако к административной ответственности не привлекался, с 2007 г. проживает на территории Российской Федерации в <адрес>, в 2008 г. им заключен брак с гражданской Российской Федерации <...>., в указанном браке рождена дочь <...> Престарелые родители Асряна А.В. проживают в <адрес>, имеют проблемы со здоровьем, в связи с чем, постоянно нуждаются в помощи и уходе со стороны сына. Каких-либо устойчивых социальных связей с государством национальной принадлежности Асрян А.В. не имеет.

На момент рассмотрения административного дела по существу Асрян А.В. (согласно представленному на запрос суда ответу УВМД России по Белгородской области), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, во исполнение решения о реадмиссии убыл ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистан. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании его представителем Атаманенко А.И.

О времени и месте судебного заседания Асрян А.В. извещен посредством вручения судебной повестки его представителю для передачи административному истцу, что соответствует положениям части 2 статьи 98 КАС Российской Федерации. В материалы дела представлено заявление административного истца, в котором он указывает, что извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит провести его без его участия, с участием его представителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, вынесшая оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

В судебном заседании представитель административного истца Атаманенко А.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Белгородской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ФСИН России (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) Величко И.В. заявленные требования не признала, указав, что оспариваемые решение и распоряжение приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).

В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказаний.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Асрян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <...> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Асрян А.В., имея умысел на <...>

Согласно опросному листу, правильность сведений в котором подтверждена подписью Асряна А.В., административный истец родился в <адрес> является гражданином Республики Узбекистан, в 2019 г. прибыл в <адрес> с целью – трудоустройства («работать»). С 2019 г. проживал по адресу: <адрес>. Родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, после освобождения намерен выехать в Республику Узбекистан, по месту жительства до ареста.

В ФГИС ведения единого государственного реестра ЗАГС имеются следующие записи (ответ на запрос суда Управления ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №): о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №) между Асрян А.В., гражданином Республики Узбекистан, и <...> – фамилия после заключения брака) М.С., гражданской Российской Федерации, а также запись от ДД.ММ.ГГГГ (№) акта о расторжении брака между Асрян А.В. и <...>.

В указанном браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь <...>. (отец Асрян А.В.), что подтверждено фотокопией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> №.

Суду представлена фотокопия паспорта Асрян А.В. (гражданина <адрес>), с отметками о разрешении временного проживания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №), до ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №), адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Согласно ответу начальника ОВГ УВМ УМВД России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №), в учетах МВД России не имеется информации об обращении Асряна А.В. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

Подготовка, представление и рассмотрение в ФСИН России (территориальных органах ФСИН России) материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, регламентированы Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение пунктов 3.1 и 3.2 вышепоименованного Порядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией исправительного учреждения, в котором административный истец отбывал назначенное судом наказание, с его (Асряна А.В.) слов был заполнен опросный лист и в территориальный орган МВД России направлены соответствующие запросы.

В соответствии с пунктом 3.3 данного Порядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (за №) в УФСИН России по Белгородской области направлен материал для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию осужденному Асряну А.В., с приобщением опросного листа и копии судебного постановления, на основании которого иностранный гражданин отбывает наказание.

Поступившие материалы были рассмотрены УФСИН России по Белгородской области и ДД.ММ.ГГГГ (то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4.1 Порядка) принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому осужденному за совершение умышленного преступления Асряну А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации.

О принятом решении Асрян А.В. уведомлен в установленный пунктом 3.4 Порядка трехдневный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о получении и ознакомлении на уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда и копии решения о неразрешении въезда.

В рассматриваемый период Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, был утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФСИН России, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Соотнеся представленные административными ответчиками доказательства с порядком, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что в течение установленного подпунктом «а» пункта 2 Порядка срока администрацией исправительного учреждения был оформлен опросный лист, в территориальный орган МВД направлены запросы о предоставлении сведений об иностранном гражданине, о наличии либо отсутствии судимости (прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, опросный лист составлен, запрос направлен – ДД.ММ.ГГГГ).

С соблюдением срока, установленного подпунктом «б» пункта 2 вышепоименованного Порядка, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности и опросный лист, вместе с информацией, поступившей по запросу, копией приговора направлены в УФСИН России по Белгородской области (ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ – направлены соответствующие материалы).

В срок, установленный подпунктом «в» пункта 3 Порядка УФСИН России по Белгородской области направило в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Асряна А.В. в Российской Федерации, с приложением соответствующих материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России принято оспариваемое распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации осужденного за совершение тяжкого преступления гражданина Республики Узбекистан Асряна А.В. на срок <...> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации.

С данным распоряжением Асрян А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей записью на копии распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № о депортации Асряна А.В., что следует из ответа заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Асрян А.В. убыл в Республику Узбекистан.

Таким образом, оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ №-нв, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн приняты уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия, при наличии законных к тому оснований, ввиду наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Рассматривая оспариваемые решение и распоряжение на предмет соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе на предмет наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и соразмерности временного ограничения права Асряна А.В. на въезд в Российскую Федерацию, нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Асрян А.В. с 2007 г. проживал на территории Российской Федерации, что следует из административного иска. Однако действий, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, не предпринимал, в частности в учетах МВД России не имеется информации об обращении Асряна А.В. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не представлено.

Из представленных суду фотокопий паспорта гражданина Республики Узбекистан Асряна А.В. следует, что срок разрешения временного проживания истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иному суду не представлено.

Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Асрян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него как иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, приняты оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ №51-нв, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации. На момент принятия оспариваемых актов судимость Асряна А.В. не погашена.

Факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Данного рода позиция нашла отражение в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда от 02.03.2006 № 55-О).

Из представленных суду доказательств, следует, что на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности Асрян А.В. не имеет (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №), по данным базы ФИС ГИБДД М регистрационные действия с транспортными средствами им не производились (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

На основании полученных по запросу суда сведений из налоговой службы, ОСФР по Белгородской области можно сделать вывод, что на протяжении всего периода проживания на территории Российской Федерации Асрян А.В. официальных источников дохода не имел, официально трудовую деятельность не осуществлял, налоги, страховые взносы не уплачивал.

В частности, в ответ на запрос суда ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) представлена информация, содержащаяся в региональных базах данных, о состоянии ИЛС Асряна А.В. за 2008 – 2024 гг.

За весь указанный период единственными сведениями о работодателе и получаемом доходе явились сведения о получении дохода в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в период с января 2022 по март 2024 г., то есть непосредственно в период отбывания наказания, когда Асрян А.В. был трудоустроен в <...> в качестве <...>.

УФНС России по Белгородской области (в ответах от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) указано, что Асрян А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МИФНС № по <адрес>.

Однако сведения о доходах и суммах налога Асрян А.В. за 2008-2021 г. в базе данных налогового органа отсутствуют, также представлены лишь сведения о получении дохода от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в период отбывания наказания. Сведений об уплате Асряном А.В. налогов в иной период суду не представлено.

К представленным стороной административного истца справке, характеристике Асряна А.В., выданным <...>., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. Асрян А.В. был на основании трудового договора нанят на работу мастером строительно-монтажных работ, за указанный период им были произведены работы на 6-ти объектах, заработная плата за весь период составила 900 000 руб., за время работы проявил себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел и проч., суд относится критически в силу следующего.

Указанная справка выдана и удостоверена оттиском печати индивидуального предпринимателя <...>. (ИНН №, ОГРНИП №), в то время как согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, поставлена <...>Н. на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя много позже указанного в справке и характеристике периода работы Асряна А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что <...>. ранее была зарегистрирована в качестве ИП и прекращала свою деятельность ЕГРИП не содержит. Кроме того, основной и дополнительный виды деятельности данного индивидуального предпринимателя - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (косметических услуг).

Фактических доказательств трудовых отношений между <...>. и административным истцом (трудовой договор, сведения об уплате налогов и страховых взносов), суду не представлено.

Не усматривает суд оснований для оценки в качестве доказательства наличия постоянного источника дохода на территории Российской Федерации и представленной фотокопии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином КНР <...> и Асряном А.В., ввиду отсутствия доказательств реальности данного договора, как ввиду отсутствия подписи Асряна А.В. в данном договоре, так и доказательств уплаты налога от полученного дохода.

Доказательств получения профессионального образования на территории Российской Федерации административным истцом также не представлено.

Основные доводы административного иска о незаконности оспариваемых решения и распоряжения сводились к нарушению права на уважение личной и семейной жизни, в частности административный истец указывал, что состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, его престарелые родители проживают в Российской Федерации и нуждаются в уходе с его стороны, брат также проживает в Российской Федерации и имеет вид на жительство.

Допрошенная в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 162 КАС Российской Федерации, в качестве свидетеля дочь административного истца Асрян А.А. поясняла, что всегда проживала с обоими родителями, отец Асрян А.В. работал строителем, обеспечивал семью, проводил с ней свободное время, сопровождал ее на соревнования по футболу. Так же пояснила, что отсутствие отца (со времени его нахождения в исправительном учреждении) негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Из представленных же суду доказательств следует, что мать административного истца <...> умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. Доказательств фактического проживания отца административного истца на территории Российской Федерации суду не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля <...> поясняла, что с дедушкой (отцом Асряна А.В.) только иногда созванивается, где именно он проживает, она не знает.

Брат административного истца <...>. имеет вид на жительство в Российской Федерации, соответственно даже в случае незаконного пребывания на территории Российской Федерации отца не лишен возможности ухаживать за ним, в случае такой необходимости, вызванной состоянием здоровья. Кроме того, представитель административного истца пояснял, что отец административного истца фактически проживает с его братом <...>

Доводы административного истца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <...> опровергаются представленными по запросу суда сведениями из ФГИС ведения единого государственного реестра ЗАГС о внесении записи о расторжении брака между Асрян А.В. и <...> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств регистрации Асряна А.В. по месту жительства по адресу проживания супруги и дочери (<адрес>) суду не представлено, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Асрян А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, из представленной копии паспорта гражданина Республики Узбекистан усматривается лишь факт регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном вмешательстве со стороны государства, ввиду принятия оспариваемых актов, в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни своего подтверждения не нашли.

При принятии оспариваемых решения и распоряжения административные ответчики исходили из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При заполнении опросного листа по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Асрян А.В. указывал, что после освобождения из исправительного учреждения намерен выехать в Республику Узбекистан, по месту жительства до ареста, в качестве такового указывал адрес: <адрес> (справка по личному делу осужденного). Представитель административного истца пояснял, что указанное жилое помещение находится в состоянии, непригодном для проживания. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отсутствие жилья на территории Республики Узбекистан, отсутствие иных родственных связей, стороной административного истца суду представлено не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решения и распоряжения, с учетом имевшихся обстоятельств соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Решение о неразрешении въезда, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации Асрян А.В. не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, отнесенное к категории тяжких и связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Совершение преступления, связанного с оборотом сильнодействующих веществ, свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. И довод стороны административного истца об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, подтвержденный сведениями, представленными по запросу суда ИЦ УМВД России по Белгородской области, не может при установленных по делу обстоятельствах свидетельствовать об обратном.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанными решением и распоряжением срока.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, года гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, что административный истец был уведомлен о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию еще ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного законодателем срока.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснял, что находясь в местах лишения свободы, не имея высшего юридического образования, Асрян А.В., ознакомившись с оспариваемыми документами, не осознавал правовых последствий их принятия, не был осведомлен о порядке их обжалования. По мнению представителя административного истца, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление административного иска в суд.

Однако необходимо отметить, что ордер адвокату на представление интересов Асряна А.В. был выдан еще ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина за подачу настоящего административного иска оплачена ДД.ММ.ГГГГ. А административный иск подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления с момента, когда административному истцу доподлинно стало известно о вынесении оспариваемых решения и распоряжения не имелось. Подобные обстоятельства не приведены административным истцом и его представителем ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав Асряна А.В. Доказательства нарушения прав последнего оспариваемыми решением и распоряжением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Асряна А.В. (ИНН №) к ФСИН России (ОГРН №), УФСИН России по Белгородской области (ОГРН № о признании незаконными и отмене решения, распоряжения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001649-32 33а-4992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асряна А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконными и отмене решения

по апелляционной жалобе Асряна А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца - Атамананеко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области Миляева Е.В., судебная коллегия

установила:

Асрян А.В. – гражданин Республики Узбекистан, в период пребывания на территории Российской Федерации был признан приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем уполномоченными органами были приняты решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (и...

...сполнения) наказания до момента погашения судимости.

Считая данные решение и распоряжение незаконными Асрян А.В. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, которым просил признать решение УФСИН России по Белгородской области от 1 марта 2022 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в отношении Асряна А.В. незаконным, необоснованным и отменить его; признать распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Асряна А.В. сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости от 20 июня 2022 года за №-рн ФСИН России не законным, не обоснованным и отменить его.

В обоснование заявленных требований в административном иске указал, что при вынесении оспариваемых актов не было учтено, что Асрян А.В. хоть и был приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации, однако к административной ответственности не привлекался, с 2007 г. проживает на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге, в 2008 г. им заключен брак с гражданской Российской Федерации Силигей (Асрян) М.С., в указанном браке рождена дочь А. Престарелые родители Асряна А.В. проживают в г. Санкт-Петербурге, имеют проблемы со здоровьем, в связи с чем, постоянно нуждаются в помощи и уходе со стороны сына. Каких-либо устойчивых социальных связей с государством национальной принадлежности Асрян А.В. не имеет.

На момент рассмотрения административного дела по существу Асрян А.В. (согласно представленному на запрос суда ответу УВМД России по Белгородской области), освобожденный 18 апреля 2024 года из исправительного учреждения, во исполнение решения о реадмиссии убыл 19 апреля 2024 года в Узбекистан. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании его представителем Атаманенко А.И.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Асрян А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что оспариваемые решения являются чрезмерным вмешательством в личную жизнь.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец Асрян А.В. извещен по адресу указанному в административном исковом заявлении, а также в р.Узбекистан.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решение и распоряжение ФСИН России принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, который, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, Асрян А.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Проживая на территории Российской Федерации с 2007 года действий, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, Асрян А.В. не предпринимал, в частности в учетах МВД России не имеется информации об обращении Асряна А.В. с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

Из представленных суду фотокопий паспорта гражданина Республики Узбекистан Асряна А.В. следует, что срок разрешения временного проживания истек 12 мая 2018 года.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года Асрян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него как иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, приняты оспариваемые решение от 1 марта 2022 года №, распоряжение от 20 июня 2022 года №-рн о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК Российской Федерации. На момент принятия оспариваемых актов судимость Асряна А.В. не погашена.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что совершение преступления, связанного с оборотом сильнодействующих веществ, свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом проверил доводы административного истца о необоснованном вмешательстве со стороны государства, ввиду принятия оспариваемых актов, в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни своего подтверждения не нашли.

Из представленных суду доказательств следует, что мать административного истца Асрян М.Ф. умерла в ДД.ММ.ГГГГ в г. Самарканд Республика Узбекистан. Доказательств фактического проживания отца административного истца на территории Российской Федерации суду не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля Асрян А.А. поясняла, что с дедушкой (отцом Асряна А.В.) только иногда созванивается, где именно он проживает, она не знает.

Брат административного истца Асрян К.В. имеет вид на жительство в Российской Федерации, соответственно даже в случае незаконного пребывания на территории Российской Федерации отца не лишен возможности ухаживать за ним, в случае такой необходимости, вызванной состоянием здоровья. Кроме того, представитель административного истца пояснял, что отец административного истца фактически проживает с его братом Асряном К.В.

Доводы административного истца о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Асрян (Силигей) М.С., опровергаются представленными по запросу суда сведениями из ФГИС ведения единого государственного реестра ЗАГС о внесении записи о расторжении брака между Асрян А.В. и Асрян (Силигей) М.С. 30 апреля 2021 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года.

Доказательств регистрации Асряна А.В. по месту жительства по адресу проживания супруги и дочери (<адрес>) суду не представлено, согласно приговору суда от 10 августа 2021 года Асрян А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, из представленной копии паспорта гражданина Республики Узбекистан усматривается лишь факт регистрации с 5 марта 2013 года по адресу: <адрес>.

При заполнении опросного листа по прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области Асрян А.В. указывал, что после освобождения из исправительного учреждения намерен выехать в Республику Узбекистан, по месту жительства до ареста, в качестве такового указывал адрес: <адрес> (справка по личному делу осужденного).

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Судом правомерно обращено внимание на то, что административные ответчики при принятии оспариваемых актов исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего тяжкое умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжения о нежелательности пребывания и решения о не разрешении въезда, поскольку они приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок их принятия. Оспариваемые решения являются оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности совершенного им в Российской Федерации преступного деяния.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец был уведомлен о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 3 марта 2022 года, о вынесении распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации 6 июля 2022 года. Ордер адвокату на представление интересов Асряна А.В. был выдан 3 ноября 2023 года, государственная пошлина за подачу настоящего административного иска оплачена 14 ноября 2023 года, административный иск подан только 1 апреля 2024 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления с момента, когда административному истцу доподлинно стало известно о вынесении оспариваемых решения и распоряжения не имелось. Подобные обстоятельства не приведены административным истцом и его представителем ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции исчерпывающим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Асряна А.В. к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3123021020) о признании незаконными и отмене решения, распоряжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Асряна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0023-01-2024-000445-02 № 22-234/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Атаманенко А.И.,

представителей потерпевших ФИО18 и ФИО19,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманенко А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 800 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании морального вреда отказано.

Заявление Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек за выплату вознаграждения представителю потерпевшего оставлено без рассмотрения с разрешением данного вопроса в порядке исполнения пригово...

...ра в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ЛАДА 211240 ЛАДА112, регистрационный знак Н901СС31 рус сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые о дате, времени и месте заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Атаманенко А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей потерпевших ФИО18 и ФИО19, прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено около 17 часов 13 марта 2024 года на участке автомобильной дороги 59-й км «Короча-Чернянка-Красное», Чернянского района, Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО1, двигаясь по дороге «Короча-Чернянка-Красное» в сторону пос. Чернянка на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак Х 829 ВУ 31 RUS в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги со скоростью не менее 120,7 км/ч, при совершении маневра обгона впередиидущего в попутном направлении автомобиля «TOYOTA RAV 4» (Тойота Рав 4), государственный регистрационный знак С 111 МС 31 RUS, не убедилась в безопасности маневра, пересекла сплошную линию дорожной разметки с выездом на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак С 383 УХ 31 RUS под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО7 и его пассажиру ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением ФИО7, двигавшийся по полосе встречного движения, выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, немотивированно отвергнуты некоторые из них. Приводя анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», противопоставляет им свой анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ФИО1 применила торможение в момент пересечения сплошной линии дорожной разметки. Утверждает, что данные обстоятельства в полном объеме подтверждают показания ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» произошло вследствие его пересечения сплошной дорожной разметки и выезда на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, при этом, она, увидев данный автомобиль, применила экстренное торможение, скорость движения ее автомобиля на тот момент составляла 90-100 км/ч, на дороге ее автомобиль располагался ближе к разделительной полосе. При этом поведение ее автомобиля после экстренного торможения она пояснить не могла, вопрос о технический исправности транспортного средства перед экспертом не ставился. Обращает внимание на показания эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что при производстве экспертизы им не принимались во внимание ширина тормозных дисков, остаток тормозных колодок и исправность тормозной системы автомобиля «Фольксвагген Поло», при этом эксперт указал на наличие взаимосвязи между указанными показателями и определением скорости движения автомобиля. Утверждает, что вина ФИО1 не может быть установлена без определения технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ может наступить только при достоверном установлении наличия такой возможности, вместе с тем указанный вопрос в суде не исследовался. Отмечает, что экспертное заключение было составлено до проведения допроса ФИО1, эксперту протокол допроса представлен не был, в связи с чем изложенная ею версия произошедших событий не была принята экспертом во внимание.

Полагает, что для законного и обоснованного вывода о виновности ФИО1 необходимо проведение трасологической экспертизы с целью определения принадлежности следов торможения автомобиля «Фольксвагген Поло», автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия технической возможности избежать ДТП с учетом износа тормозной системы автомобиля «Фольксвагген Поло» и версии ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий, а также проведение очных ставок или проверки показаний на месте с участием свидетелей с постановкой четких вопросов о положении автомобиля ФИО1 перед столкновением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевших ФИО18 и ФИО19 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на достоверных доказательствах, вопреки мнению защиты всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, высказанными вопреки материалам дела.

Не признавая себя виновной в судебном заседании, ФИО1 выдвинула свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которой она, управляя автомобилем «Фольксвагген Поло», выполнив маневр обгона впередиидущего автомобиля «Лада Ларгус» в районе поворота на с.Новая Масловка, вернулась на свою полосу движения, после чего увидела встречный автомобиль «ВАЗ-2106», и находясь на своей полосе движения ближе к центру проезжей части, начала тормозить, но произошло столкновение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказательственном подтверждении показаний осужденной об обстоятельствах столкновения автомобилей, ее версия произошедшего происшествия полностью опровергнута представленными доказательствами.

Указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 марта 2024 года около 17 часов он совместно с супругой двигался со скоростью около 90 км/час на автомобиле «Тойота Рав 4» в направлении п.Чернянка по автодороге Короча-Чернянка-Красное, когда после поворота на с. Новая Масловка в левое боковое зеркало заднего вида увидел, как следующий сзади автомобиль темного цвета пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля. В этот момент он увидел, как во встречном направлении движется автомобиль «ВАЗ-2106», что вынудило его принять вправо в надежде, что автомобили разъедутся, но затем он увидел, что позади произошло столкновение автомобиля, совершавшего обгон, с автомобилем «ВАЗ-2106». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» у правого края дороги.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила показания супруга Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 пояснил о том, что 13 марта 2024 года около 17 часов двигался на автомобиле «Хундай Солярис», со стороны п. Чернянка в направлении с. Красное, когда двигавшийся во встречном направлении темный «Фольксваген» начал обгонять впередиидущий светлый автомобиль, выехав на полосу встречного движения и проследовал по ней. В районе поворота на с. Новая Масловка, у правой обочины, на полосе движения автомобиля ВАЗ-2106, между автомобилем «Фольксваген» и «ВАЗ-2106» произошло столкновение. Он обратил внимание на наличие на полосе движения в направлении с.Красное следов торможения автомобиля «Фольксваген», подчеркнув, что на данном участке дороги обгон был запрещен, так как имелась сплошная линия разметки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 13 марта 2024 года около 17 часов он двигался на автомобиле «Лада Ларгус» в направлении п. Чернянка по автодороге Короча-Чернянка-Красное, когда перед поворотом на с. Новая Масловка его обогнал автомобиль «Фольксвагген Поло», двигавшийся с большой скоростью. В районе поворота на с. Новая Масловка автомобиль «Фольксвагген Поло» двигался по встречной полосе, а навстречу ехал автомобиль Жигули, после чего на данной полосе произошло столкновение. Наблюдал следы торможения автомобиля «Фольксвагген Поло», начинавшиеся примерно за 50 метров до места столкновения.

Показания указанных незаинтересованных в исходе дела свидетелей обоснованно судом были признаны достоверными, при этом содержащаяся в них информация об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с иными доказательствами по делу и полностью опровергает доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, в том числе в части возвращения ее автомобиля после выполнения обгона на свою полосу движения. Свидетели, непосредственно наблюдавшие происшествие, подтвердили, что столкновение автомобилей «Фольксвагген Поло» и «ВАЗ-2106» произошло на полосе движения последнего после того как автомобиль осужденной выехал на встречную полосу для обгона.

Указывают на виновность ФИО1 и письменные доказательства.

Согласно информации, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, фото-таблице и схеме ДТП, место дорожно-транспортного происшествия расположено на 58 км + 100 м автодороги «Короча-Чернянка-Красное» Чернянского района Белгородской области. При осмотре места происшествия зафиксированы, в частности отсутствие следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106», следы торможения автомобиля «Volkswagen Polo» на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106», их параметры и расположение, наличие в месте их окончания осыпи стекла и пластмассовых деталей от автомобиля, сколы на асфальте, место расположение транспортных средств

Допрошенная в суде следователь ФИО11 подтвердила правильность отраженной в протоколе осмотра места происшествии информации, объяснив ошибкой допущенные ею неточности, при этом указанное не повлияло на достоверность данного протокола в целом.

Заключением автотехнической судебной экспертизы детально установлен механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания - перед столкновением автомобиль «ВАЗ-2106» двигался по автодороге в сторону с. Красное, а автомобиль «Volkswagen Polo» в противоположном направлении, в сторону п.Чернянка, в районе 58 км + 100 м автодороги водитель последнего, по неустановленной причине, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106». Место столкновения автомобиля «Volkswagen Polo» и автомобиля «ВАЗ-2106» находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ-2106» по направлению в с. Красное в месте окончания следов торможения на расстоянии 2,05 м от сплошной линии разметки. Скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину не менее 120,7 км/ч.

Эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля «Volkswagen Polo» ФИО1 не имела преимущества для движения, поскольку двигалась по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, а решение вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1, в данной ситуации, когда данный водитель не должен был согласно п.п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ выезжать на полосу предназначенную для встречного движения, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно приведенных пунктов ПДД.

Определение технической возможности у водителей транспортных средств по предотвращению встречного столкновения, возможно лишь при условии того, что оба водителя воспринимали дорожную обстановку перед столкновением как опасную и применяли торможение. Неприменение хотя бы одним из водителей транспортных средств торможения лишает решение данного вопроса технического смысла, так как снижение скорости одного из участников и даже его полная остановка не исключает возможности столкновения. Каких-либо следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106» перед местом столкновения в материалах дела не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы, пояснив об отсутствии у него сомнений в принадлежности зафиксированного при осмотре места происшествия тормозного пути автомобилю «Фольксваген Поло», поскольку на это указывали все данные, в том числе то, что место окончания следа торможения совпадало с местом осыпи.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО8 и ФИО7 установлено наличие у них телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с их смертью 13 марта 2024 года, а у ФИО9 телесных повреждений, повлекших за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относящихся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, положенные в обоснование ее виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Все доказательства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, и были учтены судом, им в приговоре дана правовая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Автотехническая и судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу оспариваемого приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе с учетом ее показаний о том, что она возвратилась после обгона на свою полосу движения, где и произошло столкновение, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в этой части, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, вместе с тем, иная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых ФИО1, управляя автомобилем и совершая маневр обгона впередиидущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и она не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки, и на встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106», не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами. Поводов для оговора со стороны свидетелей осужденной не установлено, и в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описанный свидетелями – очевидцами механизм развития дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства полностью согласуются с полученными по делу доказательствами, в том числе выводами автотехнической судебной экспертизы. Характер и локализация механических повреждений на автомобилях участников ДТП, наличие следов торможения, также не противоречит, а наоборот подтверждает показания данных лиц.

При этом, апелляционная инстанция не находит оснований для проведения повторной автотехнической и трасологической экспертиз, о чем в апелляционной жалобе ставит вопрос адвокат, поскольку поводов усомниться в проведенной по делу первичной автотехнической экспертизе, как в допустимом доказательстве по уголовному делу, не имеется. Учитывая достаточность проведенного экспертного исследования, которое содержит исчерпывающие выводы относительно всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а также принимая во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу и подтвердивший ее вводы, дал необходимые разъяснения, которому сторона защиты имела возможность задать все существенные вопросы, чем она и воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной данное заключение.

Кроме того, указанное заключение содержит мотивированные суждения относительно возможности и целесообразности установления наличия технической возможности у водителей автомобилей избежать дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, при которых ФИО1 игнорируя правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с автомобилем потерпевшего, имевшего преимущество, оснований для установления экспертным путем возможности у осужденной избежать столкновения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом удовлетворению не подлежат.

Таким образом фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены правильно, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Как следует из текста протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие ее личность, а именно то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, не работает, семьи не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал частичное добровольное возмещение материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 50 000 рублей каждой как затраты на погребение, состояние ее здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено. Не усматривается также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями закона и в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

31RS0022-01-2024-005782-49 22-241/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО9 на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ФИО15, проживающая в ФИО16, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ФИО17», не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Потерпевший ФИО6, его представитель – адвокат ФИО11 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО11, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведе...

...но в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступления осужденной ФИО1, его защитника ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 16 часов 26 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем Ниссан Икс-Трэйл (NISSAN X-TRAIL), имеющим государственный регистрационный знак ФИО18, следовала по проезжей части ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», то есть по прилегающей территории, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части улицы Волчанская, в направлении от указанного диспансера к проезжей части ул.Волчанская г.Белгорода.

При выезде в указанное время с прилегающей территории - ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на проезжую часть ул.Волчанская, в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии на проезжей части <адрес> мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 (KAWASAKI NINJA 1000), государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге – по проезжей части улицы Волчанская от улицы Рабочая г.Белгорода к с.Дорогобужено Белгородского района Белгородской области, и имевшего преимущество в движении, приступила к выполнению маневра – поворот налево на улицу Волчанская г.Белгорода, и не уступила дорогу указанному мотоциклу под управлением Потерпевший №1, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения водителю названного мотоцикла Потерпевший №1, и совершила столкновение с этим мотоциклом.

В результате данного столкновения, водителя Потерпевший №1 отбросило на автомобиль Ниссан Террано (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением водителя Свидетель №1, стоящий на левой полосе движения проезжей части ул.Волчанская по направлению от с.Дорогобужино Белгородского района Белгородской области к ул.Рабочая г.Белгорода.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю названного мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет посттравматического левостороннего гемоторакса).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ее защитник ФИО9 считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, выразившейся в неприменении судом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и назначении вместо этого реального уголовного наказания, что не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Указывает, что с самого начала расследования уголовного дела ФИО1 сотрудничала со следствием и давала подробные признательные показания относительно обстоятельств ДТП, что позволило в кратчайшие сроки установить все подробности происшествия.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он подтвердил, что ФИО1 полностью возместила ему причиненный имущественный вред и моральный ущерб в сумме 450 000 рублей, каких-либо претензий он к ней не имеет, и в будущем также иметь не будет.

Считает, что судом первой инстанции не дано какой-либо внятной мотивировки, почему невозможно прекратить данное уголовное дело и для чего в обязательном порядке выносить обвинительный приговор, с назначением реального наказания и последующей судимостью для ФИО1, поскольку за все время управления автомобилем, осужденная ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, и вообще к административной ответственности.

Обращает внимание, что личность ФИО1 имеет положительный характер, так по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовала себя как ответственный квалифицированный сотрудник, не имеющий нареканий. Она проживает одна с малолетним ребенком, участковым охарактеризована удовлетворительно, жалоб на нее никогда не поступало. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказание в полной мере учел общественную опасность совершённого ею преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так суд учел, что ФИО1 не замужем, проживает с малолетним ребенком; по месту регистрации характеризуется положительно, она трудоустроена и по месту работы также характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, были учтены судом первой инстанции о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд свое решение в постановлении от 14.02.2025 года мотивировал.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белгородской таможни к Удовиченко М.Н. о взыскании таможенных платежей

по апелляционной жалобе Белгородской таможни

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.10.2024.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Белгородской таможни Батлука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Удовиченко М.Н. и его представителя Атаманенко А.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

16.03.2023 в отношении Удовиченко М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <,,,> УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-3).

21.02.2023 в Белгородскую таможню поступило сообщение УМВД России по Белгородской области о рассмотрении вопроса о проведении совместных мероприятий в отношении Удовиченко М.Н. по вопросу оборота незаконно перемещенной через границу Российской Федерации иностранной алкогольной продукции, не имеющей федеральных акцизных и специальных марок Российской Федерации для установления и возмещения неуплаченных таможенных платежей, налогов и сборов (т. 1 л.д. 14-15).

На основании докладной записки начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуск...

...а товаров от 09.03.2023 в отношении Удовиченко М.Н. назначена камеральная таможенная проверка (т. 1 л.д. 193-195).

В тот же день проверяемому заказными письмами направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>) и по адресу фактического проживания (<адрес>). Уведомление доставлено Удовиченко М.Н. по первому адресу 25.03.2023, второе отправление возвращено ввиду истечения срока его хранения (т. 1 л.д. 196, 197, 198, 199, 200, 201).

14.04.2023 в отношении Удовиченко М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <,,,> УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-5).

21.04.2023 составлен акт камеральной таможенной проверки №, которым установлено, что Удовиченко М.Н. хранил и реализовывал алкогольную продукцию иностранного производства без акцизных марок Российской Федерации, должен был знать о незаконности их ввоза, предполагаемая сумма таможенных пошлин составляет 107 048,39 руб., пени подлежат исчислению в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №289-ФЗ). В этой связи предложено в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) и части 14 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ принять решение в сфере таможенного дела о признании Удовиченко М.Н. приобретшим во владение незаконно ввезенную алкогольную продукцию иностранного производства без акцизных марок Российской Федерации и несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, процентов и пени в размере 107 048,39 руб. без учета пени (т. 1 л.д. 28-31).

Акт проверки и предложение о предоставлении возражений по акту или информацию об отсутствии возражений направлены проверяемому заказными письмами по двум адресам. Названные документы доставлены административному ответчику 04.05.2024 (т. 1 л.д. 32, 33, 202, 204, 205, 227, 228).

Возражения по акту таможенной проверки со стороны Удовиченко М.Н. не представлены.

Решением по результатам таможенного контроля Белгородской таможни от 27.06.2023 № Удовиченко М.Н. признан приобретшим в собственность или во владение незаконно ввезенные товары (перечисленные в пункте 3.3 решения) и несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, процентов и пени. Решение таможенного органа направлено проверяемому по двум адресам и доставлено ему 06.07.2023 (т. 1 л.д. 34-39, 206, 207, 208, 209).

В уведомлении о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.06.2023 № Удовиченко М.Н. предложено в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления уплатить 111 241,1 руб., в том числе таможенные платежи – 107 048,37 руб., пени – 4 192,73 руб. Данное уведомление направлено по адресу регистрации и месту жительства названного лица и вручено ему 26.10.2023 (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 47, 48).

В установленный в уведомлении срок таможенные платежи и пени Удовиченко М.Н. не уплачены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Удовиченко М.Н. взысканы таможенные платежи в сумме 107 048,37 руб. и пени – 15 074,2 руб. (т. 1 л.д. 49).

Определением того же мирового судьи от 26.01.2024 названный судебный акт отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 50).

02.07.2024 Белгородская таможня, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила взыскать с Удовиченко М.Н. таможенные платежи в сумме 107 048,37 руб. и пени за период с 23.12.2022 по 29.10.2023 – 58 996,14 руб. (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.10.2024 в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 1 л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного ответчика поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Удовиченко М.Н. не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном статьей <,,,> УК Российской Федерации, обвинительный приговор по уголовному делу до настоящего времени не вынесен. В ходе предварительного расследования и при проведении таможенной проверки не установлено лицо, незаконно переместившее контролируемые товары. Из представленных таможенному органу документов не следует, что изъятая у Удовиченко М.Н. продукция маркирована какими-либо опознавательными знаками, которые могли бы позволить отнести ее к продукции, реализуемой магазинами беспошлинной торговли, а также к продукции иностранного происхождения. Крепость спиртосодержащей продукции, изъятой у Удовиченко М.Н., не соответствует содержанию этилового спирта, установленному иностранным производителем для определенного вида алкоголя. В рамках уголовного дела проведено экспертное исследование, по результатам которой установлено, что изъятая продукция представляет собой спиртосодержащие жидкости с содержанием этилового спирта определенной крепости, соответственно, изъятые у административного ответчика спиртосодержащие жидкости не могут быть коньяком, виски либо ромом, а потому их стоимость не может быть определена от стоимости аналогичных напитков на рынке алкогольной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что изъятая у Удовиченко М.Н. продукция незаконно ввезена на территорию ЕАЭС, и он, приобретая данную продукцию, должен был знать об этом и, как следствие, нести солидарную ответственность с лицами, незаконно ввезшими товар на территорию Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 351 Таможенного кодекса установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают и выполняют на таможенной территории ЕАЭС функции и задачи по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государства, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 127 названного Кодекса).

Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 243 Таможенного кодекса таможенная процедура беспошлинной торговли представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1).

Товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются: 1) физическим лицам, убывающим с таможенной территории ЕАЭС; 2) физическим лицам, прибывающим на таможенную территорию ЕАЭС; 3) физическим лицам, выезжающим из одного государства-члена в другое государство-член, и физическим лицам, въезжающим в одно государство-член из другого государства-члена; 4) дипломатическим представительствам, консульским учреждениям, представительствам государств при международных организациях, международным организациям или их представительствам, расположенным на таможенной территории ЕАЭС, а также членам дипломатического персонала дипломатического представительства, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, персоналу (сотрудникам, должностным лицам) представительств государств при международных организациях, международных организаций или их представительств; 5) иным организациям или их представительствам и их персоналу, если такая реализация предусматривается в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого расположены такие организации или их представительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 244 Таможенного кодекса условием помещения товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 той же статьи условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли являются: нахождение товаров в магазинах беспошлинной торговли; реализация товаров в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 настоящего Кодекса; соблюдение условия реализации отдельных категорий иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, предусмотренного статьей 245 настоящего Кодекса.

Статья 245 Таможенного кодекса предписывает, что алкогольные напитки, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 243 настоящего Кодекса, в количественных нормах, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 5 приложения №1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» ввоз в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже на территорию Евразийского экономического союза физическими лицами алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, ограничивается тремя литрами таких напитков.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Алкогольная продукция, табак и табачные изделия, являющиеся иностранными товарами или товарами Евразийского экономического союза, подлежащие маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, помещаются под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли при наличии на этикетках и контрэтикетках (для алкогольной продукции) обозначения с текстом на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или текстом аналогичного содержания на английском языке (подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1854 «О правилах реализации алкогольной продукции, табака и табачных изделий в магазинах беспошлинной торговли»).

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру беспошлинной торговли, возникает в случае нарушения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли (пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 247 указанного Кодекса).

В таком случае ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5 той же статьи).

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 134 Таможенного кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 104 указанного Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 118 Таможенного кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Статьей 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках ЕАЭС принимаются технические регламенты ЕАЭС. Технические регламенты ЕАЭС или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Евразийской экономической комиссией единый перечень.

Алкогольная продукция поименована в пункте 54 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526.

Из содержания пункта 1 статьи 53 названного Договора во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса следует, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

Технический регламент ЕАЭС «О безопасности алкогольной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 №98 (далее также – ТР ЕАЭС 047/2018), устанавливает обязательные для применения и исполнения на территориях государств – членов Евразийского экономического союза требования к алкогольной продукции, выпускаемой в обращение на территориях государств-членов, связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке алкогольной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Пунктом 7 ТР ЕАЭС 047/2018 предусмотрено, что алкогольная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, а также других технических регламентов ЕАЭС, действие которых на нее распространяется, и прошедшая процедуру оценки соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС.

Кроме того, на основании абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств – членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Таким образом, отсутствие на алкогольной продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза и федеральными специальными марками, а также неуплата соответствующих таможенных платежей препятствуют выпуску товара для внутреннего потребления.

Удовиченко М.Н. в своих объяснениях от 22.12.2022 подтвердил, что приобретал алкогольную продукцию, начиная с сентября 2022 года, посредством размещения заказов на странице «dutyfree_moscow» в мессенджере «Телеграм», забирал ее, как правило, на парковке ТРЦ «Ситимолл» у человека по имени Александр, приобретал ее для последующей перепродажи, видел, что приобретаемая им продукция, имеющая наклейку «Only for duty free», предназначена для реализации в магазинах беспошлинной торговли, а также отсутствие на ней маркировки единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС и федеральных специальных марок (т. 1 л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 11 ТР ЕАЭС 047/2018 идентификация алкогольной продукции проводится в порядке, предусмотренном статьей 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Из объяснений Удовиченко М.Н. от 22.12.2022, а также протокола осмотра места происшествия от 22.12.2022, протоколов обследования транспортного средства и гаража от 22.12.2022, заключений эксперта от 16.05.2023 №, от 18.05.2023 № и от 08.06.2023 №, протоколов осмотра предметов (документов) от 18.05.2023, от 14.06.2023 и от 17.10.2024 с приложенной фототаблицей следует, что изъятая 22.12.2022 у Удовиченко М.Н. продукция является алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 17-18, 84-88, 89-100, 101-122, т. 2 л.д. 6-10, 13-17, 18-22, 23-33, 38-39, 42-46, 47-56).

Доводы административного ответчика о том, что согласно заключениям эксперта от 16.05.2023 №, от 18.05.2023 № и от 08.06.2023 № изъятая у него продукция представляет собой спиртосодержащую жидкость, в составе которой присутствует этиловый спирт, не опровергает тот факт, что данная продукция является алкогольной, учитывая определение данного понятия, сформулированное в подпункте 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ.

Несоответствие фактической крепости части продукции крепости, заявленной производителем на этикетках (контрэтикетках), не свидетельствует о том, что ее нельзя идентифицировать в качестве алкогольной.

Само по себе наличие в алкогольной продукции микропримесей (ацетальдегида, ацетона и др.), что было установлено в справках об исследовании от 08.12.2022 №, от 25.01.2023 №, от 02.02.2023 №, обусловлено тем, что она изготавливается из этилового спирта, который содержит данные примеси, и не опровергает факт ее отнесения такой продукции к пищевой (т. 2 л.д. 72-75, 76- 87, 88-99, 143-146).

В частности, ГОСТ 33281-2015 «Межгосударственный стандарт. Виски. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 27.07.2015 №997-ст, предусматривает, что по физико-химическим показателям виски может содержать альдегиды, сивушные масла, сложные эфиры, метиловый спирт и другое (пункт 4.1.4).

Факт иностранного происхождения изъятой у Удовиченко М.Н. алкогольной продукции подтверждается информацией на этикетках бутылок, зафиксированной в том числе в заключениях эксперта от 16.05.2023 №, от 18.05.2023 № и от 08.06.2023 №, письмом ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» от 22.10.2024 №, а также тем, что поименованная алкогольная продукция не производится на территории ЕАЭС (т. 1 л.д. 85-88, 89-100, 101-122, т. 2 л.д. 57-61). Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы административного дела не содержат. Оснований полагать, что данная продукция является контрафактной, также не имеется.

Мнение административного ответчика в возражениях на жалобу о субъективном характере содержащейся в письме ООО «Шмитт и Орлов интеллектуальная собственность» от 22.10.2024 №90-6/8681 информации о том, изъятые бутылки с ромом «Bacardi Carta Negra», «Bacardi Carta Blanca», «Captain Morgan Original» и «Captain Morgan Black Spiced», виски «Ballantines Brasil», «Ballantines», «Jameson» и «Jack Daniels», джином «Beefeater Blood Orange», водкой «Finlandia», «Absolut Citron» и «Absolut Mango» имеют подлинное оригинальное происхождение, подлежит отклонению. Данная информация основана на сравнительном исследовании фотоизображений изъятой продукции, что не противоречит правилам идентификации алкогольной продукции, установленным положениями пункта 11 ТР ЕАЭС 047/2018 и пункта 2 ТР ТС 021/2011.

На изъятой у административного ответчика алкогольной продукции имеются обозначения с текстом «Only for duty free», свидетельствующие о ее помещении под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазинах беспошлинной торговли, что зафиксировано в заключениях эксперта от 16.05.2023 №, от 18.05.2023 № и от 08.06.2023 №, протоколах осмотра предметов от 18.05.2023 и 14.06.2023 (т. 1 л.д. 84-88, 89-100, 101-122, т. 2 л.д. 23-33, 38-39).

То, что на фототаблице алкогольной продукции, приложенной к протоколу осмотра предметов от 17.10.2024, есть только одно изображение с бутылкой джина «Beefeater Blood Orange», имеющей наклейку «Only for duty free», не опровергают вышеназванный вывод, принимая во внимание, что бутылки с иными наименованиями алкогольной продукции были сфотографированы не со всех, а только с двух сторон (т. 2 л.д. 47-56).

Доводы административного ответчика о том, что у Удовиченко М.Н. было изъято 133 бутылки, а фототаблица содержит изображения лишь 15 из них, также не дают оснований для сомнения в правильности вывода о помещении изъятой алкогольной продукции под таможенную процедуру беспошлинной торговли. Суд оценивает достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Факты приобретения Удовиченко М.Н. алкогольной продукции, помещенной под таможенную процедуру беспошлинной торговли, вне магазинов беспошлинной торговли и не для личного пользования указывают на нарушение условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли и порождает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как если бы данные товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4, пунктом 5 статьи 247 Таможенного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Удовиченко М.Н. должен был знать о незаконном перемещении (ввозе) данных товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась при приобретении у физического лица алкогольной продукции иностранного производства без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС и федеральных специальных марок, имеющей обозначения с текстом «Only for duty free».

По смыслу приведенных законоположений неустановление лица, осуществившего незаконное перемещение товаров на таможенную территорию ЕАЭС, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствует возложению на лицо, приобретшее в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Аргументы административного ответчика о недопустимости заключения эксперта от 16.06.2023 № об определении среднерыночной стоимости изъятой алкогольной продукции не имеют правового значения, принимая во внимание, что ее таможенная стоимость определялась в ином порядке.

Особенности определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием и обнаруженных на таможенной территории Союза, в том числе в ходе проведения таможенного контроля, установлены Положением об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 №180 (далее также – Положение).

В случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 – 44 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 – 7 настоящего Положения (пункт 4 Положения).

Оснований подвергать сомнению правильность расчета таможенных платежей и санкций, произведенного административным истцом в соответствии с вышеуказанным Положением, у судебной коллегии не имеется. Контррасчет другой стороной по делу не предоставлен.

Доводы административного ответчика о том, что имевшихся в распоряжении таможенного органа документов было недостаточно для вывода о возложении на Удовиченко М.Н. солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, являются несостоятельными.

Данный вывод проверен судебной коллегией и признан правильным, в том числе с учетом иных дополнительно представленных суду доказательств. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий таможенного контроля, не исключена. Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Белгородской таможней требований о взыскании с Удовиченко М.Н. таможенных платежей в сумме 107 048,37 руб. и пени за период с 23.12.2022 по 29.10.2023 – 58 996,14 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.10.2024 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Взыскать с Удовиченко М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (ИНН №), в пользу Белгородской таможни (ИНН 3125016361) таможенные платежи в размере 107 048,37 руб. и пеню – 58 996,14 руб., а всего – 166 044,51 руб.

Взысканная сумма подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); БИК – №; ИНН – №; КПП – №; номер счета получателя средств – №; номер счета банка получателя средств – №; ОКТМО – №; код таможенного органа – №; КБК – №; УИН – №.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2024-001199-59

2а-925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель

10 октября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

при участии:

-представителя административного истца Батлук К.В. (доверенность №<номер> от 02.07.2024);

-административного ответчика Удовиченко М.Н., представителя административного ответчика Атаманенко А.И. (ордер <номер> от 24.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белгородской таможни к Удовиченко М.Н. о взыскании таможенных платежей,

установил:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Удовиченко М.Н. таможенные платежи в размере 107048,37 руб. и пени в размере 58996,14 руб., а всего 166044,51 руб. с перечислением денежных средств на счет: БИК <номер>, номер счета банка получателя средств <номер>, номер счета получателя средств- <номер>, получатель- Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <номер>, КПП <номер>, ОКТМО <номер>, код таможенного органа <номер>, КБК в соответствии с бюджетной классификацией РФ (КБК <номер>- Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей), УИН <номер>, назначение платежа -указывается информация необходимая для идентификации назначения платежа.

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Белгородской области оперативно-розыскных мероприятий 22.12.2023 на территории г. Белгорода в гаражах № <номер>, расположенном в гаражном кооперативе «Навигатор» (управа № <номер> Славянская) и № <номер> гаражного к...

...ооператива № <номер> по ул. <адрес>, была изъята алкогольная продукция иностранного производства без акцизных марок Российской Федерации, принадлежащая Удовиченко М.Н. (далее - контролируемый товар).

В своем объяснении Удовиченко М.Н. от 22.12.2023 указал, что с сентября 2022 года он приобретает иностранную алкогольную продукцию посредством интернет-мессенджера «Телеграмм», а именно канала «dutyfree_moscow». Вся приобретенная алкогольная продукция не имеет маркировки акцизными марками Российской Федерации. Продукцию поставлял один и тот же человек по имени Александр (контактные данные неизвестны) в автомобиле «Volkswagen Polo», гос. рег. знак он не помнит. Оплата происходила в наличной денежной форме. Последний раз немаркированную алкогольную продукцию Удовиченко М.Н. приобретал в середине ноября 2022 года, после чего начал ее реализовывать. Общая таможенная стоимость контролируемых товаров составила 2069677,60 руб. Истец считает установленным факт, что изъятая у Удовиченко М.Н. алкогольная продукция ввезена через таможенную границу ЕАЭС, а Удовиченко М.Н., приобретая данную продукцию должен был знать об этом, а потому он должен нести солидарную ответственность с лицами, ввозившими товар на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством РФ. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), в связи с выявленным фактом, свидетельствующим о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины составляет 107048,37 руб. Уведомление № <номер> от 28.06.2023 на сумму 111241,10 рублей (107048,37 руб. – сумма таможенных платежей, сумма пени-4192,73 руб.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день обращения в суд с иском размер пени составляет 58996,14 руб.

Определением от 26.01.2024 мировым судьей судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области отменен судебный приказ, выданный 30.10.2023, которым с Удовиченко М.Н. в пользу Белгородской таможни взыскана сумма таможенных платежей 107048,37 рублей и 15074,00 руб. пени. Срок обращения в суд с административным иском таможней соблюден.

В судебном заседании представитель административного истца Батлук К.В. (доверенность №65 от 02.07.2024 поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Удовиченко М.Н. и его представитель по доверенности Атаманенко А.И. указали на несостоятельность доводов и требований на законе, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. "а" п. 12 ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 27.11.2010 (ред. от 24.02.2021) № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе предъявлять в суды иски о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, процентов и пеней.

В соответствии с п. 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.22018 № 98 «О техническом регламенте Евразийского Экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (далее - Регламент), продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки Соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения Продукции на рынке ЕАЭС. При обращении продукции на территории ЕАЭС маркировка продукции должна быть нанесена на русском языке и при наличии Соответствующих требований в законодательстве государств-членов на Государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на Территории которого реализуется продукция. Требование к маркировке продукции, установлено Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденного Решением комиссии таможенного Союза от 15.07.2011 № 711, в соответствии с которым Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла юсе установленные в технических регламентах ЕАЭС (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов ЕАЭС (технических «регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения «осуществляется перед выпуском продукции в обращении на рынок ЕАЭС.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками (вместе с «Правилами изготовления федеральных специальных марок», «Правилами приобретения федеральных специальных марок», «Правилами уничтожения федеральных специальных марок», «Правилами маркировки федеральными специальными марками алкогольной продукции», «Требованиями к образцам федеральных специальных марок»)» (далее - Постановление) акцизные марки должны наноситься на алкогольную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и оставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, признаваемыми таковыми в соответствии с ФЗ РФ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, после окончания последней технологической операции, связанной с производством алкогольной продукции, акцизные марки также должны наноситься на алкогольную продукцию, ввозимую в Российскую Федерацию, организациями, осуществляющими ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции, в том числе из государств - членов ЕАЭС, до ее ввоза в Российскую Федерацию. Для нанесения марок на потребительскую тару должна применяться технология, исключающая возможность подделки марок и их повторного использования, а также обеспечивающая возможность считывания двухмерного штрихового кода мафической информации в кодированном виде), содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), с использованием технических средств единой информационной системы в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте, т.е. ввозимый товар должен иметь маркировку ЕАС и установленные акцизные марки на момент пересечения государственной границы-участника ЕАЭС.

02.02.2020 вступило в силу Решение Коллегии ЕАЭС от 19.11.2019 № 204, согласно которому при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта иностранных товаров, подлежащих обязательной маркировке, в графе 31 декларации на товары (далее - ДТ) указываются сведения о средствах идентификации маркированных товаров. При этом, не указание в графе 31 ДТ сведений о средствах идентификации может рассматриваться таможенными органами в качестве основания для отказа в регистрации декларации на товары только с момента вступления в силу требований об их обязательной маркировке в соответствии со сроками, установленными в указанных постановлениях Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной таможенной службой государственной услуги по предоставлению информации о выпуске товаров, утвержденным приказом Минфина России от 26.08.2020 № 176н, граждане имеют право получить сведения о выпуске товаров.

В свою очередь, оптовая и розничная торговля товарами из магазинов беспошлинной торговли также запрещена.

Требования к обустройству, оборудованию и месту расположения магазина беспошлинной торговли, порядок его учреждения и функционирования, а также правила реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли определены статьями 380 и 381 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), а также главой 60 ТК ЕАЭС.

Статья 380 Федерального закона № 289-ФЗ не предусматривает возможность продажи алкогольной продукции из магазинов беспошлинной торговли как оптовым или розничным способом вне пределов таких магазинов, так и неопределенному кругу лиц. Кроме того, в п.п.4 п. 6 ст. 380 Федерального закона № 289-ФЗ определен круг лиц, которым реализуются товары из торговых залов магазинов беспошлинной торговли. К таким лицам отнесены только физические лица:

а) убывающие с таможенной территории Союза, с исключением возможности оставления товаров, приобретенных в магазине беспошлинной торговли, на таможенной территории Союза, в том числе путем передачи их физическим лицам, остающимся на этой территории;

б) прибывающие на таможенную территорию Союза, с исключением

возможности оставления товаров, приобретенных в магазине беспошлинной торговли, на

таможенной территории Союза помимо таможенного контроля, в том числе путем

передачи их физическим лицам, не осуществляющим прибытие на таможенную

территорию Союза;

в) выезжающие из Российской Федерации в другое государство - член Союза, с исключением возможности реализации товаров физическим лицам, выезжающим из Российской Федерации;

г) въезжающие в Российскую Федерацию из другого государства - члена Союза, с исключением возможности реализации товаров физическим лицам, не въезжающим в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат воженному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС законное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение варов через таможенную границу вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с пользованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации. В соответствии с подпунктом 6, 34, 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с явленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих смещению под таможенные процедуры; таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории или за пределами; таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары, а лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями требований и условий, установленных действующим законодательством, и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок таможенных пошлин, налогов, действующих на день пересечения таможенной границы, а если такой день установить невозможно - на день нарушения таможенными органами таких товаров.

В связи с отсутствием в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, отсутствием документов, имеющих отношение к товарам, в соответствии с абзацем 3-4 пункта 6 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с декларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 27.08.2013 № 180, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларировапием, может быть определена на основе, по которым товары того же класса или вида продаются на таможенной территории ЕАЭС. В силу требований статьи 37 ТК ЕАЭС «товары того же класса или вида» - товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

В целях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на сложенную территорию Союза с недекларированием, применяется сложение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 (далее - Положение). В соответствии с требованиями пункта 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, везенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 ТК ЕАЭС.

В связи с отсутствием полного комплекта документов, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, обстоятельства ввоза товаров, указанные в пункте 3 Положения, не могут быть установлены, следовательно, 1 метод определения таможенной стоимости товаров не может быть применен (статья 39 ТК ЕАЭС). 2 и 3 методы определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы, в связи с отсутствием документов (контракт, счет-фактура, ДТ), на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу 1 (статьи 41, 42 ТК ЕАЭС). 4 метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, в связи с отсутствием документов (договор, спецификация, счет-фактура), содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров, или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Союза (статья 43 ТК ЕАЭС). 5 метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, в связи с отсутствием документов, на основе которых принимается расчетная стоимость товаров (документы бухгалтерского учета производителя товара) статья 44 ТК ЕАЭС)).

В соответствии с требованиями пункта 7 Положения таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, если:

- отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с декларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и(или) продажи на таможенной территории Союза;

- невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием;

- цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения.

В случае отсутствия в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, таможенная стоимость товаров, везённых с недекларированием, может быть определена на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза.

В силу требований статьи 37 ТК ЕАЭС «товары того же класса или вида» товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров использовались сведения, содержащиеся в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае, таможенная стоимость Контролируемых товаров Белгородской таможней была определена на основании цен, по которым товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, в рамках резервного метода, установленного статьей 45 ТК ЕАЭС.

Белгородская таможня в своем исковом заявлении, указывает, что общая таможенная стоимость контролируемых товаров составила 2069677,60 руб. Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), в связи с выявленным фактом, свидетельствующим о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин составляет 107048,37 руб.

Уведомление № <номер> от 28.06.2023 на сумму 111241,10 руб. (107048,37 руб. – сумма таможенных платежей, сумма пени-4192,73 руб.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день обращения в суд с иском размер пени составляет 58996,14 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Белгородская таможня, заявляя требования о взыскании с Удовиченко М.Н. таможенных платежей, основывается на представленных правоохранительными органами материалов доследственной проверки (объяснения Удовиченко М.Н. и протоколов осмотра, в ходе которых у Удовиченко изымалась продукция).

Из представленных следственными органами документов следует, что в ходе проведения сотрудниками УМВД России по Белгородской области оперативно-розыскных мероприятий 22.12.2023 на территории г. Белгорода в гаражах № <номер>, расположенном в гаражном кооперативе «Навигатор» (управа № <номер> Славянская) и № <номер> гаражного кооператива № <номер> по ул. <адрес>, была изъята спиртосодержащая продукция общим количеством 134 бутылки с самоклеящимися этикетками, без акцизных марок Российской Федерации, принадлежащая Удовиченко М.Н. (далее - контролируемый товар).

Действительно, в своем объяснении Удовиченко М.Н. 22.12.2023 указал, что с сентября 2022 года он приобретает иностранную алкогольную продукцию посредством интернет-мессенджера «Телеграмм», а именно канала «dutyfree_moscow». Вся приобретенная алкогольная продукция не имеет маркировки акцизными марками Российской Федерации. Продукцию поставлял один и тот же человек по имени Александр (контактные данные неизвестны) в автомобиле «Volkswagen Polo», гос. рег. знак он не помнит. Оплата происходила в наличной денежной форме. Последний раз немаркированную алкогольную продукции Удовиченко М.Н. приобретал в середине ноября 2022 года, после чего начал ее реализовывать.

В отношении Удовиченко М.Н. возбуждено уголовное дело №<номер> по составу ст. 171.1 УК РФ, однако обвинительный приговор по делу до настоящего времени не постановлен.

Кроме того, Удовиченко М.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях, квалифицируемых составом ст. 171.1 УК РФ не признает.

В ходе следственных действий и при проведении выездной таможенной проверки лицо, незаконно переместившее контролируемые товары, не установлено.

В рамках уголовного дела проведено экспертное исследование изъятой у Удовиченко М.Н. продукции, в котором перед экспертом поставлены вопросы: «Являются ли представленные на исследование жидкости алкогольной продукцией? Если да, то какова их крепость?»

Согласно заключениям ЭКЦ УМВД России по г. Белгороду №<номер> от 24.04.2023-16.05.2023, №<номер> от 05.05-18.05.2023 и з №<номер> от 05-08.06.2023 изъятая у Удовиченко М.Н. продукция является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта определенной крепости по каждому из представленных экземпляров на исследование и соответственно изъятые у Удовиченко М.Н. спиртосодержащие жидкости не могут быть коньяком, виски либо ромом, и соответственно их стоимость не может быть определена от стоимости аналогичных напитков на рынке алкогольной продукции.

В суде установлено и не оспаривалось представителем истца, что проведенная таможенными органами камеральная (документальная) проверка проводилась на основании представленных правоохранительными органами материалов доследственной проверки, а именно: объяснения Удовиченко М.Н. и протоколов осмотра, в ходе которых у Удовиченко изымалась продукция и что указанные выше документы не содержали сведения, что изъятая у Удовиченко продукция маркирована какими-либо опознавательными знаками, которые могли бы позволить отнести ее к продукции, реализуемой магазинами беспошлинной торговли ««dutyfree». Не содержат указанные документы и сведения об иностранном происхождении данной продукции.

Доводы стороны административного ответчика, что крепость спиртосодержащей продукции, изъятой у Удовиченко М.Н., не соответствует содержанию этилового спирта установленного иностранным производителем для определенного вида алкоголя также нашла свое подтверждение.

С учетом отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60,61 КАС РФ, что изъятая у Удовиченко М.Н. продукция ввезена через таможенную границу ЕАЭС, и Удовиченко М.Н., приобретая данную продукцию должен был знать об этом, а следовательно должен нести солидарную ответственность с лицами, ввозившими товар на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством, административным истцом суду не представлено и судом не установлено по делу, а потому в удовлетворении исковых требований Белгородской таможне надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

в удовлетворении иска Белгородской таможни к Удовиченко М.Н. о взыскании таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - подпись Н.Ю. Загинайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024

Судья - Н.Ю. Загинайлова