Ломоносов Андрей Николаевич

Судья Строителева О.Ю. 61RS0003-01-2023-004443-39

дело № 33-5389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4068/2023 по иску Ломоносова Андрея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо ГУ МЧС России по Ростовской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ломоносова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ломоносов А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.07.2022 он обратился в ГУ ОПФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 №...

...400-ФЗ).

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 Ломоносову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ. В специальный страховой стаж не включены периоды работы с 09.09.1993 по 30.04.2005 - служба в государственной противопожарной службе, 2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области, в указанный период работодателем не подтвержден факт работы в особых условиях. С указанным решением ответчика истец не согласен, считает его не законным, необоснованным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 24.06.1992 по 07.12.2023 в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (с 24.06.1992 по 08.09.1993 пожарный в объектовой профессиональной пожарной части Азовского оптико-механического завода, с 09.09.1993 по 30.04.2002 служба в ФГУ «2отряд ГПС МЧС России по Ростовской области», с 01.05.2005 по 11.02.2008 пожарный 24 пожарной части по охране города Азова, с 12.02.2008 по 31.12.2008 служба в ФГУ «2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области», с 01.01.2009 по 07.12.2023 пожарный 25 пожарной части по охране города Азова), назначить досрочную страховую пенсию с 20.07.2022, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МЧС России по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.8, пп.18 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», пп.18 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015), Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 №437, Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2001 №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», истец указывает, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде. В связи с чем, истец считает, что федеральный законодатель, предусмотрев такую норму, приравнивает работу и службу, обеспечивая соблюдение прав всего личного состава Государственной противопожарной службы, исключая возможность ущемления их интересов, в том числе, и при назначении пенсии. Поскольку должность истца в Государственной противопожарной службе, включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 №437, спорные периоды работы подлежат включению в его специальный стаж. Кроме того, спорные периоды отражены в трудовой книжке истца. Доказательств, опровергающих работу истца в спорные периоды в должности пожарного, ответчиком в материалы дела не представлено, фактически во все спорные периоды истец осуществлял одну и ту же трудовую функцию.

ОСФР по Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д.126-128).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ОСФР по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенный на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Ростовской области, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломоносов А.Н. 20.07.2022 обратился в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022 Ломоносову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ.

В специальный страховой стаж истца не были включены периоды работы с 09.09.1993 по 30.04.2005 - служба в Государственной противопожарной службе, 2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области, поскольку в указанный период работодателем не подтвержден факт работы в особых условиях.

При этом, указанным решением включены в страховой стаж периоды работы с 01.01.2009 по 31.03.2016 в должности пожарного ФГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области», с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019 в должности пожарного ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области», с 01.01.2020 по 31.12.2021 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

По подсчетам пенсионного органа страховой стаж Ломоносова А.Н. составил 32 года 01 месяц 29 дней, специальный страховой стаж 11 лет 03 месяца.

Решением ОСФР по Ростовской области от 27.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (во изменение решения пенсионного органа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2022) истцу Ломоносову А.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

В специальный страховой стаж не были включены периоды работы: с 24.06.1992 по 08.09.1993 пожарный в объектовой профессиональной пожарной части ПО «Азовский оптико-механический завод» (Министерство оборонной промышленности СССР), так как объектовая (ведомственная) пожарная охрана не входит в организационную структуру МЧС России, с 09.09.1993 по 30.04.2005 служба в Государственной противопожарной службе, 2-й отряд ГПС МЧС России по Ростовской области, так как согласно Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует возможность зачета в стаж для досрочного пенсионного обеспечения периодов службы. Справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021, выданной Главным управлением МЧС России по Ростовской области подтвержден факт прохождения службы Ломоносова А.Н. в Государственной противопожарной службе (МВД) МЧС России в период с 09.09.1993 по 30.04.2005, в данный период на него распространялось положение, регламентирующее прохождение службы (указано в справке). Так же имеется справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022, выданная Главным управлением МЧС России по Ростовской области в ответ на запрос территориального органа ПФР, в которой отражены сведения о денежном довольствии Ломоносова А.Н. за период с 01.01.1995 по 31.12.1999. Оснований для рассмотрения данного периода, как периода работы по трудовому договору не имеется; с 01.05.2005 по 11.02.2008 в ГУ противопожарной службы Ростовской области «7 отряд противопожарной службы Ростовской области», так как работа осуществлялась в подразделении противопожарной службы субъекта Российской Федерации (не входит в организационную структуру МЧС России). Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлялись страхователем без кода льготной составляющей.

Специальный страховой стаж истца составил 11 лет 03 месяца.

Разрешая спор, и установив, что период работы: с 24.06.1992 по 08.09.1993 в должности пожарного в объектовой профессиональной пожарной части ПО «Азовский оптико-механический завод» (Министерство оборонной промышленности СССР) не может быть включен в специальный стаж истца, так как объектовая (ведомственная) пожарная охрана не входит в организационную структуру МЧС России, а период с 09.09.1993 по 30.04.2005 службы в Государственной противопожарной службе, 2-й отряд ГПС МЧС России по Ростовской области отсутствует возможность зачета в стаж для досрочного пенсионного обеспечения периодов службы, применив положения ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 № 437 "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, а поскольку у него отсутствует специальный стаж требуемой продолжительности на дату обращения к ответчику, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях», то оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу положений п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались и в пп.18 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 №437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором поименованы пожарный, командиры отделения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26.12.1977 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Положения "О государственном пожарном надзоре в СССР" органы, осуществляющие государственный пожарный надзор в СССР, входили в систему Министерства внутренних дел СССР, органами государственного пожарного надзора являлись главные управления и управления внутренних дел исполнительных комитетов краевых, областных, городских Советов народных депутатов (п. 2). Исходя из п. 4, пп. "ч" п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.06.972 № 452, подразделения пожарной охраны составляли единую систему Министерства внутренних дел СССР.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в первоначальной его редакции) личный состав Государственной противопожарной службы включал в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; военнослужащих; лиц, не имеющих специальных или воинских званий.

На сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных силах Российской Федерации (статья 7 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в первоначальной редакции)).

Согласно требованиям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел присваиваются специальные звания (статьи 22, 23).

В силу положений ст. 8 Федерального закона "О пожарной безопасности" (в первоначальной редакции) работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Министром внутренних дел Российской Федерации, пенсии по старости устанавливались по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Федеральным законом от 27.12.1995 № 211-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" ст. 12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. "О государственных пенсиях в РСФСР" была дополнена пунктом "о", согласно которому пенсии по старости за работу с особыми условиями труда назначались мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД), предусмотренных перечнем, утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации.

Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 № 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" и установлено, что Государственная противопожарная служба Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является правопреемником Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации; лица рядового и начальствующего состава и работники Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел считаются с 01 января 2002 года, соответственно, проходящими службу (работающими) в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в занимаемых должностях без проведения их переаттестации и переназначения. При этом указано, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации вышеуказанным лицам сохраняются льготы и социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации, включая действующие условия и порядок медицинского обслуживания, санаторно-курортного и пенсионного обеспечения.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 06.08.2004 № 372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации. Утвержден Перечень территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации, в который входит и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю.

Как указано в п. 1 Положения территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) - орган, специально уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 28 (впоследствии - подп. 18 п. 1 ст. 27) Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается досрочно - по достижении возраста 50 лет - мужчинам и женщинам, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) МЧС России. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия назначается досрочно, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 названного Закона).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ст. 51 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации. Лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обращаются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их жительства.

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы.

В силу требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для включения в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в должности водителя пожарного Государственной противопожарной службы с 01.05.1997 по 12.04.2005, необходимо выяснить вопрос воспользовался ли истец правом на назначение пенсии по выслуге лет в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", и подлежит ли он пенсионному обеспечению в соответствии с данным законом, а также вопрос в какую противопожарную службу (федеральную или субъекта Российской Федерации) входила Государственная противопожарная служба в спорный период, за счет какого источника осуществлялось финансирование пожарной службы, в том числе, занимаемой истцом должности, поскольку представленные в обоснование заявленных требований и приведенные выше доказательства, не содержат сведений, в том числе о финансировании.

Отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя.

В материалы настоящего гражданского дела представлена трудовая книжка истца АТ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения 25.09.1989, выданная на имя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в которой указаны периоды работы Ломоносова А.Н. с 24.06.1992 по 08.09.1993 пожарный в объектовой профессиональной пожарной части Азовского оптико-механического завода, с 09.09.1993 по 30.04.2002 служба в ФГУ «2отряд ГПС МЧС России по Ростовской области», с 01.05.2005 по 11.02.2008 пожарный 24 пожарной части по охране города Азова, с 12.02.2008 по31.12.2008 служба в ФГУ «2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области», с 01.01.2009 по 07.12.2023 пожарный 25 пожарной части по охране города Азова.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4, 5, 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015).

В соответствии с частью 2 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а до регистрации - документально.

Истец в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» зарегистрирован в системе обязательного страхования 30.01.2001г., что подтверждается материалами пенсионного (выплатного) дела истца и сведениями персонифицированного учета (л.д.65).

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до - документально.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из архивной справки от 23.11.2022 №ИВ-203-5717, выданной ГУ МЧС по Ростовской области, в Главном управлении МЧС России по Ростовской области на архивном хранении находятся документы, в которых имеются следующие сведения о переименовании Государственной противопожарной службы (пожарной охраны) Управление пожарной охраны УВД Ростоблисполкома реорганизовано в отдел пожарной охраны УВД Ростоблисполкома в соответствии с приказом УВД Ростоблисполкома от 16.03.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.03.1991 (УПО УВД Ростоблисполкома переименовано в ОПО УВД Ростоблисполкома).

Отдел пожарной охраны УВД Ростоблисполкома реорганизован в противопожарную и аварийно-спасательную службу УВД Ростоблисполкома на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 29.04.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа МВД РСФСР от 15.05.1991 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ОПО УВД Ростоблисполкома переименован в ПАСС УВД Ростоблисполкома).

Противопожарная и аварийно-спасательная служба реорганизована в Государственную противопожарную службу на основании Постановления Совета Министров - Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.01.1994 (ПАСС УВД Ростовской области переименована в Управление Государственной противопожарной службы УВД Ростовской области (УГПС УВД Ростовской области).

В соответствии с приказом МВД России от 05.08.1996 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управление внутренних дел Ростовской области переименовано в Главное управление внутренних дел Ростовской области, с 01.09.1996 (УГПС УВД Ростовской области переименовано в УГПС ГУВД Ростовской области).

Управление Государственной противопожарной службы ГУВД Ростовской области (УГПС ГУВД РО) переименовано в Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Ростовской области (УГПС МЧС России РО) на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.01.2002.

Управление Государственной противопожарной службы МЧС России Ростовской области реорганизовано (в форме присоединения) в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ростовской области (ГУ ГОЧС РО) на основании директивы МЧС России от 24.09.2003 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.10.2003.

Главное управление МЧС России по Ростовской области не является правопреемником Главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области. Вместе с тем Главное управление МЧС России по Ростовской области имеет право на хранение архивных документов и выдачу архивных справок Главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области на основании Положения об архиве Главного управления МЧС России по Ростовской области, согласованного Центральным архивом МЧС России 14.08.2020 и утвержденного приказом Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В Главном управлении МЧС России по Ростовской области на архивном хранении находятся документы, в которых имеются следующие сведения:

Ломоносов А.Н. назначен стажером по должности пожарного 18-ПЧ 2-ОПО ПАСС УВД Ростовской области с 09.09.1993 (2-ОПО от 07.09.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с). Основание: архивное личное дело Ломоносова А.Н.-2005.

Ломоносов А.Н. уволен из Государственной противопожарной службы по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию) в соответствии с положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с 30.04.2005 (2-ОГПС по ГО от 03.05.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с). Основание: архивное личное дело Ломоносова А.Н.-2005.

Период работы с 01.05.2005 по 11.02.2008 в Государственном учреждении противопожарной службы Ростовской области «2 отряд противопожарной службы Ростовской области», к периодам работы в системе ГПС МЧС России не относится.

Ломоносов А.Н. принят пожарным 24 пожарной части 2 ОФПС с 01.01.2009 (2-ОФПС по ГО от 01.01.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с).

Основание: приказы по личному составу за 2009г., дело 142/156. лист 3.

Ломоносов А.Н., пожарный 1 класса 24 пожарно-спасательной части уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю) 31.12.2019 (приказ 5 отряда ФПС по Ростовской области от 31.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к).

Ломоносов А.Н. принят на должность пожарного 24 пожарно-спасательной части 5 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области с 01.01.2020 (приказ МЧС России по Ростовской области от 30.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к).

Согласно справке от 07.12.2023, выданной ГУ МЧС по Ростовской области, в Главном управлении МЧС России по Ростовской области на архивном хранении находятся документы, в которых имеются следующие сведения:

Ломоносов А.Н. назначен стажером по должности пожарного 18-ПЧ 2-ОПО ПАСС УВД Ростовской области с 09.09.1993 (2-ОПО от 07.09.1993 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с).

Основание: архивное личное дело Ломоносова А.Н.-2005.

Ломоносов А.Н. уволен из Г осу дарственной противопожарной службы по ст. 58 п. «А» (по собственному желанию) в соответствии с положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с 30.04.2005 (2-ОГПС по РО от 03.05.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с).

Основание: архивное личное дело Ломоносова А.Н.-2005.

Ломоносов А.Н. не работал, а проходил службу и на него распространялось действие Постановление ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, справки ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2024 и от 03.04.2024 б/н, справка ГУ МЧС России по Ростовской области, поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав истца, так как это направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости при реализации пенсионных прав истца.

Так, согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области от 03.04.2024 б/н Ломоносов А.Н. не состоит на учете в отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области и не является получателем пенсии согласно Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно справке ГУ МЧС России по Ростовской области, в период с 09.09.1993 по 30.04.2005 согласно архивного личного дела Ломоносов А.Н. не работал, а проходил службу и на него распространялось действие Постановления ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Подразделение, в которое был принят на службу истец в 1993 году в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей в тот период, относилось к подразделениям Государственной противопожарной службы, входящим в систему Государственной противопожарной службы.

Государственная противопожарная служба в тот период являлась основным видом пожарной охраны и входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве единой самостоятельной оперативной службы.

Период работы истца: с 24.06.1992 по 08.09.1993 в должности пожарного в объектовой профессиональной пожарной части ПО «Азовский оптико-механический завод» (Министерство оборонной промышленности СССР) в системе ПАСС (ГПС) МВД России не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.06.2002 №437 «Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Список, утвержденный данным документом, применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665.

Как выше упомянуто, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.06.2002 №437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

По перечисленным документам право на назначение пенсии по п.18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предоставляется лицам, работающим в должностях, предусмотренных Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти.

Под работающими в должностях понимаются лица гражданского персонала, выполняющие трудовые функции в соответствии с Единым квалификационным справочником и Квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и других служащих.

В тех случаях, когда работникам по результатам аттестации присваивается звание, их пенсионное обеспечение регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», следует, что правовой статус сотрудников и работников Государственной противопожарной службы не является тождественным, в том числе и в вопросах, связанных с пенсионным обеспечением.

Служба в органах внутренних дел является особым видом службы. Право на пенсию сотрудников органов внутренних дел реализуется по нормам Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в рамках государственного пенсионного обеспечения. Для данной категории граждан предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу положений п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1, засчитывается только в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Ранее действовавшим пенсионным законодательством время службы в органах внутренних дел также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что прямо вытекает из смысла статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Действующим законодательством определен порядок сохранения пенсионных прав лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет, при этом установлено правило о включении периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы только в страховой стаж. Правовых норм относительно зачета периодов службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действующее законодательство не содержит.

Как ранее отмечено, что Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) разграничивается личный состав ГПС на сотрудников (лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы), военнослужащих федеральной противопожарной службы и работников (лиц, не имеющих специальных или воинских званий). Норма абзаца 4 статьи 8 указанного Закона предоставляет право на пенсионное обеспечение работникам ГПС, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей ГПС. по достижению ими возраста 50 лет и при стаже работы ГПС не менее 25 лет. То есть, в указанный стаж не включается время, когда лицо занимало должности, предусмотренные Списком от 18.06.2002 №437, и являлось при этом военнослужащим или относилось к рядовому или начальствующему составу (сотрудникам).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы Ломоносова А.Н. с 24.06.1992 по 08.09.1993 пожарный в объектовой профессиональной пожарной части Азовского оптико-механического завода, с 09.09.1993 по 30.04.2005 служба в ФГУ «2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области» в специальный страховой стаж.

Разрешая требования истца в части включения в специальный страховой стаж периодов работы с 01.05.2005 по 11.02.2008 пожарный 24 пожарной части по охране города Азова, с 12.02.2008 по 31.12.2008 служба в ФГУ «2 отряд ГПС МЧС России по Ростовской области», суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции, действовавшей до 01.01.2005, положениями Федерального закона от 27.12.1995 №211 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона пожарной безопасности», пункта «о» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», вступивших в законную силу с 01.01.2005. и исходил из того, что в соответствии с указанными изменениями Государственная противопожарная служба стала подразделяться на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации, которая подлежала созданию органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, а противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации 05.02.2009 №552-0-0, что правом на досрочную пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС), то есть, только сотрудники федеральной противопожарной службы.

В этой связи досрочная страховая пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в указанный период в федеральной противопожарной службе, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.2009 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2021 обоснованно отклонены судом, поскольку указанные периоды в бесспорном порядке включены ответчиком в специальный страховой стаж истца, в этой связи оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Что же касается требований истца с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 07.12.2023, суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку оценка спорного периода на дату обращения истца пенсионным органом не проводилась, данные о нарушении прав истца отсутствуют. Следовательно, пенсионные права истца как лица, претендующего на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» ответчиком, не оценивались и решение об отказе во включении данных периодов не принималось. При этом, суд учитывает положения п. 11 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, в том числе, документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требования о назначении досрочной страховой пенсии с 01.03.2022, в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 и ч.6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из решения ГУ ОПФР по РО от 20.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом решения ОСФР по РО от 27.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во изменение решения от 20.10.2022, страховой стаж Ломоносова А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет 11 лет 03 месяца, при требуемом – 25 лет.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения к ответчику, страховой стаж Ломоносова А.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составлял менее 25 лет, оснований для удовлетворения исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с 20.07.2022 у суда также не имелось.

Ввиду отсутствия правовых оснований для включения истцу в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов с 24.06.1992 по 08.09.1993, с 09.09.1993 по 30.04.2005 и отсутствия необходимой продолжительности такого стажа для назначения соответствующей пенсии, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 20.07.2022 также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что федеральный законодатель, распространяя на работников Государственной противопожарной службы права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, приравнивает работу и службу, обеспечивая соблюдение прав всего личного состава Государственной противопожарной службы, исключая возможность ущемления их интересов, в том числе и при назначении пенсии, признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломоносова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 11 апреля 2024 года

УИД 31RS0024-01-2024-000078-80 Дело №22-589/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Матыцина А.П.,

его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №2,

его представителя - ФИО14,

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Матыцина А.П., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым

Матыцин Андрей Петрович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чёботова И.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за Потерпевший №2 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В судебное заседание не явились: гражданский ответчик – ФИО20., его представитель - адвокат ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим...

... образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, выступления: осужденного Матыцина А.П., его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать; потерпевшего Потерпевший №2, его представителя - ФИО14, потерпевшей - Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО16, законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3 поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просивших об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Матыцин А.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенном 11 мая 2023 года в Шебекинском городском округе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Матыцин А.П. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Матыцин А.П. не оспаривает квалификацию своих действий и вину в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание в виде лишение свободы до 2 лет 6 месяцев и применить правила ст.73 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Однако суд, фактически не применил правила предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; вместе с тем, согласно санкции указанной статьи с учетом требований ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более, чем на срок 3 года 1 месяц.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, положительных характеристик его личности, возмещения вреда потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все законные основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить, с учетом тяжести преступления, а также личности подсудимого, назначить Матыцину А.П. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Высказывает несогласие с выводами суда, о признании обстоятельствами смягчающими наказание - предпринятые осужденным мер по частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда. Считает, что ФИО21 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей за Матыцина А.П. ошибочно. В платёжном поручении от 26.10.2023 г. № 1074 в графе «назначение платежа» указанно «Оплата компенсации морального вреда в результате ДТП по иску к ФИО22. НДС не облагается», следовательно, данные денежные средства выплачены именно ИП Чёботовым И.В. как признание заявленного гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия. Полагает, что заявление ИП Чёботова И.В. и осужденного Матыцина А.П. о том, что эти деньги последний взял в долг, а перевел их ИП Чёботов И.В. со своего счёта были формальны, осуществлены исключительно с целью применения обстоятельства смягчающего наказание.

Не согласен с выводом суда о том, что Матыцин А.П. раскаялся в содеянном, извинения, которые осужденный принёс в зале суда, потерпевший считает формальными и не искренними.

Указывает, что в ходе судебного заседания Матыцин А.П. заявлял, что его мать скончалась, в связи с чем высказывает несогласие с тем, что при назначении наказания суд учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья его матери Матыциной Р.Н.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтена его позиция, как потерпевшего, требовавшего максимально возможного строгого наказания для подсудимого. Считает назначенное Матыцину А.П. наказание чрезмерно мягким.

Также в жалобе потерпевший Потерпевший №2 высказывает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Матыцина А.П. о смягчении назначенного наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина А.П. без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший №1 указывает на отсутствие в действиях Матыцина А.П. обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения потерпевшим вреда в полном объеме.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела Матыцин А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Матыцину А.П. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлениях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего Потерпевший №3- Потерпевший №3, по окончании предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Матыцина А.П. по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Выводы суда о том, что исправление Матыцина А.П. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Матыцину А.П. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Утверждения потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, являются неубедительными и не соответствуют материалам дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный соглашался с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, осужденный частично возместил моральный вред, попросил прощения у потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгом наказании Матыцину А.П., полагался на усмотрение суда.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Матыцину А.П. наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П., судом первой инстанции признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления при этом суд руководствовался п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно приговору суда Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 уменьшил исковые требования до 4000000 рублей в связи с добровольной уплатой подсудимым через гражданского ответчика Чёботова И.В. в ходе предварительного следствия 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что осужденным Матыциным А.П. моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 возмещен частично в размере 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление Матыциным А.П. совершено в условиях очевидности, при грубом нарушении правил дорожного движения, на глазах у свидетелей, при наличии записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия осужденный не сообщал, согласно обвинительному заключению следователь не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Матыцину А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал в обвинительном заключении об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П..

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный Матыцин А.П. не совершал и указанные обстоятельства следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П.

При отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Матыцина А.П., предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Также апелляционная инстанция полагает, подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в приговоре при назначении наказания суд первой инстанции не обоснованно учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина А.П. - Матыциной Р.Н., поскольку в ходе судебного заседания 08.02.2024 со слов осужденного установлено, что его мать умерла 26.09.2023 года, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание сведения об умершей матери Матыцина А.П. - ФИО6, данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину А.П. раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины в совершенном преступлении, и принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 законному представителю потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания судом также учтено наличие у Матыцина А.П. сына ФИО7 являющегося студентом, которому он оказывает помощь.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства совершенного Матыциным А.П. неосторожного преступления, средней тяжести против безопасности дорожного движения, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, обоснованно назначил Матыцину А.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного предотвращению совершения им новых преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, оснований для изменения категории совершенного преступления, или назначения иного мягкого наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному Матыцину А.П. наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначено Матыцину А.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ (4 года 8 месяцев от 7 лет лишения свободы).

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденному Матыцину А.П. назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в приговоре на этот счет мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении Матыцина Андрея Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда об учете при назначении наказания Матыцину А.П. пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина А.П. - ФИО6, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Матыцину А.П. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину А.П. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Толмачева И.В. удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, законному представителю потерпевшего, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0002-01-2024-001275-80 № 22-1241/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Гонтарь А.А.

с участием

прокурора Винжего В.И.

осужденной Карепиной Е.А.

адвоката Ломоносова А.Н.

потерпевшей Т, представителя потерпевших –адвоката Б

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Карепиной Е.А. и ее адвоката Ломоносова А.Н., представителя потерпевших адвоката Б на приговор Белгородской районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года, в отношении

Карепиной Е.А., не судимой,

осужденной по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, с момента прибытия в которую исчислять срок основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Распределены судебные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие К, Л. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отс...

...утствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления: осужденной Карепиной Е.А., ее адвоката Ломоносова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, потерпевшей Т, адвоката Б, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты, прокурора Винжего В.И., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Карепина Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л, а также смерть К и Н.

Преступление совершено 6 октября 2023 года в 13-м часу на ….Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Карепина Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Карепина Е.А. и ее защитник-адвокат Ломоносов А.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просят изменить приговор, применив ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком до достижения дочерью К, …..года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указывают на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины и раскаяние в содеянном, что позволило бы применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ. Обращают внимание на то, что суд исключил из обвинения Карепиной Е.А. нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.1.1 и 9.1 ПДД, оставив лишь нарушение общего пункта 10.1 ПДД, который можно применить к любой дорожной ситуации. Отсутствие данные о том, что Карепина Е.А. привлекалась к административной ответственности свидетельствует о том, что она является дисциплинированным водителем. Материалами дела установлено, что ДТП произошло по трагической случайности, когда Карепина Е.А., двигаясь со скоростью 70 км/ч на участке дороги с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч, въехала в лужу, в результате чего потеряла управление, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. Решение суда об отказе стороны защиты в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ не мотивировано. Между тем, Карепина Е.А. положительно характеризуется, проживает с супругом и двумя детьми, имеет мать – инвалида ….Также во внимание необходимо принять состояние здоровья осужденной, которая сама получила серьезные травмы в ДТП, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката государственный обвинитель З просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К, Л, Т – адвокат Б просит приговор изменить, усилив Карепиной Е.А. наказание. Полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Полагает, что при назначении Карепиной Е.А. наказания не в полной мере были учтены обстоятельства совершения ею преступления, его последствия. Обращает внимание, что в результате преступных действий осужденной пятеро несовершеннолетних детей остались без отцов. Незначительное возмещение морального вреда и принесение письменных извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели людей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Карепиной Е.А.. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом путем исследования, анализа, сопоставления всех доказательств, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми, в должной мере подробно и правильно приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Карепиной Е.А. квалифицированы правильно по ч.5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Карепиной Е.А. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновной.

Судом установлено, что Карепина не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства, где она проживает с супругом и двумя совместными несовершеннолетними детьми, охарактеризована удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало. Имеет мать – инвалида… группы по общему заболеванию, страдающую также….. По месту работы подсудимая зарекомендовала себя как ответственный и квалифицированный сотрудник, не имеющий административных взысканий. После поступления уголовного дела в суд направила каждому потерпевшему свои письменные извинения за совершённое ДТП, а К и Л ещё и денежные переводы в размере 50.000 рублей и 30.000 рублей, соответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карепиной Е.А. признаны её неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей и частичное добровольное возмещение двум потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сославшись на общественную опасность совершенного преступления и последствия преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Карепиной Е.А. наказания положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы о несправедливости назначенного Карепиной Е.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Карепиной Е.А., ее конкретные действия во время и после совершения преступления.

Как следует из приговора, Карепина Е.А. выбрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за автомобилем, без учета дорожной обстановки, тем самым поставила себя в такие условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, несмотря на наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, размер назначенного Карепиной Е.А. наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе представителя потерпевших.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Карепиной Е.А. более строгого наказания, соглашаясь при этом с выводами суда о направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Довод стороны защиты о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о применении в отношении осужденной отсрочки отбывая наказания, судом первой инстанции дана оценка личности Карепиной Е.А., условиям жизни ее семьи, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе сторона защиты, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения ультразвукового исследования о наличии у Карепиной Е.А. маточной беременности малого срока не являются безусловным основанием для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Карепиной Е.А. и ее защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2024 года в отношении Карепиной Е.А. изменить.

Усилить назначенное Карепиной Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Б удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной Карепиной Е.А. и ее защитника-адвоката Ломоносова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова

31RS0022-01-2024-005782-49 22-241/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО9 на приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ФИО15, проживающая в ФИО16, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая ФИО17», не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

Потерпевший ФИО6, его представитель – адвокат ФИО11 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО11, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведе...

...но в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выступления осужденной ФИО1, его защитника ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5 просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 16 часов 26 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7, технически исправным автомобилем Ниссан Икс-Трэйл (NISSAN X-TRAIL), имеющим государственный регистрационный знак ФИО18, следовала по проезжей части ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», то есть по прилегающей территории, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части улицы Волчанская, в направлении от указанного диспансера к проезжей части ул.Волчанская г.Белгорода.

При выезде в указанное время с прилегающей территории - ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на проезжую часть ул.Волчанская, в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии на проезжей части <адрес> мотоцикла Кавасаки Ниндзя 1000 (KAWASAKI NINJA 1000), государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося по главной дороге – по проезжей части улицы Волчанская от улицы Рабочая г.Белгорода к с.Дорогобужено Белгородского района Белгородской области, и имевшего преимущество в движении, приступила к выполнению маневра – поворот налево на улицу Волчанская г.Белгорода, и не уступила дорогу указанному мотоциклу под управлением Потерпевший №1, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения водителю названного мотоцикла Потерпевший №1, и совершила столкновение с этим мотоциклом.

В результате данного столкновения, водителя Потерпевший №1 отбросило на автомобиль Ниссан Террано (NISSAN TERRANO) государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением водителя Свидетель №1, стоящий на левой полосе движения проезжей части ул.Волчанская по направлению от с.Дорогобужино Белгородского района Белгородской области к ул.Рабочая г.Белгорода.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю названного мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет посттравматического левостороннего гемоторакса).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, ее защитник ФИО9 считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, выразившейся в неприменении судом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и назначении вместо этого реального уголовного наказания, что не соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Указывает, что с самого начала расследования уголовного дела ФИО1 сотрудничала со следствием и давала подробные признательные показания относительно обстоятельств ДТП, что позволило в кратчайшие сроки установить все подробности происшествия.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он подтвердил, что ФИО1 полностью возместила ему причиненный имущественный вред и моральный ущерб в сумме 450 000 рублей, каких-либо претензий он к ней не имеет, и в будущем также иметь не будет.

Считает, что судом первой инстанции не дано какой-либо внятной мотивировки, почему невозможно прекратить данное уголовное дело и для чего в обязательном порядке выносить обвинительный приговор, с назначением реального наказания и последующей судимостью для ФИО1, поскольку за все время управления автомобилем, осужденная ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, и вообще к административной ответственности.

Обращает внимание, что личность ФИО1 имеет положительный характер, так по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовала себя как ответственный квалифицированный сотрудник, не имеющий нареканий. Она проживает одна с малолетним ребенком, участковым охарактеризована удовлетворительно, жалоб на нее никогда не поступало. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Его действия квалифицированы правильно.

ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказание в полной мере учел общественную опасность совершённого ею преступления, данные характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так суд учел, что ФИО1 не замужем, проживает с малолетним ребенком; по месту регистрации характеризуется положительно, она трудоустроена и по месту работы также характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции не применил правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности ФИО1, были учтены судом первой инстанции о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд свое решение в постановлении от 14.02.2025 года мотивировал.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева

УИД 31RS0002-01-2022-005913-05 Дело №22-248/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Новикова О.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Рашидбегова М.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Новикова О.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 января 2025 года, которым

Новиков Олег Иванович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскано с Новикова А.И. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на автомобиль Новикова О.И. «Mitsubishi Outlander» государственный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением от 06.12.2022, отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

В судебное заседание не явился осужденный Новиков О.И., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Адвокат ФИО12 представил суду заявление осужденного Новикова О.И. от 21.03.2025 года о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. ...

...С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие осужденного Новикова О.И.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и возражения на нее представителя потерпевшего; выслушав выступления: адвоката ФИО12 в интересах осужденного Новикова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному Новикову О.И. с применением правил ст.73 УК РФ; потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО14, прокурора ФИО8 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новиков О.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено 16 октября 2022 года в Белгородском районе, Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новиков О.И. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Новикова О.И. с приговором не соглашается в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым, просит приговор изменить, снизить срок наказания Новикову О.И. до 1 года лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с учетом фактически отбытого наказания в размере 10 месяцев 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободить Новикова О.И. от дальнейшего отбывания основного наказания. Дополнительное наказание просит оставить без изменения.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Новикова О.И. раскрытию и расследованию преступления, что позволило бы суду назначить Новикову О.И. существенно меньший срок наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде ограничения свободы. Судом установлено наличие шести обстоятельств, смягчающих наказание, исключены из обвинения нарушения осужденным п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при таких обстоятельствах с учетом положительных характеристик осужденного, инвалидности 2 группы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, суд с учетом требований ст.43 УК РФ мог назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Судом не учтено, что осужденный в связи с ампутацией нижней конечности и параличом верхней не может поддерживать свое здоровье в стабильном состоянии в условиях изоляции, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать. При реальном отбывании наказания в виде лишения свободы Новиковым О.И. принцип гуманизма соблюден не будет.

Считает, что Новиков О.И. никакой опасности для общества не представляет, совершив неумышленное преступление средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Новикова О.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, надлежащая оценка, которым дана в приговоре

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, основания для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Такие основания для изменения приговора, связанные с назначением осужденному Новикову О.И. наказания по делу установлены.

Приговором установлено, что 16.10.2022 в 16 часов Новиков О.И. управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер Т058ХН 31RUS, двигался по левой полосе автомобильной дороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в направлении от п. Новосадовый к п. Разумное Белгородского района Белгородской области вместе с пассажиром своим знакомым Свидетель №5 Проезжая участок указанной дороги 14км + 600м с превышением скорости около 80 км/ч, без учета ограничения скорости на этом участке дороги 50 км/ч, подъезжая с такой скоростью к регулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости в момент загорания желтого сигнала светофора, запрещающего движение, увеличил скорость транспортного средства и стал пересекать регулируемый перекресток и на пешеходном переходе, продолжив движение по левой полосе дороги, совершил наезд на пешехода ФИО10, 12.10.2007 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, от которых 16.10.2022 наступила смерть потерпевшей на месте ДТП.

Причиненные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения, опасные для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Осужденный Новиков О.И. своими действиями грубо нарушил требования п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» «Дорожная разметка и ее характеристика», допущенные нарушения осужденным находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшими по неосторожности причинение смерти несовершеннолетней потерпевшей ФИО10

Свою вину в судебном заседании Новиков О.И. признал, показал, что 16 октября 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут на своем автомобиле «Mitsubishi Outlander», государственный номер Т058ХН 31RUS, отвозил знакомого Свидетель №5 в п.Разумное. Скорость автомобиля была примерно 70-80км/ч. При подъезде на перекресток зеленый сигнал светофора стал мигать, и он добавил скорость, увеличив скорость не более чем на 10 км/ч, при этом видел дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч, пересекал перекресток, когда для него уже горел желтый сигнал светофора. Перед перекрестком он опередил автомобиль, двигавшийся справа. Девушку он заметил уже перед наездом примерно за 5-10 метров, когда она двигалась по пешеходному переходу, при этом что-либо предпринять он не успел. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля. В машине сработали подушки безопасности, и что происходило перед ним, он уже не видел, не стал применять экстренное торможение и остановился на некотором расстоянии от места наезда. Также от столкновения у него сработала система экстренной помощи на дороге, которая связала его с оператором единой службы спасения, которому он сообщил о случившемся. Из автомобиля он не выходил по своему состоянию здоровья. От Свидетель №5, который вышел из автомобиля, и от других участников дорожного движения, ему стало известно, что молодая девочка скончалась сразу после наезда его автомобилем.

Вина осужденного Новикова О.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается как показаниями самого осужденного Новикова О.И., а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелея – очевидца Иванова Н.С., который пояснил в судебном заседании, что 16 октября 2022 года, подъезжая на автомобиле «Лада Гранта» к регулируемому перекрестку в направлении п. Разумное, заметил мигающий зеленый сигнал, ввиду того, что его скорость была не высокой, он стал снижать скорость, чтобы остановиться у стоп-линии, и его обогнал автомобиль Новикова О.И. – белый внедорожник. Он ехал со скоростью около 70км/ч., а автомобиль Новикова О.И. ехал быстрее. Также пояснил, что там стоит знак ограничения скорости 50км/ч.. он не успел еще доехать до перекрестка, как увидел уже пешехода в воздухе. Это была девочка. Он видел, как она подходила к переходу. Она шла со стороны с. Ближняя Игуменка к магазину. Внедорожник двигался либо на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора, точно он сказать не может. С их стороны все хорошо просматривалось, погодные условия были хорошими.

Вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетелей – очевидцев Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 об обстоятельствах наезда на регулируемом пешеходном переходе автомобиля под управлением Новикова О.И. на пешехода ФИО10 16.10.2022.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании с участием сторон протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022, схемой и фототаблицей к нему зафиксированы расположение автомобиля, которым управлял осужденный, трупа потерпевшей с множественными телесными повреждениями за пешеходным переходом регулируемым по ходу движения в направлении пос. Разумное, Белгородского района, автомобиль осужденного имеет механические повреждения в передней части, перед регулируемым пешеходным переходом имеется дорожный знак с ограничением скорости 50 км/ч, на перекресте на пешеходном переходе установлен светофор, от пешеходного перехода по направлению к трупу обнаружены элементы одежды потерпевшей и части деталей автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля Новикова О.И. от 02.12.2022 зафиксированы механические повреждения передней правой части, место столкновения автомобиля с пешеходом;

- исследованным заключением автотехнической экспертизы №175 от 09.12.2022 установлено, что наезд произошел на левой полосе проезжей части по направлению следования автомобиля. Исходя из заданных исходных данных двух моментов возникновения опасности: а) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из расстояния определенного на следственном эксперименте с точки опережения автомобилем попутного транспортного средства справа до перекрестка б) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, подлежащее расчету исходя из полученных на эксперименте данных темпа движения пешехода, установлено, что водитель при скорости движения автомобиля 50км/ч. располагал, а при движении автомобиля со скоростью 80км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Водитель должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

- исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №923 от 28.10.2022 трупа потерпевшей ФИО10 выявлены причиненные телесные повреждения, несовместимые с жизнью в области головы, туловища, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью опасные для жизни, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.10.2022, установлена причина наступления смерти в результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина осужденного Новикова О.И. в совершении преступления, также подтверждается и другими исследованными с участием сторон доказательствами, что не оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного Новикова О.И. доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела деяние, совершенное Новиковым О.И. правильно квалифицировано судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным Новиковым О.И. по неосторожности в виде преступной небрежности, осужденный, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, между действиями Новикова О.И., в результате которых нарушены правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Назначенное осужденному Новикову О.И. основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, что соответствует требованиям ст.61 ч.1 п.п. «г», «к», ст.61 ч.2 УК РФ. Также судом учтено, что Новиков О.И. женат, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, никаких оснований не соглашаться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного Новикова О.И. о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Новикова О.И., в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, мотивы побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

Как видно из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным Новиковым О.И. при нарушении правил дорожного движения и гибелью пешехода на пешеходном переходе при наезде автомобиля под его управлением установлен сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, непосредственно на месте ДТП, исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, схеме, фототаблице ДТП, показаниях многочисленных свидетелей – очевидцев совершенного ДТП Новиковым О.И. на пешеходном переходе и смертельном травмировании пешехода.

Кроме того, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличии совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественно опасности совершенного деяния, обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного Новикова О.И., неоднократно допускавшего нарушение правил дорожного движения, необходимости восстановления социальной справедливости, учитывая цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Новикова О.И. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о состоянии здоровья осужденного и невозможности отбывания им наказания в условиях колонии-поселении являются убедительными. Состояние здоровья осужденного Новикова О.И. исследовалось судом с участием сторон, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Как видно из представленной 14.03.2025г. в суд апелляционной инстанции информации из Белгородской областной клинической больницы Святителя Иоасафа по запросу суда апелляционной инстанции, 10.03.2025 г. Новиков О.И. был госпитализирован и находится в отделении гнойной хирургии по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>

12.03.2025г.ему произведена хирургическая операция с ампyтацией правой нижней конeчности на уровне средней трети бедра, в результате он лишился в связи с болезнью второй нижней конечности.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного Новикова О.И. характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы определив назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осужденного Новикова О.И. определенных обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья. Оснований для изменения Новикову О.И. дополнительного наказания, определенного приговором суда, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции не находит, дополнительное наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным дополнительным названием к основному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей рассмотрен судом в порядке ст.ст.151, 1079 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, причинения смерти ребенку в результате совершенного преступления Новиковым О.И., нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого ей человека, а также ранее выплаченные Новиковым О.И. потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, суд первой инстанции признал иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, личности виновного, состояния его здоровья, оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденного Новикова О.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении Новикова О.И. подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного Новикова О.И. удовлетворению частично, поскольку оснований для освобождения Новикова О.И. от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы с учетом фактически отбытого срока наказания в виде 10 месяцев 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит, не видит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока основного наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда, Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении Новикова Олега Ивановича изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новикову Олегу Ивановичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного Новикова Олега Ивановича следующие обязанности:

-встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства;

Предупредить осужденного Новикова О.И. о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного Новикова О.И. удовлетворить частично.

Направить копию апелляционного постановления в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и председателю Белгородского районного суда, Белгородской области для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевших, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

УИД 31RS0002-01-2024-001275-80 дело № 1-165/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 августа 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Мозговой О.В. и Заздравных И.Э.,

потерпевших "КВВ", "ТНЛ", "ЛОС" и их представителя Белоусова А.Д.,

подсудимой Карепиной Е.А. и её защитника – адвоката Ломоносова А.Н.,

при секретарях Болдыревой Д.А. и Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Карепиной Елены Александровны, (информация скрыта) несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карепина Е.А. при управлении автомобилем в Белгородском районе Белгородской области нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью "ЛОС", а также смерть "КОП" и "ННГ" при таких обстоятельствах:

в 13-м часу 6.10.2023 подсудимая управляла технически исправным автомобилем (информация скрыта) и двигалась по левой полосе автомобильной дороги «Белгород – Шебекино - Волоконовка» со стороны пос. Разумное Белгородского района Белгородской области в направлении пос. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области.

Проезжая участок дороги в районе 12 км, подсудимая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью около 70 км/ч без учёта дорожных условий (осадков в виде ливневого слабого дождя, сильного ветра, наличия на проезжей части воды), что не обеспечивало ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) – совершения ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была ...

...и могла предвидеть эти последствия, Карепина въехала в образовавшуюся на дороге лужу, в результате чего автомобиль занесло и она потеряла контроль над его управлением. После этого транспортное средство наехало на разделительную полосу дороги, выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем (информация скрыта) под управлением "КИВ", в котором также находились пассажиры "КОП", "ННГ" и "ЛОС"

В результате данного ДТП "КОП" была причинена (информация скрыта) от которой 16.10.2023 "КОП" скончался в ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа», куда он был доставлен после ДТП.

"ННС" была причинена (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Указанные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по «максимальному» критерию вреда опасного для жизни и привели к смерти "ННГ" 10.01.2024 в медицинском учреждении.

"ЛОС" были причинены (информация скрыта), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 6.10.2023 она управляла принадлежащим её супругу автомобилем (информация скрыта) и двигалась от пос. Разумное в направлении г. Шебекино. Так как у неё в машине находились дети и на улице шёл сильный дождь, она ехала не очень быстро – примерно около 70-75 км/ч. В какой-то момент её автомобиль въехал в лужу, после чего она потеряла контроль над его управлением и произошло ДТП, в результате которого она потеряла сознание и была серьёзно травмирована. Она глубоко сожалеет о случившемся и считает виновной в происшествии только себя, так как она не выбрала безопасный скоростной режим. Поскольку после ДТП она длительное время находилась на лечении, то не смогла своевременно принести свои извинения потерпевшим. В настоящий момент в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба она перевела супруге погибшего "КВВ" (информация скрыта) рублей, а "ЛОС" (информация скрыта) рублей. Супруга "ННГ" отказалась от предложенной ей помощи.

Кроме признательных показаний Карепиной, её вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевших и свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Так, из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району 6.10.2023 в 12-55, следует, что на автодороге в пос. Разумное Белгородского района и области, ул. Промышленная д. 1 произошло ДТП (т. 1 л.д. 10).

В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления содержится предварительная информация о том, что Карепина при управлении автомобилем совершила столкновение с автомобилем под управлением "КИВ", в результате которого оба водителя и их пассажиры были госпитализированы (т. 1 л.д. 6).

Факт поступления пострадавших в медицинские учреждения после указанного ДТП подтверждён соответствующими сообщениями в полицию (т. 1 л.д. 11, 12).

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств его участников, которые были изъяты. В ходе данного следственного действия установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля (информация скрыта) в районе 12 км автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» в Белгородском районе при движении в направлении к пос. Разумное (т. 1 л.д. 14-19).

При последующем предметном осмотре транспортных средств – участников автоаварии – установлено, что у автомобиля (информация скрыта) имеются существенные механические повреждения правой боковой части, а у автомобиля (информация скрыта) - аналогичные повреждения левой боковой и задней части (т. 2 л.д. 25-30, 31-36, 37).

"КИВ" в судебном заседании пояснил, что 6.10.2023 около 13 часов он управлял автомобилем (информация скрыта) и с коллегами по работе "ЛОС", "КОП" и "ННГ" ехал со стороны пос. Маслова Пристань в направлении пос. Разумное. Так как дорога была мокрая после дождя, он двигался не быстрее 80 км/ч. В какой-то момент он увидел автомобиль (информация скрыта) движущийся по встречной полосе движения с большой скоростью. Потом эта машина перескочила через разделительный бордюр, её закрутило и она ударила их автомобиль справа. В результате ДТП он сознание не терял и видел, что очевидцы вызвали скорую, которая приехала буквально через 10-15 минут и забрала всех пострадавших.

Потерпевший "ЛОС" в суде дал аналогичные показания. Уточнил, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в машине у "КИВ", а "КОП" и "ННГ" – на заднем. В какой-то момент он увидел, что движущаяся во встречном направлении красная легковая машина наехала на бордюр, перескочила через него как через трамплин, фактически взлетела и врезалась в них. От удара он потерял сознание, а очнулся тогда, когда его доставали из машины сотрудники МЧС. В результате ДТП он сильно травмировал (информация скрыта). Отметил, что подсудимая до судебного разбирательства извинения ему так и не принесла, но перечислила (информация скрыта) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признанные на предварительном следствии потерпевшими по делу супруги погибших "КОП" и "ННГ" - "КВВ" и "ТНЛ", соответственно, сообщили, что очевидцами ДТП они не являлись.

"КВВ" уточнила, что после ДТП муж находился в коме и умер в больнице через 10 дней так и не приходя в сознание. Дополнила, что за 3 недели до судебного заседания подсудимая перечислила в её адрес (информация скрыта) рублей за причинённые нравственные страдания.

"ТНЛ" рассказала, что её супруг также всё время после аварии был в коме и скончался в больнице через 3 месяца после произошедшего. Никаких извинений до суда подсудимая ей не приносила и компенсаций не переводила.

Все потерпевшие настаивали на строгом наказании Карепиной, мотивируя это тяжкими последствиями от её действий и отсутствием у неё раскаяния в содеянном.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у "КОП" была выявлена (информация скрыта), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к его смерти в медицинском учреждении 16.10.2023. По мнению эксперта, данная травма могла образоваться 6.10.2023 в результате автомобильной аварии (т. 1 л.д. 65-68).

Из аналогичного исследования "ННГ" следует, что у него были обнаружены повреждения (информация скрыта), которые в совокупности также причинили тяжкий вред здоровью по «максимальному» критерию опасности для жизни. Эксперт пришёл к выводу, что выявленные повреждения могли быть получены 6.10.2023 в результате ДТП и привели к наступлению его смерти 10.01.2024 (т. 1 л.д. 147-154).

При проведении судебно-медицинской экспертизы "ЛОС" установлено, что ему были причинены (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 79-80).

"КИВ" был причинён (информация скрыта), который повлёк средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе судебно-медицинского обследования дочери подсудимой – "КВН" – установлено, что результатом ДТП у неё явился (информация скрыта), который повлёк средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно сведениям Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 6.10.2023 перед ДТП в месте его совершения с 8-45 до 9-05 и с 9-54 до 10-03 шёл ливневый слабый дождь (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, перед столкновением автомобиль (информация скрыта) двигался по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» в направлении с. Крутой Лог, а автомобиль (информация скрыта) - во встречном направлении. По неустановленной причине автомобиль (информация скрыта) сместился на конструктивно выделенную разделительную полосу, где контактировал с мачтой освещения, после чего продолжил движение далее в строну встречной проезжей части, где в процессе движения автомобили пересеклись. Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части дороги, предназначенной для движения в пос. Разумное. В момент столкновения первоначальный контакт происходил между передней правой частью автомобиля (информация скрыта) и задней левой частью кузова автомобиля (информация скрыта) В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов транспортных средств и связанное с этим сближение их центров масс. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 175+5 градусов. После окончания первоначального взаимодействия автомобиль (информация скрыта) в результате внецентренного удара получил вращающий момент по направлению хода часовой стрелки и был отброшен на некоторое расстояние на правый край проезжей части, где контактировал левой боковой стороной с дорожным ограждением (т. 1 л.д. 167-173).

Суд отмечает, что все экспертизы по делу проведены уполномоченными лицами, имеющими высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в суде лиц об обстоятельствах ДТП последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Карепиной, а также для её самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.

Действия Карепиной суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимой по неосторожности. Не учитывая метеорологические условия и состояние трассы при управлении автомобилем, подсудимая предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединённого с причинением тяжкого вреда и смерти человеку), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывала на их предотвращение.

Суд исключает из обвинения Карепиной нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1 и 9.9 ПДД РФ, так как ДТП произошло ввиду несоблюдения ею скоростного режима, а выезд на полосу встречного движения – в результате неуправляемого заноса автомобиля после заезда в лужу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Карепина не судима и не привлекалась к административной ответственности. По месту жительства, где она проживает с супругом и двумя совместными несовершеннолетними детьми, охарактеризована удовлетворительно, жалоб от соседей на неё не поступало. (информация скрыта). По месту работы подсудимая зарекомендовала себя как ответственный и квалифицированный сотрудник, не имеющий административных взысканий. После поступления уголовного дела в суд направила каждому потерпевшему свои письменные извинения за совершённое ДТП, а "КВВ" и "ЛОС" ещё и денежные переводы в размере (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей, соответственно (т. 2 л.д. 59, 62-66, 74).

В ходе судебно-медицинского исследования подсудимой установлено, что она также была травмирована в ДТП и у неё имели место (информация скрыта), что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 106-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карепиной, суд признаёт её неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей и частичное добровольное возмещение двум потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 76, 77).

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Карепиной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимой наказания, а также для замены основного наказания принудительными работами не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит причин для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду конкретных обстоятельств преступления, большого количества пострадавших и наступления неисправимых последствий.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбытию в колонии-поселении, куда Карепиной необходимо проследовать в самостоятельном порядке.

Заявления потерпевших о возмещении расходов на участие в деле их представителей были документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленных размерах за счёт средств федерального бюджета. С учётом небольшого имущественного дохода подсудимой, её неудовлетворительного состояния здоровья и наличия 2-х несовершеннолетних детей, суд полностью освобождает её от уплаты данных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Карепину Елену Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить Карепиной Е.А. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, с момента прибытия в которую исчислять срок основного наказания.

Меру пресечения Карепиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобили – вернуть собственникам по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевших на представителя, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров

Судья: Шевченко Л.В. № 7 (2) - 139

(УИД:31RS0022-01-2024-000706-48)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 3 июня 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием Агапеева А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия З. – адвоката Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агапеева А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ч. № от 7 февраля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Агапеева А.В. ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Агапеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Агапеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Агапеева А.В., поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия З. – адвоката Л. , возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований д...

...ля отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, Агапеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что 1 февраля 2024 г., в 13 часов 30 минут, в районе д. 121 по ул. Волчанской г. Белгорода, Агапеев А.В., управляя автомобилем Тойота КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением З. и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Агапеева А.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: схемой ДТП, схемой режима работы светофора, объяснениями З, и Т. , видеозаписью, и другими материалами дела.

Агапеев А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом не составлялся

Таким образом, судья районного суда пришла к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено, что Агапеев А.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение с автомобилями Тойота РАФ 4, под управлением З. и Мицубиси, под управлением Т.

Действия Агапеева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Агапеева А.В. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, основаны на неправильном толковании закона.

Судьей районного суда обоснованно указано в решении, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Агапеев А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Агапеева А.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Агапееву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Агапеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ч. № от 7 февраля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Агапеева А.В. , оставить без изменения, а жалобу Агапеева А.В. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Судья: Петров М.С. N 7(2) - 133

(УИД:31RS0011-01-2023-001292-21)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием защитника С. – Ш. , действующего на основании доверенности,

представителя Е. – адвоката Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г. и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. ,

у с т а н о в и л:

определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное определение должностного лица С. обжаловал в Корочанский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 г. определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г. изменено: исключены указание о нарушении С. пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, а также указание о том, что водитель БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, Е. не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Цен...

...тури», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, С. просит отменить указанные акты должностного лица и судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Ш. , поддержавшего жалобу в полном объеме, представителя Е. – адвоката Л. , возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 июня 2023 г. в 12 часов на ФАД Крым – Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород граница с Украиной соединительная Белгород М-4 ДОН 41 км в Корочанском районе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. и «Фрейдлайнер Центури», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 26 июня 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

22 сентября 2023 г. старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. установив, что срок давности привлечения С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, своим определением отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом определение должностного лица административного органа от 22 сентября 2023 г. не содержит выводов о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе С. выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рассматриваемом случае в отношении С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не составлялся, какое-либо нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не вменялось, следовательно наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях названного лица, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, проверено быть не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. , Р. и Ф. ", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имелись основания для изменения определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г.

В названном определении должностным лицом указано на то, что С. нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, что недопустимо.

Данное указание судьей Корочанского районного суда Белгородской области исключено из определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г.

Кроме того, вышеуказанное определение должностного лица не должно содержать и выводы о виновности иного лица, что послужило основанием для исключения из него указания о том, что водитель БМВ 3181, государственный регистрационный знак №, Е. не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Л.2. от 22 сентября 2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 г., как и само решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 г. в отношении С. , оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

УИД 31RS0011-01-2023-001292-21 № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 05 апреля 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Петров М.С. (Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, пл. Васильева, д. 26),

с участием Ситникова А.Н., его защитника Шатохина А.В.,

защитника Е. – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.Н. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ситникова А.Н.,

установил:

22 сентября 2023 года определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ситникова А.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, Ситников просил признать незаконным и отменить вышеупомянутое определение. В обоснование указал, что считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое по его мнению явилось следствием нарушения Правил дорожного движения вторым участником автоаварии – Е., не оспаривавшей в объяснении от 26 июня 2023 года своей вины и впоследствии привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также обратил внимание, что ввиду бездействия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району им на имя начальника упомянутого подразделения было направлено заявление об отводе должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое так и не было разрешено. О наличии косвенной заинтересованности такого лица, по его мн...

...ению, свидетельствует также тот факт, что по делу была назначена автотехническая экспертиза, при этом он не был ознакомлен с определением о её назначении, в результате чего был лишен права заявлять заявить отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, что нарушило его права. Помимо этого должностное лицо в оспариваемом определении фактически констатировало его виновность в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании Ситников и его защитник Шатохин доводы жалобы и ходатайства поддержали.

Елохина извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала и обеспечила участие в деле своего защитника – адвоката Л., с учетом чего полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Е. – адвокат Л. просил отказать в удовлетворении жалобы Ситникова.

Относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует отметить, что согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, первичная жалоба на оспариваемое определение от 22 сентября 2023 года, была направлена Ситниковым 28 сентября 2023 года в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, однако определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 05 октября 2023 года возвращена заявителю, поскольку была не подписана.

Такое определение судьи получено Ситниковым 27 октября 2023 года, а уже 30 октября 2023 года им устранен выявленный огрех и вновь направлена жалоба в суд.

В этих условиях, незначительный пропуск срока обжалования оспариваемого определения считаю уважительным, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, а также выслушав пояснения Ситникова, его защитника Шатохина, а также защитника Е. – адвоката Л., прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому определению от 22 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут 26 июня 2023 года <адрес>, водитель Е., управляя транспортным средством БМВ 318I c госномером № и двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» с госномером № под управлением водителя Ситникова. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ситников получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждение. Также в названном определении инспектором констатировано, что водитель Ситников, управляя автомобилем «Фрейдлайнер Центури» с госномером № не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ 318I c госномером № под управлением Е. (л.д. 74-75).

Эти обстоятельства, как следует из определения инспектора, установлены им исходя из:

объяснений Ситникова, сообщившего, что 26 июня 2023 года около 12 часов он управлял автомобилем «Фрейдлайнер Центури» с госномером № и двигался по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Следующий позади по левой полосе автомобиль БМВ при маневре опережения его автомобиля резко повернул вправо и совершил столкновение с левой частью его автомобиляь, после чего автомобиль БМВ откинуло в правый отбойник, а далее по инерции вновь под его автомобиль, после чего он ударился плечом об руль (л.д. 17/оборот-18, 33);

заключения судебно-медицинской экспертизы о выявлении у него телесных повреждений, срок образования которых мог соответствовать 26 июня 2023 года, причинивших легкий вред здоровью (л.д. 50/оборот – 52);

объяснений Е., пояснившей, что двигалась на своем автомобиле по левой полосе, почувствовала стук в каком-то из передних колес, далее потеряла управление, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фредлайнер», который двигался по правой полосе (л.д. 32);

результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фиксации расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на них повреждениях, вещественной обстановки (л.д. 19/оборот-27, 28-29, 30-31);

заключения эксперта № от 25 августа 2023 года, согласно которому:

- имел место быть следующий механизм столкновения: автомобиль «Фрейдлайнер Центури» двигался по правой полосе автодороги, а автомобиль «БМВ» по левой в том же направлении; на 41 км указанной дороги водитель «Фрейдлайнер Центури» предпринял попытку к перестроению на левую полосу (на что указывает дальнейшее смещение данного транспортного средства /с учетом его габаритов и веса, обеспечивающих его инерционность/ на левую полосу и его конечное расположение при относительно небольшом по протяженности участке места происшествия) в результате чего произошел контакт с автомобилем «БМВ». В момент столкновения первоначальный контакт произошел между левой частью передней стороны автомобиля «Фрейдлайнер Центури» и задней частью правой стороны автомобиля БМВ; угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта составил величину около 9?±5?, место контакта на левой стороне в направлении движения; в процессе взаимодействия автомобилей происходило их взаимное внедрение, на автомобиль БМВ стала действовать инерционная сила со стороны автомобиля «Фрейдлайнер Центури», в результате которой автомобиль БМВ получил поворачивающий момент, приводящий к его вращению вокруг своей оси, потерял курсовую устойчивость и в неуправляемом состоянии с вращением, переместился в стояние бокового скольжения в направлении правого края проезжей части, где своей передней стороной кузова вступил в контакт с данным дорожным ограждением, а после переместился в направлении своего первоначального движения при этом обернувшись вокруг своей оси на угол близкий к 180 градусам и попутно войдя в контакт своей передней правой стороной с выступающими элементами бака автомобиля «Фрейдлайнер Центури», на некоторое расстояние, где занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела; автомобиль «Фрейдлайнер Центури» под действием собственной силы инерции сместился левее на левую полосу, после чего также занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

- столкновение автомобилей не носило блокирующий характер и не могло привести к резкому замедлению скорости, изменению траектории движения, рывку автомобиля «Фрейдлайнер Центури», тем более, что данный автомобиль имеет превышающие габариты и вес, обеспечивающие его инерционность движения по сравнению с автомобилем БМВ;

- в данном случае признаков разгерметизированного состояния правого заднего колеса автомобиля БМВ не имеется;

- в конкретной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «Фрейдлайнер Центури» Ситникову следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дородного движения, а водителю «БМВ» Е. требованиями пункта 10.1 Правил дородного движения (л.д. 60-69).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имели место быть 26 июня 2023 года.

Для данной категории дел (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 августа 2023 года.

В этих условиях, установив истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и исходя из установленных, в том числе на основании результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных автомобилей, объяснений участников автоаварии, а также заключения автотехнической экспертизы, обстоятельств дела, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Лопин А.А. 22 сентября 2023 года обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Ситникова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ситиникова о незаконности и необоснованности отказа в возбуждении дела по такому основанию, со ссылкой на свою невиновность, не могут быть признаны убедительными.

Оспариваемое заявителем решение должностного лица основано на отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о неопровержимом факте совершения Ситниковым вышеупомянутого административного правонарушения, что невозможно восполнить ввиду истечения срока давности привлечения к моменту принятия такого решения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в действиях Ситникова бесспорно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не установлено.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситникова, инспектор ГИБДД, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что сроки давности привлечения истекли, однако при этом в определении фактически указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине Е. (не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» - 1 абзац описательно-мотивировочной части определения), так и по вине Ситникова (не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ – абзац 6 описательно-мотивировочной части определения).

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этих условиях оспариваемое определение от 22 сентября 2023 года в указанной части не соответствует требованиям закона, а потому подлежит изменению, путем исключения из него указаний о вине Е. и Ситникова.

Такое решение не нарушает прав участников производства, а споры по возмещению имущественного ущерба могут быть при наличии к тому оснований разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, отметил, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности (невиновности) лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Что касается доводов о том, что заявленное Ситниковым 30 августа 2023 года в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ходатайство об отводе должностного лица, в производстве которого находились дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 54), возбужденное 26 июня 2023 года (л.д. 10/оборот), так и осталось без рассмотрения, то в конкретном случае это обстоятельство не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения (об отказе в возбуждении в отношении Ситникова дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности), основанном на материалах дела.

К тому же изложенные в названном ходатайстве доводы о том, что должностное лицо, в производстве которого находилось дело – инспектор Лопин А.А. косвенно заинтересованно в исходе дела, поскольку второй участник ДТП – Е. является его близким родственником, напрямую опровергнуты самим Лопиным А.А., заявившим, что Е. ранее ему знакома не была, родственницей ему не является и какой-либо личной заинтересованности по делу у него не было и нет. Собственно Ситников и сам подтвердил в суде, что достоверных данных об обратном у него не имеется, а его доводы основываются лишь на его личном мнении. Ссылки на принятие Лопиным А.А. обжалуемого решения по прошествии двух месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не могут являться свидетельством личной заинтересованности последнего и не являются основанием к его отводу.

Относительно ссылок Ситникова на то, что он не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, а соответственно якобы был лишен права заявить отвод эксперту автотехнику, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, то они также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года определением по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Белгородской области (л.д. 57).

Это определение было направлено в адрес Ситниова за исх. № от 08 августа 2023 года (л.д. 49).

25 августа 2023 года старшим экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду Д., предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проведена назначенная автотехническая экспертиза и составлено заключение эксперта №, которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона (л.д. 60-69).

С упомянутым экспертным заключением Ситников ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 69/оборот).

В этих условиях, Ситников имел возможность реализовать право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, однако этого так и не сделал.

Оснований, влекущих отвод эксперта Д., не названо и в судебном заседании.

Доводы о виновности Е. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть обсуждены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова, а его ссылки на привлечение последней к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 26 июня 2023 года (л.д. 44) не состоятельны, поскольку такое постановление не носит преюдициальный характер относительно рассматриваемого вопроса и в принципе отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 29 марта 2024 года (приобщено в ходе рассмотрения жалобы).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ситникова А.Н. удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ситникова А.Н. изменить, исключив из него указания:

- на то, что водитель Е. не выбрала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фрейдлайнер Центури» с госномером № под управлением водителя Ситникова;

- на то, что водитель Ситников не выполнил требования пункта 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ 318I c госномером № под управлением Е..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 суток.

Судья М.С. Петров

Копия

дело № 1-29/2024

31RS0024-01-2024-000078-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката Заблуцкис А.С., представившего удостоверение № 606 и ордер № 009846 от 31.01.2024 года; потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя Горячковского А.М. (по нотариальной доверенности); законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1;

подсудимого Матыцина А.П. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Н., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 003045 от 8.02.2024 года;

гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя Чёботова И.В. и его представителя - адвоката Лысых А.А., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 003046 от 8.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Матыцина ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, работающего <данные изъяты> образование среднее, женатого, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года около 18 часов 25 минут Матыцин ФИО26 управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в с...

...оставе с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащими ФИО27, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес>, от <адрес> к <адрес>.

Проезжая в указанное время участок вышеуказанной автодороги <адрес> в районе №, расположенный на территории <адрес>, на котором находится регулируемый светофорным объектом перекресток автодороги <адрес> и путепровода, ведущего к <адрес>, Матыцин ФИО28 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вне населенных пунктов, разрешающих движение грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, на остальных дорогах со скоростью не более 70 км/ч, а также в нарушение дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения до 70 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 107,8 километров в час, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой тягач седельный в составе с полуприцепом с бортовой платформой), дорожных условий (наличие регулируемого светофорным объектом перекрестка), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения - включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, Матыцин ФИО29 в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, движущегося через регулируемый перекресток, при включении красного запрещающего движение сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля перед стоп-линией, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и въехал на регулируемый светофорным объектом вышеуказанный перекресток автодороги <адрес> и путепровода, ведущего к <адрес>, на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через указанный перекресток, в процессе которого своевременно не обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 (Потерпевший №1), совершавшего маневр - поворот налево с проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в момент работы для последнего разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, Матыцин ФИО30. применил торможение, после чего, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в процессе торможения приступил к выполнению маневра - перестроение из занимаемой полосы движения вправо, в ходе которого в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», обозначенный указанной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №1, а также пассажирам его автомобиля ФИО3 (ФИО3) и малолетней ФИО4 (ФИО4), и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь;

- водителю автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 11 мая 2023 года.

Своими действиями водитель Матыцин ФИО31 нарушил п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия Матыцину ФИО32 вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключение судом из обвинения Матыцину ФИО33. нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ связано с тем, что данные пункты содержат общие требования к действиям водителей и не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Судья признает, что изменение квалификации не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимого и потерпевших.

При предъявлении обвинения Матыцин ФИО34 фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно - процессуального кодекса РФ (УПК РФ) для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Матыцин ФИО35 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Матыцин ФИО36 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Печенкин Д.И., потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Заблуцкис А.С., потерпевший Потерпевший №3 и его представитель Горячковский А.М., законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Матыцина ФИО37 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Матыциным ФИО38 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Матыцин ФИО39 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти двух лиц, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между допущенными Матыциным ФИО40 нарушениями Правил дорожного движения РФ и столкновением транспортных средств, в результате которого наступила смерть ФИО3 и малолетней ФИО4, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

Постановлениями старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО13 от 29.11.2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; в отношении погибших ФИО14 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ (т. 2 л.д. 226-228,230-232).

При назначении Матыцину ФИО41 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

При изучении личности Матыцина ФИО42 судом установлено, что он проживает по месту регистрации в <адрес>, с супругой ФИО15, имеет двоих сыновей ФИО5 и ФИО5, достигших совершеннолетия, младший из которых ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним и является <данные изъяты> с места жительства жалоб на поведение Матыцина ФИО43 в администрацию городского поселения - <адрес>, не поступало, представителем Территориального <адрес> охарактеризован положительно, оказывает помощь своей матери ФИО16, признанной бессрочно инвалидом второй группы № работает <данные изъяты> с места работы характеризовался с положительной стороны, в период прежней работы водителем в <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> № не судим, на момент совершения преступления 19.07.2022 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф уплачен №); <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (№

Потерпевший Потерпевший №1, законным представителем которого признан его брат ФИО7, зарегистрирован и проживает в <адрес>, является отцом потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № не работает из-за травмы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, нуждается в постороннем уходе, решением <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №

Обстоятельств, отягчающих наказание Матыцину ФИО44 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матыцину ФИО45 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении Матыцину ФИО46 наказания суд также учитывает пожилой возраст, инвалидность второй группы и состояние здоровья его матери ФИО16, а также наличие у него сына ФИО5, являющегося студентом, которым он оказывает помощь.

О раскаянии Матыцина ФИО47. свидетельствует, в том числе, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при полном признании и осознании вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1.

Матыцин ФИО48 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как давал признательные показания в ходе предварительного следствия, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель данного автомобиля Потерпевший №1 из-за причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, не может давать показания, иных участников дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия не установлено.

Матыцин ФИО49. добровольно частично возместил потерпевшему Потерпевший №3 моральный вред, причиненный в результате преступления, так как в период предварительного следствия взял в долг у своего работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО51 деньги в сумме 1000000 рублей, которые ФИО52 по его просьбе перечислил на банковский счет Потерпевший №3. Данные обстоятельства подтверждены распиской Матыцина ФИО50, платежным поручением от 26.10.2023 года № 1074 № и всеми указанными лицами в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях виновного, погибших ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает, что Матыцин ФИО53 подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6,43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Матыцину ФИО54 наказания.

Наказание Матыцину ФИО55 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, повлекшего смерть двух лиц, в том числе малолетнего ребенка, и тяжкий вред здоровью человека, которые являлись одной семьей, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1,73 УК РФ при назначении Матыцину ФИО56 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Матыциным ФИО57 в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

По делу потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей № потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В обоснование предъявленных исковых требований гражданский истец Потерпевший №3 ссылался на то, что гибелью его матери ФИО14 и малолетней сестры ФИО4, а также причинением тяжкого вреда здоровью его отцу Потерпевший №1, который фактически перестал быть полноценным человеком, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №3 и его представитель ФИО21, уменьшив исковые требования до 4000000 рублей в связи с добровольной уплатой подсудимым через гражданского ответчика Чёботова И.В. в ходе предварительного следствия 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подтвержденной платежным поручением (т. 3 л.д. 73), иск поддержали.

Гражданский ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО58 и его представитель - адвокат Лысых А.А., иск не признали, пояснив, что в связи с заключением на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 года договора аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> без экипажа, который представили в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем ФИО59 и его водителем Матыциным ФИО60 последний является надлежащим ответчиком по иску Потерпевший №3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> № для чего необходимо произвести замену гражданского ответчика. Вместе с тем считали разумным взыскание в пользу гражданского истца Потерпевший №3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Заблуцкис А.С. заявили о нахождении в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области гражданского дела по иску Потерпевший №2 к ФИО61 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей указанным преступлением, в размере 4750000 рублей, поданного в суд 28.11.2023 года, принятием судом обеспечительных мер по данному иску путем наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО62 намерением представления дополнительных доказательств с целью оспаривания и признания недействительным упомянутого договора аренды транспортного средства с прицепом, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО63 опровержения позиции последнего по гражданскому иску.

На основании изложенного, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе связанных с установлением надлежащего ответчика по гражданскому иску, с оспариванием гражданско-правового договора, наличием в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области возбужденного ранее гражданского дела № по иску потерпевшей по настоящему уголовному делу Потерпевший №2 к индивидуальному предпринимателю Чёботову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершенным ФИО8, суд признает, что исковые требования Потерпевший №3, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, и разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд признает за Потерпевший №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ФИО2 <данные изъяты>, и полуприцеп марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО64 надлежит оставить ему же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возврату собственнику Потерпевший №1 в лице его законного представителя Потерпевший №1;

- хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матыцина ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матыцину ФИО66 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить Матыцину ФИО67 о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы он должен прибыть самостоятельно, получив, после вступления приговора в законную силу, предписание в территориальном органе УФСИН России по Воронежской области, по месту своего жительства или фактического пребывания.

Зачесть Матыцину ФИО68 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления Матыцина ФИО69 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Воронежской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Матыцину ФИО70 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Матыцину ФИО72 оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО73 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, и полуприцеп марки Кроне <данные изъяты>, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО74 оставить ему же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1 в лице его законного представителя Потерпевший №1;

- хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда осужденным Матыциным и потерпевшим. Постановлением Белгородского областного суда от 08 мая2024 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Матыцину пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Матыцину наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов

УИД 31RS0002-01-2022-005913-05 Дело №1-27/2025(1-211/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Видашева И.И. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимого Новикова О.И. и его защитников адвокатов Ломоносова А.Н., Лысых А.А.,

потерпевшей К.О.А. и ее представителя адвоката Рашидбегова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Сороколетовой В.А., помощником судьи Стариковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новикова Олега Ивановича, (информация скрыта),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Новиков О.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 октября 2022 года на территории Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 16 октября 2022 года Новиков О.И., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по левой полосе автомобильной дороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» в направлении от (адрес обезличен).

Проезжая участок 14км+600м данной автодороги и управляя указанным автомобилем, водитель Новиков О.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требовани...

...й знака 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50км/ч.», вел транспортное средство с превышением установленного ограничения со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.6.2 Правил, в соответствии с которым желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигнала, в момент загорания желтого сигнала светофора, предупреждающего о предстоящей смене сигнала светофора и запрещающего движение, увеличил скорость транспортного средства и стал пересекать регулируемый перекресток, продолжив движение по левой полосе дороги в указанном направлении, где за перекрестком имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», по которому проезжую часть пересекал пешеход - несовершеннолетняя К.Т.А., (дата обезличена) года рождения, и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Т.А. были причинены множественные телесные повреждения, которые включали в себя, в том числе, разрыв стволового отдела мозга, являющегося компонентом сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся также острой массивной кровопотерей вследствие разрыва аорты и развитием начальных признаков шока, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых 16 октября 2022 года наступила смерть К.Т.А.

Своими действиями водитель Новиков О.И. грубо нарушил требования пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50км/ч.», знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающих пешеходный переход, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти несовершеннолетней К.Т.А.

Подсудимый признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме.

По существу дела показал, что 16 октября 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут на своем автомобиле Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен) отвозил Г.И.А. в (адрес обезличен). Скорость автомобиля была примерно 70-80км/ч. При подъезде на перекресток зеленый сигнал светофора стал мигать, и он добавил скорость, увеличив скорость не более чем на 10 км/ч, при этом видел дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч, пересекал перекресток, когда для него уже горел желтый сигнал светофора. Перед перекрестком он опередил автомобиль, двигавшийся справа. Девушку он заметил уже перед наездом примерно за 5-10 метров, когда она двигалась по пешеходному переходу, при этом что-либо предпринять он не успел. Удар пришелся на переднюю часть его автомобиля. В машине сработали подушки безопасности, и что происходило перед ним, Новиков О.И. уже не видел, не стал применять экстренное торможение и остановился на некотором расстоянии от места наезда. Также от столкновения у него сработала система экстренной помощи на дороге, которая связала его с оператором единой службы спасения, которому он сообщил о случившемся. Из автомобиля он не выходил по своему состоянию здоровья. От Г.И.А., который вышел из автомобиля, и от других участников дорожного движения, ему стало известно, что молодая девочка скончалась сразу после наезда.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая К.О.А. показала, что ее дочь К.Т.А. уехала 16 октября 2022 года в (адрес обезличен), после чего собиралась вернуться на автобусе домой. Последний раз она с ней разговаривала в 15 часов 42 минуты. Дочь пояснила, что от остановки пройдет домой пешком. В 16 часов 42 минуты дочь на ее вызов по телефону не ответила, домой не вернулась. Она стала ее искать. От соседей узнала, что недалеко у светофора произошло дорожно-транспортное происшествие, где сбили девочку лет 14. На перекрестке обнаружила дочь, лежащую на дороге, она была прикрыта сверху, но К.О.А. узнала ее по одежде. Дочь всегда соблюдала правила дорожного движения, была очень внимательным и ответственным человеком. Страдания, которые К.О.А. пережила и переживает в настоящее время, невозможно описать, утрата дочери является невосполнимой потерей для нее и ее семьи.

Свидетель И.Н.С. показал, что 16 октября 2022 года, подъезжая на автомобиле «Лада Гранта» к регулируемому перекрестку в направлении (адрес обезличен), заметил мигающий зеленый сигнал, ввиду того, что его скорость была не высокой, он стал снижать скорость, чтобы остановиться у стоп-линии, и его обогнал автомобиль подсудимого - белый внедорожник. И.Н.С. ехал со скоростью около 70км/ч., а автомобиль подсудимого ехал быстрее. Также пояснил, что там стоит знак ограничения скорости 50км/ч. И.Н.С. не успел еще доехать до перекрестка, как увидел уже пешехода в воздухе. Это была девочка. Он видел, как она подходила к переходу. Она шла со стороны (адрес обезличен) к магазину. Внедорожник двигался либо на мигающий зеленый, либо на желтый сигнал светофора, точно он сказать не может. С их стороны все хорошо просматривалось, погодные условия были хорошими.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.А.С. около 16 часов 40 минут 16 октября 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по автомобильной дороге (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Не доезжая около 150 метров до регулируемого перекрестка, он увидел, что двигавшийся по встречной правой полосе автомобиль Митсубиши Оутлендер белого цвета останавливается. Проехав вперед, Л.А.С. увидел тело человека на проезжей части. Подъехав к перекрестку Л.А.С. остановился в своем направлении движения и перешел дорогу, увидел на встречной правой полосе движения отечественный автомобиль либо «Гранта» либо «Калина», на некотором расстоянии от него лежало тело девочки, а далее стоял автомобиль Митсубиши. Также он увидел, что с правого пассажирского места вышел мужчина и стал идти по направлению к девочке, по виду он был пьян. Мужчина сказал, что он пассажир, а за рулем находится инвалид, поэтому он не может выйти. Также он видел, что к девочке подошла девушка, которая сказала, что она медсестра, и, проверив пульс у девочки, сообщила, что девочка мертва. Л.А.С. к автомобилю Митсубиши Оутлендер не подходил, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и самого наезда не видел (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.О.В. около 16 часов 40 минут 16 октября 2022 года он находился в автомобиле под управлением К.А.В. Находясь на регулируемом перекрёстке, на котором имеется регулируемый пешеходный переход, им нужно было повернуть налево на автомобильную дорогу (адрес обезличен), для движения в направлении (адрес обезличен). Для них горел красный сигнал светофора, поэтому они остановились перед перекрестком. Когда они остановились, он увидел, что справа от них к пешеходному переходу идет молодая девушка. Далее он упустил ее из вида и не следил за окружающей обстановкой, как только для них загорелся зеленый сигнал светофора он услышал удар, и повернувшись направо, увидел, что примерно от середины проезжей части, от пешеходного перехода, летит как «кукла» девушка –пешеход и от нее быстро двигается белый джип. При этом ее сбили на пешеходном переходе. Далее тело упало на дорогу, а автомобиль, ее сбивший, остановился на довольно большом расстоянии от пешеходного перехода. Далее они остановились, и он пошел к телу пешехода-девушки, но признаков жизни она не подавала. Какой сигнал светофора был для водителя белого джипа, когда он проезжал перекресток, он утверждать не может (т.1 л.д. 43-46).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.А.В. около 16 часов 40 минут 16 октября 2022 года она управляла автомобилем и двигалась от торгового центра «Памир» в районе (адрес обезличен) к регулируемому перекрестку для поворота налево. С ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении ехал К.О.В. Подъехав к стоп-линии от торгового центра (информация скрыта) она остановилась на красный сигнал светофора. Далее К.А.В. услышала сильнейший хлопок справа и, повернув в ту сторону голову, увидела, что в воздухе летит человек, а от него в направлении (адрес обезличен) двигается автомобиль- внедорожник белого цвета, который, проехав некоторое расстояние, остановился. Тело человека упало на проезжую часть. Зеленый сигнал светофора для К.А.В. загорелся, как только тело человека упало на дорогу. К.А.В. с перекрестка повернула направо к месту дорожно-транспортного происшествия и, остановив автомобиль, побежала к пешеходу. Тело лежало на дороге, это была молодая девочка. К.А.В. проверила пульс, девочка была мертва, пульс и признаки жизни отсутствовали. Далее К.А.В. увидела, что от автомобиля – внедорожника к телу девочки идет мужчина, который, как казалось, был пьян. К.А.В. стала на него кричать, так как подумала, что он управлял внедорожником, однако он пояснил, что он пассажир, а водитель находится в автомобиле, потому что он без ноги и выйти не может. Далее К.А.В. и К.О.В. уехали с места дорожно-транспортного происшествия, при этом К.О.В. потом вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Самого наезда на девочку К.А.В. не видела. Может сказать, что когда она услышала хлопок, для нее еще горел красный (т. 2 л.д. 27-30).

В соответствии с оглашенными показаниями Г.И.А. утром 16 октября 2022 года его забрал Новиков О.И. из (адрес обезличен) и на его автомобиле-внедорожнике белого цвета они поехали в (адрес обезличен) по месту жительства последнего, где Г.И.А. наводил порядок на участке подсудимого, после чего в вечернее время данного дня Новиков О.И. повез его домой на названной машине. В обед Г.И.А. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Новиков О.И. спиртные напитки не употребляет. В автомобиле Новикова О.И. Г.И.А. всегда ездил на заднем правом сидении.

16.10.2022 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут Г.И.А. сел на заднее правое пассажирское сидение автомобиля Новикова О.И., последний сел за руль автомобиля и они поехали в (адрес обезличен). При этом Новиков О.И. сел за руль в нижнем белье, ничего в этом странного Г.И.А. не увидел, так как это, по мнению Г.И.А. обусловлено проблемами со здоровьем у Новикова О.И. Ввиду того, что Г.И.А. сидел сзади за передним пассажирским сиденьем, которое ему ограничивало видимость дороги, за дорожной обстановкой последний не следил, смотрел в окно справа. С какой скоростью они двигались, он не обращал внимания. Двигаясь по автомобильной дороге, в какой-то момент он услышал крик Новикова О.И. «Куда?» и в этот же момент услышал сильный хлопок об переднюю часть автомобиля Новикова О.И., потом сработали подушки безопасности. Новиков О.И. стал останавливать автомобиль, Г.И.А. посмотрел в заднее зеркало и увидел, что на дороге лежит тело. Как только Новиков О.И. остановил автомобиль Г.И.А. вышел из него и пошел к телу, увидел, что это молодая девочка, признаков жизни которая не подавала. Также он увидел, что подошла девушка, которая сказала, что он медик и, проверив пульс, пояснила, что девочка мертва. Далее Г.И.А. вернулся к автомобилю Новикова О.И., которому сказал, что девочка мертва. Новиков О.И. находился в машине и выйти из нее не мог, так как он инвалид. С Новиковым О.И. обстоятельства наезда на пешехода не обсуждали, на какой полосе движения они двигались перед наездом и какова была траектория движения девочки он не знает (т.2 л.д. 35-38).

Из оглашенных показаний свидетелей П.М.И. (т.2 л.д.17-19) и П.А.В. (т.2 л.д.22-24), следует, что они непосредственными очевидцами наезда не были, момент дорожно-транспортного происшествия не видели. 16 октября 2022 около 16 часов 50 минут проезжали на автомобиле мимо участка дороги, где было указанное дорожно-транспортное происшествие, видели находящееся на дороге тело девочки, а также белый внедорожник, имевший механические повреждения правой передней части.

В соответствии с показаниями свидетелей С.С.В. и К.В.Ю., являющихся сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, они приезжали на место дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо оснований для направления в медицинскую организацию для освидетельствования Новикова О.И. не имелось, так как признаки нахождения Новикова О.И. в состоянии опьянения отсутствовали, при освидетельствовании Новикова О.И. на месте дорожно-транспортного происшествия нахождение последнего в состоянии опьянения установлено также не было.

Из сообщений дежурному ОМВД России по Белгородскому району следует, что 16 октября 2022 года в 16 часов 56 минут и в 17 часов 15 минут поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Новосадовый-Разумное вблизи (адрес обезличен), о наезде на пешехода (девушку) от чего последняя скончалась (т.1 л.д.3,4).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 года на месте происшествия: участке автодороги (адрес обезличен). зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следов торможения обнаружено не было, дефектов дороги нет, покрытие дороги сухое, видимость дороги более 300 метров, за пешеходным переходом по ходу движения в направлении (адрес обезличен), в непосредственной близости за обнаруженным на разделительной разметке полос одного направления трупом молодой девушки расположен автомобиль Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеющий механические повреждения передней части автомобиля. От пешеходного перехода по направлению к трупу обнаружены элементы одежды пострадавшей и части деталей автомобиля, в том числе и номерной знак транспортного средства. Все предметы зафиксированы с определением расстояний расположения относительно неподвижных частей элементов дороги на схеме дорожно-транспортного происшествия. Было установлено также, что по ходу движения автомобиля перед регулируемым перекрестком имелся дорожный знак ограничения скорости 50км/час, на перекрестке установлен светофор, в том числе на пешеходном переходе (т.1 л.д.8-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2022 автомобиль Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеет механические повреждения преимущественно передней правой части (блок фара, крыло и лобовое стекло и пр.) (т.1 л.д.238-242). Данный автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством (т.2 л.д.14-15).

При проведении следственных экспериментов установлено следующее:

- 30 ноября 2022 года с участием статиста, имеющего аналогичные антропометрические данные с К.Т.А., установлен темп движения пешехода, согласно которому статист проследовал расстояние 10 метров при выполнении трех попыток за время: 7, 47 сек., 6,66 сек., 6,89 сек. (т.1 л.д.208-211);

- 01 декабря 2022 года установлено, что видимость пешехода с рабочего места автомобиля подсудимого в месте дорожно-транспортного происшествия не ограничена какими-либо факторами (т.1 л.д.212-219).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) исходя из вещественной обстановки (расположения повреждений на автомобиле и расположения тела пешехода на проезжей части) наиболее вероятно, что наезд произошел на левой полосе проезжей части по направлению следования автомобиля. Исходя из заданных исходных данных двух моментов возникновения опасности: а) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из расстояния определенного на следственном эксперименте с точки опережения автомобилем попутного транспортного средства справа до перекрестка б) удаление пешехода на месте дорожно-транспортного происшествия, подлежащее расчету исходя из полученных на эксперименте данных темпа движения пешехода, установлено, что водитель при скорости движения автомобиля 50км/ч. располагал, а при движении автомобиля со скоростью 80км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Водитель должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.231-235).

В соответствием с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) трупа ребенка К.Т.А. в области головы, туловища и конечностей обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин, ушибленных и резаных ран, кровоизлияний, разрывов органов, переломов, которые подробно описаны в подпунктах а-г пункта 1 заключения. При этом их характер, локализация и вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела позволяют утверждать, что имела место транспортная (автомобильная) травма. Комплекс повреждений характерен для образования в результате удара по телу ребенка выступающих частей движущегося легкового автомобиля с последующим забрасыванием тела на капот, сбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие с элементами скольжения по нему. В момент первичного удара пострадавшая находилась в вертикальном или близком к нему положении, с вероятностью обращения к нему левой боковой или левой заднебоковой поверхностью тела.

В силу пункта 7 названного заключения смерть ребенка К.Т.А. наступила от разрыва стволового отдела мозга, являющегося компонентом сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (п.1), сопровождавшейся также острой массивной кровопотерей вследствие разрыва аорты и развитием начального признака шока. При этом в соответствии с пунктом 8 указанного заключения смерть ребенка К.Т.А. наступила в срок, соответствующий 16 октября 2022 года.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 9 и 10 данного заключения, поскольку телесные повреждения, перечисленные в п.1, представляют собой единый комплекс транспортной (автомобильной) травмы, они по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и по наличию причинной связи с наступлением смерти оцениваются в совокупности, причинили здоровью ребенка К.Т.А. тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между причинением К.Т.А. комплекса повреждений, перечисленных в п.1 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.109-113).

Оценив представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, обстоятельства, изложенные в них, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Потерпевшая К.О.А. не была непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о котором она узнала от соседей, которые ей сообщили, что недалеко у светофора произошло дорожно-транспортное происшествие, где сбили девочку лет 14. Свою дочь она обнаружила на перекрестке, лежащей на дороге.

В соответствии с показаниями свидетелей Л.А.С., И.Н.С., К.А.В. и К.О.В. Г.И.А. они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Г.И.А. в момент дорожно - транспортного происшествия находился в машине подсудимого, услышал удар, крик подсудимого, применившего после удара торможение, после чего сзади увидел лежавшую на дороге девушку.

Л.А.С. в своих оглашенных показаниях сообщал, что, не доезжая около 150 метров до регулируемого перекрестка, он увидел, что двигавшийся по встречной правой полосе автомобиль Митсубиши Оутлендер белого цвета останавливается. Проехав вперед, он увидел тело человека на проезжей части. Подъехав к перекрестку, он остановился в своем направлении движения и перешел дорогу, увидел на встречной правой полосе движения отечественный автомобиль либо «Гранта» либо «Калина», на некотором расстоянии от него лежало тело девочки, а далее автомобиль Митсубиши.

И.Н.С. видел двигавшийся на высокой скорости автомобиль Митсубиши белого цвета, после чего за перекрестком произошел удар. В момент удара И.Н.С. К.О.В. и К.А.В. в районе пешеходного перехода по пути автомобиля видели высоко подлетевшего вверх человека. Также К.О.В. видел, как девочка шла справа на пешеходный переход.

И.Н.С. также видел, как девушка выходила на переход. Он двигался по дороге в том же направлении, в котором двигался автомобиль Митсубиши под управлением Новикова О.И., при этом с их стороны все хорошо просматривалось. В момент подъезда к перекрестку начал мигать зеленый свет, автомобиль Митсубиши проехал с большей скоростью, чем его автомобиль, то есть более чем 70 км/ч.

В соответствии с оглашенными показаниями К.А.В. последняя, подъехав к стоп-линии от торгового центра (информация скрыта) остановилась на красный сигнал светофора. Далее она услышала сильнейший хлопок справа и, повернув в ту сторону голову, увидела, что в воздухе летит человек, а в направлении (адрес обезличен) двигается автомобиль - внедорожник белого цвета, который, проехав некоторое расстояние, остановился. Тело человека упало на проезжую часть. Зеленый сигнал светофора для К.А.В. загорелся, как только тело человека упало на дорогу.

Таким образом, для автомобиля Митсубиши в этот момент был уже красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства, подтвердил и сам подсудимый Новиков О.И., согласно показаниям которого он управлял автомобилем не смотря на ограничение скорости 50км/ч. со скоростью около 70-80км/ч., после чего на мигающий зеленый увеличил скорость не более чем на 10км/ч. и пересекал перекресток, когда для него уже горел желтый сигнал светофора, который запрещает движение через перекресток.

Новиков О.И. подтвердил, что совершил наезд на девочку на пешеходном переходе. Виновность в причинении смерти несовершеннолетней К.Т.А. в результате неумышленного наезда на нее автомобилем признал в полном объеме.

Обстоятельства преступления также объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами.

При этом сообщение К.О.А., поступившее в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 16 октября 2022 года о том, что без вести пропала К.Т.А., (дата обезличена) года рождения (т.1 л.д. 5) суд не учитывает в качестве доказательства, так как данное сообщение не подтверждает и не опровергает причастность Новикова О.И. к инкриминируемому ему преступному деянию.

Следственные действия производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты, установленные в протоколах, никем не оспариваются, соответствуют вещной обстановке, зафиксированной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертиз основаны на подробно проведенных исследованиях, научно-обоснованных методах и не вызывают у суда сомнений. Сторонами выводы автотехнической экспертизы о наиболее вероятном месте наезда на левой полосе движения автомобиля подсудимого, и о возможности избежать наезда при соблюдении водителем установленного ограничения скорости движения 50км/час не оспаривались. Установленные судебно-медицинской экспертизой время, описание телесных повреждений и причины образования телесных повреждений у ребенка К.Т.А. сторонами не оспаривались. Единый комплекс травмы причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы 16 октября 2022 года наступила смерть ребенка К.Т.А. Смерть К.Т.А. находится в прямой причинной связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

Время события преступления соответствует поступившим в отдел полиции сообщениям о дорожно-транспортном происшествии. На месте происшествия установлено расположение трупа К.Т.А. за пешеходным переходом, за ним находился автомобиль Митсубиши, принадлежащий подсудимому. Автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством, на нем зафиксированы механические повреждения передней части, которые характерны для образования при наезде на человека.

Нарушения требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим смерть человека, так как они являются общими по отношению к соблюдению самих Правил, из обвинения данные пункты подлежат исключению.

При этом нарушение других пунктов Правил Новиковым О.И. нашли свое подтверждение, и они находятся в прямой причинной связи с причинением смерти К.Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что желтый сигнал светофора предупреждает о предстоящей смене сигнала светофора и запрещает движение.

Дорожный знак 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50км/час» запрещает движение с превышением данной скорости.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожная разметка 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначают пешеходный переход, на котором водитель при разрешающем им сигнале светофора движение должен пропустить пешеходов.

Данные требования Правил Новиковым О.И., управляющим автомобилем Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак Т 058 ХН 31 РУС, соблюдены не были.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между грубым нарушением Новиковым О.И. требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил, дорожного знака 3.24 Приложения №1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 50км/ч.», знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающих пешеходный переход, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой смерть К.Т.А.

Таким образом, установлено, что Новиков О.И., управляя технически исправным автомобилем, двигался с превышением ограничения скорости 50км/час, примерно со скоростью 80 км/час, которая не обеспечивала ему контроль за транспортным средством для выполнения Правил. Он въехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора, при этом еще увеличив скорость, и не пропустил на пешеходном переходе пешехода К.Т.А., совершил на нее наезд, в результате чего от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы наступила смерть последней.

Новиков О.И. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации в виде причинения смерти К.Т.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью.

Ввиду изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Новикова О.И. по ч.3 ст.264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Новиковым О.И. совершено неумышленное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения. Преступление имеет оконченный состав.

Новиков О.И. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 133, 134), вторую группу инвалидности и ряд хронических заболеваний (т.1 л.д. 136-137, 138-151, 156, 185), не судим, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД за превышение установленной скорости движения (т.1 л.д. 186-191), жалоб по месту жительства на него не поступало (т.1 л.д.177), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 179, 181, 183).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Новикова О.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в выплате денежных средств на общую сумму 1300000 рублей, в том числе 1200000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, и 100000 рублей в счет расходов на погребение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как иные признание вины и раскаяние в преступлении, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний таких как: ишемическая болезнь, сахарный диабет, другие заболевания), инвалидность 2 группы.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого Новикова О.И. от наказания, в том числе и по медицинским показателям не усматривается. Медицинского заключения отнесения имеющихся у него заболеваний к препятствующим отбыванию лишения свободы в суд не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, выраженного в грубом нарушении требований правил дорожного движения, связанных с не избранием безопасной скорости для выполнения Правил, значительного превышения ограничения скорости в месте, где требуется особая осторожность при управлении транспортными средствами, а именно на перекрестке дорог, где организовано регулируемое светофором движение, включая движение пешеходов, выезд на запрещающий сигнал светофора и наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате которого наступила смерть последнего. Новиков О.И. до момента дорожно-транспортного происшествия допускал регулярные нарушения Правил дорожного движения, нарушал скоростной режим, двигаясь с нарушением установленного скоростного ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости более чем на 40км/ч.

На основании вышеизложенного, исходя из требования восстановления социальной справедливости, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и возможности применения ст.73 УК РФ о назначении условного наказания без реального отбывания лишения свободы, применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новикову О.И. наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении срока наказания не более двух третей наибольшего срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая, что Новиков О.И. является инвалидом II группы, суд считает, что подсудимому, с учетом ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами не представляется возможным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ лишение свободы Новикову О.И. следует отбывать в колонии-поселении.

Новиков О.И. имеет отбытый срок наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.04.2023 за указанное преступление, отмененному постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 года, в виде лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении в размере 10 месяцев 29 дней, который подлежит зачету в назначенный срок наказания по настоящему приговору суда в полном объеме.

Также потерпевшей К.О.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Новикова О.И. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Новиков О.И. и его защитник адвокат Ломоносов А.Н. иск не признали в полном объеме, при этом Новиков О.И. пояснил, что ранее выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1200000 рублей, а также 100000 рублей на похороны К.Т.А.

Исследовав гражданский иск и материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, управляя принадлежащим ему автомобилем, в результате неумышленного преступления, но в результате грубого нарушения правил дорожного движения, выразившегося в превышении ограничения скорости, проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на ребенка, в результате чего потерпевшая потеряла своего ребенка, что причинило ей моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с потерей близкого ей человека. По мнению суда, уже выплаченная Новиковым О.И. сумма в размере 1200000 рублей в качестве компенсации морального вреда не в полной мере достаточна для компенсации морального вреда.

В то же время заявленная истцом сумма в 800000 рублей, с учетом личности виновного, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом, имеющим, кроме того, на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, с учетом ранее выплаченных денежных средств в счет компенсации морального вреда, судом признается завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства уголовного дела, причинения в результате совершения преступления смерти ребенку, в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, о разумности и справедливости, учитывая ранее выплаченные подсудимым денежные средства потерпевшей К.О.А. в счет компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, определив размер подлежащего компенсации морального вреда в 300000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение собственнику Новикову О.И следует оставить там же, флеш-карту хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая, что стоимость автомобиля 1250000 рублей значительно превышает сумму подлежащую взысканию с подсудимого (300000 рублей), наложенный на автомобиль арест следует отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения Новикову О.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Новикова Олега Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении c лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Новикова Олега Ивановича в колонию-поселение. Определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию - поселение за счет средств государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Засчитать в полном объеме Новикову Олегу Ивановичу в указанный срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытый в колонии-поселении срок наказания в виде лишения свободы по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года, отмененному постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, в размере 10 месяцев 29 дней из расчета один день ранее отбытого наказания за один день наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Новикова Олега Ивановича из исправительного учреждения.

Меру пресечения Новикову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – транспортное средство автомобиль Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный собственнику Новикову О.И. на хранение, оставить там же, флеш-карту-хранить при материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль Митсубиши Оутлендер государственный регистрационный знак Т058ХН 31 РУС, наложенный по постановлению от (дата обезличена), отменить.

Иск К.О.А. о взыскании с Новикова О.И. 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Новикова Олега Ивановича в пользу К.О.А. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Видашев

Справка: на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от 24 марта 2025 года, приговор Белгородского районного суда, Белгородской области от 15 января 2025 года в отношении Новикова Олега Ивановича изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Новикову Олегу Ивановичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным и установить ему испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного Новикова Олега Ивановича следующие обязанности:

-встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства;

Предупредить осужденного Новикова О.И. о предусмотренных частями 2, 3 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломоносова А.Н. в интересах осужденного Новикова О.И. удовлетворить частично.

Направить копию апелляционного постановления в ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области и председателю Белгородского районного суда, Белгородской области для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевших, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Белгородского районного суда

Белгородской области И.И. Видашев

УИД 31МS0052-01-2024-000225-72 Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ломоносова А.Н. (удостоверение № от 29.12.2018 г., ордер № от 10.04.2024 г.),

рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе -

Новикова С.А., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (13.03.2023 г., 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 06.09.2023 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

13.03.2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района в отношении Новикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Новиков С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с «явными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала». В обоснование своей просьбы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Без должного внимания оставлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования. Новиков С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал собственноручную запись в акте №, последующая дописка слова «Согласен» в данном докум...

...енте (на одну строку выше) не означала его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами представленной видеозаписи, на которой он лишь соглашается с тем, что «продувал алкотектор», но не с результатом освидетельствования. Данные обстоятельства являлись основанием для направления Новикова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было. Чек алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Новикова, а записи сделанные на нём шариковой ручкой выполнены не заявителем, а другим лицом. Во время оформления материалов дела Новиков нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Н. жалобу поддержал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу Новикова С.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно составленному в отношении Новикова С.А. протоколу об административном правонарушении, он обвинялся в том, что 20.01.2024 г. в 21 час. 40 мин. вблизи дома № 10 по ул. Голицына с. Богородское Новооскольского района Белгородской области управлял автомобилем «ЛАДА-212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2024 г. (л.д. 43) и мотивированного постановления от 13.03.2024 г. (л.д. 44-46), вынесенных мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, Новиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного другой статьей – частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), по которой Новикову и назначено административное наказание. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления не согласуется с мотивировочной его частью, что указывает на допущенное нарушение права на защиту заявителя.

Данное несоответствие не может быть устранено вышестоящим судом, поскольку связано с квалификацией содеянного, а также видом и размером назначенного административного наказания.

Одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами, должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос о возвращении материалов дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом по смыслу закона не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 20.01.2024 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Новикова С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 13.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова С.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Новикова С.А. возвратить мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы Новикова С.А. отказать.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-000362-14 Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 27 мая 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, пл. Васильева, д. 26),

с участием представителей: ФИО2 - ФИО5, ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.Н. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 29.03.2024 об отмене постановления № от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 26.06.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 22.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

07.12.2023 решением судьи Корочанского районного суда решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 22.09.2023 отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения, 29.03.2024 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, предусмотренном ч.1 с...

...т.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Ситников А.В. его обжаловал. В обоснование жалобы указал, что при назначении экспертизы должностным лицом не выполнены требования ст.26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о надлежащем уведомлении лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы; ФИО1 нарушен срок подачи жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, который в отсутствие уважительных на то причин был восстановлен должностным лицом.

В судебном заседании представитель Ситникова А.Н. - ФИО5, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 29.03.2024 отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, обеспечила участие в деле своего представителя - адвоката ФИО3, который просил отказать в удовлетворении жалобы Ситникова А.Н.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в 12 часов 00 минут на 41 км ФАД М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, ФИО1 управляла автомобилем «BMW 3181» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержала боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Freightliner Century» государственный регистрационный знак №, под управлением Ситникова А.Н. В результате ДТП Ситников А.Н. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждения.

В связи с этим, 26.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району исходил из того, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, выраженный в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила).

В п.9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отменяя данное постановление, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что имеющиеся в деле доказательства исключают факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «Freightliner Century» Ситникову А.Н. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД РФ, а водителю автомобиля BMW 3181 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Не оценивая фактические обстоятельства дела, усматриваются существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения от 29.03.2024, влекущие его отмену.

Так, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом (административным органом) условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процессуальных прав других участников судопроизводства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 1 ст. 25.3, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд (административный орган) обязан предоставить лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица возможность участвовать при рассмотрении материалов административного дела путем извещения их о месте и времени рассмотрения дела. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено судом (должностным лицом) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрении дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.25.15 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, электронной почты, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам. Надлежащим извещением является то, которое направлено заблаговременно с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в место рассмотрения материалов административного дела.

Материалами дела установлено, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, рассмотрена без вызова участников дорожно-транспортного происшествия.

По крайней мере, каких-либо сведений об этом в истребованных по запросу материалах не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению правомочному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 с жалобой об оспаривании постановления должностного лица заявлено ходатайство о восстановлении срока для его обжалования. Разрешая данное ходатайство, и восстанавливая срок для обжалования постановления должностное лицо, не мотивировало свое решение, из постановления не понятно, какие уважительные причины явились основанием для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.

Ввиду того, что решение отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, давать оценку правильности установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличию или отсутствию в действиях кого-либо состава (события) административного правонарушения, обоснованности или необоснованности решения в части восстановлении срока обжалования постановления от 26.06.2023, не представляется возможным в связи с чем, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ситникова А.Н. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 22.09.2023 года об отмене постановления от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

УИД 31RS0011-01-2024-000363-11 Дело № 12-22/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 27 мая 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, пл. Васильева, д. 26),

с участием представителей: ФИО2 - ФИО4, ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.Н. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 29.03.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району административное производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ситников А.В. его обжаловал. Считает постановление необоснованным в части указания о нарушении им п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.10 ПДД РФ, при этом указал, что возможность обсуждения вопроса о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Ситникова А.Н. - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановлени...

...е, поскольку оно не соответствуете требованиям закона.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФАД Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-соединительная Белгород-М4 ДОН 41 км, с участием автомобиля «Freightliner Century» государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова А.Н. и автомобиля «BMW 3181» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ситников А.Н. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в медицинское учреждения.

В связи с этим, 26.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

22.09.2023 должностным лицом по результатам административного расследования сделан вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ситников А.Н. признан виновным в нарушении п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.10 ПДД РФ.

Решением судьи от 07.12.2023 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

29.03.2024 старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а Ситников А.Н. признан виновным в нарушении п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.10 ПДД РФ.

Однако, основания по которым должностное лицо, делает вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при том, что дело об административном правонарушении в отношении нее не возбуждалось, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в постановлении должностное лицо делает вывод о том, что Ситников А.Н. нарушил требования п. 8.1, 8.2,8.4, 9.10 ПДД, что недопустимо. По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдения указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого постановления, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено должностным лицом на 29.03.2024 года.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях соблюдения их прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 29.03.2024 подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ситникова А.Н. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

УИД 31МS0052-01-2024-000225-72 Дело № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Новикова С.А. и его защитника Ломоносова А.Н.,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Новикова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении Новикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Новиков С.А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с «явными процессуальными нарушениями, допущенными при составлении административного материала». В обоснование своей просьбы утверждает, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Без должного внимания оставлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования. Новиков С.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём сделал собственноручную запись в акте <адрес>, последующая дописка слова «Согласен» в данном док...

...ументе (на одну строку выше) не означала его согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается материалами представленной видеозаписи, на которой он лишь соглашается с тем, что «продувал алкотектор», но не с результатом освидетельствования. Данные обстоятельства являлись основанием для направления Новикова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования, чего сделано не было. Чек алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку не имеет подписи Новикова С.А., а записи, сделанные на нём шариковой ручкой выполнены не заявителем, а другим лицом. Во время оформления материалов дела Новиков нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена.

Новиков С.А. и его защитник Ломоносов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение его не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В связи с этим, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе Новикова С.А. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заявителя и его защитника Ломоносова А.Н.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Новикова С.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Грабковым А.В. в отношении Новикова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. вблизи <адрес> Новиков С.А. управлял автомобилем «ЛАДА-212140» с государственным регистрационным знаком Т602ЕТ31 в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Новиков С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В результате освидетельствования Новикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС Грабковым А.В. 20.01.2024 года с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 22 час. 15 мин. – 0,643 мг/л (л.д. 5, 6).

При освидетельствовании Новикова С.А. использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование Новикова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения Новиковым С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Грабкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представленными материалами видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий с участием Новикова С.А., показаниями опрошенного мировым судьёй инспектора ДПС Грабкова А.В., сообщившего, что во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого Новикова С.А., который был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель Новиков был согласен, о чём указал в акте, зачеркнув ошибочно поставленную ранее запись, о согласии с результатом строкой выше. При этом изменения времени и даты, отображённые на бумажном носителе алкотектора были внесены с участием Новикова С.А., что он удостоверил своей записью и подписью в документе.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина Новикова С.А. в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Действия Новикова С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения. Представленные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Новикова С.А., его материального и семейного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Новикова С.А., повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку эти правонарушения, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Изложенное в жалобе утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу защитника Новикова дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Грабков А.В. с Новиковым С.А. не знаком. Данных о наличии у него ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора с его стороны.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспектора Грабкова А.В. и сведения, изложенные им в своём рапорте последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленной видеозаписи.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что материалы представленной видеозаписи опровергают доводы защитника о несогласии Новикова С.А. с результатом освидетельствования, поскольку из её содержания усматривается, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков С.А. неоднократно симулировал выдохи, а после того, как в достаточном объёме произвёл выдох на экране прибора был получен результат измерения – наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,643 мг/л, с чем согласился Новиков, сделав соответствующую запись в акте.

При таких обстоятельствах, никаких оснований для направления водителя Новикова С.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.

Довод жалобы о том, что чек алкотектора не имеет подписи Новикова С.А., соответственно является недопустимым доказательством, опровергается содержанием данного документа (л.д. 5), где его подпись имеется.

Голословным является и утверждение автора жалобы о том, что во время оформления материалов дела он нуждался в квалифицированной юридической помощи, однако возможность воспользоваться таковой ему не была предоставлена.

Давая письменную подписку перед составлением протокола об административном правонарушении, Новиков С.А. собственноручно указал, что права ему были ясны, ходатайств он не имел, адвокат ему был не нужен (л.д. 1), подтверждается это и обозренной в судебном заседании видеозаписью.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Клюев

31RS0016-01-2024-006015-56 дело № 12-170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 19 ноября 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием защитника Козьминых А.А. - Ломоносова А.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания привлекаемого к административной ответственности лица – Козьминых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козьминых А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.10.2024 Козьминых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козьминых А.А. обратился с жалобой, в которой, считает, что о дате времени составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, протокол вынесен ранее получения акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения и является не законным и не обоснованным. Также в силу своей юридической неграмотности, нуждался в защитнике, который ему не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении, просил отменить ...

...постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Козьменко А.А. – Ломоносов А.Н. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Козьминых А.А. 27.06.2024 в 12 часов 48 минут в районе дома № 2а по ул. Зеленая в пгт. Разумное, Белгородского района Белгородской области, в нарушение п 2.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела.

Так, в отношении Козьминых А.А. инспектором ИДПС 1-го взвода ОРД ПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области Т.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения с указанием места, времени и других значимых обстоятельств.

Протокол составлен в отсутствии Козьминых А.А., который о дате времени и месте составления был извещен надлежащим образом (л.д.8), а копия протокола об административном правонарушении была направлена почтовой корреспонденцией, и была получена Козьминых А.А. (л.д.29).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Козьминых А.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Козьминых А.А. находился в состоянии опьянения, явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 266 от 27.06.2024, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10,11), и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Порядок направления Козьминых A.A. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее, порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, медицинское освидетельствование Козьминых А.А. проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933H.

Ссылка заявителя на то, что Козьминых А.А. не вручалась копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание его недопустимым доказательством.

После медицинского освидетельствования Козьминых А.А. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении включая и с актом медицинского освидетельствования подписанным 7 июля 2024 года до составления 12 июля 2024 протокола об административном правонарушении (о чем он заблаговременно извещен).

Препятствий в доступе к правосудию Козьминых А.А. не имелось.

Доводы Кузьминых А.А. о том, что ему не была представлена возможность оказания квалифицированной юридической помощи, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка о разъяснении прав Козьминых А.А., в которой он собственноручно указывает: Права ясны, в помощи защитника не нуждаюсь (л.д.2). Также разъяснение прав водителю подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах дела.

Иные доводы жалобы по существу сводиться к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инспекции о наличии в действиях Козьминых А.А. состава административного правонарушения.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности верно как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для установления виновности Козьминых А.А. в установленном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Козьминых А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Козьминых А.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении Козьминых А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 14.10.2024, вынесенное в отношении Козьминых Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козьминых А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья А.Н. Дереча

Судья: Ковалевский А.А. № 7(2)-276/2024

31RS0007-01-2024-001860-97

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 18 ноября 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малахова А.Л., в интересах Воронова М.С., на решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав выступления Селютина И.Н., его защитника Ломоносова А.Н., полагавших решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 31.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Селютина и Воронова прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 31.07.2024 в отношении Селютина отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13.09.2024 названные процессуальные акты оставлены без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Малахов просит решение судьи отменить, так как изложенные в нем выводы не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следу...

...ющим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 26.12.2023 в 18 часов 30 минут в районе дома 18 по ул.Садовая в г.Губкине Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей «<марка 1>», рег.номер №, под управлением Воронова и автобуса «<марка 2>», рег.номер №, под управлением Селютина.

Установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, когда Селютин выезжая со второстепенной дороги, пересекал путь движения Воронову, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Воронову причинен легкий врез здоровью, пассажиру автобуса Ш. – средней тяжести вред здоровью.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо указало, что у него отсутствует реальная возможность установить причинно-следственную связь между нарушением каким-либо из водителей Правил дорожного движения и наступлением последствий, в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью.

С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Вышестоящий суд полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей не соблюдены основные задачи административного судопроизводства, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с законом, постановление (решение) может быть основано лишь на допустимых и достоверных доказательствах, которые содержатся в материалах дела и были исследованы в судебном заседании.

В сформированном судьей материале отсутствуют доказательства, на основании которых он пришел к содержащимся в решении выводам, в связи с чем изложенные в описательно-мотивировочной части решения суждения, со ссылкой на ряд отсутствующих в материале доказательств, являются необоснованными. Поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления, должностное лицо пришло к выводу о прекращении дела основываясь лишь на части добытых в ходе административного расследования доказательств, которые частично подверглись оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ: показания участников и очевидцев ДТП, заключения судебных медицинских и автотехнических экспертиз. Такие доказательства, как протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей, видеозапись события ДТП, - оставлены без внимания. Показания участников и очевидцев ДТП не оценены.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья также обратил внимание лишь на доказательства, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в нарушение требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, при вынесении по делу итогового решения не получили оценки добытые в ходе административного расследования доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Оставление без внимания (игнорирование) должностным лицом и судьей протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему, фото и видео материалов, привело к безусловному признанию достоверными иных доказательств, несмотря на наличие в них требующих устранения противоречий, что не соответствует закону.

Названные нарушения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2024 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Селютина И.Н. и Воронова М.С. и определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину Белгородской области от 31 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Селютина И.Н., - отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу Малахова А.Л., в интересах Воронова М.С., и иные материалы по данному делу об административном правонарушении направить в Губкинский городской суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

УИД 31RS0011-01-2024-000818-04 Дело № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Короча 17 сентября 2024 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (Белгородская область, Корочанский район, г. Короча, пл. Васильева, д. 26),

с участием защитника ФИО2 - ФИО5, защитника ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова А.Н. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО4 производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ситников А.Н. обжаловал его. В жалобе выражает свое несогласие, просит постановление инспектора отменить, ссылаясь на то, что выводы должностного лица, усмотревшие в его действиях нарушения п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.9.10 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; обжалуемое постановление не мотивировано, не указано какими нормами законодательства руководствовался инспектор, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; так же в нарушении норм КоАП РФ, рассмотрение административного дела было проведе...

...но инспектором без участия сторон, чем были нарушены права сторон.

В судебном заседании ФИО5, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

ФИО6 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, полагал, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ситников А.Н. и ФИО1 извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, обеспечили участие в деле своих представителей.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалов дела, 26.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ФАД Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-соединительная Белгород-М4 ДОН 41 км, с участием автомобиля «Фрейдлайнер Центури» государственный регистрационный знак № под управлением Ситникова А.Н. и автомобиля «БМВ 3181» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ситников А.Н. получил телесные повреждения.

По данному факту 26.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования 22.09.2023 постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с указанием на нарушение Ситниковым А.Н. п.п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, 07.12.2023 решением судьи Корочанского районного суда указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

По результатам рассмотрения дела, 29.03.2024 старшим инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району вновь принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на нарушение Ситниковым А.Н. п.п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ.

27.05.2024 решением судьи указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

25.06.2024 должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что, в действиях Ситникова А.Н. усматриваются нарушения п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный материал содержит сведения о направлении 19.06.2024 извещений в адрес Ситникова и ФИО1 (кассовые чеки РПО: 30921896001111, 30921896001159).

При этом, 24.06.2024 в адрес ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району поступило ходатайство Ситникова А.Н. с просьбой об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на более позднюю дату. Данное ходатайство должностным лицом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку Ситников А.Н., извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в полной мере имел возможность реализовать свои права, путем обеспечения участия 25.06.2024 в деле своих представителей ФИО8 и ФИО5, доверенность которых имеется в материалах дела. Представленный административный материал не содержит в себе сведений о невозможности их участия, в рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении административного материала, права заявителя, были нарушены.

Ссылка жалобы о необоснованном отклонении должностным лицом ходатайств об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в принятии жалобы ФИО1, является несостоятельной.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств инспектор изложил в соответствующих определениях, а обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Указание заявителем в жалобе на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не подлежит оценке, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является проверка законности и обоснованности прекращения административного производства по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о привлечение ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено вышестоящим должностным лицом, законность которого проверяется судом.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор приходит к убеждению о нарушении Ситниковым А.Н. п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении Ситниковым А.Н. ПДД РФ и соответственно его виновности в совершении ДТП, при прекращении дела об административном правонарушении в отношении иного лица, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу, требования п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены. В постановлении фактически только лишь констатирован факт ДТП, без мотивированных выводов на основании которых должностное лицо, приходит к убеждению о необходимости прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что лишает судью проверить и оценить правильность принятого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала были допущены нарушения, повлиявшие на законность вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ситникова АН. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья