Заблуцкис Алексею Сергеевичу

УИД 31RS0024-01-2024-000078-80 Дело №22-589/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Матыцина А.П.,

его защитника - адвоката Ломоносова А.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката ФИО16,

потерпевшего - Потерпевший №2,

его представителя - ФИО14,

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Матыцина А.П., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым

Матыцин Андрей Петрович, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с индивидуального предпринимателя Чёботова И.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за Потерпевший №2 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В судебное заседание не явились: гражданский ответчик – ФИО20., его представитель - адвокат ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим...

Показать ещё

... образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, выступления: осужденного Матыцина А.П., его адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания осужденному, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать; потерпевшего Потерпевший №2, его представителя - ФИО14, потерпевшей - Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО16, законного представителя потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3 поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просивших об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения; прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного полагала отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Матыцин А.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершенном 11 мая 2023 года в Шебекинском городском округе Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в инкриминируемом преступлении осужденный Матыцин А.П. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Матыцин А.П. не оспаривает квалификацию своих действий и вину в совершении преступления, считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание в виде лишение свободы до 2 лет 6 месяцев и применить правила ст.73 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело в было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве обстоятельств, смягчающего наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Однако суд, фактически не применил правила предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; вместе с тем, согласно санкции указанной статьи с учетом требований ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более, чем на срок 3 года 1 месяц.

Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, положительных характеристик его личности, возмещения вреда потерпевшему, у суда первой инстанции имелись все законные основания считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить, с учетом тяжести преступления, а также личности подсудимого, назначить Матыцину А.П. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Высказывает несогласие с выводами суда, о признании обстоятельствами смягчающими наказание - предпринятые осужденным мер по частичному возмещению потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда. Считает, что ФИО21 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей за Матыцина А.П. ошибочно. В платёжном поручении от 26.10.2023 г. № 1074 в графе «назначение платежа» указанно «Оплата компенсации морального вреда в результате ДТП по иску к ФИО22. НДС не облагается», следовательно, данные денежные средства выплачены именно ИП Чёботовым И.В. как признание заявленного гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия. Полагает, что заявление ИП Чёботова И.В. и осужденного Матыцина А.П. о том, что эти деньги последний взял в долг, а перевел их ИП Чёботов И.В. со своего счёта были формальны, осуществлены исключительно с целью применения обстоятельства смягчающего наказание.

Не согласен с выводом суда о том, что Матыцин А.П. раскаялся в содеянном, извинения, которые осужденный принёс в зале суда, потерпевший считает формальными и не искренними.

Указывает, что в ходе судебного заседания Матыцин А.П. заявлял, что его мать скончалась, в связи с чем высказывает несогласие с тем, что при назначении наказания суд учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья его матери Матыциной Р.Н.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтена его позиция, как потерпевшего, требовавшего максимально возможного строгого наказания для подсудимого. Считает назначенное Матыцину А.П. наказание чрезмерно мягким.

Также в жалобе потерпевший Потерпевший №2 высказывает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Матыцина А.П. о смягчении назначенного наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матыцина А.П. без удовлетворения, потерпевшая Потерпевший №1 указывает на отсутствие в действиях Матыцина А.П. обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения потерпевшим вреда в полном объеме.

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела Матыцин А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Матыцину А.П. судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель потерпевшего не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлениях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшего Потерпевший №3- Потерпевший №3, по окончании предварительного следствия и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Матыцина А.П. по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Выводы суда о том, что исправление Матыцина А.П. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Матыцину А.П. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Утверждения потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, являются неубедительными и не соответствуют материалам дела, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный соглашался с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, осужденный частично возместил моральный вред, попросил прощения у потерпевших в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не настаивал на строгом наказании Матыцину А.П., полагался на усмотрение суда.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении Матыцину А.П. наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П., судом первой инстанции признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления при этом суд руководствовался п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно приговору суда Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 уменьшил исковые требования до 4000000 рублей в связи с добровольной уплатой подсудимым через гражданского ответчика Чёботова И.В. в ходе предварительного следствия 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что осужденным Матыциным А.П. моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 возмещен частично в размере 1000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку суд вправе признать частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление Матыциным А.П. совершено в условиях очевидности, при грубом нарушении правил дорожного движения, на глазах у свидетелей, при наличии записи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля потерпевшего, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия осужденный не сообщал, согласно обвинительному заключению следователь не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Матыцину А.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал в обвинительном заключении об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П..

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный Матыцин А.П. не совершал и указанные обстоятельства следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Матыцину А.П.

При отсутствии обстоятельств смягчающих наказание Матыцина А.П., предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ является необоснованной, что влечет за собой необходимость ее исключения из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Также апелляционная инстанция полагает, подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2, о том, что в приговоре при назначении наказания суд первой инстанции не обоснованно учел пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина А.П. - Матыциной Р.Н., поскольку в ходе судебного заседания 08.02.2024 со слов осужденного установлено, что его мать умерла 26.09.2023 года, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении наказания судом ошибочно приняты во внимание сведения об умершей матери Матыцина А.П. - ФИО6, данные указания суда подлежат исключению из приговора.

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину А.П. раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины в совершенном преступлении, и принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 законному представителю потерпевшего - Потерпевший №3- Потерпевший №3, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При назначении наказания судом также учтено наличие у Матыцина А.П. сына ФИО7 являющегося студентом, которому он оказывает помощь.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства совершенного Матыциным А.П. неосторожного преступления, средней тяжести против безопасности дорожного движения, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, обоснованно назначил Матыцину А.П. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания, является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного предотвращению совершения им новых преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, оснований для изменения категории совершенного преступления, или назначения иного мягкого наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному Матыцину А.П. наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначено Матыцину А.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ (4 года 8 месяцев от 7 лет лишения свободы).

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, осужденному Матыцину А.П. назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в приговоре на этот счет мотивированы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении Матыцина Андрея Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда об учете при назначении наказания Матыцину А.П. пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина А.П. - ФИО6, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Матыцину А.П. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину А.П. в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матыцина А.П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Толмачева И.В. удовлетворит частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, законному представителю потерпевшего, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Копия

дело № 1-29/2024

31RS0024-01-2024-000078-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзевой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя - адвоката Заблуцкис А.С., представившего удостоверение № 606 и ордер № 009846 от 31.01.2024 года; потерпевшего Потерпевший №3 и его представителя Горячковского А.М. (по нотариальной доверенности); законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1;

подсудимого Матыцина А.П. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Н., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 003045 от 8.02.2024 года;

гражданского ответчика - индивидуального предпринимателя Чёботова И.В. и его представителя - адвоката Лысых А.А., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 003046 от 8.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Матыцина ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, работающего <данные изъяты> образование среднее, женатого, не состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2023 года около 18 часов 25 минут Матыцин ФИО26 управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в с...

Показать ещё

...оставе с полуприцепом марки <данные изъяты>, принадлежащими ФИО27, двигался по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес>, от <адрес> к <адрес>.

Проезжая в указанное время участок вышеуказанной автодороги <адрес> в районе №, расположенный на территории <адрес>, на котором находится регулируемый светофорным объектом перекресток автодороги <адрес> и путепровода, ведущего к <адрес>, Матыцин ФИО28 в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вне населенных пунктов, разрешающих движение грузовым автомобилям, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, на остальных дорогах со скоростью не более 70 км/ч, а также в нарушение дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающего ограничение максимальной скорости движения до 70 км/ч, вел автомобиль со скоростью около 107,8 километров в час, без учета особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства - грузовой тягач седельный в составе с полуприцепом с бортовой платформой), дорожных условий (наличие регулируемого светофорным объектом перекрестка), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения - включения красного сигнала светофора на впускном светофорном объекте, Матыцин ФИО29 в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя, движущегося через регулируемый перекресток, при включении красного запрещающего движение сигнала светофора остановить транспортное средство перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля перед стоп-линией, а также в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и въехал на регулируемый светофорным объектом вышеуказанный перекресток автодороги <адрес> и путепровода, ведущего к <адрес>, на запрещающий движение красный сигнал светофора, после чего продолжил движение прямо через указанный перекресток, в процессе которого своевременно не обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1 (Потерпевший №1), совершавшего маневр - поворот налево с проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в момент работы для последнего разрешающего движение зеленого сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, Матыцин ФИО30. применил торможение, после чего, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в процессе торможения приступил к выполнению маневра - перестроение из занимаемой полосы движения вправо, в ходе которого в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, и в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки одного направления, совершил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки одного направления проезжей части автодороги «Белгород - Шебекино - Волоконовка», обозначенный указанной дорожной разметкой 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем создал опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Потерпевший №1, а также пассажирам его автомобиля ФИО3 (ФИО3) и малолетней ФИО4 (ФИО4), и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь;

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Между вышеописанными повреждениями и причиной смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь;

- водителю автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий 11 мая 2023 года.

Своими действиями водитель Матыцин ФИО31 нарушил п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12, 1.16.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия Матыцину ФИО32 вменялось нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Исключение судом из обвинения Матыцину ФИО33. нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ связано с тем, что данные пункты содержат общие требования к действиям водителей и не находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Судья признает, что изменение квалификации не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимого и потерпевших.

При предъявлении обвинения Матыцин ФИО34 фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно - процессуального кодекса РФ (УПК РФ) для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Матыцин ФИО35 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Матыцин ФИО36 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Печенкин Д.И., потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Заблуцкис А.С., потерпевший Потерпевший №3 и его представитель Горячковский А.М., законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1, не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Матыцина ФИО37 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Матыциным ФИО38 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3, 13.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Матыцин ФИО39 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и смерти двух лиц, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между допущенными Матыциным ФИО40 нарушениями Правил дорожного движения РФ и столкновением транспортных средств, в результате которого наступила смерть ФИО3 и малолетней ФИО4, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно - следственная связь.

Постановлениями старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО13 от 29.11.2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ; в отношении погибших ФИО14 и ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ (т. 2 л.д. 226-228,230-232).

При назначении Матыцину ФИО41 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

При изучении личности Матыцина ФИО42 судом установлено, что он проживает по месту регистрации в <адрес>, с супругой ФИО15, имеет двоих сыновей ФИО5 и ФИО5, достигших совершеннолетия, младший из которых ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним и является <данные изъяты> с места жительства жалоб на поведение Матыцина ФИО43 в администрацию городского поселения - <адрес>, не поступало, представителем Территориального <адрес> охарактеризован положительно, оказывает помощь своей матери ФИО16, признанной бессрочно инвалидом второй группы № работает <данные изъяты> с места работы характеризовался с положительной стороны, в период прежней работы водителем в <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> № не судим, на момент совершения преступления 19.07.2022 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф уплачен №); <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится (№

Потерпевший Потерпевший №1, законным представителем которого признан его брат ФИО7, зарегистрирован и проживает в <адрес>, является отцом потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № не работает из-за травмы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, нуждается в постороннем уходе, решением <данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты> № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №

Обстоятельств, отягчающих наказание Матыцину ФИО44 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матыцину ФИО45 суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении Матыцину ФИО46 наказания суд также учитывает пожилой возраст, инвалидность второй группы и состояние здоровья его матери ФИО16, а также наличие у него сына ФИО5, являющегося студентом, которым он оказывает помощь.

О раскаянии Матыцина ФИО47. свидетельствует, в том числе, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при полном признании и осознании вины, принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1.

Матыцин ФИО48 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как давал признательные показания в ходе предварительного следствия, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель данного автомобиля Потерпевший №1 из-за причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, не может давать показания, иных участников дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия не установлено.

Матыцин ФИО49. добровольно частично возместил потерпевшему Потерпевший №3 моральный вред, причиненный в результате преступления, так как в период предварительного следствия взял в долг у своего работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО51 деньги в сумме 1000000 рублей, которые ФИО52 по его просьбе перечислил на банковский счет Потерпевший №3. Данные обстоятельства подтверждены распиской Матыцина ФИО50, платежным поручением от 26.10.2023 года № 1074 № и всеми указанными лицами в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях виновного, погибших ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает, что Матыцин ФИО53 подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6,43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Матыцину ФИО54 наказания.

Наказание Матыцину ФИО55 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, повлекшего смерть двух лиц, в том числе малолетнего ребенка, и тяжкий вред здоровью человека, которые являлись одной семьей, у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1,73 УК РФ при назначении Матыцину ФИО56 наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Матыциным ФИО57 в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

По делу потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей № потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В обоснование предъявленных исковых требований гражданский истец Потерпевший №3 ссылался на то, что гибелью его матери ФИО14 и малолетней сестры ФИО4, а также причинением тяжкого вреда здоровью его отцу Потерпевший №1, который фактически перестал быть полноценным человеком, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №3 и его представитель ФИО21, уменьшив исковые требования до 4000000 рублей в связи с добровольной уплатой подсудимым через гражданского ответчика Чёботова И.В. в ходе предварительного следствия 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подтвержденной платежным поручением (т. 3 л.д. 73), иск поддержали.

Гражданский ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО58 и его представитель - адвокат Лысых А.А., иск не признали, пояснив, что в связи с заключением на момент дорожно-транспортного происшествия 11.05.2023 года договора аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> без экипажа, который представили в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем ФИО59 и его водителем Матыциным ФИО60 последний является надлежащим ответчиком по иску Потерпевший №3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании страхового полиса <данные изъяты> № для чего необходимо произвести замену гражданского ответчика. Вместе с тем считали разумным взыскание в пользу гражданского истца Потерпевший №3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель - адвокат Заблуцкис А.С. заявили о нахождении в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области гражданского дела по иску Потерпевший №2 к ФИО61 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей указанным преступлением, в размере 4750000 рублей, поданного в суд 28.11.2023 года, принятием судом обеспечительных мер по данному иску путем наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО62 намерением представления дополнительных доказательств с целью оспаривания и признания недействительным упомянутого договора аренды транспортного средства с прицепом, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО63 опровержения позиции последнего по гражданскому иску.

На основании изложенного, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе связанных с установлением надлежащего ответчика по гражданскому иску, с оспариванием гражданско-правового договора, наличием в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области возбужденного ранее гражданского дела № по иску потерпевшей по настоящему уголовному делу Потерпевший №2 к индивидуальному предпринимателю Чёботову И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершенным ФИО8, суд признает, что исковые требования Потерпевший №3, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 222 ГПК РФ, и разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд признает за Потерпевший №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ФИО2 <данные изъяты>, и полуприцеп марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО64 надлежит оставить ему же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возврату собственнику Потерпевший №1 в лице его законного представителя Потерпевший №1;

- хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матыцина ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Матыцину ФИО66 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить Матыцину ФИО67 о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы он должен прибыть самостоятельно, получив, после вступления приговора в законную силу, предписание в территориальном органе УФСИН России по Воронежской области, по месту своего жительства или фактического пребывания.

Зачесть Матыцину ФИО68 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части направления Матыцина ФИО69 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Воронежской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Матыцину ФИО70 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Матыцину ФИО72 оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО73 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, и полуприцеп марки Кроне <данные изъяты>, находящиеся на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО74 оставить ему же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1 в лице его законного представителя Потерпевший №1;

- хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Приговор обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда осужденным Матыциным и потерпевшим. Постановлением Белгородского областного суда от 08 мая2024 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Матыцину пожилого возраста, наличие инвалидности второй группы и состояние здоровья матери Матыцина, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение Матыцину наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Матыцину в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 08 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов

Свернуть