Величенко Владимир Владимирович

Судья Данченко Р.А. дело № 33-13639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величенко Владимира Владимировича к Касьяновой Веронике Андреевне, третье лицо – администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по апелляционной жалобе Величенко Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия:

установила:

Величенко В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014 г. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по РО, о чем сделаны записи регистрации права собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Через забор от земельного участка истца, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен смежный земельный участок Касьяновой В.А. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 200 кв.м. Земельный участок ответчик приобрела в конце июля 2017 года, зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по ...

...РО, строений на участке не было.

Практически сразу после приобретения на участке ответчицы началось строительство двухэтажного дома, которое ведется круглосуточно. На момент обращения в суд постройкой ответчицы уже перекрыто естественное освещение жилого дома истца, так как одна из стен возводимого дома практически вплотную расположена к стене дома истца.

Противопожарные разрывы между строящимся домом и расположенными рядом домами (включая дом истца) не соблюдены, расположение незавершенного объекта капитального строительства на земельном участке ответчицы по отношению к границе с земельным участком истца не соответствует требованиям статьи 31 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», согласно которым минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, должен составлять не менее 1 метра.

Расположение самовольной постройки на участке ответчика также не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с которыми минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять: от жилого строения (или дома) 3 м, от других построек 1 м.

Согласно п. 5.3.2 СП 4.13.130.2013 «Ограничение распространения пожара» противопожарные расстояния между домом истца и домом ответчицы должны составлять не менее 8 метров, также нарушены требования п.6.5, таблицы 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», согласно которым указанное расстояние должно составлять не менее 10 м. Нарушение противопожарных разрывов между имеющимся жилым домом истца и строящимся домом ответчицы создает угрозу сохранности жилого дома.

В результате допущенного нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности нарушается право истца на безопасное проживание в принадлежащем доме, создается угроза жизни и здоровью, поскольку существенно снижена пожарная безопасность дома истца, т.е. создана угроза имуществу, здоровью и жизни.

Добровольно устранить допущенные нарушения ответчица отказывается.

Ответчиком нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ, она не получала разрешения на строительство в подобных линейных размерах, с подобной посадкой здания по отношению к межевым границам и строениям, расположенным на соседних земельных участках.

Поскольку строительство объекта осуществляется ответчиком без разрешения на строительство, отсутствует гарантия безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания и создается угроза жизни и здоровью неопределенного числа граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Величенко В.В. просил суд признать объект капитального строительства – двухэтажный дом, возведенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать ответчика Касьянову В.А. снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года исковые требования Величенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Величенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Величенко В.В. удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом в решении искажены выводы судебной строительно-технической экспертизы и допрос эксперта, проведенный в ходе судебного разбирательства - в решении указано, что эксперт Д.В.А.. пояснил суду, что допущенные при возведении дома нарушения являются устранимыми и представитель ответчика представил документы, свидетельствующие об устранении таких нарушений.

Между тем аудиозаписью судебного заседания от 27.04.18 подтверждается, что эксперт пояснил суду, что допущенные нарушения в части инсоляции можно устранить только сносом спорного объекта, противопожарная стена, предусмотренная проектом отсутствует (расшифровка стенограммы поминутная прилагается). Таким образом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возведенный ответчицей жилой дом строился на основании проекта и разрешения на строительство, однако при этом ответчица допустила отклонения от проекта, повлекшие небезопасность эксплуатации спорного объекта, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию не на основании акта ввода в эксплуатацию, а на основании технического плана и разрешения на строительство, от параметров которого ответчица отклонилась.

Регистрация права собственности была осуществлена в ходе судебного разбирательства при наличии обеспечительной меры - запрета на регистрацию.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, апеллянт указывает, что проектом предусматривалось оборудование дома Касьяновой В.А. противопожарной стеной по отношению к жилому дому истца. На основании данного проекта было выдано разрешение на строительство.

Однако экспертизой было установлено (и подтверждено фототаблицей, представленной истцом), что противопожарная стена отсутствует. Конструкция такого типа обязательно возвышается над уровнем здания примерно на 60 см. Если наружные относятся к классам опасности Kl, K2, КЗ, стенка против пожара должна пересечь их и выступать за их границы на 30 см.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел устраненными допущенные при возведении дома недостатки и счел достаточной компенсацией нарушенных норм обработку деревянных деталей чердачного перекрытия огнезащитным составом. При этом в решении суда не упоминается о допущенном ответчицей отклонении от проектной документации.

Также ссылается на то, что инсоляция комнат дома Величенко В.В. нарушена возведенной постройкой и составляет 0%, об этом указано в экспертизе. Также суд счел, что эксперт не вправе давать заключение оналичии угрозы жизни и здоровью истца и его семьи сохранением спорной постройки. Между тем экспертизы по делу назначаются именно в связи с необходимостью применения специальных познаний и эксперту, проводившему экспертизу на соответствие постройки действующим строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам, самим судом ставился в определении о назначении экспертизы этот вопрос: создается ли угроза жизни и здоровью истца, проживающих с ним членов семьи, сохранности их имущества жилым домом. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции в решении противоречат материалам гражданского дела.

Нахождение на земельном участке ответчицы спорного жилого дома привело к ограничениям и невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу жилого дома, в том числе ввиду отсутствия естественного освещения в жилых комнатах дома истца.

Экспертизой установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения, в том числе противопожарных норм и правил. Выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, представленных сторонами документов, осмотре объектов исследования с применением необходимого измерительного инструмента, а также иного оборудования, - сомнения не вызывают и являются обоснованными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда в части отказа в иске о сносе спорных построек нельзя считать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что дом возведен ответчиком не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли - выставлен на продажу, что подтверждается фотографиями с объявлением о продаже, дом был возведен в течение двух месяцев. Касьянова В.В. не обеспокоена нарушением градостроительных и прочих норм и правил, так как жить там не собирается.

В решении суда указано, что жилой дом ответчицы не нарушает линий регулирования застройки и красной линии Красные линии содержатся в сведениях ИСОГД, которые в отношении земельного участка ответчицы в материалы дела не представлены. Данный вывод суда не обоснован. Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного дома в границах земельного участка за пределами красных линий.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Именно эти обстоятельства, по мнению апеллянта, были установлены при рассмотрении дела.

На апелляционную жалобу ответчиком Касьяновой В.А. поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Величко В.В., Касьяновой В.А., представителя Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Величенко В.В. – Саргсян К.А. и Павленко В.В., а также представителя Касьяновой В.А. – Сысоеву Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствовался положениями статей 40 ЗК РФ, 10, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное строение не является самовольно возведенным, а обстоятельств, указывающих на существенность и неустранимость допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений, требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц не доказано. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Величенко В.В. иска, при этом указал, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям при строительстве жилого дома.

К таким выводам суд пришел, установив, что истец является собственником земельного участка площадью 199 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 72,8 кв.м. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13, т.1).

Соседним является земельный участок площадью 200 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 200 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Касьяновой В.А. и имеющий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Касьяновой В.А. на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14, т.1).

На данном участке Касьяновой В.А. возведен двухэтажный жилой дом площадью 117,8 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86, т.1).

В целях установления по делу юридический значимых обстоятельств, определением от 08.02.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН градостроительным, противопожарным, санитарным нормам иправилам по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11; 2) нарушена ли инсоляция жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате возведения спорного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; создается ли угроза жизни и здоровью истца, проживающих с ним членов семьи, сохранности их имущества жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует ли требованиям действующих норм и правил жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своему расположению.

Согласно заключению ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 26.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт по результатам исследования пришел к следующим выводам:

1) Возведение жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН10 произведено без учета сохранения инсоляции соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11, в результате чего, возведение жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушило инсоляцию соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен к расстоянии 1,85 м от жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять 6,0 м.

2) В результате возведения жилого дома лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инсоляция жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью нарушена, что нарушает требования п.п. 2.3.,2.5.,3.1.,3.3. СанПиН 2.2.1/2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также требования п.п. 5.7-5.10 СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которым в данном случае нормативная продолжительность инсоляции (1,5 часа) должна быть обеспечена не менее чем в одной жилой комнате;

3) Жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи;

4) Жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на расстоянии 0,82 м от границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки должен составлять 1 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно указанному выше экспертному заключению, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленного ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка. Жилой дом не нарушает линий регулирования застройки и красной линии; этажность и высота жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа «Ж-1» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Также судом принято во внимание, что эксперт Д.В.А.., проводивший экспертное исследование, пояснил в ходе судебного заседания, что нарушения противопожарных норм, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются устранимыми, а ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению данных нарушений.

Кроме того, ни в заключении, ни в своих объяснениях в судебном заседании эксперт не смог обосновать свой вывод о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы считает не влияющими на правильность выводов суда.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано что, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как указано выше, спорное строение самовольным не является, оно возводиться на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, без нарушения разрешенного вида использования участка, на возведение спорного строения выдано разрешение на строительство. Более того, как не отрицали стороны в процессе, земельные участки на которых находятся строения сторон, не велики - около 200 кв.м. каждый, образованы они были в результате раздела одного участка площадью 600 кв.м. на 3 самостоятельных.

Давая оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом нельзя отнести к самовольной постройке.

В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком. Ответчиком возведен двухэтажный жилой дом площадью 117.8 кв.м.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 16.10.2017 Касьяновой В.А. было выдано разрешение на строительство от 22.09.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноквартирного жилого дома площадью 117,8 кв.м, высотой 9,2 м, площадь застройки 80,5 кв.м (л.д.186-187 том №1).

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018 (л.д.126), жилой дом лит «А» представляет собой 2-х этажное строение бескаркасной конструкции с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной формы размерами в плане 7,07х10.58 м., высотой от планировочной отметки земли до конька кровли 9,00 м. Расстояние от исследуемого жилого дома лит. «А» до границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1, 00 м; расстояние от исследуемого жилого дома лит «А» до жилого дома КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,85 м. (л.д.126).

Согласно пункту 2 статьи 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, для указанной зоны определены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная этажность - 3 (для индивидуального жилищного строительства); максимальная высота здания от уровня планировочной отметки участка до конька кровли верха парапета здания -12 м (для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебным земельными участками); максимальный процент застройки земельного участка - не нормируется, минимальный отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки 1 метр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости – индивидуальный одноквартирный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство с соблюдением параметров, установленных данным разрешением. Объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства индивидуальных жилых домов, минимальный отступ от границы соседнего земельного участка ответчиком соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, расположение жилого дома ответчика на земельном участке также соответствует и схеме планировочной организации земельного участка (л.д.53, 80, 188 том №1). Каких-либо доказательств отклонения ответчиком от проекта и разрешения на строительство апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости не на основании решения суда по иску о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, а в заявительном порядке. Требований о сносе спорного объекта недвижимости администрация к ответчику не предъявляла.

Ссылки апеллянта на несоблюдение ответчиком минимального противопожарного расстояния, которое должно составлять 6,0 м., мотивированные ссылками на нарушение противопожарного расстояния и угрозу вследствие этого жизни и здоровью истца и членов его семьи, судебная коллегия не может отнести к существенным нарушениям, являющимся основанием для сноса постройки, поскольку указанное нарушение, согласно выводов эксперта, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами, является устранимым, что подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Отсутствие противопожарной стены само по себе не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком противопожарных норм и не может послужить основанием для сноса возведенной постройки, поскольку данное нарушение является устранимым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2018 представитель Касьяновой В.А.- Сысоева Н.Ю. пояснила, что ответчиком произведена огнеупорная пропитка чердачных помещений, сделанных из горючих материалов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.4-9 том №2).

Также не могут послужить основанием к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований истца о сносе возведенной ответчиком постройки ссылки на нарушение инсоляции, что установлено судебным экспертом.

Как указывалось ранее, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Вместе с тем, принимая во внимание указанную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что таких доказательств, свидетельствующих о том, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, которые являются неустранимыми и могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела судебным экспертом фотографий следует, что в южной жилой комнате (спальне) имеется одно окно, вид из которого выходит на стену жилого дома ответчика (л.д.146 том №1).

Кухня жилого дома истца имеет два окна, одно из которых (южное) выходит на стену жилого дома ответчика, а вид из второго окна выходит во двор истца (Фотом №33, 34).

На фото №35, 36 изображен вид из окна северной жилой комнаты (спальни) жилого дома истца. На фото №36 усматривается, что во дворе истца имеется навес, который вплотную примыкает к стене жилого дома истца, что также может повлечь нарушение инсоляции, но не по вине ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Величенко В.В. – Павленко В.В. сослалась на возможность заключения сторонами мирового соглашения и поиска иных способов устранения нарушений прав истца – путем оборудования в доме истца дополнительных оконных проемов. Таким образом, вывод суда о том, что имеющееся нарушение устранимо, более того, только незаключение сторонами мирового соглашения препятствует иному способу устранения нарушений, свидетельствует о том, что право истца может быть восстановлено иным соразмерным способом, о котором в настоящем деле требований не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Спорный жилой дом самовольной постройкой не является.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми. В ходе рассмотрения дела установленном, что нарушения противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа относится к устранимым нарушениям, ответчиком принимаются меры к устранению таких нарушений. Доказательств того, что нарушение инсоляции является существенным и может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и данные нарушения иным соразмерным способом могут быть устранены, материалы дела не содержат. Требование о сносе постройки в связи с нарушением инсоляции и нарушением противопожарного отступа, которое является устранимым, не соответствует соразмерности нарушенного права истца.

Ссылки апеллянта на то, что спорный жилой дом возведен не для личных нужд, а для извлечения прибыли, поскольку дом выставлен на продажу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств, что дом возведен в границах земельного участка и не за пределами красных линий, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось ранее, обязанность доказывания допущенных ответчиком нарушений возложена на истца и таких доказательств стороной истца не представлено. При этом в рассматриваемом споре правовое значение имеет не защита публичного интереса (расположение красных линий, а защита нарушенных или предполагаемых прав истца, то есть доказанность нарушения именно данных прав ответчиком.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст.328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величенко Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2018 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 мая 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величенко В.В. к Касьяновой В.А., третье лицо - администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Величенко В.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежит на праве собственности ответчику Касьяновой В.А.

На данном участке сразу же после его приобретения ответчик начала строительство двухэтажного жилого дома, работы осуществляются с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. В частности, фундамент залит по периметру участка практически вплотную к забору, огораживающему его участок. На данный момент постройкой ответчика перекрыто естественное освещение его жилого дома, так как одна из стен возводимого дома вплотную расположена к стене его дома.

Указывая на то, что расположение жилого дома на участке ответчика противоречит положениям действующего законодательства и тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы, как собственника соседнего земельного участка, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд ...

...обязать ответчика Касьянову В.А. снести объект незавершенного строительства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнил заявленные требования и просил суд признать объект капитального строительства - двухэтажный дом, возведенный по адресу: <адрес>, №, самовольной постройкой и обязать ответчика Касьянову В.А. снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отношении истца Величенко В.В. данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.159, т.1).

Представители истца Павленко В.В., Саргсян К.А., действующие на основании доверенности (л.д.11, т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Касьянова В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.182,т.1).

Представители ответчика - Касьянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.73,т.1), и Сысоева Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д. 79,т.1), в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Величенко В.В. возражали, указывая на несущественность допущенных при строительстве дома нарушений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца и нарушает его права.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Ранее администрация Советского района г.Ростова-на-Дону представила суду отзыв на исковое заявление Величенко В.В., который приобщен к материалам дела (л.д. 30-31, т.1).

Выслушав представителей сторон, эксперта Дудкина В.А., проводившего судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 08.02.2018г., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 199 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, № и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 72,8 кв.м. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12,13, т.1).

Рядом с указанным земельным участком расположен земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 200 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику Касьяновой В.А. и имеющий адрес: <адрес>, №. Право собственности Касьяновой В.А. на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14,т.1).

На данном участке ответчик построила двухэтажный жилой дом площадью 117,8 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.86,т.1).

Указывая на то, что строительство указанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью, истец обратился в суд с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного строения.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу ст. 40 ч. 1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3, п.4 ст. 222 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом по ходатайству представителей истца Величенко В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.110, 114-116, т.1).

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, №, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, установленного ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1). Этажность и высота жилого дома соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленного ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа «Ж-1» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В своем заключении эксперт указал, что возведение жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, № нарушило инсоляцию соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, №, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требования п.п. 2.3, 2.5, 3,1, 3.3. СанПин 2.2.1/2.1. 1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; требования п 5.7-5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома литер «А» требованиям противопожарных норм, эксперт пришел к выводу, что указанный жилой дом расположен на расстоянии 1,85 м от жилого дома по адресу: <адрес>, №, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние должно составлять 6,0 м.

Однако в судебном заседании эксперт Дудкин В.А. пояснил суду, что указанные нарушения являются устранимыми. В судебное заседание представителями ответчика представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению данных нарушений (л.д. 4-7).

В экспертном заключении эксперт Дудкин В.А. пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком жилой дом литер создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

Однако ни в заключении, ни в своих объяснениях в судебном заседании эксперт не смог обосновать свой вывод о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела установлено, что строительство жилого дома литер «А» осуществлено ответчиком Касьяновой В.А. в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и с получением в установленном порядке разрешения на его строительство.

Расположение жилого дома в территориальной зоне жилой застройки первого типа соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в ст. 31 п.1 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011г.

Расположение жилого дома по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также параметрам чертежа градостроительного плана, устанавливающим минимальные отступы от границ земельного участка. Жилой дом не нарушает линий регулирования застройки и красной линии.

При таких обстоятельствах суд не может признать возведенный жилой дом самовольной постройкой.

На основании ст. 304, ст. 305 ГК РФ и в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются; существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не нашли своего достаточного подтверждения обстоятельства, указывающие на существенность допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Величенко В.В. иска, считая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям при строительстве жилого дома.

Суд считает, что заявленные требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны в судебном заседании и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Величенко В.В. в удовлетворении иска к Касьяновой В.А. о признании объекта капитального строительства - двухэтажного дома литер «А», возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдеева А.Б. к ИП Чернодубовой Т.А., Авдееву И.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Т» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Абдеев А.Б. в лице представителя по доверенности Латушкиной А.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Чернодубовой Т.А., Авдеева И.М., ООО «Энергия-Т» в солидарном порядке денежные средства в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение, полученное при перечислении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через третье лицо Болгову И.В. и ответчиков ИП Чернодубовой Т.А. и Авдеева И.М. в счет оплаты товара ООО «Тяньши», не поставленного истцу.

Истец Абдеев А.Б. и его представитель Латушкина А.И., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также об отказе от всех заявленных исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Соответчики ИП Чернодубова Т.А., Авдеев И.М. и их представитель по доверенности Котельников А.В., представитель соответчика ООО «Энергия-Т» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Тяньши», третье лицо Болгова И.В. и ее представитель по доверенности Котельни...

...ков А.В., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд также не явились.

С учетом положений ст. 167 ГП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку отказ является его добровольным волеизъявлением, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону; последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ,

Определил:

Принять отказ истца Абдеева А.Б. от указанного выше иска.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский