Савадян Татьяна Ивановна

Дело № 2-3228/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Савадян Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Савадян Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 200 371 руб. 42 коп., в обоснование указав, что ......................... года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Савадян Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита №....................................., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности. ......................... года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования № ....................................., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 368 439 рублей 30 копеек было уступлено Обществу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанной сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявл...

...ение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Савадян Т.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по известному суду адресу путем направления судебной повестки, между тем, заказные письма с судебными извещениями Савадян Т.И. не были истребованы из почтового отделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты всевозможные меры к извещению ответчика, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ......................... года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), с одной стороны, и Савадян Т.И. (далее – Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ....................................., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с размером процентной ставки 20,5 % годовых, а Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями в сумме по 9 232 рубля не позднее 24 числа каждого месяца, дата окончания погашения – ......................... года.

......................... года кредит был выдан ОАО «Восточный экспресс банк» ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Савадян Т.И.

......................... года на основании договора уступки прав (требований) № ....................................., заключенного между Банком, с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, Банк (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования к Савадян Т.И. по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования на ......................... года составила 368 439 рублей 30 копеек, в том числе по основному долгу – 288 070 рублей 39 копеек, по процентам – 63 568 рублей 91 копейка, комиссия (неустойка) – 16 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1.11 Договор кредита № ..................................... от ......................... года предусматривает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «ЭОС» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Савадян Т.И. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 288 070 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 63 568 рублей 91 копейка, комиссия (неустойка) в размере 16 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Савадян Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 288 070 рублей 39 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 63 568 рублей 91 копейка, комиссия (неустойка) в размере 16 800 рублей; а всего 368 439 рублей 30 копеек.

Взыскать с Савадян Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 6 884 рубля 39 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Дело № 2-2692/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием представителя ответчика Савадян Т.И. - адвоката Фазлеева О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Савадян Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Савадян Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11/1018/00000/402162 от 03 ноября 2011 года в размере 240686 руб. 60 коп. указав, что 03 ноября 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту также - Банк) и Савадян Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 203000 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев, а Савадян Т.И. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. 24 октября 2013 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования №683, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 240686 руб. 60 коп. было уступлено Обществу.

Определением суда от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о...

...тносительно предмета спора, привлечено ОАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Савадян Т.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Фазлеев О.Р., действующий на основании ордера, иск не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления Савадян Т.И. 03 ноября 2011 года между Банком с одной стороны, и Савадян Т.И. - с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Савадян Т.И. счет и предоставить кредит в сумме 203000 руб. под 30% годовых, а Савадян Т.И. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

03 ноября 2011 года кредит в сумме 203000 руб. был выдан Банком Савадян Т.И.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения Савадян Т.И. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 240686 руб. 60 коп., из которых 186174 руб.21 коп. – основной долг, 54512 руб. 39 коп. – проценты.

24 ноября 2013 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк передал за плату, а Общество приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1 к договору, в котором, в том числе, поименован договор о предоставлении кредита, заключенный с ответчиком.

Сумма передаваемого требования к Савадян Т.И. составила 240686 руб. 60 коп.

Право Банка полностью или частично уступить права требования по указанному договору третьему лицу предусмотрено заявлением на получение кредита, подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5606 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Савадян Т.И. в судебном заседании, в размере 550 руб. 00 коп, с учетом категории спора и объема предоставленных услуг.

С ответчика Савадян Т.И. надлежит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Савадян Т.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 240686 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5606 руб. 87 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (№) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб. 00 коп.

Взыскать с Савадян Т.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Котихина

Дело № 2-6199/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Савадян Т.И. – Зацепина В.Ю., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Забельской А.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савадян Т.И. к Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Троян», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Сысоевой В.И., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Никитин», Горбатовой Е.В., Государственному учреждению – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества,

у с т а н о в и л:

Савадян Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: холодильника бело-синего, микроволновой печи белой, двух витрин, стойки кассира, стойки металлической, стойки металлической – витрины, стойки - витрины металлической синей и сейфа, в обоснование заявленных требований указав на то, что судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на стойку кассира, холодильник - витрину, витрину деревянную со стеклом, холодильник-витрину, а ДД.ММ.ГГГГ – на стойку металлическую витрину жёлтую, стайку металлическую витрину синюю, прилавок металлический красно-белый, микроволновую печь белую, холодильник-витрину красно-серый, холодильник витрину красно-серый. Указанное имущество, описанное как принадлежащее должнику ООО «Троян», принадлежит истцу Савадян Т.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юшкиной Е.В. был наложен арест на сейф, как на принадлежащий тому же должнику. Опись поименованного вы...

...ше имущества произведена необоснованно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО «Троян» не принадлежит. Собственником имущества является истец и иные организации на основании первичных документов о приобретении имущества. В частности, холодильник бело-синий принадлежит ООО «Фаворит» и был передан ООО «Троян» на ответственное хранение на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Микроволновая печь белая приобретена истцом у ООО «Виктория С» за 9 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ отпущена по накладной и оплачена Савадян Т.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, две витрины приобретены истцом у ООО «Виктория С» ДД.ММ.ГГГГ за 26 500 руб. и оплачены по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стойка кассира приобретена Савадян Т.И. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя за 40 200 руб. и оплачена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стойка металлическая приобретена истцом у того же индивидуального предпринимателя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за 8300 руб. и оплачена по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стойка металлическая - витрина и стойка-витрина металлическая синяя также приобретены Савадян Т.И. за 125 000 руб. у индивидуального предпринимателя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены по квитанции №. С учетом вышеизложенного спорное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Савадян Т.И. к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области в части требования об исключении из описи холодильника бело-синего отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Троян» и ООО «Фаворит».

В последующем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», Сысоева В.И., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», Горбатова Е.В., Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомова Е.А., Общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ», Территориальное Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Троян», Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Сысоева В.И., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Никитин», Горбатова Е.В., Государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фирсов А.А.

Истец Савадян Т.И. третье лицо Фирсов А.А., представители третьих лиц ООО «Фаворит», ООО «ДАГАЗ», ТУ Росимущества в Новгородской области, представители ответчиков УФССП России по Новгородской области, МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», ООО «Троян», ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), УМВД России по Новгородской области, ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО «Никитин», ГУ – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчики Сысоева В.И., Горбатова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Савадян Т.И. – Зацепин В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Забельская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пахомова Е.А. в судебном заседании полагала иск Савадян Т.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества истцу Савадян Т.И.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение право пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания факта принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Троян» возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 20 000 руб.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено с возбужденными в отношении должника ООО «Троян» исполнительными производствами №, №, № в сводное исполнительное производство, свободному исполнительному производству присвоен номер - №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединены возбужденные в отношении должника ООО «Троян» исполнительные производства №, №, №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Троян», в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также в судебном заседании установлено, что на основании вышепоименованных постановлений судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области была произведена опись имущества, принадлежащего должнику ООО «Троян», в том числе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с составлением актов о наложении ареста (описи имущества).

В частности, согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями с участием представителя должника ООО «Троян» Савадян Т.И. был наложен арест, в том числе, на следующее имущество: стойку кассира розовую, холодильник-витрину красно-белый, холодильник-витрину бело-синий, микроволновую печь <данные изъяты>, стойку-витрину металлическую желтую, стойку-витрину металлическую синюю, прилавок металлический красно-белый, микроволновую печь Maxwell MW-1802 W, холодильник-витрину красно-синий, холодильник-витрину красно-серый, сейф серый с пластмассовой ручкой.

Из содержания вышеуказанных актов также следует, что при описи и аресте имущества представителем должника ООО «Троян» Савадян Т.И. было заявлено возражение относительно наложения ареста на сейф серый с пластмассовой ручкой в связи с тем, что данное имущество не принадлежит ООО «Троян».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области были вынесены постановления о передаче арестованного имущества, в том числе стойки кассира розовой с серым, холодильника-витрины красно-белого, холодильника-витрины бело-синего, микроволновой печи <данные изъяты>, сейфа серого цвета с пластмассовой ручкой, стойки-витрины металлической желтой, стойки-витрины металлической синей, прилавка металлического красно-белого, микроволновой печи <данные изъяты>, двух холодильников-витрин красно-серых, ТУ Росимущества в Новгородской области для принудительной реализации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ часть переданного на принудительную реализацию имущества должника ООО «Троян», в том числе стойка-витрина металлическая желтая, стойка-витрина металлическая синяя, прилавок металлический красно-белый, микроволновая печь <данные изъяты>, два холодильника-витрины красно-серых, была приобретена в собственность Фирсовым А.А.

В обоснование заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описи микроволновой печи белой, двух витрин, стойки кассира, стойки металлической, стойки металлической – витрины, стойки - витрины металлической синей и сейфа серого, истец Савадян Т.И. сослалась на то, что спорное имущество не является собственностью ООО «Троян», поскольку принадлежит на указанном праве Савадян Т.И.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Савадян Т.И. у ООО «Виктория С» было приобретено имущество общей стоимостью 36 400 руб., в том числе витрина холодильная <данные изъяты> стоимостью 25 000 руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью 2 000 руб., сейф металлический серый стоимостью 2 000 руб.

Также истцом представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Савадян Т.И. у индивидуального предпринимателя Петровой Ю.С. было приобретено торговое оборудование стоимостью 125 000 руб. и 40 200 руб. соответственно, а именно стеллажные конструкции <данные изъяты>, витрина холодильная <данные изъяты>, витрина холодильная <данные изъяты>, прилавок <данные изъяты>, подставка для сумок <данные изъяты>, прилавок <данные изъяты>, стеллажные конструкции <данные изъяты>, прилавок <данные изъяты>, подставка для сумок <данные изъяты>.

Помимо изложенного истцом представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не поименованным в указанных накладной и квитанции лицом у поставщика «Холодильное оборудование» были приобретены стойка, опора стойки, база под цоколь, вставка базы, ножка, распределитель нагрузки, задняя панель, две полки, кронштейн и ценникодержатель пластиковый, общей стоимостью 8 300 руб.

Вместе с тем из представленных истцом документов достоверно не следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № было подвергнуто описи и аресту имущество, приобретенное в соответствии с накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в частности, наименования перечисленного в данных накладных имущества не совпадает с наименованиями арестованного имущества должника ООО «Троян», указанными в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении судом также учитывается, что арест на спорное имущество, а именно стойку кассира розовую, стойку-витрину металлическую желтую, стойку-витрину металлическую синюю, прилавок металлический красно-белый, был наложен по месту осуществления должником ООО «Троян» предпринимательской деятельности, указанному истцом Савадян Т.И., как представителем должника, в письменных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и, при этом, при наложении ареста на поименованное имущество принимавшая участие в совершении данных исполнительных действий представитель ООО «Троян» Савадян Т.И. не высказала каких-либо возражений относительно того, что означенное имущество не принадлежит должнику по сводному исполнительному производству №, а является собственностью самой Савадян Т.И.

Помимо изложенного, как отмечалось судом выше, в представленных в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не поименован приобретатель имущества, в связи с чем из их содержания не представляется возможным установить, что перечисленное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено Савадян Т.И., а не, в частности, иным лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на арестованное и переданное на принудительную реализацию имущество должника ООО «Троян»: стойку-витрину металлическую желтую, стойку-витрину металлическую синюю, прилавок металлический красно-белый, микроволновую печь <данные изъяты>, было приобретено Фирсовым А.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в Новгородской области (в лице ООО «ДАГАЗ»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен и не признан судом недействительным, в удовлетворении исковых требований Савадян Т.И. об освобождении от ареста и исключении из описи микроволновой печи белой, двух витрин, стойки кассира, стойки металлической, стойки металлической – витрины, стойки - витрины металлической синей надлежит отказать.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца Савадян Т.И. об освобождении от ареста и исключении из описи сейфа металлического серого, поскольку факт его возмездного приобретения в собственность Савадян Т.И. подтверждается исследованными в судебном заседании накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого представителем должника ООО «Троян» Савадян Т.И. было заявлено возражение относительно наложения ареста на спорное имущество - сейф серый с пластмассовой ручкой, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит ООО «Троян».

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Савадян Т.И., в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ истцу за счет средств бюджета надлежит возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савадян Т.И. к Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Теплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Троян», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Сысоевой В.И., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Никитин», Горбатовой Е.В., Государственному учреждению – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи сейф серого цвета с пластмассовой ручкой, подвергнутый аресту и описи по сводному исполнительному производству № в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные Савадян Т.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года.

Дело № 2-3245/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Дьякова Т.В.,

ответчиков Савадян Т.И., Савадян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Савадян Т.И. и Савадян В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Савадян Т.И. и Савадян В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 521 534 руб., в том числе: основной долг в сумме 197 656 руб., проценты за пользование займом в сумме 93 965 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 187 930 руб., членских взносов в размере 41 983 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Савадян Т.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 247 111 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов исходя из ставки 9% годовых, а Савадян Т.И. обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако Савадян Т.И. обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Коопера...

...тивом и Савадян В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредо» Дьяков Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Савадян Т.И. и Савадян В.А. в судебном заседании иск не признали, считали размер неустойки завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Савадян Т.И. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа № Кооператив обязался предоставить Савадян Т.И. заем в сумме 247 111 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, членских взносов в размере 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Савадян Т.И. заем в сумме 247 111 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.8, 1.10, договору займа Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.

Как следует из материалов дела, ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Савадян Т.И. не уплачены очередные платежи по займу, в связи с чем, суд находит требования Кооператива о взыскании с заемщика основного долга в размере 197 656 руб. подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что Савадян Т.И. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 965 руб. Таким образом, проценты в сумме 93 965 руб. также подлежит взысканию с Савадян Т.И. в пользу истца.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Савадян Т.И. очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно была начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 188 239 руб., но была уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы 187 930 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 30 000 руб..

Требование Кооператива о взыскании членского взноса в сумме 41 983 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик Климова Ю.Н. приняла на себя обязанность выплачивать членские взносы в размере 9% годовых от текущего остатка суммы займа.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п. 4.8. Устава Кооператива, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива (п.п. 4.8.1.Устава Кооператива).

Положение о формировании и использовании имущества кредитного кооператива определяет только размер единовременного (но не ежедневного на текущий остаток займа) членского взноса в виде суммы от 10 рублей до 10% от суммы обязательств пайщика перед Кооперативом по условиям ссудо-сберегательных программ и нормативных документов, действующих в Кооперативе. Актуальные размеры членских взносов устанавливаются исполнительным директором по согласованию с Правлением Кооператива (п. 3.3 Положения).

Следовательно, определение членских взносов в виде оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Савадян Т.И. в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 197 656 руб., проценты за пользование займом в сумме 93 965 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Савадян В.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком Савадян Т.И. всех ее обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа с заемщика Савадян Т.И. и с поручителя Савадян В.А. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу Кооператива с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 416 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савадян Т.И. и Савадян В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в размере 321 621 руб., из них, остаток основного долга – 197 656 руб., проценты за пользование займом – 93 965 руб., неустойка – 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6416 руб., а всего 328 037 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из бюджета кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4965 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Дело № 5-1632/2016 Великий Новгород

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2016 года (10 часов 50 минут) судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: ул.Октябрьская, д.15, Великий Новгород, Ящихина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации № выдано МИФНС России №9 по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

19 сентября 2016 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, регистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Рубцовой Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Савадян Т.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения на объекте «Закусочная 24 часа».

В соответствии с определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 21 сентября 2016 года с учетом характера совершенного правонарушения и возможностью применения наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей районного суда, материалы дела об административном правонарушении в отношении Савадян Т.И. в соответствии с подведомственностью, установленной ст.23.1 КоАП РФ, пере...

...даны на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Индивидуальный предприниматель Савадян Т.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений по месту своей регистрации и месту фактического осуществления деятельности уклонилась, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку диспозиция статьи 6.6 КоАП РФ является бланкетной, при рассмотрении дела об административном правонарушении для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные правила были нарушены или не выполнены.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 3 статьи 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1).

Вышеуказанные санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, организации общественного питания независимо от организационно-правовых форм собственности.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области 27 июля 2016 года обращения гражданина об осуществлении индивидуальным предпринимателем Савадян Т.И. деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе «Закусочная 24 часа» без необходимых документов определением должностного лица вышеуказанного административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Савадян Т.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что в объекте «Закусочная 24 часа», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, индивидуальный предприниматель Савадян Т.И. 10 августа 2016 года в 09 час. 00 мин., допустила нарушение санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения к СП 2.3.6.1079-01», СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- в нарушение п.3.14 СП 2.3.6.1079-01, п.3.9 СП 2.3.6.1066-01 отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены, предприятие не оборудовано туалетами и раковинами для мытья рук для посетителей и персонала (имеющиеся помещения, ранее предназначенные для этих целей, закрыты, не используются);

- в нарушение п.п.5.11, 5.12 СП 2.3.6.1079-01, п.п.10.1, 10.2, 10.4 СП 2.3.6.1066-01 на предприятии грязно, подсобные помещения захламлены, мусор находится в картонных коробках, в коридоре на полу окурки, грязь, санитарных уборок в помещении не проведено; имеющиеся стол, стулья, скамьи в поломанном состоянии;

- в нарушение п.14.1 СП 2.3.6.1079-01 и СП 2.3.6.1066-01 руководителем организации не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных правил и норм при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, допущена к работе продавец Рукосуева А.А. без наличия личной медицинской книжки, не обеспечено прохождение ею профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации.

Доказательствами, подтверждающими изложенные обстоятельства и факты выявленных нарушений, являются протокол № об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 августа 2016 года, а также другие документы, приобщенные в материалы дела и отвечающие требованиям ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Савадян Т.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, квалифицируемый как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В ходе производства по данному делу, руководствуясь требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

Не установлено при рассмотрении дела и существенных процессуальных нарушений, в том числе права на защиту, при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с содержанием ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии.

Применение данного наказания возможно, если судья придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, количество и существо допущенных нарушений, посягающих на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также поскольку допущены нарушения требований, которые направлены на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в результате которых создается опасность возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), учитывая то, что менее строгое наказание не достигнет цели административного наказания, и кроме этого, принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены без приостановления деятельности объекта «Закусочная 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, судья приходит к выводу о назначении индивидуальному предпринимателю Савадян Т.И. административного наказания в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного объекта торговли и общественного питания населения, от которой исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, на срок 60 суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта «Закусочная 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

При исполнении административного приостановления деятельности обеспечить возможность доступа в помещение «Закусочная 24 часа» для производства работ по приведению оборудования и помещения в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм.

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления осуществления деятельности объекта «Закусочная 24 часа», расположенного по адресу: <адрес>.

Приостановление деятельности может быть прекращено досрочно на основании ходатайства индивидуального предпринимателя Савадян Т.И., если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

Дело № 2-811/2018

УИД № 24RS0003-01-2018-000976-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 19 ноября 2018 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием истца представителя истца Гааг ФИО7.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края к Савадян ФИО8 о взыскании переплаты компенсации по уходу,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края обратилось в суд с иском к Савадян ФИО9. о взыскании переплаты компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере <данные изъяты> рублей, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что, что ответчику Савадян ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению, была назначена компенсация за уход. При отработке контроля № «Проверка факта работы» в январе 2018 года было выявлено, что Савадян ФИО11. осуществляла трудовую деятельность с июня 2014 по декабрь 2017 года. В соответствии с п. 11 Правил № в случае утраты лицом, осуществляющим уход права на назначенную ему компенсацию выплату, компенсационная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступили указанные обстоятельства. Следовательно, компенсационная выплата ФИО2, должна быть прекращена с 01.07.2014 года. В связи с этим за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2017 г. образовалась переплата компенсации за уход в сумме <данные изъяты> рублей. На заседании комиссии по назначению пенсий при Управлении Пенсионного фонда в Балахтинском районе было принято решение о возмещении переплаты в размере <данные изъяты> рублей. На неоднократные напоминания о...

... погашении переплаты ответных действий со стороны ответчика не было. Вина ответчика выражается в не сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации за уход. Размер ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Савадян ФИО12 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балахтинском районе Красноярского края – Гааг ФИО13., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савадян ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика Савадян ФИО15. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007г. № 343 (далее по тексту / Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно пунктам 8, 11 Правил, компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 8). Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил (п. 11).

В силу п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Правилами установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения осуществления компенсационных выплат. В частности подпунктом «д» пункта 9 Правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Исходя из содержания приведённых выше норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет только неработающим трудоспособным лицом.

При этом под «неработающими трудоспособными лицами» понимаются граждане, способные к труду, но оставившие работу (не поступившие на работу) ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющие вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими обязанностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Осуществление оплачиваемой трудовой деятельности исключает возможность получения указанной компенсационной выплаты.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

При этом, исходя из положений и смысла действующего законодательства, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться только с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Савадян ФИО16 являлась неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3. На основании письменного заявления ответчика решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края о назначении ежемесячной компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ Савадян ФИО17 с 01 мая 2009 года была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей за уход за нетрудоспособным гражданином.

Согласно заявлению от трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении компенсационной выплаты, поданного Савадян ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Балахтинском районе, ответчик сообщила, что негде не работает, трудовой книжки не имеет. В обнаружении иного обязуется заплатить переплату. Также ответчик подтвердила, что ею получены разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой продление или прекращение выплаты компенсации за уход. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ-№ 173, повлекло за собой перерасход средств на выплату компенсации за уход, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В случае поступления на работу, прекращения обучения в учебных заведениях, смену жительства и т.д., Савадян ФИО19. обязуется сообщить в УПФ РФ (ГУ) в Балахтинском районе Красноярского края в 5-тидневный срок. Разъяснение указанных положений Савадян ФИО20. подтверждается её подписью в обязательстве.

В январе 2018 года Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края при отработке контроля № «Проверка факта работы» было выявлено, что Савадян ФИО21. осуществляла трудовую деятельность с июня 2014 по декабрь 2017 года.

Согласно протокола ОНПВПОППЗЛ и СВ о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсации за уход от 22.03.2018 № 115 Савадян ФИО22. производилась выплата излишней компенсации за уход с 01.07.2014 г. по 31.12.2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей по причине несвоевременного извещения о факте трудоустройства.

Проверив представленный истцом расчет переплаты ответчику Савадян ФИО23. компенсации по уходу за нетрудоспособной ФИО3, учитывая то обстоятельство, что ответчик в период осуществления компенсационных выплат осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Троян» и ООО «Виктория-С», суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата осуществлялась ответчику необоснованно, поскольку противоречит Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Савадян ФИО24. была не исполнена обязанность информирования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края в установленные законом сроки о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, что привело к неправомерному получению ответчиком в спорный период времени за счет бюджетных средств компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным гражданином, что в свою, очередь, привело к неосновательному обогащению ответчика Савадян ФИО25., а, следовательно, и причинению вреда Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края в связи с излишне выплаченными бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края – удовлетворить.

Взыскать с Савадян ФИО26 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балахтинском районе Красноярского края переплату компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.11.2018г.