Льянова Нина Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1962/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2020 по иску Орлова Л.М. к Льянова Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Льянова Н.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова Л.М. обратилась в суд с иском к Льяновой Н.И. о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Орлова Л.М. и Льянова Н.И., применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности ответчика на квартиру и признания права собственности за истцом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года, исковы...

...е требования удовлетворены.

Договор дарения <адрес>, заключенный между Орлова Л.М. и Льянова Н.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес>, прекращено право собственности Льянова Н.И. на указанную квартиру, признано право собственности Орлова Л.М. на данную квартиру.

В кассационной жалобе Льянова Н.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, установив, что Орлова Л.М. на момент подписания договора дарения ответчику квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими ввиду наличия психического заболевания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Льянова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17801/2020

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Савельевой Т.Ю.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Льяновой Нины Ивановны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-174/2020 по исковому заявлению Орловой Лидии Михайловны к Льяновой Нине Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Льяновой Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 04.06.2010 между Орловой Л.М. и Льяновой Н.И., применении последствий недействительности сделки, в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности ответчика на квартиру и признания права собственности за истицей. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что в момент совершения договора она в силу состояния здоровья находилась в таком психологическом состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действ...

...ий и руководить ими, хотя и не была лишена дееспособности.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования Орловой Л.М. удовлетворены, договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Орловой Л.М. и Льяновой Н.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес>, прекращено право собственности Льяновой Н.И. на указанную квартиру, признано право собственности Орловой Л.М. на данную квартиру.

В апелляционной жалобе Льянова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством судебных повесток с уведомлениями, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, сторона истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 между Орловой Л.М. (даритель) и Льяновой Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом А.Г.Е., в соответствии с которым Орлова Л.М. безвозмездно передала Льяновой Н.И. в собственность, а Льянова Н.И. приняла в дар от Орловой Л.М. указанное недвижимое имущество (л.д. 16).

Переход права собственности зарегистрирован за Льяновой Н.И. 25.06.2010 года (л.д. 18).

В процессе разрешения дела судом по ходатайству истицы была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 73-74).

<...>. В период, приближенный к юридически значимому действию, 13.04.2010 Орлова Л.М. осматривалась на дому врачом-психиатром, <...>. По результатам экспертного исследования комиссией был сделан вывод о том, что Орлова Л.М. на фоне имеющегося хронического, психического прогрессирующего расстройства, <...>, по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить или на момент заключения договора дарения квартиры 04.06.2010 (л.д. 82-97).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы в их совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу, что Орлова Л.М. на момент подписания договора дарения ответчику квартиры не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, фактически суд встал на сторону истца, отклоняя доводы и доказательства ответчика, дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, приняв за основу заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, не учел, что Орлова Л.М. никогда не признавалась недееспособной, при этом в юридически значимый период неоднократно оформляла доверенности на представление ответчиком ее интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что суть вышеназванных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключению судебной экспертизы и иным доказательствам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались в дополнительной проверке и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно отклонены доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклонятся, поскольку не опровергают правильность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что Орлова Л.М. в силу состояния здоровья узнала о праве собственности ответчицы на квартиру в сентябре 2018 года на общем собрании собственников помещений дома, после чего ею была получена выписка из Росрееста.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из искового заявления следует, что истица узнала о праве собственности ответчицы на спорную квартиру в сентябре 2018 на общем собрании собственников помещений дома, на котором ей сообщили, что она не числится в списках собственников, после чего она обратилась в Росреестр за получением выписки.

В материалы дела представлена выписка, по заявлению, поступившему 24.05.2019, выданная Орловой Л.М. 28.05.2019 (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, Орлова Л.М. до настоящего времени проживает и зарегистрирована по адресу нахождения спорного жилого помещения (л.д. 22-23).

Довод ответчицы о том, что Договор дарения заключен в 2010 году, при этом в материалы дела представлено подтверждение о даче дарственной и о добровольном акте дарения от 03.05.2015 года, подписанное самой Орловой Л.М., не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №6489.1871.1. от 10.12.2019 года установлено, что Орлова Л.М. в настоящее время и в юридически значимый период, на фоне имеющегося хронического, психического прогрессирующего расстройства, имеющего неблагоприятное течение, <...>, по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке защиты этого права в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Льяновой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: