Устинченко Владимир Николаевич

УИД 26RS0020-01-2024-002754-52

№ 2-16/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием истца Вергунова Е.В.

представителя истца- адвоката Чеховой М.М., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №

представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО23, действующего по ордеру № н 482381 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО24, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по закону, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным договора купли- продажи от 24.04.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей с...

...овместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по закону, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным договора купли- продажи от 24.04.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он, ответчик ФИО8, ФИО4 являются родными братьями, родителями которых являются ФИО4 и ФИО5. Решениями Невинномысского городского народного суда от 19.05.1982г. и от 13.07.1982г. родители были лишены родительских прав в отношении своих детей. Он родителей с 6 лет не видел, не знал их место нахождения и жительства, вырос в детдоме, не знал даже где их искать, когда повзрослел. С 1993г., в возрасте 17 лет, он неоднократно был осуждён к лишению свободы, по последнему приговору Невинномысского городского суда от 07.05.2010г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, которые он отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. 02.08.2013г. был освобождён по отбытию наказания. Незадолго до освобождения (в 2013г.), находясь в ИК №, он встретил своего отца, который тоже отбывал там наказание. В ходе беседы он сказал, что дед ФИО6 умер в 2008г., что его дом отец оформил на себя по наследству, и что после его смерти этот дом будет принадлежать ему и брату ФИО8, и что как только он освободится, то найдёт его, поскольку хочет общаться, наладить связь, при этом он был осуждён на длительный срок. После освобождения из мест лишения свободы в 2013г. он обратился в Центр духовного восстановления личности г. Астрахани, где пробыл с октября 2013г. по декабрь 2013г. Затем с 12.01.2014г. по 15.10.2016г. проходил восстановительный курс от алкогольной зависимости, проживая в филиале Межрегиональной благотворительной общественной организации «Инициатива» в г. Волгограде. Затем с 15.11.2016г. по 20.01.2024г. проходил реабилитацию в МОБОСАГ «Линия жизни» в <адрес>. За весь этот период восстановления личности (с октября 2013г. по январь 2024г.), он никуда не выезжал с центров, был в закрытом режиме пребывания. После последней реабилитации, которая окончилась в январе 2024г., он вместе с супругой в мае 2024г. приехал к своему родному дяде Свидетель №2 (сводному брату своего отца), который рассказал, что отца после освобождения от отбывания наказания 19.03.2016г. его убили в своём же доме по адресу: <адрес> <адрес>. Также сообщил, что в наследство к имуществу умершего вступил родной брат ФИО8. Наследство состояло из 1\2 доли в праве на указанный жилой дом. Таким образом, до мая 2024г., т.е. до получения сведений от своего дяди о трагической смерти моего отца ФИО4 в возрасте 59 лет, он не знал и не мог знать об этом, никто ему не сообщил своевременно, соответственно, именно по этой причине в течение 6 месяцев после смерти наследодателя он не обратился в нотариальную контору. Это является объективной причиной, не зависящей от воли истца, которая препятствовала своевременно принять наследство либо фактически, либо юридически; он от наследства не отказывался. После того, как узнал об открытии наследства к имуществу умершего отца, он 28.06.2024г. обратился к нотариусу ФИО12, врио нотариуса по Невинномысскому ГНО ФИО13, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлением нотариуса мне было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. В настоящее время собственниками в праве общей совместной собственности стали ответчики ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.04.2024г., заключённого с родным братом последнего - ФИО3 Ответчик ФИО3 приобрёл право собственности на спорные объекты у ФИО14 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.06.2022г.; продавцы являлись их собственниками по ? доле в праве каждый. Право собственности последнего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за ответчиком ФИО8 было зарегистрировано 09.06.2022г. на основании решений Невинномысского городского суда от 22.12.2016г. и Кочубеевского районного суда от 15.05.2017г. 08.06.2022г. ФИО8, неправомерно получил свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку скрыл от нотариуса наличие наследников первой очереди, в частности истца и брата ФИО4, что подтверждается его заявлением на имя нотариуса. Таким образом, он приобрёл право собственности на 1/2 долю в жилом доме и в земельном участке незаконно, что повлекло нарушение наследственных прав. Из выше изложенного следует, что он вправе оспаривать только 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты, поскольку ФИО8 скрыл от нотариуса наличие истца, как брата и наследника отца, получил свидетельство о праве на наследство. С учетом уточненных исковых требований просит суд восстановить ему срок принятия наследства, признать наследником по закону, принявшим наследство, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество, признать недействительным договор купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать частично недействительным договор купли- продажи от 24.04.2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил суду, что в последний раз общение с отцом происходило в 2013 году, когда они находились в одном исправительном учреждении. Отец сказал ему, что сам найдет его. После освобождения из мест лишения свободы, с отцом не общался, поскольку он проходил реабилитацию с 2014 года до января 2024 года. В данных учреждениях отсутствовала возможность общения посредством телефонной связи, поскольку телефон на руки не выдавали, и отсутствовала возможность общения посредством писем, поскольку не знал, где отец после освобождения будет проживать. Он знал, что отец собирался вступить в наследство на дом в с. Веселое, но адреса домовладения не знал. В мае 2024 года, встретившись с братом отца, он узнал, что отца не в живых и что его брат ФИО8 вступил в наследство. Приехав по адресу места нахождения спорного дома в с. Веселое, он узнал, что там уже собственники другие люди.

Представитель истца- адвокат ФИО22 поддержала исковые требования, пояснила суду, что истец не мог знать о трагической гибели отца, в связи с чем срок для вступления в наследство он пропустил по уважительной причине. Требование о признании истца принявшим наследство, вытекает из первоначального требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика и по последнему известному его месту жительства, возвращена в адрес суда в связи с истечением срок хранения. Указанное подтверждается судебным извещением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 80402604351667 и №. Судебное извещение заблаговременно было направлено по указанным адресам, но не вручено адресату по причине "выслано обратно отправителю. Срок хранения истек». Таким образом, судом выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, место жительства которого не известно, адвокат ФИО23, назначенный для представления интересов на основании определения Кочубеевского районного суда от 21.10.2024 года, считает, что требования истца заявлены обоснованно.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО24 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, согласно которых требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и одновременно признание его принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО4, являются взаимоисключающими, поскольку истец одновременно считает, что им по уважительной причине пропущен срок для принятии наследства и в то же время требует от суда признать его принявшим наследство, причем без какого либо надлежащего обоснования данного требования. На недопустимость одновременного обращения в суд с данными требованиями указал Верховный суд РФ в Определении от 27 ноября 2018 г. N 50-КГ18-22. Полагает, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Незнание того, что открылось наследство само по себе не может быть основанием для восстановления пропущенного срока (из сложившейся практики Верховного суда РФ). Как следует из материалов дела, наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ К этому времени истец уже несколько лет как освободился из мест лишения свободы (в 2013 году) и занимался развитием своей личности, созданием семьи, проживал в г. Норильске. К нотариусу истец с заявлением о вступлении в наследство не обращался вообще с момента смерти отца ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть по настоящее время, точнее до 28.06.2024 г., когда он обратился к нотариусу ФИО13, с соответствующим заявлением. Никаких уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, истец не указал, сославшись лишь на удаленность своего проживания и тем, что с 2013 г. по 2024 год он был занят восстановлением своей личности. Истец указывает о том, что он не знал о смерти своего отца, хотя как неоднократно указывал Верховный Суд, незнание о смерти наследодателя не является юридически значимым фактом для восстановления срока для вступления в наследство. Из всего вышеизложенного следует вывод о том, что истец по своему выбору не интересовался жизнью и здоровьем отца. Хотя родственные отношения подразумевают не только имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Если бы истец были внимателен к отцу, тем более, который как он сам же указывает в иске, обещал ему после смерти передать наследственное имущество в виде доли в праве собственности, он мог и должен был узнать о его смерти своевременно. Верховный суд неоднократно подчеркивает: отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока. Как указывалось выше, никаких препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок истец в материалы дела не представил. Также им не было указано никаких обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Считает, что о родственные отношения предполагают общение и заботу, проявляя которые наследники должны были узнать о смерти наследодателя в течение 6 месяцев после его смерти. Родственники обязаны принимать меры к общению с наследодателем, должны разыскивать его, узнавать о его судьбе, заботиться о нем. Полагает, что истец не был лишен возможности поддерживать связь со своим отцом и получать сведения о состоянии его дел и здоровья либо связаться с его родственниками, тем более что у него были все необходимые контакты, чего, истцом сделано не было. Ссылка истца на удаленность своего проживания, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, о смерти наследодателя - не является уважительным обстоятельством для восстановления срока. Также неосновательны и доводы истца о том, что другой наследник ФИО8 не сообщил нотариусу о других наследниках, поскольку законом не возлагается на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Доводы истца о том, что свидетельство о праве на наследство на имя ФИО8 выдано с нарушением норм гражданского права РФ в сфере наследования и поэтому является недействительным, ничем не подтверждены. В то же время, истец с соответствующими исковыми требованиями к нотариусу не обращался. То есть он по умолчанию фактически с ним согласился. Нотариус не указан им в качестве ответчика. Нотариус не совершил никаких нарушений действующего закона о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство. Обращает внимание на то, что оспариваемое истцом право собственности ответчика ФИО8 было зарегистрировано за ним, в том числе, на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно решений Невинномысского городского суда от 22.02.2016 г. (по делу №) и Кочубеевского районного суда от 15.05.2017 г. (по делу №). Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Действия регистратора, исполнившего решения суда нельзя признать незаконными, так как право собственности на недвижимость, установленное на основании решения суда, должно быть зарегистрировано. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 10.06.2022 г., заключенного между ФИО8, и ФИО15 в части продажи ФИО8 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и истцом на дату обращения в суд (12.09.2024 г.) он пропущен. Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются добросовестными приобретателями спорного имущества. На момент заключения оспариваемых истцом сделок, никаких сведений о недостоверности данных государственного реестра не было. В соответствии с п 6 ст. 81.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, исключении записей из Росреестра и признании права собственности истца на спорное имущество являются вытекающими из остальных исковых требований и также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что истец приходится ей супругом, с которым она познакомилась в протестантской церкви. Он ей рассказал, что у него есть братья, отец, но он с ними не видится, не знает где они, но знает, что они есть. Про отца он знал, что тот сидел и все. В 2020 г. они зарегистрировали брак. Когда они познакомились, истец жил в Центре социальной реабилитации, где находятся люди, которые попали в трудную жизненную ситуацию (алкоголики, наркоманы, лишенные жилья), это центр закрытого типа, где запрещена любая связь. Совместно с истцом они приехали в г. Невинномысск для того, чтобы наладить отношения с родственниками. Поскольку они не знали, где живет дядя супруга, они узнали на рынке, где тот ранее работал, его номер телефона, созвонились с ним и приехали к нему домой. Дядя истца по имени Свидетель №2, рассказал при встрече, что отец супруга умер, его убили и то, что в доме живет брат Рома. Истец об этом ничего не знал. Они поехали в с. Веселое, но там уже жили ФИО26, которые купили этот дом. После этого он обратился к нотариусу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что истец ФИО7 отбывал наказание в виде лишения свободы в 2011 г., в связи с чем с этого времени он с ним не общался. Весной 2024 г., ФИО7 сам нашел его, узнал его телефон и приехал ко мне домой. При встречен он ему сообщил, что его отца убили лет 10 назад. ФИО7 удивился этому, поскольку не знал о случившемся. Ему известно, что ФИО7 встречался с отцом, потому что ему об этом рассказывал его погибший брат. Дом умершего брата находится в <адрес>, его сын ФИО8 вступил в наследство, он там и жил. За период с 2011 г. ФИО7 писем ему не писал, поскольку он переехал в другой дом и с этого момента они не общались. Больше он его не видел, и увидел только в 2024 г.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО5, в графе отец указан ФИО4 (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 приходится сыном ФИО4

Решением Невинномысского городского суда от 19.05.1982 года, ФИО5 лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе истца (л.д. 159-162).

Решением Невинномысского городского суда от 13.07.1982 года, ФИО4 лишен родительских прав в отношении своих детей, в том числе истца (л.д. 163-165).

Из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 следует, что 29.07.2016 года ФИО18 подано заявление о принятии наследства, которое состоит из ? в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

22.09.2016 года ФИО18 получил свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество- жилой дом и земельный участок.

06.10.2016 года ответчиком ФИО8 подано заявление о вступлении в наследство после умершего ФИО4

22.12.2016 года по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО8 в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти умершего ФИО4, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство, выданное 22.09.2016 года нотариусом Невинномысского городского нотариального округа на имущество умершего ФИО4, состоящего из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным, удовлетворены.

15 мая 2017 года на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края, исковые требования ФИО8 к ФИО18 об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены.

08.06.2022 года ФИО8 получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО4 на ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

Как следует из наследственного дела, ни ФИО18, ни ответчик ФИО8 не ставили в известность нотариуса о наличии иных наследников по закону первой очереди- истца ФИО7 и ответчика ФИО9.

28 июня 2024 года истцом ФИО7 нотариусу по Невинномысскому городскому округу подано заявление о вступлении в наследство после умершего ФИО4 на спорное имущество. В данном заявлении истец ФИО7 указывает о наличии, кроме него, наследников первой очереди, в виде ответчиков ФИО8 и ФИО4

Постановлением нотариуса Невинномысского городского округа от 28.06.2024 года, ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 отказано, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства истец ссылается на то, что он отбывал наказание в местах лишения свободы до 2013 года, после чего проходил курс восстановительной реабилитации с октября 2013 года по 20.01.2024года, в связи с чем был лишен вступить в наследство в установленный законом срок.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили доводы истца о том, что истцу стало известно о смерти отца в мае 2024 года, до этого никаких отношений истец с умершим отцом не поддерживал, возможности узнать о его судьбе у истца не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится признание прав (п. 1 ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 70 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, для восстановления срока для принятия наследства, необходимо два условия: пропуск срока по уважительной причине, если наследник не знал и не мог знать об открытии наследства, и если наследник в течение 6 месяцев обратился в суд после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок.

Доводы истца, который указывает на то, что срок пропущен по уважительным причинам, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство.

Доводы истца о том, что он не знал о смерти отца, суд не принимает во внимание, поскольку, являясь сыном наследодателя, истец не был лишен возможности интересоваться его судьбой. Сохраняя за собой право наследования, и действуя добросовестно, он должен был проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должен был узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Нахождение истца на реабилитации в реабилитационных центрах, суд не относит к уважительным причинам пропуска срока, поскольку судом не усматривается его состояние, как беспомощное, при этом суду не представлено доказательств наличия такого ограничения режима пребывания истца в реабилитационном учреждении, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно принять наследство.

Показание свидетеля Свидетель №1 в части того, что у истца отсутствовала объективная возможность узнать о своем отца, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец занимался своим состоянием нравственного и физического развития, при этом им не были предприняты все возможные способы проявить должную заинтересованность в восстановлении семейных связей.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца ФИО7, а также обстоятельств, связанных с личностью истца, (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), кроме как нахождение на реабилитации, препятствующих ему обладать информацией о смерти отца ФИО4, истцом приведено не было, и судом не установлено.

Несмотря на то, что истец ФИО7 обратился в суд в шестимесячный срок в течение 6 месяцев, как узнал о смерти отца, суд считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании ФИО7 принявшим наследство, не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок, и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 этой статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суду не были представлены доказательства, что истцом ФИО7 фактически принято наследство, произведены какие – либо действия по принятию наследства, в связи требования о признании истца наследником по закону, принявшим наследство, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным договора купли- продажи от 24.04.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком ФИО3 по договору купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенному между ФИО3 и продавцами ФИО19 и ФИО8 (л.д. 200-202), о чем произведена государственная регистрация права собственности 15.06.2022 года, номер регистрации № (л.д. 203).

24 апреля 2024 года на основании договора купли- продажи недвижимого имущества, спорные объекты ФИО3 проданы ответчикам ФИО2 и ФИО1 (л.д. 204-207).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО8 при подаче заявления о вступлении в наследство, не указаны иные наследники первой очереди, однако, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Согласно абзацу первому статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из содержания данной нормы закона, следует, что в обязанности нотариуса входит извещение наследников об открытии наследства, в отношении которых он имеет сведения о месте жительства или работы, т.е. в случае, когда при открытии наследства наследникам не известно об этом, и нотариусу фактически необходимо установить круг наследников, имеющих право на получение наследства по закону или по завещанию. Из приведенной нормы закона не следует, что в обязанности нотариуса входит извещение всех наследников о том, что с заявлением о принятии наследства обратился один из них с указанием, что им также необходимо подать заявление о принятии наследства, учитывая, что сведения об иных наследниках представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что несообщение наследником ФИО8 сведений о других наследниках не является само по себе основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент совершения договора купли-продажи от 10.06.2022 года продавец ФИО8, являлся титульным владельцем ? доли спорной недвижимости, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки, так и при заключении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.04.2024 года, ответчик ФИО3 являлся титульным собственником спорной недвижимости, его право оспорено на момент совершения сделки не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок являлись добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку юридические действия по принятию наследства осуществляются у нотариуса, на которого законом возложены публично-правовые функции по проверке законности прав наследников на получение наследства. Право собственности ФИО8 на спорное имущество было подтверждено выданным в установленном законом порядке нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону, а ответчика ФИО20 также сведениями ЕГРП о государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, восстановление срока для принятия наследства само по себе не может служить единственным основанием для удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли- продажи спорного имущества. Иных оснований для признания недействительным договоров купли- продажи истцом не заявлено.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 № 9 даны разъяснения о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, было отчуждено по возмездной сделке, истец имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своих прав в части данных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №), ФИО9, ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по закону, принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2022 года на имя ФИО8 на наследственное имущество после умершего ФИО4, в виде жилого дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на имя ФИО8 на недвижимое имущество, признании недействительным договора купли- продажи от 10.06.2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 на ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании частично недействительным договора купли- продажи от 24.04.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 42, 5 кв.м., кадастровый №, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 290 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья Л.Н. Полякова

дело № 2-1057/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невинномысск 13 сентября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием Устинченко В.Н.

ответчиков Кучеренко М.Г. и Кучеренко Е.И.

представителя ответчика Кучеренко М.Г. – Темировой В.Ш.

по ордеру №с073569 от 14.06.2018 года

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинченко Владимира Николаевича к Кучеренко Мариане Георгиевне и Кучеренко Екатерине Игоревне о возмещении причиненного вреда и судебных расходов,

установил:

В судебном заседании истец и ответчики просили прекратить производство по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1) Кучеренко М.Г. Кучеренко Е.И. и Кучеренко И.С в течении 2-х месяцев со дня заключения настоящего соглашения передают наличными денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет причиненного ущерба Устинченко В.Н. (т.е. 20.09.2018 года - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 20.10.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей).

2) Устинченко В.Н. получает от Кучеренко М.Г. Кучеренко Е.И. и Кучеренко И.С. в течении 2-х месяцев со дня заключения настоящего соглашения денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет причиненного ущерба Устинченко В.Н. (т.е. 20.09.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 20.10.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также отказывается от заявленных им требований о взыскании 80000 ...

...рублей.

Стороны договорились, что все понесенные ими судебные расходы являются бременем стороны их понесшей и не подлежат взысканию с другой стороны.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, подписанном сторонами, в котором так же указано, что последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, совершено по согласию сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Утвердить мировое соглашение заключенное 13 сентября 2018 года между истцом Устинченко Владимиром Николаевичем и ответчиками Кучеренко Марианой Георгиевной и Кучеренко Екатериной Игоревной, по условиям которого:

1) Кучеренко М.Г. Кучеренко Е.И. и Кучеренко И.С в течении 2-х месяцев со дня заключения настоящего соглашения передают наличными денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет причиненного ущерба Устинченко В.Н. (т.е. 20.09.2018 года - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 20.10.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей).

2) Устинченко В.Н. получает от Кучеренко М.Г. Кучеренко Е.И. и Кучеренко И.С. в течении 2-х месяцев со дня заключения настоящего соглашения денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет причиненного ущерба Устинченко В.Н. (т.е. 20.09.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и 20.10.2018 года 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также отказывается от заявленных им требований о взыскании 80000 рублей.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня оглашения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья В.О. Рязанцев

с. Кочубеевское 12 апреля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре Безрядиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Устинченко В.Н к Кучеренко М.Г о возмещении причиненного вреда и расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Устинченко В.Н. обратился в суд с иском Кучеренко М.Г. о возмещении причиненного вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Невинномысский городской суд, поскольку она зарегистрирована и проживает в г. Невинномысске.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик проживает в с.Ивановском Кочубеевского района, происшествие также произошло в с.Ивановском.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное исковое заявление принято судьей к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-298/2018 по исковому заявлению Устинченко В.Н к Кучеренко М.Г о возмещении причиненного вреда и расходов по уплате государственной пошлины, для рассмотрения в Невинномысский городской суд ...

...Ставропольского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Корниенко