Халамбашян Маргарита Магаровна

Дело № 1-218/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимой Халамбашян М.М.,

защитника адвоката Шегимовой А.П.,

представителя потерпевшего Горюшкина Р.В.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Халамбашян М.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халамбашян М.М. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 час. 30 мин., находясь у входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> 1, Халамбашян М.М вступила в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей из АО «Gloria Jeans» (Глория Джинс), расположенного по вышеуказанному адресу, распределив между собой преступные роли, согласно которым Халамбашян М.М., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были зайти в указанный магазин и тайно похитить представленный к продаже товар, поочередно наблюдая за окружающей ...

Показать ещё

...остановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно ранее распределенным ролям, Халамбашян М.М. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, вошли в торговый зал АО «Gloria Jeans» (Глория Джинс), <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, убедившись, что их преступные действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, согласно заранее распределенным преступным ролям, Халамбашян М.М. взяла со стеллажей с представленным на продажу товаром принадлежащие АО «Gloria Jeans» (Глория Джинс) брюки GACO (ГАКО) № количестве 1 штуки, стоимостью 1180 рублей 91 копейку; брюки GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1999 рублей 09 копеек; брюки GACO (ГАКО) № в количестве 2 штук, стоимостью 1999 рублей 09 копеек каждые, а всего на сумму 3998 рублей 18 копеек; джемпера GACO (ГАКО) 13614 S/164 в количестве 2 штук, стоимостью 1635 рублей 45 копеек каждый, а всего на сумму 3270 рублей 91 копейку; джемпера GACO (ГАКО) 13614 № в количестве 2 штук, стоимостью 1635 рублей 45 копеек каждый, а всего на сумму 3270 рублей 91 копейку; джемпера GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1635 рублей 45 копеек; джемпера GACO (ГАКО) 15767 М/164 в количестве 1 штуки, стоимостью 1635 рублей 45 копеек; джемпера GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1635 рублей 45 копеек; брюки GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1082 рубля 50 копеек; брюки GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1082 рубля 50 копеек; брюки GACO (ГАКО) 13794 М/170 в количестве 1 штуки, стоимостью 1832 рубля 50 копеек; джемпера GACO (ГАКО) № в количестве 2 штук, стоимостью 1499 рублей 17 копеек каждый, а всего на сумму 2998 рублей 33 копейки; джемпера GACO (ГАКО) № в количестве 1 штуки, стоимостью 1499 рублей 17 копеек, итого на общую сумму 27121 руб. 34 коп.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время находилось в непосредственной близости от Халамбашян М.М., наблюдая за окружающей обстановкой. После чего, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Халамбашян М.М. сложила указанное выше, подготовленное к тайному хищению имущество, в находящийся у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полиэтиленовый пакет.

После чего, в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, не оплатив стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Gloria Jeans» (Глория Джинс), Халамбашян М.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, минуя линию касс, вышли из магазина и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на сумму 27 121 руб.34 коп.

Халамбашян М.М. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «RESERVED» (РЕСЕРВЕД) <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошла к стеллажам с представленным на продажу товаром и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи имеющегося у нее при себе, заранее приисканного для совершения преступления предмета (зажигалки) сняла противокражные устройства с выбранных для хищения товаров, а именно: двух женских блузок №, стоимостью 871 рубль 10 копеек каждая, на общую сумму 1742 рубля 20 копеек; женской блузки №, стоимостью 992 рубля 70 копеек; женской куртки №, стоимостью 1418 рублей 26 копеек; женской куртки №, стоимостью 853 рубля 72 копейки; женской куртки №, стоимостью 995 рублей 84 копейки; женского платья №, стоимостью 1170 рублей 43 копейки; женской блузки №, стоимостью 976 рублей 63 копейки, на общую сумму 8149 рублей 78 копеек, и сложила все вышеуказанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, в имеющийся у нее при себе полиэтиленовый пакет.

После чего, в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Халамбашян М.М., не оплатив стоимость вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, прошла через линию касс и с тайно похищенным имуществом на общую сумму 8149 рублей 78 копейки, принадлежащим <данные изъяты> с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив вышеуказанной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Халамбашян М.М. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии Халамбашян М.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимой, в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» ГРВ в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший ЗАП в своем заявлении, обращенном к суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Халамбашян М.М. без проведения судебного разбирательства, так как преступления, в которых она обвиняется, относятся к категориям небольшой и средней степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Халамбашян М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Халамбашян М.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности.

Халамбашян М.М. не судима, совершила преступления небольшой и средней степени тяжести, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной, принимая во внимание её критическое отношение к содеянному и чистосердечное раскаяние, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа в доход государства по каждому эпизоду совершенных преступлений. Наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимой преступлений, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халамбашян М.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Халамбашян М.М. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Халамбашян М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео-наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на весь срок хранения уголовного дела;

- товарные накладные на похищенное ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «РЕСЕРВЕД» <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Свернуть

Дело № 1- 385/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кириллова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Шегимовой А.У.,

при секретаре Кузнецовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <адрес> не замужней, имеющей троих детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. 6 линия, <адрес> А, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, на момент совершения преступления не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне фуд-корта ТРЦ «Вегас», расположенного по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были тайно похитить представленные к продаже в магазине «Befree» (Бифри), расположенном в вышеуказанном торгово-развлекательном центре, товары. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 24 минуты, зашл...

Показать ещё

...и в вышеуказанный магазин, где в период времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий предупредить друг друга об этом, действуя согласно заранее распределенным ролям, совместно снимая антикражные датчики (клипсы) при помощи неустановленного предмета, заранее ими приисканного для совершения преступления, с выбранных ими для хищения, взятых со стеллажей и вешалок принадлежащих АО «Мэлон Фэшн Груп» товарно-материальных ценностей, предоставленных к продаже, а именно:

- девяти платьев (№), каждое закупочной стоимостью 563 рубля 65 копеек, общей стоимостью 5072 рубля 85 копеек;

- платья женского (№), закупочной стоимостью 649 рублей 01 копейка;

- пяти женских платьев (№), каждое закупочной стоимостью 510 рублей 61 копейка, общей стоимостью 2553 рубля 05 копеек;

- платья женского (№), закупочной стоимостью 494 рубля 05 копеек; свитера женского (№), закупочной стоимостью 399 рублей 26 копеек;

- платья женского (№), закупочной стоимостью 568 рублей;

- платья женского (№), закупочной стоимостью 495 рублей 57 копеек,

а всего 19 позиций на общую сумму 10231 рубль 79 копеек, сложили вышеуказанное в имеющийся у них при себе полиэтиленовый пакет серого цвета.

После чего, в 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли из магазина «Befree» (Бифри), расположенного по вышеуказанному адресу, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, и с места совершения преступления скрылись с вышеуказанным похищенным ими имуществом, принадлежащем АО «Мэлон Фэшн Груп», на общую сумму 10231 рубль 79 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, АО «Мэлон Фэшн Груп» причинен материальный ущерб на сумму 10231 рубль 79 копеек.

Подсудимая ФИО1, пояснив что существо предъявленного ей обвинения понятно, согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования, после консультации с защитником и в его присутствии подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании.

Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании также поддержал ее защитник адвокат Шегимова А.П.

Представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем выразил свое мнение в заявлении представленном в материалы дела.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление в котором она обвиняется относится к преступлениям средней тяжести.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, убедился.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее:

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой ФИО1 какого либо психического заболевания, следовательно, нет оснований сомневаться в психической ее полноценности, что является основанием прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется без жалоб, официально не трудоустроена, но работает не официально продавцом в магазине, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет троих детей, имеет на иждивении мать, дедушку и бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, социально адаптирована, критически относится к содеянному.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, и данные обстоятельства, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд, согласно п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у виновной троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что установлено в судебном заседании.

Обстоятельств, из числа предусмотренных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой суд, по исследованными материалам дела, не усматривает.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимая совершила преступление средней тяжести.

Окончательно разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности виновной.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на нее на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО1 осуждена приговором Видновского суда от 12.05. 2021 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной квитанции штраф оплачен 04.08. 2021 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R с видеозаписью, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Иванова

Свернуть

Судья Иванова Ю.С. Дело № 22-7549/21

УИД 50RS0002-01-2021-005950-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2021 года

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Шегимовой А.П., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Халамбашян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шегимовой А.П. в интересах осужденной Халамбашян М.М., на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, согласно которому

Халамбашян М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроена, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей : своевременно стать на учет в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяцу в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора ...

Показать ещё

...в законную силу постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступления адвоката Шегимовой А.П., просившей изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Халамбашян М.М. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное Потерпевший №1 лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. с приговором суда в части назначения наказания не согласна, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как отсутствие судимости на момент совершения преступления, нахождение осужденной в трудной жизненной ситуации, раскаяние в содеянном, отсутствие других противоправных действий и административных правонарушений, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, характеризующий материал. Полагает, что судом не учтено, что Халамбашян М.М. принесла искренние извинения представителям потерпевшего, которые не имеют претензий. Обращает внимание, что несовершеннолетние дети и родители осужденной проживают в Грузии, которым она постоянно отправляет денежные средства, и при назначении условного наказания Халамбашян М.М. не сможет видеться со своими детьми и родителями, осужденная просила суд назначить ей наказание в виде штрафа, так как работает и сможет его оплатить. Считает, что поведение Халамбашян М.М. адекватно окружающей обстановке, не вызывает каких – либо сомнений, общественной опасности не представляет, так как на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик не имеет, наказание в виде штрафа по приговору Видновского городского суда от 12 мая 2021 года исполнено, о чем суду была представлена квитанция. Полагает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а так же условия жизни ее семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Халамбашян М.М. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой Халамбашян М.М. предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Халамбашян М.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, явку с повинной, наличие 3 малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также все достоверно установленные в судебном заседании, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халамбашян М.М., не установлено.

При этом суд счел возможным не назначать Халамбашян М.М. дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности признания исправления осужденной без реального отбывания наказания суд привел в приговоре.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении Халамбашян М.М. наказания требования ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года в отношении Халамбашян М. М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пашнюк

Свернуть