Халанская Татьяна Сергеевна

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3975/2021

09 апреля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при помощнике судьи Эммерт О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту прав и законных интересов Халанской Т. С. к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Зверковой С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита потребителей») в защиту прав и законных интересов Халанской Т.С. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее по тексту АО АПРИ «Флай Плэнинг») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму 170122,8 рублей, взыскании указанной суммы с ответчика, взыскании убытков в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и ...

...штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% суммы взысканного штрафа в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 25 сентября 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и Халанской Т.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а именно однокомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 48,04 кв.м, находящейся на 15 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 740 000 рублей. 21 декабря 2015 года квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечь которых отражен в заключении специалиста № от 25 октября 2019 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 170122,80 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями соразмерного уменьшения цены договора, возмещения понесенных убытков, но требования ответчиком не были удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были изменены, Халанская Т.С. просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на сумму 107980 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика; также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, начиная с 07 января 2020 года по 18 августа 2020 года, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы из которых 50% - в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Халанской Т.С. удовлетворил частично. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Халанской Т.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15867,50 рублей. Взыскал с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 8000 рублей. Взыскал с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3659,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО АПРИ «ФлайПлэнинг» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что размер взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим принципам разумности.

Истец Халанская Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Терещенко Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Зверковой С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (Застройщик) и Яковлевой (в настоящее время после заключения брака – Халанской) Т.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод к эксплутацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии – 48,04 кв.м, находящуюся на 15 этаже в <адрес>, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1740000 рублей и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно пункту 5.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

В пункте 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры участнику (пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве).

Из содержания акта приема-передачи от 21 декабря 2015 года следует, что <адрес> доме, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, была передана истцу. Качество и характеристики принимаемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству нет (т. 1 л.д. 12).

Государственная регистрация права собственности истца на указанную квартиру произведена 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 13 оборот).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости затрат на устранение которых Халанская Т.С. обратилась к ИП ФИО8 Из заключения специалиста № от 25 октября 2019 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет на 3 квартал 2019 года 170122,80 рублей (т. 1 л.д. 16-21).

27 декабря 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получена претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора, а также возмещении убытков. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были (т. 1 л.д. 38).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» Козлова Е.А. № от 22 июня 2020 года, в квартире выявлены следующие строительные недостатки: пятна ржавчины, проступающие сквозь обои (коридор); дефекты потолочного покрытия: наплывы краски, отслоения, подтеки, просвечивание нижележащих слоев, шероховатости, местные неровности, неоднородность поверхности, следы кисти, трещины (коридор, комната, кухня); отклонение стен помещений (комната); дефекты монтажа плитки (совмещенный санузел); непрокрас трубопроводов в комнате и кухне с обратной стороны, посторонние включения.

Также экспертом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения технологии выполнения работ на стадии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, неровностей поверхностей пола и стен вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ и недостаточной подготовки основания перед нанесением финишного покрытия. Строительные недостатки не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков при округлении составляет 107980 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в указанной части не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 27 декабря 2019 года, судом первой инстанции правильно указано, что неустойка подлежит начислению с 10 января 2020 года по 18 августа 2020 года и составляет 239715,6 рублей (107980 х 1 % х 222 дня).

При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 50000 рублей.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно применены положения указанной нормы права, взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера неустойки судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 107980 рублей, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (222 дня), отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, также учтена компенсационная природа неустойки, а потому оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 79990 рублей (107980 + 50000 + 2000) х 50%. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое по изложенным выше основаниям является обоснованным. Учитывая приведенные выше требования закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 16000 рублей, половина из которого подлежит взысканию в пользу ЧОО «Правовая защите Потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о большем снижении штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе АО АПРИ «Флай Плэнинг» на недопустимость применения двойной ответственности, выразившейся в одновременном взыскании в пользу истца неустойки в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей и штрафа в соответствии со статьей 13 того же Закона, основано на ошибочном толковании норм права.

Право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Штраф же, подлежащий взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с гражданским законодательством, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Таким образом, применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи