Халбаев Александр Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бурятского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Лиджиевым Н.Б. 08.08.2011 г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «БайкалСтройСервис» Халбаева А.М.

В судебном заседании представитель прокурора Перинов В.А. протест поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не дана оценка доводам Халбаева А.М. об отсутствии вины, т.к. в период, когда он должен был представить подтверждающие документы в банк паспорта сделки по декларации на товары №, он находился в МУЗ «Нукутская центральная районная больница» на стационарном лечении. Полагает, что вина Халбаева не доказана, просит суд отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Халбаев А.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа Орлов А.С. с протестом прокурора не согласился, пояснил, что отгрузка произведена 26 апреля, в нарушение требований валютного законодательства справка не была представ...

...лена в установленный срок, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Из постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Лиджиева Н.Б. от 08.08.2011 г. по делу об административном правонарушении № следует, что Халбаев А.М., являясь директором ООО «БайкалСтройСервис», в установленный срок (до 11.05.2011 г.) не представил в банк паспорта сделки - ОАО «Банк Москвы» подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по паспорту сделки № о выпуске товара по декларации на товары №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Халбаевым А.М. представлены две справки МУЗ «Нукутская ЦРБ», согласно которым он находился на стационарном лечении в период с 27 апреля по 12 мая 2011 г. с диагнозом внебольничная правосторонняя пневмония, тяжелое течение, ДН 1.

В нарушение статей 26.1, 29.1, 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о виновности Халбаева А.М, административным органом не дана оценка доводам последнего о нахождении на стационарном лечении с тяжелым заболеванием, не исследован вопрос о том, имел ли Халбаев А.М. при таком заболевании реальную возможность предоставить в установленный срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины Халбаева А.М. в совершении данного административного правонарушения является преждевременным.

Указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении фактически установлена виновность общества, судом не принимается, т.к. в данном случае имеет место опечатка, которая устранена путем вынесения определение об исправлении опечатки 08 сентября 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 08 августа 2011 года, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия Лиджиевым Н.Б., отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.А. Цыденжапов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Усольцева Л.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2012 года по рассмотрению протеста Бурятского транспортного прокурора на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении в отношении хххх хххх Халбаева А.М. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2012 года был удовлетворен протест Бурятского транспортного прокурора на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении в отношении хххх хххх Халбаева А.М. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым обжалуемое Постановление отменено, производство по делу прекращено.

Должностным лицом, вынесшим вышеназванное Постановление по делу, принесена кассационная жалоба на Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2012 г. о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии вины Халбаева А.М. является необоснованным, поскольку, являясь должностным лицом, тот не предпринял должных мер по своевременному представлению документов, подтверждающих вывоз товара с таможенной территории РФ согласно требований п. 2 ст. 24 ФЗ от 1...

...0.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 2.4 Положения ЦБ России от 01.06.2004 г. № 258-П, указанные должностные обязанности не исполнил в период хххх

Выслушав представителя административного органа согласно прав по доверенности хххх г. Орлова А.С., представителя Бурятского транспортного прокурора по доверенности хххх г. Шункову Е.Д., проверив материалы дела, суд второй судебной инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

Районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Халбаева А.М. административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины.

Согласно норме ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельство нетрудоспособности Халбаева А.М. в период хххх года на основании нахождения его на стационарном лечении подтверждает факт неисполнения Халбаевым А.М. должностных обязанностей в указанный период по объективной причине - в связи с болезнью. Районный суд обоснованно пришел к выводу, что Халбаев А.М. в указанный период не мог исполнять должностные обязанности по болезни, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАп РФ влечет прекращение производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд соглашается с доводами представителя транспортного прокурора в суде второй инстанции, что административный орган не дал оценку доводам Халбаева, не доказал, что характер имевшегося у Халбаева заболевания позволял ему выполнять должностные обязанности. Учитывая фактические обстоятельства хххх, повлекших госпитализацию Халбаева А.М. в день обращения в медицинское учреждение хххх г., невозможно предположить, что он был способен в дни госпитализации за пределами Республики Бурятия выполнять должностные обязанности хххх».

Необоснованными являются доводы жалобы о принесении по делу протеста неуполномоченным прокурором, поскольку, они опровергаются нормами Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15.07.2011 г. № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» ( п. 4), Приказа Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 08.09.2011 г. № 57 «О закреплении поднадзорных объектов за аппаратом Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в компетенции транспортных прокуратур» ( Приложением № 10), предусматривающими полномочия транспортного прокурора по надзору за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте и в области таможенного дела. Тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ относится к таможенной сфере, подтверждается Приказом Федеральной Таможенной Службы от 15 марта 2005 г. N 198 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", согласно приложения к которому определенные в Перечне должностные лица таможенных органов, при выполнении возложенных на них функций согласно требованиям данного Приказа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.01.2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству протест Бурятского транспортного прокурора на постановление ТУ Росфиннадзор в Республике Бурятия от 08 августа 2011года,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд гор.Улан-Удэ поступил протест Бурятского транспортного прокурора на постановление ТУ Росфиннадзор в Республике Бурятия от 08 августа 2011года.

Рассмотрев протест и приложенные к документы, необходимо направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Как видно из постановления ТУ Росфиннадзор в Республике Бурятия от 08 августа 2011года директор ООО «БайкалСтройСервис» Халбаев А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, напр...

...авляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Статья 30.10 КоАП РФ предусматривает, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Так, по общему правилу ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. (вопрос 12), где разъяснено применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при схожих правоотношениях, поскольку обязанность по представлению определенных в законе сведений лежит на лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Суд, принимая во внимание изложенное, считает необходимым направить административный материал Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30, 4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протест Бурятского транспортного прокурора на постановление ТУ Росфиннадзор в Республике Бурятия от 08 августа 2011года передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

а