Халбазков Цырен Баирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-114/2023

УИД ...

Дело №33-1346/2023 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Алексея Валерьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное составление протокола об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе представителя УМВД РФ по г. Улан-Удэ по доверенности – Базаргуруева Т.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карнаухова Алексея Валерьевича (<...>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухова Алексея Валерьевича отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании компенсации мор...

...ального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 г. участковым уполномоченным ОУУП Управления МВД по г. Улан-Удэ в отношении Карнаухова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 года по данному протоколу производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 250 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по г.Улан-Удэ, Халбазков Ц.Б.

В судебном заседании истец Карнаухов А.В. и его представитель по устному заявлению Вороная А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - Отхонов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Минфин РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МВД РФ, МВД по РБ по доверенностям Хартиков С.С. просил в удовлетворении иска отказать, считал, что действия сотрудника полиции по составлению протокола являлись правомерными.

Представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Базаргуруев Т.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения.

Третье лицо Халбазков Ц.Б. с доводами и требованиями истца не согласился. Считал, что протокол им составлен верно, на основании имеющихся сведений, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. С его стороны не было допущено неправомерных действий при оформлении административного материала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Улан-Удэ по доверенности – Базаргуруев Т.Б. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований либо значительно снизив размер взыскиваемой суммы. Указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудников не оспаривались, не были признаны незаконными, следовательно, они были законны и обоснованы. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции были все основания полагать, что в действиях истца усматриваются признаки состава административного правонарушения. Считает, что в рассматриваемом случае вина должностных лиц не установлена, протокол административного задержания незаконным непризнан, следовательно, удовлетворенная сумма убытков является чрезмерной, а компенсация морального вреда является безосновательной. Обращает внимание, что по настоящему делу, в отношении истца не применялась ни одна мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а размеры взысканной суммы аналогичны.

Представитель УМВД РФ по г. Улан-Удэ по доверенности – Базаргуруев Т.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, размер взысканной суммы 15 000 руб. является завышенным и необоснованным, поскольку в отношении истца не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель МВД РФ, МВД по РБ по доверенностям – Хартиков С.С. доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Улан-Удэ поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия по доверенности – Отхонов Б.Ю. доводы апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Улан-Удэ поддержал, пояснил, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к старшему инспектору, действиями которого причинен вред, является МВД РФ. Полагает, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Истец Карнаухов А.В., его представитель по доверенности – Вороная А.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой УМВД РФ по г. Улан-Удэ не согласились.

УУП ОУУП и ПД ОП №1 УМВД г. Улан-Удэ Халбазков Ц.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2021 г. УУП ОУУП и ПД ОП №1 Управления МВД России по г.Улан-Удэ Халбазковым Ц.Б. в отношении Карнаухова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, из которого следует, что 26 июня 2021 г. в неустановленное время на канале «<...>» сервиса «YouTube» в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Требование-обращение к Главе Бурятии А.С. Цыденову», в котором гражданином Карнауховым А.В., распространены следующие сведения : «..Что запущена массовая вакцинация привела к третьей волне короновируса…», «…Что большинство людей заболели либо после вакцинации, либо оказались заражены от вакцинированных членов семьи или других контактных лиц…», «…Другая проблема, которая напрямую связана с летальными исходами и тяжелым течением заболеваний в ковидных госпиталях это протоколы лечения…которые являются убийственными… ». Информация озвученная Карнауховым А.В. является заведомо недостоверной и не подтверждается официальными источниками. Кроме того, озвученная информация могла повлечь угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, либо угрозу создания помех фенкционирования или прекращению функционирования объектов жизнеобеспечения или социальной инфраструктуры.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении Карнаухова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательств о распространении Карнауховым А.В. в СМИ, а также информационно-телекоммуникационных сетях общественно значимой информации материалы дела не содержат. Данное обращение было вызвано стремлением привлечь внимание Главы РБ к проблемам, возникающим в период пандемии новой короновирусной инфекции. Исходя из буквального содержания текста обращения невозможно прийти к выводу о его заведомо недостоверности, поскольку конкретных фактов данное обращение не содержит, большинство высказываний носит вопросительный характер. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства о том, что выступление Карнаухова создало угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, что не позволяет квалифицировать его действий по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Карнаухова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца протокол об административном правонарушении был составлен без установленных законом оснований, при этом, действия Карнаухова при составлении протокола были квалифицированы должностным лицом неверно. Доказательств законности действий сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Определяя к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении, тяжесть вменяемого истцу административного правонарушения, длительность производства по делу об административном правонарушении, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Министерства финансов РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем, требования истца безосновательны, подлежит отклонению, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях Карнаухова состава правонарушения, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

В силу положений статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом представленных в материалы дела доказательств, Карнаухов А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате противоправных виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 г., которым установлено отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Карнаухова А.В. состава административного правонарушения.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Карнаухова А.В., и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Карнаухова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное составление протокола об административном правонарушении.

В данном случае обстоятельства, при которых в отношении истца было прекращено административное преследование, свидетельствуют о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку для этого отсутствовали объективные основания.

Так, из содержания постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2021 г. следует, что доказательств о распространении Карнауховым А.В. в СМИ, в информационно-телекомуникационных сетях общественной значимой информации, а также доказательств того, что выступление Карнаухова создало угрозу возникновения последствий, перечисленных в ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении не имелось; из текста обращения Карнаухова А.В. невозможно прийти к выводу о его заведомой недостоверности, поскольку каких-либо конкретных фактов данное обращение не содержит, большинство высказываний носит вопросительный, а не утвердительный характер, при этом, какого-либо лингвистического исследования по делу не проводилось, а утверждения административного органа о заведомой недостоверности озвученной истцом информации объективно ничем не подтверждены.

Несмотря на то доводы апеллянта о том, что истец не подвергался административному задержанию и в отношении него не применялись иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, он по вызову должностного лица был вынужден являться для дачи пояснений в отдел полиции и в суд, затрачивать время и усилия для доказывания своей невиновности, при указанных обстоятельствах, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Доводы апеллянта о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств (обстоятельства дела об административном правонарушении, тяжесть вменяемого истцу административного правонарушения, длительность производства по делу об административном правонарушении, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости), оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1063

Судья Доржиева С.Л.

Поступило 11 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по иску Бадмацыренова Батора Владимировича к Халбазкову Цырену Баировичу об обращении взыскания на предмет залога на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2018г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Халбазкову Ц.Б., Бадмацыренов Б.В. просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., установив его начальную продажную цену в сумме 350 000 руб.

Иск обосновал тем, что 02.03.2017 года между сторонами заключен договор займа № 1 на сумму 350 000 руб. на срок до 02.09.2018года. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день заключен договор залога транспортного средства № 1-ТС, принадлежащего заемщику на праве собственности. Ответчик нарушил срок уплаты суммы платежа в погашении процентов на сумму 21 000 руб., пояснив, что оплачивать проценты и основной долг в размере 350 000 руб. не может. Пунктом 4.4.3.1. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе обратить взыскание на транспортное средство как на предмет залога в том числе, в случае неисполн...

...ения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению займа. Залог автомобиля у нотариуса оформлен не был из-за незнания законов, на автомобиль наложен арест и решается вопрос о реализации имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Пилипкова А.В., ООО «Траст».

В судебном заседании истец Бадмацыренов Б.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Халбазков Ц.Б. исковые требования признал. Пояснил, что основной долг не смог выплатить, проценты оплатил. Договор залога был оформлен при заключении договора займа. В настоящее время автомобиль изъят и находится у судебных приставов-исполнителей по другим обязательствам.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Пилипкова А.В. возражала против иска. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении Халбазкова Ц.Б., в ходе которого на спорный автомобиль наложен арест, автомобиль оценен и выставлен на продажу в пользу взыскателя ООО «Траст». На момент ареста какие-либо ограничения, обременения на автомобиль наложены не были.

Представитель ООО «Траст» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бадмацыренов Б.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства им были переданы ответчику в день подписания договора займа, расписку ранее не мог представить суду, т.к. обнаружил ее позднее. На момент принятия решения предмет залога не реализован, он зарегистрирован за ответчиком. После подачи иска его уведомление о возникновении залога было зарегистрировано у нотариуса.

В суде апелляционной инстанции Бадмацыренов Б.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Халбазков Ц.Б. в суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

От представителя УФССП РФ по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бадмацыреновым Б.В. и Халбазковым Ц.Б. 02.03.2017 года заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого заимодавец Бадмацыренов Б.В. передал заемщику Халбазкову Ц.Б. заем в размере 350 000 руб. на срок до 02.09.2018года, а заемщик принял обязательство возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств 02.03.2017года стороны заключили договор залога транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», год выпуска 2001, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь в суд, истец Бадмацыренов Б.В. сослался на то, что обязательства по Договору займа ответчиком надлежаще не исполняются.

Разрешая спор, суд, указав на то, что договор залога от 02.03.2017года непосредственно после его заключения в установленном законом порядке не зарегистрирован, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано лишь 12.10.2018 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным ГИБДД, сведений о наличии залога спорного автомобиля не имеется, указано на наличие 3-х запретов на регистрационные действия (от 28.03.2016, 20.04.2017, 09.06.2017), поскольку ответчик Халбазков Ц.Б. является должником по исполнительному производству № 5661/16/03024-ИП, возбужденному 26.01.2016года Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ на основании исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности в размере 490 044,64 руб. в пользу взыскателя АК Сбербанк (ОАО).

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2016 года произведена замена взыскателя АК Сбербанк (ОАО) на ООО «Траст», в связи с чем, постановлением от 10.04.2017 года Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ произведена замена взыскателя. При этом, должником Халбазковым Ц.Б. каких-либо заявлений, замечаний по поводу принадлежности транспортного средства не заявлялось, до сведения судебного пристава исполнителя информация о наличии обременения (залоге) не доводилась.

Истцом уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано лишь 12.10.2018 года, уже после обращения с иском в суд. Однако к этому времени были применены меры принудительного взыскания в пользу взыскателя ООО «Траст» в рамках иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 02.08.2018 года произведен арест автомобиля, принадлежащего должнику Халбазкову Ц.Б., его изъятие и оценка, после чего он передан на принудительную реализацию в ООО «СпецТехТранс».

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что на момент принятия решения предмет залога не реализован, что он зарегистрирован за ответчиком, не имеют правового значения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2018г.оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 04RS0021-01-2022-005742-89

Гр.дело №2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Балдаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухов к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, МВД России о компенсации морального вреда за незаконное составление протокола об административном правонарушении,

установил:

Карнаухов обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ... в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме 250 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 14.07.2021г. участковым уполномоченным ОУУП Управления МВД по ... в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по данному протоколу производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Неквалифицированные действия сотрудников полиции по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств являются основанием для составления ими незаконным процессуальных документов, что вынуждает его обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии и отражается на состоянии его здоровья, потому не требу...

...ет каких-либо доказательств. Причиненный моральный вред он оценивает в 250 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по г.Улан-Удэ, Халбазков Ц.Б.

В судебном заседании истец Карнаухов и его представитель по устному заявлению Вороная А.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Суду пояснили, что незаконными действиями и непрофессионализмом должностного лица были грубо нарушены права истца. Он был обвинен в распространении фэйковых новостей и вынужден был тратить время и силы, чтобы доказать свою невиновность. В результате производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухов было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По вызовам сотрудника полиции он дважды приходил в опорный пункт полиции для дачи объяснений, для участия в судебном заседании вынужден был привлечь представителя Низовкину Н.Ю. Помимо этого, сотрудники полиции также взяли объяснения у его отца. До настоящего времени от должностного лица составившего незаконный протокол извинений не поступило. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Отхонов Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что Минфин РФ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Хартиков С.С., одновременно на основании доверенности представляющий интересы третьего лица - МВД по ..., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении, Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненным вредом. Считал, что действия сотрудника полиции по составлению протокола являлись правомерными.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Улан-Удэ по доверенности Базаргуруев Т.Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменное возражение.

Третье лицо Халбазков Ц.Б. в судебном заседании с доводами и требованиями истца не согласился. Считал, что протокол им составлен верно, на основании имеющихся сведений, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. Неправомерных действий при оформлении административных материалов с его стороны допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что 14.07.2021г. УУП ОУУП и ПД ОП ... Управления МВД России по г.Улан-Удэ Халбазковым Ц.Б. в отношении Карнаухов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Частью 9 ст.13.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 26.06.2021г. в неустановленное время на канале « » сервиса «YouTube» в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Требование-обращение к Главе Бурятии А.С. Цыденову», в котором гражданином Карнаухов, распространены следующие сведения : «..Что запущена массовая вакцианция привела к третьей волне короновируса…», «…Что большинство людей заболели либо после вакцинации, либо оказались заражены от вакцинированных членов семьи или других контактных лиц…», «…Другая проблема, которая напрямую связана с летальными исходами и тяжелоым течением заболеваний в ковидных госпиталях это протоколы лечения…котрые являются убийственными… ». Информация озвученная Карнаухов является заведомо недостоверной и не подтверждается официальными источниками. Кроме того, озвученная информация могла повлечь угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, либо угрозу создания помех фенкционирования или прекращению функционирования объектов жизнеобеспечения или социальной инфраструктуры.

31.08.2021г. указанный протокол передан на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ....

Постановлением Железнодорожного районного суда ... от 05.10.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении Карнаухов прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу суд указал, что доказательств о распространении Карнаухов в СМИ, а также инфомационно-телекоммуникационных сетях общественно значимой информации материалы дела не содержат. Данное обращение было вызвано стремлением привлечь внимание Главы РБ к проблемам, возникающим в период пандемии новой короновирусной инфекции. Исходя из буквального содержания текста обращения невозможно прийти к выводу о его заведомо недостоверности, поскольку конкретных фактов данное обращение не содержит, большинство высказываний носит вопросительный характер. Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства о том, что выступление Карнаухов создало угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, что не позволяет квалифицировать его действий по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ.

Постановление Железнодорожного районного суда ... вступило в законную силу 29.10.2021г. и в соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом доводы истца о его незаконном обвинении в распространении фэйковых новостей нашли свое подтверждение.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены частью 2 ст. 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухов было прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины по правилам абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что в отношении Карнаухов протокол об административном правонарушении составлен без установленных законом оснований, при этом действия Карнаухов при составлении протокола были квалифицированы должностным лицом неверно, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, он по вызову должностного лица был вынужден являться для дачи пояснений в отдел полиции и в суд, затрачивать время и усилия для доказывания своей невиновности, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Доказательств законности действий сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Карнаухов указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, что свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. При отсутствии достаточных доказательств в отношении Карнаухов возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, тяжести вменяемого административного правонарушения, длительности производства по делу об административном правонарушении, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив размер заявленной компенсации.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должного лица Управления МВД России по ..., за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Проанализировав положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст. 158 БК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Министерства финансов РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карнаухов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ ( ) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Карнаухов (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карнаухов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халбазков Ц.Б. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатаповой Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, административный истец Халбазков Ц.Б. просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатаповой Т.Б. об оценке имущества от ***, также приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Халбазков Ц.Б. представил суду заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, просил суд принять отказ от административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Харитонова А.С. не возражала против принятия судом отказа административного истца от административных исковых требований.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и принятия его судом.

Отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ч.2 ст. ...

...46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к принятию отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 195 КАС РФ, истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, учитывая, что отказ от иска совершен добровольно, последствия указанного процессуального действия известны, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Халбазков Ц.Б. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатаповой Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от ***

Производство по административному делу по административному иску Халбазков Ц.Б. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Гатаповой Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от *** прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Т.В. Хамнуева