Хальченко Светлана Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца Хальченко С.В., помощника Губкинского городского прокурора Лавлинской О.А., в отсутствие истцов Шемякиной О.М., Самойловой Е.В., ответчика Шемякина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной О.М., Хальченко С.В., Самойловой Е.В. к Шемякину В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

27 марта 1997 года между Муниципальным жилищно-эксплуатационным трестом и Шемякиным В.М. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В соответствии с условиями данного договора Шемякину В.М. была предоставлена для проживания однокомнатная квартира, общей площадью 30,40 кв.м., расположенная в *.

24 июля 1998 года Шемякин В.М. получил ордер на жилое помещение №184 на четырех человек на право занятие квартиры по адресу: *. В указанную квартиру он вселился со своей семьей: Шемякиной О.М. – женой, Шемякиной С.В., Шемякиной Е.В. - дочерьми.

13 апреля 2000 года брак между Шемякиным В.М. и Шемякиной О.М. был расторгнут на основании решения Губкинского городского суда от 12 мая 1999 года, актовая запись о расторжении брака № 144 (л.д.25).

24 ноября 2005 года Шемякин В.М. подал заявление, в котором просил не включать его в договор на передачу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, в собстве...

...нность.

23.12.2005 года между Муниципальным образованием в лице Губкинской территориальной администрацией и Шемякиной О.М., Шемякиной С.В., Шемякиной Е.В. заключен договор на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области Шемякиной О.М., Шемякиной С.В., Шемякиной Е.В. соответствии с условиями договора в собственность Шемякиной О.М., Шемякиной С.В., Шемякиной Е.В. в равных долях (по 1/3) была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Шемякина О.М., Шемякина (Самойлова) Е.В., Шемякин В.М. Фактически в квартире проживает Шемякин В.М.

Шемякин В.М., * года рождения длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, ведет асоциальный образ жизни, допускает антисанитарное состояние квартиры.

24 мая 2017 года собственники квартиры направили Шемякину В.М. предупреждение о выселении из жилого помещения, которое было получено Шемякиным В.М., однако каких-либо действий им не произведено.

Дело инициировано собственниками квартиры Шемякиной О.М, Самойловой (Шемякиной) Е.В, Хальченко (Шемякиной) С.В., которые ссылаясь положения п. 4 ст.31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РЫФ указывая, что Шемякин В.М. является бывшим членом семьи собственников, соглашений о порядке пользования жилым помещением между ним и истцами не заключалось, ответчик ведет асоциальный образ жизни, не работает, жилое помещение не содержит, оплату коммунальных услуг не производит, приводит в квартиру посторонних лиц, допускает антисанитарное состояние квартиры, что приводит к жалобам со стороны соседей и нарушает права собственников, просили выселить Шемякина В.М. из жилого помещения расположенного по адресу: *.

В судебном заседании истец Хальченко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, остальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Хальченко представила документы о нахождении истца Шемякиной О.М. на лечении в *.

Ответчик Шемякин В.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой истек срок хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик Шемякин В.М. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Губкинского городского прокурора Лавлинская О.А., в заключении указала, что в силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Полагала, что стороной истца не представлены достаточные, допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Исходя из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), следует, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Ответчик Шемякин В.М. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с истцами право пользования спорной квартирой, и, согласившись на приватизацию квартиры, в силу закона сохраняет такое право пользование.

Судом установлено, что Шемякин В.М. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу *, иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Заявляя требование о выселении истцы ссылаются, что Шемякин В.М., систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, приводя его в антисанитарное состояние, допускает в жилое помещение случайный лиц, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ч. 2 ст.35Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖКРФ), в случае, если гражданин, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежитвыселениюна основании решения суда.

Выселение по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17ЖКРФследует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Материалы дела содержат предупреждение, направленное собственниками в адрес ответчика Шемякина В.М. В указанном предупреждении, собственники просили ответчика выселится из занимаемого им жилого помещения. При этом истцы не предъявляли требование о приведении жилого помещение в нормальное состояние, срок для устранения нарушении в пользовании жилым помещением не устанавливали.

Ссылаясь на антисанитарное состояние квартиры, возникшее по вине ответчика Шемякина сторона истцов не предоставила доказательств в обоснование заявленных требований.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Таким образом, на истцов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.

Ссылка истцов на рапорт сотрудника полиции сам по себе не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, учитывая, что право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: *. в силу норм действующего законодательств, сохраняется за Шемякиным В.М., допустимых, достаточных доказательств о том, что Шемякин В.М. систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением суду не представлены, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска Шемякиной О.М., Самойловой Е.В., Хальченко С.В. к Шемякину В.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева