Борунова Надежда Павловна

Судья Резников Е.В. Дело № 33-15434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «16» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Е. к Б.Н.П. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.П. в лице представителя Т.Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Т.Е. к Б.Н.П. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.В.П., удостоверенное нотариусом М.О.Н., зарегистрированное в реестре за № <...> – недействительным.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.К.Н., удостоверенное нотариусом М.О.Н., зарегистрированное в реестре за № <...> – недействительным.

Признать за Б.Т.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Б.Т.Е. право собственности на гаражный бокс № <...> по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>».

Взыскать с Б.Н.П. в пользу Б.Т.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> коп.

В удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство неде...

...йствительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителей Б.Т.Е. по доверенностям Н.К.М., Б.Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Б.Т.Е. обратилась в суд с иском к Б.Н.П. о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что при жизни Т.В.П. и М.К.Н. являлись собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>», гаражный бокс № <...>.

После смерти наследодателей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.В.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М.О.Н. зарегистрированное в реестре за № <...>, ДД.ММ.ГГГГ от имени М.К.Н. было составлено завещании, удостоверенное нотариусом М.О.Н. зарегистрированное в реестре за № <...>, на основании которых права собственности на спорное имущество переходили к ответчику Б.Н.П.

Учитывая, что на момент составления завещаний наследодатели не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими, просила в порядке ст. 39 ГПК РФ признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.В.П., удостоверенное нотариусом М.О.Н., зарегистрированное в реестре за № <...> – недействительным; признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.К.Н., удостоверенное нотариусом М.О.Н. зарегистрированное в реестре за № <...> – недействительным; признать за Б.Т.Е. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; признать за Б.Т.Е. право собственности на гаражный бокс № <...>, находящийся по адресу: <адрес> в ГСК «<.......>»; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию; взыскать с Б.Н.П. в пользу Б.Т.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка, выразившаяся в неправильном указании номера спорной квартиры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Б.Н.П. в лице представителя Т.Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что <.......> указанное подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Т.В.П. М.К.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Т.В.П. и М.К.Н. открылось наследство в виде <адрес> по ул. им. <.......> <адрес>, которая принадлежала Т.В.П. и М.К.Н. на праве собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Т.В.П. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>».

Сыном умершей М.К.Н. являлся Б.Е.В., что следует из свидетельства о рождении, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Е.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГСа администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>.

Свидетельством о рождении II-PK № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Б.Т.Е. (Б.) Т.Е. является дочерью Б.Е.В. и ответчика Б.Н.П.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти Т.В.П. за принятием наследства обратились его супруга М.К.Н., также заявившая о правах на совместно нажитое имущество, и Б.Н.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом М.О.Н., на основании которого наследодатель завещал Б.Н.П. <.......> долю <адрес> по ул. им. <адрес>.

В порядке наследования в собственность М.К.Н. перешло следующее имущество: гаражный бокс № <...> площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>» и <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес>.

В порядке наследования по завещанию к Б.Н.П. перешла <.......> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела к наследству умершей М.К.Н. за принятием наследства обратились внучка Б.Т.Е. по праву представления и Б.Н.П. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещал Б.Н.П. и К.Д.М. в равных долях гаражный бокс № <...> площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>», и <.......> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. им. <адрес>.

К.Д.М. за принятием наследства в установленном законом порядке не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, что на даты составления завещаний, М.К.Н. и Т.В.П. ввиду имеющихся психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения, вследствие сосудистых заболеваний мозга с выраженными психоорганическими синдромами (снижение и ослабление критических и прогностических функций, нарушение кратковременной памяти с расстройством хронологической последовательности событий, нарушение социальной адаптации), имели сниженную способность правильно воспринимать события (понимать значение своих действий, отдавать отчет, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатели по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещаний не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, в связи с чем признал оспариваемые завещания недействительными.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Подтверждением фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником, в том числе, может служить факт его совместного проживания с наследодателем.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом признано недействительным завещание Т.В.П. его наследником по закону -супругой М.К.Н., проживавшей на момент смерти наследодателя совместно с ним, и соответственно принявшей наследство Т.В.П. в виде <.......> <адрес> по ул. им. <адрес> <адрес> и гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>», суд сделал правильный вывод о том, что в объем наследства, открывшегося после смерти М.К.Н. входит <адрес> по адресу: <адрес> и гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>».

Наследником по закону первой очереди по праву представления за умершей М.К.Н. является её внучка Б.Т.Е., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части признания за Б.Т.Е. права собственности на наследственное имущество.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное свидетельство не является сделкой и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «<.......> № <...>». Расходы по ее проведению оплачены Б.Т.Е. в сумме <.......> рублей <.......> коп.

На основании приведенных норм процессуального права, суд, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, пришел к правильному выводу о взыскании с Б.Н.П. в пользу Б.Т.Е. расходов на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> коп.

Ссылка в жалобе о несогласии с заключением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы является несостоятельной, поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, в связи с чем не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. в лице представителя Т.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-1480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

при участии: представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, в обоснование указав, что при жизни ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>; гаражного бокса по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», <адрес>. В связи со смертью указанных лиц, ФИО1, как единственная наследница по родственной линии, обратилась к нотариусу ФИО12 за принятием наследства. В ходе производства по наследственному делу истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за №, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 было составлено завещании, удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за №, на основании которых права собственности на спорное имущество переходили к ответчице. Учитывая, что на момент составления завещаний наследодатели не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими, просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № – недействительным; признать завещание от ...

...ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за № – недействительным; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19998,48 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО4, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП квартира по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 18 <адрес> на праве собственности в равных долях принадлежит ФИО2 и ФИО3

Также согласно выписки из ЕГРП ФИО2 на праве собственности также принадлежит гаражный бокс площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся супругой ФИО2

Согласно свидетельства о рождении II-PK № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ6 года родилась ФИО1 (ФИО13) Т.Е., родителями которой являются ФИО8 и ФИО4

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО8 является ФИО3 (ФИО13) К.Н.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 за принятием наследства обратились супруга ФИО3, также заявившая о правах на совместно нажитое имущество, а также ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 на основании которого наследодатель завещал ФИО4 ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 18 <адрес>.

В порядке наследования и как совместно нажитое в собственность ФИО3 перешло следующее имущество: гаражный бокс площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 18 <адрес>.

В порядке наследования по завещанию ФИО4 перешло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 18 <адрес>.

Согласно материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 за принятием наследства обратились внучка ФИО1, а также ФИО4 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого наследодатель завещал ФИО4 и ФИО9 в равных долях гаражный бокс площадью 17,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, 18 <адрес>.

ФИО9 за принятием наследства не обращалась.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в объем наследственной массы после смерти ФИО3 входит квартира по адресу: <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №, поскольку завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № и завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за №, являются недействительными, так как на момент их составления, наследодатели не осознавали значение своих действий и не могли руководить ими.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в гл. 9 Гражданского кодекса РФ. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118, ст. ст. 166 - 181, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, завещание как односторонняя сделка может относиться к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ) (п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могли ли наследодатели на момент составления завещаний, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу в ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №»,, была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, заключению которой не доверять оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе трех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, с использованием научных методов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводов экспертизы, на даты составления завещаний, ФИО3 и ФИО2 ввиду имеющихся психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения, вследствие сосудистых заболеваний мозга с выраженными психоорганическими синдромами (снижение и ослабление критических и прогностических функций, нарушение кратковременной памяти с расстройством хронологической последовательности событий, нарушение социальной адаптации), имели сниженную способность правильно воспринимать события (понимать значение своих действий, отдавать отчет, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № – недействительным, а также признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7 зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Учитывая, что в объем наследственной массы после смерти ФИО3 входит квартира по адресу: <адрес> гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №, поскольку после смерти ФИО2 ФИО4 наследовала на основании завещания, суд в порядке наследования (по закону), как за единственным обратившимся наследником, признает за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, поскольку данное свидетельство не является сделкой и не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации о признании сделок недействительными

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19998,48 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за № – недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «Корвет», гаражный бокс №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19998,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о праве на наследство недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников

Копия верна

Судья