Халдин Николай Рудольфович

Дело № 2а-806/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому городскому округу Пермского края к Халдину Н.Р. о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края обратился в суд с административным иском к Халдину Н.Р. об установлении дополнительных ограничений административного надзора в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что Халдин Н.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором, установленным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Представитель административного истца Хлебникова Д.С. представила заявление о рассм...

...отрении дела в ее отсутствие, на административном иске настаивает.

Административный ответчик Халдин Н.Р. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении с иском согласился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор в заключение полагала, что при имеющихся обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, требования административного истца подлежат удовлетворению частично, с установлением дополнительной явки, обеспечивающей не превышение максимального количества явок, предусмотренное законодательством об административном надзоре. В остальной части заявление небосновано.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) предусмотрено установление административного надзора за определенными категориями лиц, которые освобождены из мест лишения свободы.

Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (ст. 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона).

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона):

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных документов установлено, что Халдин Н.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Халдина Н.Р. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Халдин Н.Р. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении № (л.д. 6).

Нормативный срок погашения судимости по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халдина Н.Р. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Халдина Н.Р. поставлен на учет в связи с установлением административного надзора в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края (л.д. 10-13).

Обращаясь с административным иском о дополнении ранее возложенных ограничений установленного административного надзора, административный истец указывает, что Халдин Н.Р. совершил ряд административных правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 14),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа 600 руб. (л.д. 15),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа 600 руб. (л.д. 16),

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа 600 руб. (л.д. 17).

Постановления вступили в законную силу. Сведений об уплате административных штрафов не имеется.

Халдин Н.Р. официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, проживает один по <адрес>.

Пункт 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона устанавливает максимально возможное количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – четыре.

При этом ранее установленное решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение, в виде 2 явок на регистрацию не отменено, т.е. общее количество явок, составляющее 5 раз в месяц, что не соответствует вышеприведенным нормам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого Халдин Н.Р. имеет непогашенную судимость, в совокупности со сведениями о его личности, суд считает, что административному ответчику надлежит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дополнительное ограничение будет способствовать как исправлению, так и снижению общественной опасности личности Халдина Н.Р., склонного, исходя из установленных обстоятельств, к правонарушениям.

Разрешая требования об установлении Халдину Н.Р. дополнительного ограничения административного надзора в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушений в местах общественного питания, а также иных сведений, подтверждающих необходимость установления испрашиваемого дополнительного ограничения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20.КоАП РФ, достаточным доказательством необходимости установления испрашиваемого дополнительного ограничения установленного административного надзора, в виде запрета на пребывания в местах общественного питания, не является.

Руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Халдину Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, к ранее установленным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указанное дополнительное ограничение подлежит установлению до окончания срока административного надзора.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированный текст решения составлен 02.05.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 806 /2024

УИД 59RS0040-01-2024-001257-39

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Материал № 4/1-172/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 16 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

с участием прокурора Вшивцева Д.А.,

осужденного Халдина Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Халдина Н.Р., <данные изъяты> осужденного:

- 24 июля 2008 года <...> городским судом <...> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <...> городского суда от 4 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Халдин Н.Р., отбывающий наказание в <...> ГУФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в судебном заседании поддержал.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), прич...

...иненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Халдин Н.Р. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Халдин Н.Р. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, <дата> был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия, <дата> переведен на обычные условия содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, в общественной жизни учреждения – не принимает, посещает культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые не посещает, повышением образовательного уровня не занимался, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, в коллективе осужденных не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с отрицательной частью осужденных, вину по приговору признал частично, исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Халдина Н.Р., поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы у него имеется место проживания, намерен трудоустроиться.

Халдин Н.Р. состоит в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания имеет № поощрения за добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение – это предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учитывает и то, что поведение Халдина Н.Р. за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он № привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывая наказание <дата>, проявлять себя с положительной стороны путем получения поощрений осужденный начал лишь <дата>.

В поведении осужденного действительно <дата> прослеживается положительная динамика к исправлению, однако, с учетом указанных обстоятельств, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения осужденного за время отбывания наказания, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного Халдина Н.Р. медленно формируются позитивные навыки, прогноз рецидива совершения преступлений, успешности адаптации к жизни на свободе напрямую зависит от самоконтроля, социального окружения, наличия места жительства и финансовых условий.

На основании изложенного, принимая во внимание поведение Халдина Н.Р. за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Халдина Н.Р. преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Халдина Н.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева