Халдин Владимир Николаевич

№ 2-393/12

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием:

ответчика Халдина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Халдину В.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО ... обратилось в суд с иском к Халдину В.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был за­ключен кредитный договор №, по условиям которого Томским отделением № ... Халдину В.Н. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под 17,1 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи ниличных денежных средств. По условиям кредитного договора (п. 3.1) погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении договора. Ответчиком меры по погашению долга не были приняты. Истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность по договору в сумме ... руб. ... коп., из которых просроченные проценты ... руб. ... коп., просроченная ссуд...

...ная задолженность ... руб. ... коп., пеня на проценты ... руб. ... коп., пеня на кредит ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд в соответствии с положениями сть. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Халдин В.Н. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик представил заявление о признании иска. Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком Халдиным В.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Сбербанк России к Халдину В.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом ... и Халдиным В.Н..

Досрочно взыскать с Халдина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества ... задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., из которых просроченные проценты ... руб. ... коп., просроченная ссудная задолженность ... руб. ... коп., пеня на проценты ... руб. ... коп., пеня на кредит ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-5402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Шепелёва А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области к Халдину В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Халдину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Халдин В.Н. является владельцем автотранспортных средств: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему за (дата) год был начислен транспортный налог в сумме № руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от административного ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упроще...

...нного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Халдину В.Н. в (дата) на праве собственности принадлежали автотранспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, Халдин В.Н. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что МИФНС № 6 по Липецкой области в адрес Халдина В.Н. заказной корреспонденцией (дата). было направлено налоговое уведомление № от (дата)., а (дата). требование об уплате налога № от (дата)., что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Халдиным В.Н. транспортного налога в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме №.

Согласно требованиям об уплате налога за Халдиным В.Н. числится задолженность по транспортному налогу в сумме № руб., а также пени по транспортному налогу в сумме №67 коп.

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Халдина В.Н. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) год в сумме № руб..

Требования административного истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме № руб. за период с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

Кроме того, административным истцом не представлен расчет пени, не указана дата с которой произведено ее исчисление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании пени по транспортному налогу в сумме № коп.

Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Халдина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме №) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в части.

Взыскать с Халдина В.Н,, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за (дата) в общей сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме № коп. (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области для Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области).

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Халдина В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: А.В. Шепелёв