Халецкий Дмитрий Николаевич

Председательствующий: Кобзарь О.В. Дело № 33а-4649/2024

№ 2а-176/2024

55RS0020-01-2024-000135-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Халецкому Д. Н. о взыскании пени по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование

по апелляционной жалобе административного ответчика Халецкого Д. Н. на решение Москаленского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Халецкому Д.Н. о взыскании пени.

В обоснование требований указав, что Халецкий Д.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской области в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги.

В период с 10 декабря 2012 года по 30 ноября 2020 года административный ответчик осуществлял деятельность в качестве индиви...

...дуального предпринимателя.

С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование № 755 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года.

Поскольку задолженность по налоговым обязательствам Халецким Д.Н. погашена не была Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области 8 сентября 2023 года был вынесен судебный приказ № 2а-1286/2023, однако, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ был отменен 20 сентября 2023 года.

Административный истец просит взыскать с Халецкого Д.Н. задолженность по пене в общем размере № <...>.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Халецкий Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что требования об уплате страховых взносов и налогов, в связи с неуплатой которых начислены спорные пени, не получал, таким образом отсутствуют основания для начисления пени.

Указывает на то, что суд исследовал только требование № 755, между тем задолженность по пени начислена по налоговым платежам с 2016 по 2021 год, необходимо было дать оценку требованиям о начислении налогов за неуплату которых начислены пени.

Обращает внимание на пропуск срока исковой давности для взыскания пеней. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 ноября 2020 года, при этом требование об уплате неустойки начисленной с 2 декабря 2017 года по 31 декабря 2022 года по налоговым платежам с 2016 по 2021 года сформировано только 16 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – копия постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о движении денежных средств по депозиту, копии постановления об окончании исполнительного производства, решения Марьяновского районного суда Омской области от <...>, решения о признании безнадежными ко взысканию от 20 декабря 202 года, решения № <...> от <...>, постановления № <...> от <...>, решения № <...> от <...>, постановления № <...> от <...>, требования № <...>, списка корреспонденции от <...>, решения № <...> от <...>, постановления № <...> от <...>, требования № <...>, решения № <...>, решения № <...>, налоговых уведомлений № <...>, 17589455, 7884039, 9625979, 11420276, требования № <...>, 22923, 97549, 1032083, акта о выделении к уничтожению, пояснения Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области, расчет пени, копии судебного приказа № <...>а-1215/2020, определения об отмене судебного приказа, ответ Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...>.

Согласно статьи 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, адвокаты и индивидуальные предприниматели.

Расчетным периодом в силу положений пункта 1 статьи 423 НК Российской Федерации признается календарный год.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 430 НК Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом Халецкий Д.Н. является собственником автомобиля <...>

Кроме того, в период с <...> по <...> Халецкий Д.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП (л.д. 38).

<...> Халецкому Д.Н. было направлено требование № <...> об уплате задолженности, недоимки по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере № <...> за периоды, истекшие до <...>, рассчитанные за период с <...> по <...>, а также пени в размере № <...> по состоянию на <...>. Халецкому Д.Н. установлен срок его исполнения до <...> (л.д.31).

Указанное требование было направлено административному ответчику через его личный кабинет ФНС России (л.д. 32), к которому он имеет доступ и получено <...>.

В связи с неуплатой указанной выше задолженности по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с Халецкого Д.Н. задолженности по обязательным платежам и пени.

Определением того же мирового судьи от <...> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Халецкого Д.Н. возражениями относительно порядка его исполнения (л.д. 7).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, при этом срок на подачу административного искового заявления налоговым органом не пропущен.

Между тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК Российской Федерации установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно представленным налоговой инспекцией данным задолженность по пене на <...> составила № <...>.

В задолженность по пене на <...> вошла:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме № <...>, за 2018 год в сумме № <...>, за 2019 год в сумме № <...>, за 2020 год в сумме № <...>;

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме № <...>, за 2018 год в сумме № <...>, за 2019 год в сумме № <...>, за 2020 год в сумме № <...>;

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме № <...>, за 2018 год в сумме № <...>, за 2019 год в сумме № <...>, за 2020 год в сумме № <...>.

Также в период с <...> по <...> налоговым органом начислена пеня по расчету в размере № <...>.

Положения статей 46 и 47 НК Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей по общему правилу предусматривают внесудебный порядок взыскания налогов (страховых взносов) путем обращения взыскания на денежные средства в бесспорном порядке и путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа.

Как следует из материалов дела в рамках применения статьи 47 НК Российской Федерации в адрес Халецкого Д..Н. налоговой инспекцией направлены решения о взыскании задолженности за счет имущества № <...> от <...> на сумму № <...> (ОМС за 2017 года в размере № <...> + ОПС за 2017 год в размере № <...>), № <...> от <...> на сумму № <...> (ОМС за 2018 год в размере № <...> + ОПС за 2018 год в размере № <...>), № <...> от <...> на сумму № <...> (ОМС за 2019 год в размере № <...> + ОПС за 2019 год в размере № <...>) (л.д. 156, 158, 162).

Также в Москаленское РОСП ГУФССП России были направлены постановления о взыскании указанных задолженностей за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК Российской Федерации (л.д.157, 159, 163).

Как следует из пояснений налогового органа исполнительные производства окончены судебными приставами-исполнителями в связи с невозможностью взыскания.

Из информации о распределении денежных средств, предоставленной налоговым органом по запросу судебной коллегии следует, что в части уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год - <...> была внесена сумма в размере № <...>, в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - <...> внесена сумма в размере № <...>, <...> из ЕНП погашена сумма в размере № <...> (л.д. 181-183).

В связи с получением копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания недоимки по страховым взносам за 2017-2019 год, на основании пункта 11 статьи 4 Федерального закона от <...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» решением налогового органа № <...> от <...> задолженность Халецкого Д.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018, 2019 года в размере № <...> (23 400 – 1 880,34 - 2 761,79 + 26 545 + 29354) и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019 года в размере № <...> (4 590 - 414,77 + 5840 + 6884) признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание (л.д. 35).

Как следует из решения Москаленского районного суда Омской области от <...> с Халецкого Д.Н. взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в размере № <...>, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за период с <...> по <...> в размере № <...>, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с <...> по <...> в размере № <...>, а также пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере № <...> (л.д. 118-121).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению, <...> судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Халецкого Д.Н., в ходе которого принудительно исполнено на сумму № <...> (л.д. 111,113-114), из которых № <...> были зачтены налоговой инспекцией <...> в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год (л.д. 114, 182).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 115).

Как следует из решения налогового органа № <...> от <...> задолженность Халецкого Д.Н. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере № <...> № <...> и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере № <...> была признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом (л.д. 33).

В постановлении от <...> № <...>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Однако, решениями Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> № <...> и от <...> № <...> недоимка Халецкого Д.Н., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, признана безнадежной к взысканию и списана.

Соответственно, у налогового органа имелись правовые основания для взыскания пени только со взысканных с административного ответчика сумм недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Как отмечалось выше <...> на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год поступила сумма - № <...>, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год поступила сумма – № <...>, <...> на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год поступила сумма – № <...>, <...> на страховые взносы на обязательное медицинское страхование поступила сумма в размере - № <...>.

Судебная коллегия полагает, что на списанную решениями от <...> и <...> недоимку в размере № <...> и № <...> (л.д. 33, 35) начисление и взыскание пени не будет отвечать требованиям законности.

Таким образом, с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области подлежат взысканию:

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>.

Оценивая решения суда в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 года судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя требование о взыскании с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 -2018 года, налоговая инспекция ссылается на судебный приказ № 2а-1215/2020 судебного участка № 102 Москаленского судебного района Омской области и погашение задолженности за счет единого налогового платежа <...> (л.д. 181).

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...> судебный приказ о взыскании с Халецкого Д.Н. задолженности по транспортному налогу и пени от <...> отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений (л.д. 187-189).

Как установлено судебной коллегией, после отмены судебного приказа от <...> с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 годы в порядке искового производства в соответствии с положениями, установленными абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области в суд не обращалась. Доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено.

Распределение же налоговой инспекцией <...> денежных средств, взысканных с административного ответчика по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Москаленским районным судом Омской области на основании решения суда по делу 2а-550/2021, которым были взысканы недоимки по транспортному налогу за 2019 год, страховым взносам за 2020 год и пени, не влечет начисление пени на задолженность 2017-2018 годов (л.д. 111-114, 118-121) исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <...> № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется <...> с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на <...> истек срок их взыскания.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Поскольку по состоянию на <...> истек срок взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 годы, и он не был восстановлен судом, формирование налоговой инспекцией совокупной обязанности Халецкого Д.Н. осуществлено вопреки закону.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы, которая налогоплательщиком в добровольном порядке не была уплачена и в отношении которой отсутствует судебное решение о ее взыскании.

Обстоятельства погашения указанной недоимки налоговым органом за счет других платежей не порождает данную возможность.

Также из материалов дела следует, что административным ответчиком не выполнена обязанность и по уплате транспортного налога за 2019 год в размере № <...>. Указанная задолженность была взыскана решением Москаленского районного суда Омской области № <...>а-550/2021 (л.д. 118-121), в данной связи доводы апелляционной жалобы Халецкого Д.Н. о несоблюдении налоговой инспекцией процедуры взыскания учтены быть не могут.

Из административного искового заявления, пояснений налогового органа следует, что транспортный налог за 2019 год в размере № <...> погашен <...> из ЕПН, на счет которого были зачислены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <...> от <...> (л.д. 111-114). Таким образом на указанную недоимку со дня следующего за днем установленного срока оплаты (<...>) по дату погашения задолженности (<...>) подлежит начислению пени.

Налоговое уведомление № <...> от <...>1 года которым исчислен транспортный налог за 2020 года в размере № <...> было передано Халецкому Д.Н. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 175-176).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № <...> по состоянию на <...> (л.д. 177), которое было вручено <...> (л.д. 180).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления и требования, а также о несвоевременности направления требования подлежит отклонению.

Включение указанной задолженности в сальдо единого налогового счета Халецкого Д.Н. осуществлено налоговой инспекцией с соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Из материалов дела следует, что транспортный налог за 2020 год в размере № <...> погашен <...> из ЕПН, на счет которого были зачислены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <...> от <...> (л.д. 111-114).

Таким образом на указанную недоимку со дня следующего за днем установленного срока оплаты (<...>) по дату погашения задолженности (<...>) подлежит начислению пени.

Оценивая решение суда в части взыскания пени на недоимку по транспортному налогу за 2021 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени на указанную недоимку не подлежат начислению так как из ответа Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области следует, что Халецкому Д.Н. инспекцией произведен перерасчет по транспортному налог за 2021 год в сумме № <...> в связи с предоставлением налоговой льготы (категория – ветеран боевых действий) (л.д. 190).

Таким образом, с Халецкого Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области подлежат взысканию пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере № <...> за период с <...> по <...>; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>.

Проанализировав действующее законодательство, проверив заявленную налоговым органом ко взысканию сумму пени на недоимки по налогам, судебная коллегия полагает, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения, которым подлежат взысканию с Халецкого Д.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области:

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

всего взыскать № <...>.

Исходя из положений части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с Халецкого Д. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № <...> в доход местного бюджета.

Доводы Халецкого Д.Н. о пропуске налоговой инспекцией срока для взыскания пеней в принудительном порядке подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В силу действующего законодательства данный процессуальный срок подлежит проверке при рассмотрении соответствующего заявления мировым судьей и судом кассационной инстанции в случае обжалования должником судебного приказа в порядке главы 35 КАС Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный приказ по делу № 2а-1286/2023 на взыскание задолженности с Халецкого Д.Н. на основании заявления налогового органа был выдан мировым судьей <...>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 КАС Российской Федерации (л.д. 187-188).

Халецкий Д.Н. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, представив возражения относительно его исполнения, в связи чем мировым судьей вынесено определение от <...> об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, которое выводов о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд не содержит (л.д. 7, 197).

По правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с должника спорных пени отменен <...>, с настоящим иском инспекция обратилась в суд <...> (л. д. 7,44), то есть с соблюдением установленного вышеуказанной статьей срока.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 16 апреля 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с Халецкого Дмитрия Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области:

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере № <...> за период с <...> по <...>;

всего взыскать № <...>.

Взыскать с Халецкого Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере № <...>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-983/2012 г.

(Резолютивная часть)

р.п. Москаленки «07» ноября 2012 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., при секретаре Ашуха В.М.,

при участии судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Халецкого <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о восстановлении срока для обжалования,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Халецкому <данные изъяты> пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. снять арест с банковского счета №, открытого на имя Халецкого <данные изъяты> в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231 – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Барабанов

Вер...

...но.

Решение вступило (не вступило) в законную силу « » 2012 года.

Судья ________________________

.

Секретарь ________________________

«____» _________________

Дело № 2-983/2012 г.

р.п. Москаленки «07» ноября 2012 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Барабанов А.Н., при секретаре Ашуха В.М.,

при участии судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Халецкого <данные изъяты> на постановление судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Халецкий Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о восстановлении срока для обжалования. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курманбакеева Ю.Р. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку на обозначенный в постановлении счет ему как участнику боевых действий перечисляется ежемесячная денежная выплата. В настоящее время иного источника дохода у него нет. Судебный пристав-исполнитель незаконным постановлением фактически лишила его единственного источника денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КУЗОО «КПД № 4» в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция. О наличии обжалуемого постановления ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам он ранее не обратился в суд с жалобой на обозначенное постановление. Просит восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и обязать снять арест с указанного счета.

Заявитель Халецкий Д.Н., в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме.

Cудебный пристав-исполнитель Москаленского районного отдела ССП УФССП России по Омской области Курманбакеева Ю.Р. с заявлением Халецкого не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении его требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснила, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231 принадлежащего должнику Халецкому Д.Н. отменены. С момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Халецкого Д.Н. денежные средства на счет Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области не перечислялись. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства направлено в Исилькульское отделение Сбербанка РФ №2231 для исполнения. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ должника, ей не было известно о том, что он является участником боевых действий и на указанный расчётный счёт ему перечисляются ежемесячные выплаты, также Халецкий не поставил её в известность о том, что находился на стационарном лечении.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Халецкий Д.Н. находился на стационарном лечении в КУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока обжалования, постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является уважительной и срок обжалования постановления подлежит восстановлению, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2, 7, п. 3 ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно п. 6 ч 1 ст. 101 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем Москаленского РО СП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УПФР Москаленского района, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Халецкого Д.Н. страховых взносов в размере 11450 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 3), согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231 принадлежащего Халецкому Д.Н.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Москаленского РО СП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, приобщенному в ходе рассмотрения дела, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231 принадлежащего Халецкому Д.Н. отменены.

Из ответа на судебный запрос ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Москаленском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халецкому Д.Н. назначена и выплачивается ежемесячная денежная выплата, как ветерану боевых действий. Номер счета, на который перечисляются выплаты – <данные изъяты> в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные права Халецкого Д.Н. не нарушены, постановление судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела отменено. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Исилькульское отделение Сбербанка РФ №2231 для исполнения. Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. денежные средства с момента вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Халецкого Д.Н. на счёт Москаленского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области не перечислялись.

Требования Халецкого Д.Н. об обязании судебного пристава исполнителя снять арест с обозначенного счета, также не подлежат удовлетворению, поскольку арест на банковский счёт Халецкого судебным приставом–исполнителем не производился, а было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в настоящий момент отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленной Халецким Д.Н. жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Халецкому <данные изъяты> пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области Курманбакеевой Ю.Р. снять арест с банковского счета №, открытого на имя Халецкого <данные изъяты> в Исилькульском отделении Сбербанка РФ №2231 – отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Барабанов

подпись

Верно.

Решение вступило (не вступило) в законную силу « » 2012 года.

Судья ________________________

Секретарь ________________________

«____» _________________