Халеев Вячеслав Дмитриевич

УИД 65RS0016-01-2024-000903-89

Дело № 2-675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Халеев Вячеслав Дмитриевич к Монарева Наталья Вячеславовна, Семенова Анастасия Вячеславовна, администрации Углегорского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Халеев Вячеслав Дмитриевич обратился в суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Х.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

В обоснование искового заявления истец указал, что приходился супругом Х.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Х.Е.Н. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1. При этом истцу Халеев Вячеслав Дмитриевич на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. По указанному адресу истец зарегистрирован постоянно и фактически проживал с наследодателем по день её смерти. После смерти супруги продолжил проживать и пользоваться вышеуказанным имуществом. С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращался, поскольку фактически принял наследство. Факт ...

...принятия наследства подтверждается тем, что истец вступил во владение имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательств или правопритязаний третьих лиц.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Монарева Наталья Вячеславовна (до брака - Халеева) Н.В., Семенова Анастасия Вячеславовна (до брака – Халеева) А.В.

В судебное заседание вызывались и не явились истец Халеев Вячеслав Дмитриевич, соответчики Монарева Наталья Вячеславовна (до брака - Халеева) Н.В., Семенова Анастасия Вячеславовна (до брака – Халеева) А.В., представитель соответчика администрации Углегорского городского округа, третье лицо нотариус Углегорского нотариального округа Ким Ю.С., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Со дня смерти Х.Е.Н. открылось наследство на принадлежащее ей имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-267165306, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>1, принадлежит по праву собственности Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (2/3 в праве общей долевой собственности), и Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/3 в праве общей долевой собственности). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, между Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак; супруге присвоена фамилия Халеева.

В соответствии с записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится родителями Халеева (ныне – Монарева Наталья Вячеславовна) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Халеева (ныне – Семенова Анастасия Вячеславовна) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истец Халеев Вячеслав Дмитриевич, соответчики Монарева Наталья Вячеславовна и Семенова Анастасия Вячеславовна являются наследниками первой очереди после смерти Х.Е.Н. Наличие иных наследников по завещанию, либо по закону, которые имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, судом не установлено.

По информации, размещенной на официальном сайте https://notariat.ru, в реестре наследственных дел не найдено наследственное дело, открытое к имуществу Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация представлена нотариусом Углегорского нотариального округа Ким Ю.С. на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, законодательством предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Наследство в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Порядок принятия наследства определен статьей 1153 Гражданского кодекса РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Исходя из положения указанных правовых норм воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику.

Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требование об установлении факта принятия наследства на заявителе лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно доводам искового заявления истец Халеев Вячеслав Дмитриевич фактически принял наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

По указанному адресу истец зарегистрирован постоянно и фактически проживал с наследодателем по день её смерти. После смерти супруги продолжил проживать и пользоваться вышеуказанным имуществом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данных физических лиц, представленных ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированы по адресу: <адрес>1. Наследодатель Х.Е.Н. с регистрационного учета по месту жительства снята ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Согласно выписке из лицевого счета № на спорное жилое помещение, задолженность по квартирной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Халеев Вячеслав Дмитриевич не имеет.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление Халеев Вячеслав Дмитриевич об установлении факта принятия наследства подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что он после смерти супруги принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, сохранив наследственное имущество и обеспечив его защиту от посягательств или притязаний третьих лиц, несёт расходы по его содержанию. Спора о праве на наследство в ходе судебного заседания не установлено.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (часть1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (часть 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (часть 4).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При таких обстоятельствах, а также анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Халеев Вячеслав Дмитриевич о признании права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Право собственности истца на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Халеев Вячеслав Дмитриевич к Монарева Наталья Вячеславовна, Семенова Анастасия Вячеславовна, администрации Углегорского городского округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, – удовлетворить.

Установить факт принятия Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>-кия <адрес>, СНИЛС №, наследства в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>1, кадастровый №, открывшегося после смерти Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>-кия <адрес>, СНИЛС №, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, кадастровый №, оставшееся после смерти Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Халеев Вячеслав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>-кия <адрес>, СНИЛС № на жилое помещение, расположенное по адресу: на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Дело № 2-15/2023

УИД 65RS0016-01-2022-000429-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Ананьевой О.В.,

с участием прокурора – Гализина В.В., истца Халеева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Халеева Вячеслава Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 Халеев В.Д. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Углегорская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Углегорская ЦРБ») о взыскании материального ущерба, понесенного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 213 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его жена Х.Е.Н. обратилась 13.10.2021 к фельдшеру с.Краснополье Г.Г.А. за медицинской помощью. Ей назначили колоть цефтриаксон, так как заподозрили пневмонию. При этом не назначили ей тест на новую коронавирусную инфекцию. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Н. обследовали на факт поражения легких на КТ в <адрес>. Вернувшись в <адрес> поступил звонок о срочной госпитализации в инфекционное отделение ГБУЗ «УЦРБ», госпитализировали ее в этот же день. До ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Н. находилась в ГБУЗ «УЦРБ», где скончалась в 15.35 часов. Считает, что врачами ГБУЗ «УЦРБ» было недооценено состояние Х.Е.Н., не были проведены необходимые обследования, не было назначено адекватное лечение и нарушена тактика лечения. Медицинская помощь Х.Е.Н. оказывалась в ГБУЗ «УЦРБ» с нарушениями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции», что подтверждается заключением ...

...Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью супруги истец претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, головных болях, депрессии, подавленном настроении, в связи с чем ему необходимо было принимать лекарственные препараты, которые им приобретались за свой счет. Сумма причиненного ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи в ГБУЗ «УЦРБ» материального ущерба, складывающаяся из суммы понесенных расходов на самостоятельное приобретение лекарственных средств в сумме 13 000 рублей, а также на захоронение Х.Е.Н. в сумме 200 000 рублей, в общей сложности составляет 213 000 рублей. Моральный вред оценивает в 15 000 000 рублей.

06.07.2022 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» материальный ущерб в размере 324436 рублей 57 копеек.

10.02.2023 истец уточнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 45320 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель истца ФИО15, ответчик ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья.

Определяющим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Халеевым Вячеславом Дмитриевичем и С.Е.Н., жене присвоена фамилия ФИО16.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.Н. обратилась в ФАП <адрес> с жалобами на плохое самочувствие, кашель. Осмотрена фельдшером на дому, считает себя больной 7-10 дней, лечилась самостоятельно, простудилась. Установлен диагноз: <данные изъяты> Взяты анализы. Проведены манипуляции, рекомендованы препараты, назначено лечение. По данным МСКТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в заключении установлена <данные изъяты>, в связи с чем по направлению фельдшера Х.Е.Н. незамедлительно доставлена автомобилем СМП и госпитализирована в инфекционное отделение. <данные изъяты>

По результатам паталогоанатомического вскрытия установлено основное заболевание: Двухстороння полисегментарная геморрагическая пневмония, вызванная новым коронавирусом COVID-19, осложнения: интоксикация, острая легочно-сердечная недостаточность, отек головного мозга.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оно относимо, допустимо, выполнено в установленном законом порядке. Данное заключение мотивированно, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, сделаны с учетом оценки всех предоставленных медицинских документов и материалов гражданского дела, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Так, согласно статьям 2,5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультации врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд учитывает, что причинно-следственной связи ни прямой, ни опосредованной между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Х.Е.Н. не установлено. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, в данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, если наличествуют дефекты оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния Х.Е.Н.

Материалами дела подтверждается наличие дефектов при оказании медицинской помощи Х.Е.Н. как на амбулаторном, так и на стационарном этапе.

По мнению суда, указанные недостатки в оказании медицинской помощи и лечении пациентки способствовали ухудшению состояния пациентки, что вызвало ее страдания, а соответственно причинило вред и Х.Е.Н. и ее родственникам.

Сторона ответчика самоустранилась от представления доказательств невиновности работников при оказании медицинской помощи Х.Е.Н., что суд учитывает при принятии решения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.п. 2, 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в контексте с нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», в связи с недостатками оказания медицинской помощи Х.Е.Н. как в амбулаторных, так и стационарных условиях.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает вред здоровью, который был причинен дефектами оказания медицинской помощи Х.Е.Н. в период нахождения ее на амбулаторном и стационарном лечении, факт обращения ее за медицинской помощью по прошествии 7-10 дней после заболевания, не в полном объеме обследование и медицинское сопровождение. В основу подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд закладывает семейную связь супругов, проживших в браке 46 лет, чуткое отношение к состоянию здоровья, методикам лечения, душевное состояние истца в результате помещения Х.Е.Н. в медицинское учреждение и последующая утрата близкого человека, активное участие в оказании дополнительной помощи при лечении Х.Е.Н.

Поскольку Х.Е.Н. одномоментно была помещена в стационарное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦПБ», где получала медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о единичном нарушении права Х.Е.Н. на квалифицированное и качественное оказание медицинской помощи, и как следствие причинение морального вреда ФИО3 Оценивая степень причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд взыскивает с ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи его супруге Х.Е.Н., 200 000 рублей, признавая указанную сумму достаточно определяющую все вышеуказанные обстоятельства в совокупности.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании денежных средств, затраченных на погребение и иных расходов в качестве материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Истцом в подтверждение несения расходов на лечение Х.Е.Н. представлены справка ФАП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 15 флаконов Цефитриаксона по цене 71 рубль за 1 флакон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Арепливира (фавипиравир) на сумму 12 976 рублей.

Необходимость приобретения препарата Цефтриаксон вызвана назначением фельдшера Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Документального подтверждения назначения препарата Арепливир (фавипиравир) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что особых замечаний к назначенному медикаментозному лечению на амбулаторном лечении этапе не имеется, поскольку принципы лечения трахеобронхита и пневмонии были соблюдены.

С первого дня госпитализации не были назначены противовирусные препараты Фавипиравир или Ремдесивир, несмотря на высокий риск коронавирусной инфекции, состояние больной средней степени тяжести, кислородозависимость и коморбидный фон (гипертоническая болезнь, ожирение). Однако в данном случае имело место позднее обращение за медицинской помощью Х.Е.Н., пациентка уже была больна 7-10 день, что существенно снижает эффективность назначения противовирусных препаратов.

В медицинской карте стационарного больного №.10-538/480 Х.Е.Н. имеется заявление дочери последней Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.А.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности добровольчестве (волонтерстве)», в целях оказания государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес>» Углегорская ЦРБ» содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, по собственному желанию, на бескорыстной (безвозмездной) основе передает учреждению в качестве добровольного пожертвования лекарственные средства для использования в оказании медицинской помощи пациентам на безвозмездной основе Х.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, таблетки фавипиравир 2 упаковки. Учреждение обязуется использовать пожертвования на осуществление деятельности, предусмотренной в уставе, не связанной с оказанием платных медицинских услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. суду показала, что Х.Е.Н. поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ были выходные и о состоянии больной сообщали только медсестры либо санитары, говорили, что врач отсутствует. В понедельник лечащий врач сказал, что вопрос о госпитализации в ковидный госпиталь не стоит, ввиду поражения легких 15%, тест на COVID-19 в обработке. На самом деле тест лежал в холодильнике и отправлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой были в больнице и к окну палаты матери подошла девушка и приложила к окну листок, на котором было указано наименование препарата фавипиравир либо что-то подобное, которое необходимо приобрести для лечения. ДД.ММ.ГГГГ в Шахтерске нашли этот препарат, приобрели на деньги истца. Препарат отдали Орловой в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отделение реанимации и ей сказали, что состояние матери ухудшилось и надо приобрести лекарства. С кем она разговаривала не знает. Она позвонила мужу сестры и он купил в Шахтерске фавипиравир. Этот препарат накануне назвала девушка по фамилии ФИО17, которая лежала в одной палате с матерью в инфекционном отделении. Препараты передавала сестра с мужем, а она написала по просьбе медицинского работника заявление о добровольной передаче указанного препарата.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они представлены стороной истца, согласуются с его позицией, высказанной в судебном заседании, последовательны, относимы.

Вместе с тем, указанные свидетели являются родными дочерьми истца и Х.Е.Н., в связи с чем заинтересованы в исходе дела, что судом также учитывается при вынесении решения.

Поскольку заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не поставило под сомнение необходимость назначения обозначенных истцом препаратов, напротив подтвердило правильность их применения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости затраченных средств на их приобретение, подлежат отклонению.

Доводы истца о бесплатном получении указанных препаратов объективно ничем не подтверждены. В судебном заседании судом не установлено, что Х.Е.Н. относилась к категории лиц, которым подлежало назначение бесплатных лекарственных препаратов. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, препарат цефтриаксон был назначен Х.Е.Н. при обращении за медицинской помощи в рамках амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, а не скорой медицинской помощи, неотложной помощи, стационарного лечения при госпитализации в лечебное учреждение либо дневного стационара, как предусмотрено статьей 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", где он предусмотрен в качестве государственной гарантии бесплатного оказания медицинской помощи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В свою очередь суд учитывает, что безвозмездная передача в качестве благотворительной помощи лечебному учреждению препарата фавипиравир по письменному заявлению, является волеизъявлением родственника Х.Е.Н. и соответственно не может быть отменена по чьей-либо инициативе. Следовательно компенсации благотворительная помощь не подлежит.

В подтверждение расходов на погребение истцом представлены следующие документы: справка индивидуального предпринимателя Б.В.В., подтверждающая оплату за услуги по захоронению тела умершей Х.Е.Н. в сумме 72400 рублей; оплата за венок ритуальный на сумму 6000 рублей; товарные чеки ИП Ф.Г.Г. о приобретении цветов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей; справка настоятеля храма в честь рождества Иоанна Предтечи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отпевания Х.Е.Н. с учетом внесенного пожертвования в размере 3125 рублей; кассовые чеки ООО ресторан Сеул от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей, приобретение продуктов на поминальный обед магазин Универсальный на сумму 5843,22 рубля от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки о приобретении продуктов на сумму 1049 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; товарные чеки ИП Т.О.Е. о приобретении продуктов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2640.84 и 3607,51 рублей; товарные чеки ИП Л.С.Н. об оказании работ по обустройству места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9200 рублей, на сумму 7580 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вино-водочных изделий на сумму 3950 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на приобретение USBкабеля на сумму 799 рублей, в связи с пропажей указанного кабеля к телефону Х.Е.Н.

В подтверждение факта пропажи указанного кабеля истцом представлено постановление органа дознания ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец, согласно представленному в суд заявлению, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 324 436 рублей 57 копеек.

Оценивая представленные доказательства наряду с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, в том числе расходов на поминальный обед, в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из вышеуказанных суждений относительно отсутствия причинно-следственной связи как прямой, так и опосредованной между оказанным лечением ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и причиной смерти Х.Е.Н.

Следовательно, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между смертью Х.Е.Н. и оказанным медицинским лечением со стороны работников ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», исключается обязанность ответчика компенсировать расходы истца на погребение умершего.

Относительно требований истца о возмещении расходов на приобретение нового USBкабеля на сумму 799 рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика в пропаже USBкабеля, принадлежащего Х.Е.Н., и соответственно необходимостью компенсации вновь приобретенного кабеля.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «<адрес> центр судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ расходы при производстве экспертизы составили 44 000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 экспертиза оплачена, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 44 000 рублей, 1320 рублей комиссии банка, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халеева Вячеслава Дмитриевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» ОГРН 1026500993254 ИНН 6508004077 в пользу Халеева Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» ОГРН 1026500993254 ИНН 6508004077 в пользу Халеева Вячеслава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на проведение экспертизы 45320 (сорок пять тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова