Халелов Вячеслав Владимирович

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6,

представителя ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО3, который отбывает наказание в данном исправительном учреждении, ссылаясь на то, что последний осужден по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания ФИО3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО3 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Просит установить ФИО3 административный надзор сроком на 02 года и установить административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения выезда; а также ...

...запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 23 часов до 06 часов.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 требования исправительного учреждения поддержал, считает установление осужденному ФИО3 административного надзора целесообразным.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании не возражал против установления ему административного надзора, однако просил суд не устанавливать ему административное ограничение в виде нахождения по месту жительства с 23 часов до 06 часов, так как возможно, что его трудовая деятельность будет связана с работой вахтовым методом и ночными сменами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела осужденного, суд считает заявление исправительного учреждения подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, если в период отбывания наказания это лицо в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает следующие административные ограничения, устанавливаемые в отношении поднадзорного лица: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 данного ФЗ, административный надзор устанавливается от 01 года до 03 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 осужден по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по указанному приговору, в колонию-поселение.

Согласно представленному заявителем характеризующему осужденного материалу и материалам личного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> из КП- 19 <адрес>. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Исправительным учреждением ФИО3 характеризуется отрицательно, многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет три непогашенных и неснятых взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. С сотрудниками администрации исправительного учреждения допускает грубость и неуважение. Исполнительных листов не имеет (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, характеристика-рекомендация психолога, справка из бухгалтерии ОИК-40).

Согласно постановлению начальника КП-47 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление алкогольных напитков.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.3 и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, в отношении ФИО3 освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом поведения за период отбывания наказания и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым установить административный надзор сроком на один год.

При этом суд считает необходимым установить ФИО3 на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения выезда за пределы населенного пункта, где расположено постоянное место жительства осужденного.

Суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления в части возложения на осужденного обязанности в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с 23 часов до 06 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО3 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО3 административный надзор сроком на 01 (один) год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО3 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить ФИО3 выезд за пределы населенного пункта, где расположено его постоянное место жительства;

обязать ФИО3 являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить ФИО3, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня получения мотивированного решения.

Председательствующий: Л.М. Петрушина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

при секретаре Моховой С.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П.

защиты в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Заблоцкой И.К., представившей ордер № 1786, удостоверение № 247

подсудимого Халелова В.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Халелова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. 25 сентября 2006 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением от 18 января 2012 года наказание снижено до 5 лет 10 месяцев; освобожденного 19 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;

проживающего в г. Красноярске без регистрации по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Халелов В.В., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 13 мая 2013 года Халелов В.В. и В.Я.С. распивали спиртные напитки в <адрес>. Между Халеловым В.В. и В.Я.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Халелова В.В., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.Я.С. Реализуя свои преступные намерения, около 22 часов Халелов В.В. руками нанес потерпевшей множественные удары по голове, причинив В.Я.С. т...

...елесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионное поражение левой гемисферы, правосторонний гемипарез, множественные ссадины и гематомы головы, тела и конечностей. Данная травма (за исключением описанных «множественные ссадины и гематомы головы, тела и конечностей») оцениваются в комплексе, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. п.6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная черепно - мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Халелов В.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Халелов В.В.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник Халелова В.В. - адвокат Заблоцкая И.К. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П., в судебном заседании, потерпевшая В.Я.С. – в ходе предварительного расследования, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дела в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Халелова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает Халелова В.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халелова В.В., суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений.

По мнению суда, исправление Халелова В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Халелов В.В. совершил тяжкое преступление против личности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроился, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, достижение цели наказания возможно при условии назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халелова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Халелову В.В. назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 14 мая по 21 июля 2013 года и срок отбывания наказания Халелову В.В. исчислять с 22 июля 2013 года.

Меру пресечения в отношении Халелова В.В. оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – мужскую кофту, безрукавку вернуть Халелову В.В., женскую кофту оставить в распоряжении потерпевшей В.Я.С., два бумажных пакета со смывами, хранящиеся при деле, уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Халеловым В.В., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МУ МВД России «Красноярское» к ХВВ о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с административным иском, в котором просит дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении Халелова В.В., а именно: запретить Халелову В.В. пребывать в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Халелов В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края, учитывая, что Халелов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, установлен административный надзор сроком на шесть лет до погашения судимости, с административным ограничением в виде обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В течение срока административно надзора, за год Халеловым В.В. допущено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (...

...или) здоровье населения и общественную нравственность.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Лугачева С.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представитель МУ МВД России «Красноярское» Лугачева С.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Халелов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. в судебном заседании поддержала заявление о дополнении Халелову В.В. ранее установленных административных ограничений, указав на законность и обоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 4, Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, так же о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Халелов В.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на шесть лет до погашения судимости с административным ограничением в виде обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 7-8).

Халелов В.В., состоящий на учете в Отделе полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское», как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, были разъяснены его обязанности, также он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Как установлено в судебном заседании, Халелов В.В. в период неснятой и непогашенной судимости и в течение срока административного надзора привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Быкони Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 12); постановлением заместителя начальника ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Тетюхина С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Согласно характеристике, выданной старшим УУП ОУУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» Мелкозеровым Д.Л., Халелов В.В. по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, однако, официально не трудоустроен (л.д. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При таком положении, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица Халелова В.В., который в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает необходимым дополнить Халелову В.В. следующее административное ограничение – запретить пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

При этом дополнение Халелову В.В. указанного административного ограничения будет способствовать достижению задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие на поднадзорное лицо в течение установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Красноярское» к ХВВ о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ХВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в отношении которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок погашения судимости (6 лет) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложено административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, следующим административным ограничением – запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Шевцова

Дело № 2а-3275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Красноярск 1 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Халелову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Халелова В.В. пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Халелов В.В. 13.05.2016 г. освобожден из мест лишения свободы, после чего встал на учет в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». По информации КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» за период с момента освобождения и по 31.05.2017 г. Халелов В.В. после освобождения профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование не значится. Халелов В.В., являясь лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах лишения свободы, в связи с чем, его уклонение от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его не...

...своевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, может представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. поддержала ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. об отказе от административного иска к Халелову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, также указала, что правовые последствия отказа от заявленных требований разъяснены и понятны, против прекращения производства по делу не возражает.

Административный ответчик Халелов В.В., представитель заинтересованного лица КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по административному делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к Халелову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза, в связи с отказом от иска, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как данный отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194 - 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от прокурора Ленинского района г.Красноярска отказ от административного иска к Халелову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Производство по административному делу № 2а-3275/17 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Халелову В.В. о принудительном прохождении медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза прекратить, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потылицын

дело №А-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «12» февраля 2016 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием помощника прокурора Мокшиной Н.Н,

осуждённого Халелова В.В. посредством видео конференцсвязи,

представителя ИК № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД Хмельницкого В.М.

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД об установлении административного надзора в отношении осуждённого Халелова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Начальник исправительной колонии №43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 03 февраля 2016 года обратился с поступившим в суд 04 февраля 2016 года исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ осуждённого Халелова В.В. сроком на шесть лет после его освобождения из мест лишения свободы и установлении ему административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 часов, обязании его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования начальник исправительного учреждения мотивировал тем, что подлежащий освобождению ДД.ММ.ГГГГ Халелов В.В. осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего ег...

...о наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Представитель исправительного учреждения Хмельницкий В.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Осуждённый Халелов В.В. против установления ему административного надзора возражал, пояснив что после освобождения из мест лишения свободы он будет находится в центре адаптации ГУФСИН, то есть под постоянным надзором, до его окончательного устройства.

Помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Мокшина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Выслушав осуждённого, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление начальника исправительного учреждения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2. ст.3 указанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость … за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым Халелова В.В., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Халелов В.В. был осуждён 22 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений при опасном рецидиве преступлений, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока с учётом зачета времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период отбывания наказания осуждённый Халелов В.В. подвергался взысканию в виде выговора, взыскание погашено, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Халелов В.В. характеризуется удовлетворительно, как не трудоустроенный, удовлетворительно относящийся к общественно-полезному труду, замечаний по работе не имеет, принимающий участие в общественной жизни отряда и колонии, получивший специальности за время отбывания наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы для своего исправления, на профилактическом учете у опертивно-режимных служб не состоит.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием копии приговора Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 июля 2013 года, копией сообщения Красноярского краевого суда об оставлении данного приговора в силе, справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой на осуждённого.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о поведении осуждённого в период отбывания им наказания, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Халеловым В.В. после его освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая установление приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 июля 2013 года в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, установить в отношении подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ Халелова В.В. административное ограничение в виде его обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на срок погашения судимости, определённый судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Довод осужденного Халелова В.В. о том что ему не следует устанавливать административный надзор, так как после освобождения из мест лишения свободы он будет находится в центре адаптации ГУФСИН, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем, учитывая немотивированность заявления в части требования об установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Халелова В.В., в период с 22.00 до 6.00 часов не установление судом обстоятельств, подтверждающих необходимость установления такого ограничения в судебном заседании, суд находит возможным отказать начальнику исправительного учреждения в установлении указанных ограничений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника исправительной колонии № 43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД удовлетворить частично.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Халелова В.В. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также обязать Халелова В.В. в течение указанного срока два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении заявления в остальной части начальнику исправительного учреждения отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.