Халемина Екатерина Григорьевна

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22.08.2024

Председательствующий – Карабатова О.С. Дело № 22-6035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Н.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024, которым

Козлов Никита Владимирович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения. 15.01.2021 – освобожден по отбытии наказания,

12.10.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 20.06.2022 – освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (к отбыванию наказания не приступал),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.02.2024, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1...

Показать ещё

...1 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Козлова Н.В. под стражей с 06.08.2023 по 08.08.2023 и с 03.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства, разрешен гражданский иск потерпевшего: с КозловаН.В. в пользу ООО «Агроторг» в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 277 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Козлов Н.В. признан виновным в совершении 04.08.2023 грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг», на общую сумму 277 рублей 70 копеек.

Преступление совершено с пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козлов Н.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Н.В., не оспаривая приговор в части выводов о своей виновности и квалификации действий, просит приговор изменить. С учетом категории тяжести совершенного им преступления, отсутствия в действиях рецидива преступлений, полагает возможным назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам Козлов Н.В. не оспаривал, что 04.08.2023 зашел в магазин «Пятерочка», откуда с витрины взял бутылку водки, спрятал под одежду и вышел из магазина на улицу, где употребил похищенный напиток. Однако пояснял, что требований вернуть товар не слышал из-за заложенности в ушах.

Суд в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания КозловаН.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.08.2023 после употребления спиртных напитков он зашел в магазин, но денег у него с собой не было, желая продолжить употребление алкоголя, он с витрины бутылку водки и пошел с ней к выходу из магазина. Помнит, что у выхода сотрудник магазина неоднократно просила его вернуть товар, ее требования он проигнорировал и вышел из магазина.

Суд дал верную критическую оценку выдвинутой Козловым Н.В. версии о хищение им из магазина товара, спрятанного под одежду, и в этой связи об отсутствии высказанных сотрудниками магазина претензий. Эти показания осужденного противоречат представленной по делу иной совокупности доказательств.

Оснований полагать, что показания Козлова Н.В., данные в ходе следствия, являются недопустимым доказательством, не имеется. Показания даны осужденным с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого, его защитника не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого им лица.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, материалы уголовного дела не содержат.

Виновность осужденного подтверждается оглашенными судом в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. – администратора магазина, которая видела, как 04.08.2023 Козлов Н.В., которого она узнала, взял с витрины бутылку водки марки «Мороша» объемом 0,7 литра и направился к выходу из магазина. У кассы она неоднократно потребовала у КозловаН.В., чтобы тот вернул товар, однако осужденный проигнорировал ее слова, вышел из магазина.

Представитель гражданского истца – ООО «Агроторг» - А. пояснила, что, являясь директором магазина, 04.08.2023 находилась на рабочем месте. Услышав громкий голос администратора Б. со словами «Доставай бутылку, я видела, что ты ее взял», она вышла в торговый зал, где узнала КозловаН.В., который уже выходил из помещения магазина на улицу. Ущерб от хищения составил 277рублей 70 копеек. Показания А. суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу представителя гражданского истца и свидетеля не противоречат исследованным в суде иным доказательствам, подтверждающим виновность в преступлении Козлова Н.В., в частности: заявлением А. с просьбой о привлечении Козлова Н.В. к ответственности в связи с совершенным хищением; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина, откуда была изъята запись с камеры видеонаблюдения, осмотрена и в соответствии с которой установлено, что в 12:47 04.08.2023 при выходе осужденного из магазина между Козловым Н.В. и сотрудником ведется разговор, который сотрудник продолжает и тогда, когда Козлов Н.В. выходит из зоны видимости камеры наблюдения магазина.

Стоимость похищенного установлена судом на основании справки о размере ущерба и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя гражданского истца, свидетеля Б. и допустимости приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Открытый способ совершенного Козловым Н.В. хищения, помимо показаний администратора магазина, прямо явствует из записи с камеры видеонаблюдения магазина, где зафиксировано, как сотрудник магазина беседует с осужденным рядом с выходом из магазина, после чего Козлов Н.В. покидает помещение торгового зала без оплаты товара.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Козлова Н.В. в хищении чужого имущества, которым осужденный успел распорядиться.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров Козлов Н.В. обоснованно признан вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Козлову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Козлову Н.В. наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи своей тете, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание либо для переоценки уже учтенных судом суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Козлова Н.В., не оспаривавшего влияние алкоголя на свое поведение в момент преступления, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрено, о чем верно указал суд.

Вопреки доводу осужденного, вид и размер назначенного наказания является справедливым. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что цели наказания, исправление Козлова Н.В. возможны только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему делу КозловН.В. был осужден приговором от 27.02.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд, вопреки доводу жалобы осужденного, с приведением убедительных мотивов правильно назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. С учетом данных о личности Козлова Н.В., в том числе его поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек мнение осужденного суд выяснял, против взыскания Козлов Н.В. не возражал, имущественная несостоятельность осужденного не была установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск ООО «Агроторг» разрешен правильно, суд учел его обоснование и позицию осужденного, не оспаривавшего размер хищения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 в отношении Козлова Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный Козлов Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть

Дело № 1-48/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 мая 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Аксеновой Е.С., Логиновой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., Галиулина Н.А., Андрианова Е.А.,

подсудимого Козлова Н.В., его защитников адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И., Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Козлова Н. В., <данные изъяты>, судимого:

16.03.2020 мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.01.2021 освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-52,

12.10.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11.01.2022) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20.06.2022 освобожденного из ФКУ ИК-62 по отбытию наказания;

осужденного 27.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной ...

Показать ещё

...платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, 08.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 03.05.2024 взят под стражу на основании постановления Алапаевского городского суда от 24.04.2024, которым Козлов Н.В. был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года, около 12 часов 45 минут, в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области Козлов Н.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Черепановская, 34, на стеллаже с алкогольной продукцией увидел алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», которую решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, 04 августа 2023 года, около 12 часов 45 минут в пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области по ул. Черепановская, 34 Козлов Н.В., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией в магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, взял одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», и, спрятав ее под одежду, пройдя мимо кассы, пошел к выходу из магазина. В это время преступные действия Козлова Н.В. были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, которая попыталась их пресечь. Однако Козлов Н.В., осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенной бутылки водки <данные изъяты>, объёмом 0,7 л, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

В результате преступных действий Козлова Н.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 277 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Козлов Н.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что в день исследуемых событий, после распития спиртных напитков он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. В. Синячиха, ул. Черепановская, 34. Так как денежных средств у него не было, он решил похитить бутылку водки. Он взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 л, убрал ее под одежду и вышел из магазина. У выхода из магазина с ним о чем-то говорил сотрудник, но о чем именно он не помнит и не слышал, сославшись на заложенность в ушах. С похищенной бутылкой водки он пришел на берег реки, где до этого распивал спиртное в компании, часть похищенной водки он употребил, а оставшуюся часть оставил и ушел домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Козлова Н.В., данные им в ходе производства предварительного расследования по делу. Так, при первоначальном допросе Козлова Н.В. в качестве подозреваемого от 07.08.2023 он не отрицал, что 04.08.2023 после распития спиртных напитков зашел в магазин «Пятерочка», денег у него при себе не было. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящие дальше события не помнит, как и не помнит, что взял с витрины бутылку водки. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 1121-114).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 27.11.2023 Козлов Н.В., не оспаривая свою причастность к инкриминируемому органами следствия преступлению, указал, что умысел на хищение бутылки с водкой у него возник, когда он 04.08.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в пос. В.Синячиха по ул. Черепановская, так как денежных средств для ее приобретения у него не было, а он желал продолжить употребление спиртных напитков. Для этого он взял со стеллажа бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,7 л, прошел вглубь торгового зала, после чего убрал бутылку водки под одежду и пошел с ней на выход через кассы. У выхода сотрудник магазина неоднократно попросила его вернуть бутылку с водкой на место или оплатить ее стоимость, но поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанные требования он проигнорировал и вышел из магазина. Часть похищенной водки он употребил (том 1 л.д. 158-160).

Указанные показания подсудимый полностью подтвердил после их исследования, пояснив, что они отражены правильно, расхождения в его показаниях связаны с запамятованием им произошедших событий. Вину в предъявленном органами следствия преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью.

Учитывая позицию подсудимого Козлова Н.В., суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в суде и на следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также показаниями представителя потерпевшего Халеминой Е.Г., свидетеля обвинения Свидетель №1, данных ими в ходе производства предварительного расследования по делу и исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, из показаний Халеминой Е.Г., данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. В. Синячиха по ул. Черепановская, 34, в должности директора магазина. 04.08.2023, находясь на рабочем месте, она услышала из торгового зала громкий голос администратора магазина Свидетель №1 со словами: «Доставай бутылку, я ведь видела, что ты её взял». После чего, она вышла в торговый зал, где увидела, что молодой человек, в котором она узнала Козлова Н.В., вышел из магазина на улицу. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что 04.08.2023 в 12 часов 50 минут Козлов Н.В., находясь в торговом зале магазина, со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, походил по торговому залу, затем убрал бутылку водки под одежду и направился к выходу из магазина. Козлов Н.В. за товар не расплатился, около кассовой зоны его действия попыталась пресечь администратор магазина Свидетель №1, потребовав расплатиться за товар, однако последний ее требование проигнорировал и вышел из магазина. По внешним признакам Козлов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 277 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 61-65)

Свидетель Свидетель №1 – администратор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ходе дознания рассказала, что 04.08.2023 она находилась на рабочем месте и увидела, как двое молодых людей, один из них Козлов Н.В., в состоянии алкогольного опьянения зашли в магазин и направились к стеллажу с алкогольной продукцией. Она в это время из торгового зала ушла в подсобное помещение магазина, однако вскоре услышала кнопку вызова кассира. Выходя обратно в торговый зал, она увидела, как Козлов Н.В. взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, поэтому она стала наблюдать за ним. Он, удерживая в руке бутылку водки, походил по торговому залу магазина и направился в сторону кассовой зоны, спрятав бутылку под одежду. У кассы она неоднократно потребовала у Козлова Н.В., чтобы он вернул товар на место или оплатил его стоимость, но ее требования Козлов Н.В. проигнорировал и вышел из магазина (том 1 л.д. 151-156).

В рапорте оперативного дежурного ДЧ ОеП 3 3 (дислокация пгт В. Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 04.08.2023 зафиксировано, что в 18 час 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО1 о том, что 04.08.2023 в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного в пос. В. Синячиха, по ул. Черепановская, 34, Козлов Н.В. похитил бутылку водки (том 1 л.д. 2).

Из заявления Халеминой Е.Г. от 04.08.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Козлова Н.В., который из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу Свердловская область, Алапаевский район, пос. В. Синячиха, ул. Черепановская, 34, открыто похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. В. Синячиха, ул. Черепановская, 34, где, со слов участвующей в осмотре администратора магазина Свидетель №1, со стеллажа с алкогольной продукцией Козлов Н.В. открыто похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 5-10).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.08.2023 видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка» надлежащим образом осмотрена следователем, что отражено в соответствующем протоколе. На видеозаписи зафиксировано, как 04.08.2023 в 12 часов 47 минут Козлов Н.В. проходит мимо кассы, останавливается около дверного прохода, при этом между ним и сотрудником магазина ведется диалог, далее подсудимый выходит из видимости камер, а сотрудник магазина продолжает разговаривать с ним (том 1 л.д. 143-148).

Согласно справке о размере ущерба, товарно-транспортной накладной, стоимость одной бутылки водки <данные изъяты>, объемом 0,7 л, составляет 277 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 15, 16-20).

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимого Козлова Н.В., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Халеминой Е.Г., свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

К первоначальным показаниям Козлова Н.В., данным в качестве подозреваемого, и в начале его допроса в судебном заседании, в которых он сослался на состояние своего здоровья, запамятование исследуемых событий, а также что не помнит, какой разговор у него состоялся с сотрудниками магазина, когда он проходил с похищенной бутылкой водки мимо касс, суд относится критически. Данную позицию, избранную подсудимым в свою защиту, суд расценивает, как способ попытаться избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд принимает во внимание, что оснований не доверять признательным показаниям Козлова Н.В., которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании после исследования указанных показаний, в которых он изобличал себя в том, что открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Арготорг», не имеется, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются достоверными и допустимыми. Показания подсудимого получены с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и будучи предупрежденным о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Протокол допроса в ходе производства предварительного расследования составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, в том числе Козловым Н.В. и защитником. По окончании допроса замечаний от Козлова Н.В. и его защитника не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Халеминой Е.Г. и свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Козлова Н.В. в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном Козловым Н.В. при изложенных обстоятельствах грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый имущество потерпевшего изымал противозаконно, без согласия собственника. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам защитника свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 04.08.2023 Козлов Н.В. был обнаружен сотрудником магазина Свидетель №1 с принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, подсудимый осознавал, что его действия очевидны для нее, и он действует открыто.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Козлова Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 6-0256-23 от 15.11.2023 года, на момент совершения инкриминируемого деяния Козлов Н.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения/острая неосложненная интоксикация алкоголем . По своему психическому состоянию Козлов Н.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Козлов Н.В. в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 125-127).

Экспертное исследование подсудимого Козлова Н.В. проводилось комиссией высококвалифицированных специалистов, подготовленные выводы основаны на наблюдении за подсудимым в амбулаторных условиях на изучении представленных предварительным следствием медицинских документов и материалов уголовного дела. Поэтому оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется.

В суде Козлов Н.В. вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению.

По убеждению суда, Козлова Н.В. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.

Назначая наказание, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Козловым Н.В. совершено преступление средней тяжести.

Обсуждая личность Козлова Н.В., суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных отношениях с соседями не состоит, тишину и покой граждан не нарушает, вместе с тем, замечен в неоднократном употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, на его поведение поступали заявления в отделение полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову Н.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 23), Козлов Н.В. еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотрудникам полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый при даче объяснений и при повторном допросе в качестве подозреваемого указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное медицинским заключением, тот факт, что он оказывал помощь по хозяйству своей тете, принес извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовал совершению преступления, в судебном заседании подсудимый Козлов Н.В. указал, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения преступления. При этом суд принимает во внимание, что Козлов Н.В. был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Иных обстоятельству, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, который совершил преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам о 16.03.2020 и 12.10.2021, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что назначенное Козлову Н.В. предыдущими приговорами наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Козлову Н.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Козлову Н.В. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие непогашенных судимостей у подсудимого Козлова Н.В., по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризующие данные о его личности, свидетельствующие об употреблении им спиртных напитков, а также его поведение до и после совершения преступления, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит ему назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения заключение под стражу оставить Козлову Н.В. без изменения.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козлову Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, а также период с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено Козловым Н.В. до вынесения приговора от 27.02.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обсудив заявленный ООО «Агроторг» иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в размере 277 руб. 70 коп., против удовлетворения которого Козлов Н.В. не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Кузнецову Г.В. в размере 3 686 руб. 90 коп., за осуществление защиты Козлова Н.В. в ходе дознания, а также защитнику Кузнецову Г.В. в размере 5 678 руб. 70 коп. и защитнику Дадону И.И. в размере 7 571 руб. 60 коп. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 27.02.2024, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить окончательно наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Козлову Н.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 06.08.2023 по 08.08.2023 включительно, а также период с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Н. В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 277 руб. 70 коп. (двести семьдесят семь рублей семьдесят копеек).

Взыскать с Козлова Н. В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в сумме 16 937 руб. 20 коп. (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей двадцать копеек).

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова

Свернуть