Шалина Раиса Петровна

66RS0016-01-2024-001305-22

Дело № 2-1012/2024

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием истца Казанцевой Н.С., представителя истца Болсун Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н. С. к Администрации Артемовского городского округа об установлении факта принадлежности доли имущества на праве собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа об установлении факта принадлежности доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании права собственности на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мама истца – ФИО20 (девичья фамилия ФИО21) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. До смерти мамы они проживали вместе по адресу: <адрес>. Данную трехкомнатную квартиру Казанцева Н.С. получила от предприятия. После получения квартиры истец забрала к себе родителей: ФИО2 (папа) и ФИО3 (мама). Папа умер в 1977 году.

12.11.1992 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована в совместную собственность: Казанцево...

...й Н. С. (истец), Казанцева Ю. В. муж истца), ФИО4 (мать истца).

При оформлении договора приватизации в имени мамы была допущена ошибка: вместо имени «ФИО14» указано имя «ФИО4». Однако своевременно эту ошибку не заметили.

Кроме того, в свидетельстве о рождении истца имя мамы указано «ФИО11» вместо «ФИО14». Почему у мамы поменялось имя, Казанцевой Н.С. не известно. При попытке истца узнать, как у мамы произошла смена фамилии с «ФИО21» на «ФИО20» из отдела ЗАГС Казанцевой Н.С. получила ответ о том, что запись о регистрации брака мамы и папы в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния отсутствует. Хотя истец помнит, что в конце 50-х – начале 60-х годов мама с папой перед отъездом в Кахахстан регистрировали брак (семья тогда жила в <адрес>). Таким образом, истец не может подтвердить родство с умершей ФИО3.

Оформить наследство после смерти мамы Казанцева Н.С. не смогла.

Но с момента маминой смерти, т.е. с 1995 года истец постоянно и непрерывно владеет маминой частью квартиры, в связи с чем считает, что приобрела право собственности на мамино имущество в порядке приобретательной давности. Кроме истца, на данное имущество никто не претендует и не претендовал.

Принимая во внимание, что при заключении договора приватизации Казанцевой Н.С., ее маме, мужу было определено право совместной собственности на приобретаемую квартиру и при жизни мамы они не составили соглашение о разделе долей, полагает, что в настоящее время необходимо в судебном порядке установить право обей долевой собственности на жилое помещение в отношении маминой доли, установив факт владения ею 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а истцу с супругом определить право общей совместной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5).

Истец Казанцева Н.С., представитель истца Болсун Т.Ю., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 35).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области "Росреестр" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 34).

Третьи лица Казанцев Ю. В., Шалина Р. П., Бурова Л. С., Асанов Ю. С. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37, 40, 42, 44).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показала, что является дочерью Казанцева Ю.В., остальным – племянница. ФИО3 – бабушка, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследницей является Казанцева Н.С. Мама с папой в этой квартире прожили долго, ФИО9 в ней родилась. Квартира была выделена маме с работы, семья ее приватизировала на трех человек (уж, ФИО15, бабушка).

Дело рассмотрено с согласия истца, представителя истца, в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.1992 между Артемовской МПМК (продавец) и Казанцевой Н. С., Казанцевым Ю. В., ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, на основании которого продавец передал, а покупатели приняли в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Как следует из свидетельства о рождении (л.д. 9), матерью ФИО10 является ФИО11.

Запись акта гражданского состояния о заключении брака между ФИО2 и ФИО11 за период с 01.01.1953 по 31.12.1995 в архивном фонде органа, предоставляющего государственную услугу и в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, отсутствует (извещение от 30.07.2024, л.д. 12).

25.10.1980 между Казанцевым Ю. В. и ФИО10 был заключен брак (свидетельство о заключении брака, л.д. 11).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 10).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 15).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 16.09.2024, л.д. 30-31).

Доводы истца о добросовестном, открытом, непрерывном владении, как своим собственным спорным недвижимым имуществом, подтверждаются показаниями истца, представителя истца, свидетелем, а также письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, истец непрерывно владеет маминой частью квартиры.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт принадлежности ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности за Казанцевой Н.С. в силу приобретательской давности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе, в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Н. С. удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, <данные изъяты> доли в указанном илом помещении – считать совместной собственностью супругов Казанцева Ю. В., Казанцевой Н. С..

Признать за Казанцевой Н. С. право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Казанцевой Н. С. в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 28.10.2024 включительно.

Судья К.А. Пимурзина