Халетина Мария Афанасьевна

УИД 42RS0040-01-2021-002751-08

Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев дело по иску Белоноговой Татьяны Георгиевны к Халетиной Марии Афанасьевны о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы; встречному иску Халетиной Марии Афанасьевны к Белоноговой Татьяне Георгиевне об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Белоноговой Т.Г. обратилась в суд с иском к Халетиной М.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 650 кв.м., расположенным по <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.08.2013 г. На земельном участке, расположенным по адресу<адрес>, расположен индивидуальный жилой дом 2008 года строения и хозяйственные постройки: кирпичный гараж и кирпичная баня. 26 августа 2021 года Татьяна Георгиевна обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КузбассГеоПроект» для определения взаимного положения границ земельного участка с № (сведения о местоположении границ получены из межевого плана от 06.04.2011, выполненного кадастровым инженером ФИО3) и земельного участка с № (сведения о местоположении границ получены из Единого государственного реестра недвижимости). 01 сентября 2021 года истцом было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому было выявлено наложение границ земельных участков с №. Площадь наложения составила 43 кв.м. 06.04.2011 года ФИО3 заместителем начальника отдела землеустроительных и проектно-изыскательных работ Государственного предприятия <адрес> «Центр Технической инвентаризации <адрес>» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с <адрес> Согласно межевого плана, земли, собственность на которые не разграничена, не подлежат согласованию. Пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено. В связи с тем, что на момент подготовки межевого плана 06.04.2011 земельного участка с № собственность на земельный участок с № была не разграничена, то акт на согласование смежной границы между участками не подписывался сторонами. Но после подготовки межевого плана, предыдущий собственник земельного участка с № не предоставил его в кадастровую палату. Просит признать недействит...

Показать ещё

...ельным межевание земельного участка № площадью 663 кв.м., путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку, путем внесения новых значений координат в земельный участок № согласно материалам межевания, содержащихся в межевом плане, составленном 06 апреля 2011 года кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО3; установить границы земельного участка № в части границы смежной с земельным участком с № по координатам характерных точек н1, н2, нЗ, н4, н5, нб, н7, согласно материалам межевания, содержащихся в межевом плане, составленном 06 апреля 2011 года кадастровым инженером ЕП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО3; установить границы и площадь земельного участка с № согласно материалам межевания, содержащихся в межевом плане, составленном 06 апреля 2011 года кадастровым инженером ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу Белоноговой Татьяны Георгиевны расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Белоноговой Татьяны Георгиевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Белоноговой Татьяны Георгиевны расходы по оплате услуг кадастрового инженера за подготовку заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Определением суда от 02.11.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего –Халетину М.А. (л.д.241 т.1).

28.03.2023 года истцом были увеличены исковые требования: дополнены требования об установлении смежной границы, требованиями о признании постройки ответчика Халетиной М.А. - пристрой холодный самовольной постройкой; обязании ответчика убрать холодный пристрой, в размерах, отраженных в тех паспорте от 16.02.12 года; установлении минимума 3 метра от каждой стороны жилого <адрес> как и было установлено генеральным застройщиком Кемеровопромстрой (Промстрой) (л.д.232-244 т.3, л.д.7-10, 33-36 т.4).

С учетом последних уточнений исковых требований (л.д.77 т.4), истец просит признать недействительным межевание земельного участка №, площадью 663 кв.м, путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку, путем внесения новых значений координат о смежной границе земельного участка № с соседним земельным участком №, согласно фактичс сложенной на местности смежной границе (более 15 лет) по таблице 4 точкам 15,16,17,18,19,20,21,22,23 находящимся в исследовательской части заключения эксперта № от 15.11.2022 г. ; взыскать с ответчика Халетиной М.А. в пользу Ис Белоноговой Т.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, а всего 7300 рублей.

Однако истцом Белоноговой Т.Г. не был заявлен отказ от исковых требований в части признании холодного пристроя ответчика самовольной постройкой и переносе его в границы участка с соблюдением необходимых отступов от смежной границы участка истца, а соответственно данное требование также должно быть рассмотрено судом.

Ответчик Халетина М.А. обратилась к Белоноговой Т.Г. со встречным иском об установлении смежной границы, сносе самовольной постройки. Требования мотивирует тем, что собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является Халетина Мария Афанасьевна, что подтверждается договором купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 17.09.2021 года и выпиской из ЕГРН (имеются в материалах дела). В настоящее время на территории земельного участка истца по встречному иску. Ответчиком по встречному иску возведено строение, в качестве одной из стен которого используется стена жилого дома, принадлежащего Халетиной М.А. по встречному иску. Данная нестойка являются самовольной постройкой, а именно: одноэтажное строение (баня) размером 14.3*3,8 м, обозначенное в ситуационном плане технического паспорта на здание, расположенное по адресу <адрес> под литером Г1. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком по встречному иску без согласия предыдущего собственника. В то же время, Халетина М.А. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Халетиной М.А. по встречному иску, о чем он ставил в известность Белоногову Т.Г.. Ответчик по встречному иску отказался осуществить снос указанной постройки. Факт частичного нахождение спорного строения на земельном участке, принадлежащей истцу по встречному иску подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» № 1060-2022 от 15 ноября 2022 года. В результате того, что на участке, принадлежащем Халетиной М.А., возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ. лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011. Так, в соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома; 3 м с учетом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника - 1 м. Как указано в п.5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В соответствии с п.7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержден приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разд. 14 СП 42.13330.2011, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разд.15 СП 42.13330.2011. Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два - три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат; менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инеоляции. освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросмагриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 СП 42.13330.2011. Тем самым, Белоногова Т.Г. осуществил возведение бани с нарушением строительных норм и правил. Кроме того, в настоящее время баня находится в разрушенном состоянии. Просит признать самовольной постройкой одноэтажное строение (баня) размером 14,3*3,8 м, обозначенное в ситуационном плане технического паспорта на здание, расположенное по <адрес>, под литерой Г1; обязать Белоногову Татьяну Георгиевну снести одноэтажное строение (баня) размером 14,3*3,8 м, обозначенное в ситуационном плане технического паспорта на здание, расположенное по <адрес>

С учетом последних уточнений исковых требований, принятого судом отказа от иска в части требований о сносе самовольной постройки, ответчик просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми <адрес>

В судебном заседании истец Белоногова Т.Г. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что на выездном судебном заседании эксперт пояснила, что нет документов, на основании которых произошло изменение смежной границы.

В судебном заседании представитель истца Зубанов Н.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что с встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Граница должна быть по фактической границе. Такая формулировка встречных требований свидетельствует о частичном признании исковых требований. Согласно действующему законодательству границы земельного участка определяются исходя, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Земельный участок, принадлежащий Белоноговой отведен и передан в собственность раньше, чем ответчику. Следовательно смежная граница формировалась по границе участка Белоноговой. В момент образования обоих смежных земельных участков границы земельных участков небыли установлены, сведений о четких границах закрепленных на местности нет. Однако при выделении земельных участков есть сведения о форме земельных участков (параллерограмм) и о их протяженности. Об изгибах на местности, указанных в межевом плане ответчика и внесенных в ЕГРН сведений не было в документах о собственности и документах при образовании земельного участка. Сведения об изгибе смежной границе появились только в 2009 году, при изготовлении схемы земельного участка ФИО21. В дальнейшем в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что координаты в схеме на основании которой определена смежная граница и внесены в ЕГРН определены неверно. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Таким образом, следует определять спорную смежную границу по фактически сложившейся линии. Фактическую границу, определила судебная экспертиза, прохождение которой никто не оспаривал.

Представитель ответчика Першина Е.Ю., действующая на основании доверенности от 03.02.2022года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Точки взяты из ответа экспертов, которые соответствуют межеванию 2009 года. Просит установить границы с учетом расстояния для обслуживания домов 4 и 6.

Ответчики Халетина М.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбасс, МУП АТИЗ Кемеровского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пояснений свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании 18.07.2023 года и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она проживает по <адрес> с 2000 года, кто владел домами 4 и 6 знает, была с ними знакома: ФИО10 и ФИО2. Когда переехали, денег особо не было, ФИО10 установил беседку и с братом установили столбы. ФИО2 был владельцем 4 дома. Была веранда. Веранда двухэтажная. Оформляли смежную границу между ее и 6 домом с согласия. Вызывали земельного, вызывал ФИО21 и платил сам. Когда земельные приезжали они замеряли. Когда покупали, земля была не определена. Где смежная граница между домами определяли по человечески, ставили трубы. ФИО10 поставил столбы. У них было по 6 соток. ФИО2 прихватил часть территории. С 10 дома ограда стоит. У ФИО2 был дом и гараж, ФИО2 сделал первый. Они к нему ходили и смотрели. Расстояние от гаража до границы на глаз примерно 1,20-1,30. От гаража до веранды ФИО10. У ФИО2 стоял деревянный забор. У нее сейчас стоит забор из уголка и рабицы. Договаривались в 2008-2009. ФИО10 вызывал замерщика для своего участка. Были все трое. Согласие оформляли на словах. Они договорились. У ФИО2, который с 4 дома, стоял забор. Забор был не прямой, с извилинкой. Стояли столбы и скамейка у ФИО10 и там была извилинка. Граница проходила по веранде ФИО21. У нее столбы тоже кривые. По истечению времени границы не менялись. Пристрои начали строить когда появились новые соседи. ФИО10 умер и семья уехала примерно 2 года назад. Они не дружили домами, но общались на улице. Замерщик мерил, ФИО10 показывал картинку, что все установлено. Картинка соответствовала договоренности. ФИО10 делал схему на свой участок. Граница проходила по зданию ФИО10. Там стояли столбы. Когда они покупали коробки была просто земля. Была коробка, у всех стояли коробки, они сами резали участки как договорились. У ФИО2 была крыша. Пристроек к домам не было. Потом проводили трубы горячего и холодного отопления. Примерно в 2001 году. Трубы проводили сами. Трубы ставили так чтобы было ближе к дому. Мы приравнивались к трубам центрального отопления.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании 22.12.2021 года и предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в 2000 году, она была в роддоме, муж купил жилой дом на <адрес> и земельный участок, он сделал ей подарок к рождению сына. Они сделали пристройку и баню, досаживали кустарники. Заборов нигде не было. Забор был установлен не раньше 2010 г., у них забора с соседями вообще не было, они планировали строить там гараж. Супруг показывал где их участок, когда они поднимались на второй этаж. Документы она не видела. До Татьяны их соседом был мужчина, он строил этот дом. С соседями она не общалась. По спорной границе никогда споры не вставали. И после того как установили забор, споров с соседями не было. Мужчина, который строил, спросил у ее мужа, можно ли ему достроить до нашей стены, муж ему разрешил. За домом пространство было, там расстояние 1-1,5 м. Снег они сбрасывали на эти 1,5 метра. Споров по этому поводу не было. Она свободно туда проходила, она проходила и спереди и сзади. Забор там не ставили, потому что там падает снег с крыши, забор бы сломался, потому что скат с крыши очень крутой. Там ничего не садили. Межевание было. Собственники менялись - там сначала был мужчина который строил, потом стала жить Татьяна. Они строили дом до 2008 года по мере поступления денежных средств.

Оснований не доверять поясненим свидетелей, у суда не имеется.

Выслушав истца, представителя истца Зубанова Н.С., представителя ответчика Першину Е.Ю., свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.60 п.2 пп.4 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Частью 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ст.39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно ст.40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу требований ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что защита прав собственника земельного участка нарушенных наложением кадастровых планов смежных земельных участков, в отсутствии достоверных сведений о наличии кадастровой ошибки, может осуществляться путем признания недействительными актов межевания соответствующих земельных участков и исключения из государственного кадастра недвижимости записей о координатах характерных точек границ соответствующих земельных участков (снятия с учета в графической части).

Судом установлено следующее.

На основании государственного акта на право пользование землей № от 26.05.1992 года (л.д.72-79 т.2) тресту «Кемеровопромстрой» выделено 27,7 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для жилищного строительства.

На основании акта был разработан разбивочный план земельных участков жилого поселка для ОАО «Кемеровпромстрой» <адрес> (л.д.52 т.2), на котором имеются земельные участки <адрес> принадлежащие истцу и ответчику, имеющие форму параллелограммов.

Отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Кемеровского районнного Совета народных депутатов выдано Тресту «кемеровопромстрой» тразрешение №1 на производство строительных работ ( л.д. 201 т.2).

Белоноговой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 650 кв.м, <адрес> (л.д.6 т.1, л.д.116-117 т.1) и расположенный на нем жилой дом по <адрес> (л.д.7, 8-19 т.1). Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д.20-26 т.1). 10.02.1999 года участок поставлен на кадастровый учет (л.д.69 т.2).

Распоряжением администрации Суховского сельского поселения от 18.03.2011 года № 25 (л.д.27 т.1) <адрес>

История образования земельного участка с № следующая.

Распоряжением Суховской сельской администрации №19-з от 10.02.1999 года определено предоставить в собственность ФИО12 земельный участок <адрес> в количестве 0,0650 га кв.м. и разрешить строительство индивидуального жилого дома (л.д.71-73 -т.1).

04.09.2006 года ФИО8 уступил ФИО12 право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, застройщик АООТ «Трест Кемеровопромстрой» на основании договора (л.д.197 -оборот т.2, л.д.204-206 т.2).

03.10.2006 года ОАО «Трест Кемеровопромстрой» передало по акту приема –передачи ФИО12 двухэтажный жилой дом с подвалом незавершенный строительством (л.д.203 т.2).

09.10.2006 года ФИО12 получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> ( л.д. 197 т.2).

На земельном участке ФИО12 был возведен жилой дом.

25.11.2008 года выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д.185-186 т.20.

На основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 10.08.2013 года (л.д.80-109 т.1) Белоногова Т.Г. приобрела у ФИО12 в ипотеку за 2 250 000 рублей жилой дом по <адрес> и земельный участок по <адрес> площадью 650 кв.м..

Халетиной М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 663 кв.м, <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 года (л.д.228-238 т.1). Границы установлены в законном порядке (л.д.198-210 т.1).

История образования земельного участка с № следующая.

09.01.2000 года ООО «Авидо» уступило ФИО15 право на участие в строительстве коттеджей в районе поселка Металлплощадка, застройщик АООТ «Трест Кемеровопромстрой» на основании договора (л.д.185 т.1).

Согласно решения АООТ «Трест Кемеровопромстрой» от 30.10.2000 года ( л.д.218 т.1) ФИО15 выделен участок № по генплану, площадью 695 кв.м..

Согласно решения АООТ «Трест Кемеровопромстрой» от 30.10.2000 года ( л.д.218 т.1) ФИО15 выделен участок № по генплану, площадью 695 кв.м..

По материалам инвентаризации,проведенной 25.12.2000 года (л.д.171-оборот т.2) земельный участок имеет форму ромба без изломаных сторон, с длинами сторон 28,6 м., 39,3 м., 37,8 м.. 18.8 м.

Распоряжением Представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от 15.12.2004 года №282 (л.д.170 т.2) <адрес>

03.04.2009 года ФИО15 подал заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по <адрес> на имя главы Кемеровского муниципального округа (л.д.186-187 т.1).

19.11.2009 года ФИО15 обратился к директору МУП «АТИЗ Кемеровского района» с заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка (л.д.188 т.1).

11.02.2010 года была изготовлена схема расположения земельного участка (л.д.189-196 т.1, л.д. 46-48 т.4) и утверждена решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (л.д.197 т.1, л.д.45 т.4).

05.03.2011 года на основании схемы изготовлен межевой план (л.д.198-217 т.1, л.д.177-178 т.1) и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из ответа МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от 29.03.2023 года №211 (л.д.6 т.4) смежная граница была обозначена заказчиком проведения кадастровых работ с связи с уточнением местоположения границ земельного участка – ФИО15.

При изготовлении схемы земельного участка и межевого плана изменилась конфигурация земельного участка в части смежной границы, в связи с чем, смежная граница приобрела форму изломанной линии.

29.08.2011 года на основании Постановления администрации Кемеровского муниципального округа 31190-п от 23.08.2011 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал в аренду ФИО15 земельный участок, площадью 663 кв.м. по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства индивидуального жилого дома ( л.д.219-224 т.1).

08.07.2013 года на основании договора купли –продажи № ( л.д.115-123 т.1) ФИО15 приобрел у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района земельный участок, площадью 663 кв.м., расположенный по <адрес>

После смерти ФИО15, последовавшей 28.10.2020 года, собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> стала супруга ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, договора дарения (133-170 т.1).

В последующем, земельный участок и жилой дом ФИО1 был продан Халетиной М.А. (л.д.172-175 т.1).

Согласно материалов инвентарного дела на жилой дом ответчика (л.д.160-171 т.2) – технический паспорт от 2011 года, хозяйственные постройки изменили свою конфигурацию (технический паспорт от 16.02.2012 года ) (л.д.122- 127 т.4).

Анализируя представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что после составления схемы земельного участка в 2011 году и изготовления межевания в 2011 году, земельный участок ответчика изменил конфигурацию в части смежной границы: вместо прямой линии, линия стала изломаной с участком ввиде выступа в сторону ответчика.

Доводы стороны истца о том, что смежная граница проходила по постройкам ответчика подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9, согласно которых смежная граница у сторон проходила по зданию ФИО21, по истечению времени границы не менялись; а также генеральным планом <адрес> ( л.д.181 т.1); ортофотопланами 1999 года (л.д.1,2 т.2), съемками со спутника за 2008, 2010, 2022 г.г. (л.д.101-102 т.3); топографической съемкой совмещенной с ортофотопланом 1999 года (л.д.58 т.3).

Предыдущим собственником и истцом не отрицалось отсутствие забора на части смежной границы за зданием хозпостройки.

Однако согласно схемы нанесения границ земельного участка ответчика, поставленных на учет в ЕГРН (л.д.57,58 т.3) смежная граница при отсутствии значительных изменений в конфигурации, вынесена от стены здания жилого дома и построек ответчика в сторону земельного участка истца на значительное расстояние.

Согласно ст.ст.7-8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые, в том числе, определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. ч. 4, 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее также - Приказ № 90), утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Т.е. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если в результате проведения кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка и или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с другими лицами, владеющими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ).

Согласно ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 01.09.2021 года № 23-09\21 (л.д.48-49 т.1) установлено наложение границ земельного участка с № на земельный участок с №

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, является вступивший в силу судебный акт и межевой план.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд праве сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.4 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее судебный спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 15.11.2022 года (л.д.28-62, 100 т.3) следует, что фактическая граница земельного участка с <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ содержащимся в правоустанавливающих документах и приложениях к ним (приложением к правоустанавливающему документу является утвержденная Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района №620-р от 20.09.2010 г. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории). При межевании земельного участка с № границы были установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального №620-р от 20.09.2010 г. Установить соответствует ли фактическая граница земельного участка с <адрес> сведениям о местоположении границы, содержащимся в правоустанавливающих документах и приложениях к ним не представляется возможным, так в документах отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с №. При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с № подготовленного кадастровым инженером ФИО3, сведения о местоположении указанных границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах и приложениях к ним не учитывались. Фактическая граница земельного участка с <адрес> не соответствуют сведениям о местоположении такой границы содержащиеся в ЕГРН. В отношении земельного участка с <адрес> сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Длина линии, перпендикулярной отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д.49 т.1) из точки т5 в сторону земельного участка с № составляет 17.47 м. согласно границ земельного участка с №, которые приведены в заключении кадастрового инженера от 01.09.2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Длина линии, перпендикулярной отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д.49 т.1) из точки т5 в сторону земельного участка с № составляет 17.39 м. согласно границ земельных участков с №, которые приведены в заключении кадастрового инженера от 01.09.2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Длина линии перпендикулярной отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д..49 т.1) из точки т6 в сторону земельного участка с № составляет 19.12 м. согласно границ земельного участка с №, которые приведены в заключении кадастрового инженера от 01.09.2021 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Длина линии перпендикулярной отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д.49 т.1) из точки т6 в сторону земельного участка с № составляет 15.70 м. согласно границ земельных участков с №, которые приведены в заключении кадастрового от 01.09.2021 г подготовленного кадастровым инженером ФИО4. В сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами с № имеется реестровая ошибка, которую возможно устранить путем установления координат границ земельных участков, указанных в таблице 1 и таблице №2 исследовательской части заключения. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с № согласно правоустанавливающим документам и приложениям к ним, а также ранее установленным границам в местной системе координат, определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах и приложениях к ним не содержится данных для определения характерных точек границ земельных участков. В материалах дела №2-120/22 и дополнительно предоставленных материалах отсутствуют сведения о границе земельного участка с № в местной системе координат. Исходя из схемы расположения земельного участка с № координаты смежной границы должны были быть следующими: т№

Суд считает заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от 15.11.2022 года отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как являеется ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого эксперты, проводившие данное экспертное исследование, выезжали на местность, проводили осмотр, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты ФИО11, ФИО5, ФИО6 подтвердили в рамках опроса в порядке ст.187 ГПК РФ в выездном судебном заседании с указанием точек границ на местности.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, ответчиком Халетиной М.А. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, верные координаты смежной границы указаны экспертами в ответе на вопрос №65 (л.д.56 т.3) суд находит несостоятельными, поскольку в данном ответе экспертами приведены переведенные в МСК 42 координаты поворотных точек смежной границы из, указанные в схеме расположения земельного участка, без погрешностей, допущенных при постановке координат участка на кадастровый учет. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при межевании границы были определены некорректно.

Экспертами при составлении заключения проведен анализ всех предоставленных документов.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает требования истца в части признания межевого плана от 05.03.2011 года на земельный участок с кадастровым <адрес> в части смежной границы с земельным участком с <адрес> недействительным подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое местоположение смежной границы земельного участка ответчика, установленное межевым планом нарушает права Белоноговой Т.Г. по пользованию ее земельным участком в существующих границах.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Смежная граница между земельным участком с № и земельным участком с № подлежит установлению согласно заключения экспертов по точкам: №

Соответственно исковые требования Халетиной Марии Афанасьевны к Белоноговой Татьяне Георгиевне об установлении смежной границы по координатам: №, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Белоноговой Т.Г. о признании холодного пристроя самовольной постройкой и ее переносе, суд находит не подлежащими удовлетворени, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная постройка относится к самовольным, при ее возведении нарушены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, нормы инсоляции и конвекции, а также доказательств того, что сохранение даннной постройки создает угрозу жизни и здоровью Белоноговой Т.Г..

Заключение кадастрового инженера ФИО4 №27-02\2023 от 27.02.2023 года о замерах расстояний между зданиями, таких выводов также не содержит (л.ж.127 -128 т.3).

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, после уточнения исковых требований, истец данные требования не поддерживала.

Истецом Белоноговой Т.Г. заявленеы требования о взыскании с ответчика Халетиной М.А. в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, а всего 7300 рублей.

Иные судебные расходы не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1,2,3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика Халетиной М.А., поскольку данное требование удовлетворено судом. Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требования в части признания постройки самовольной и сносе ее, размер государственной пошлины за нематериальное требование не может быть менее 300 рублей, в связхи с чем принцип пропорции в даннном случае не применим.

Расходы на заключение кадастрового инженера в размере 3500 рублей (л.д.39-41 т.1) суд находит обязательными для подачи искового заявления об оспаривании межевания и установления смежной границы, а заявленный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Данные расходы понесены истцом до увеличения исковых требований, и в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Какие –либо судебные расходы, связанные с увеличением исковых требований в части требований о признании постройки самовольной и ее сносе, истцом не заявлены.

Истцом также понесены расходы по составлению искового заявления о признании межевания недействительным, установлении смежной границы в сумме 3500 рублей. Данные расходы понесены до увеличения исковых требований, исковые требования в даннной части удовлетворены в полном объеме.

02.09.2021 года заключен договора об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления об определении границ земельного участка между ФИО7 и Белоноговой Т.Г. (л.д.37,38). Стоимость услуги определена в 3500 рублей.

Согласно акта приема-передачи и материалов дела, данная услуга выполнена ФИО7 ( л.д. 2-5,38 т.1).

Денежные средства в размере 3500 рублей переданы Белоноговой Т.Г. представителю ФИО7 (л.д.36).

Оснований для снижения размера расходов за составление искового заявления, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Учитывая что в удовлетиворении исковых требований о признании пристроя самовольным и его сносе истцу Белоноговой Т.Г. отказано, государственная пошлина при увеличении исковых требований не оплачивалась, в удовлетворении дапнных требований истцу отказано, соответственно с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоноговой Татьяны Георгиевны к Халетиной Марии Афанасьевне об оспаривании межевания, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы, удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 05.03.2011 года на земельный участок с <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек н5, н6, н7, н8, н9 границы земельного участка с № расположенный по <адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с № и земельным участком с №, проходящую через точки с координатами: №

В остальной части исковые требования Белоноговой Татьяны Георгиевны к Халетиной Марии Афанасьевне о признании холодного пристроя ответчика самовольной постройкой, обязании снести, определении минимальных расстояний между жилыми домами, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Халетиной Марии Афанасьевны к Белоноговой Татьяне Георгиевне об установлении смежной границы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Халетиной Марии Афанасьевны в пользу Белоноговой Татьяны Георгиевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления об установлении смежной границы в размере 3500 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера в размере 3500 рублей.

Взыскать с Белоноговой Татьяны Георгиевны в доход бюджета Кемеровского муниципального округа судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Анучкина К.А. Дело №33-212/2024(33-11510/2023)(2-27/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0040-01-2021-002751-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Сумарокова С.И.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца Халетиной М.А. - Чекмаревой Д.Д. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023

по гражданскому делу по иску Белоноговой Татьяны Георгиевны к Халетиной Марии Афанасьевне о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, и

встречному иску Халетиной Марии Афанасьевны к Белоноговой Татьяне Георгиевне об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Т.Г. обратилась в суд с иском к Авзаловой О.К. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года строения и хозяйственные постройки: кирпичный гараж и кирпичная баня.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровы...

Показать ещё

...м номером №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено.

В связи с тем, что на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № за кем-либо не было зарегистрировано, границы его не были определены и был из числа земель государственная собственность на которые не разграничена, то акт на согласование смежной границы между смежными землепользователями не подписывался. Однако после подготовки межевого плана, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № не предоставил его в кадастровую палату для внесения сведений в ЕГРН.

С целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение кадастрового инженера <данные изъяты>», согласно которому выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с площадью наложения 43 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, Белоногова Т.Г. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, указав, что ответчиком без согласования с собственником смежного земельного участка, произведен холодный пристрой к жилому дому, увеличив параметры жилого дома с 215 кв.м до 272 кв.м, при этом пристрой осуществлен на смежной границе, без соблюдения отступов от нее, чем нарушает ее права владения и пользования земельным участком.

В соответствии с окончательно уточнёнными требованиями, просит признать недействительным межевание земельного участка №, площадью 663 кв.м, путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку, путем внесения новых значений координат о смежной границе земельного участка № со смежным земельным участком №, согласно фактически сложившейся на протяжении более 15 лет, на местности смежной границы по точкам №, приведенных в таблице № исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; признать холодный пристрой к жилому дому ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика перенести его в границы его участка с соблюдением необходимых отступов от смежной границы с участком истца. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Авзаловой О.К. на надлежащего – Халетину М.А.

Ответчик-истец Халетина М.А., не согласившись с исковыми требованиями Белоноговой Т.Г., обратилась к последней со встречным иском об установлении смежной границы, сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что возведенная Белоноговой Т.Г. постройка – баня, размером 14,3*3,8 м, обозначенная в ситуационном плане технического паспорта как здание, расположенное по адресу <адрес>, является самовольной, поскольку возведена с нарушением отступов от смежной границы, при этом в качестве одной из стен постройки используется стена жилого дома, принадлежащего Халетиной М.А., а также с нарушением градостроительных и пожарных норм, требований СанПин. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия предыдущего собственника, а Халетина М.А. возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, которая как она полагает, возведена на земельном участке, находящемся в собственности Халетиной М.А. Факт частичного нахождение спорного строения на земельном участке, принадлежащем ответчику-истцу подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время баня находится в разрушенном состоянии.

Просила признать самовольной постройкой указанное одноэтажное строение; обязать Белоногову Т.Г. снести его.

С учетом уточненных исковых требований, а также принятого судом отказа Халетиной М.А. от иска в части требований о сносе самовольной постройки, ответчик-истец просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, которые отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос №, а именно: №

В судебном заседании истец-ответчик Белоногова Т.Г. и ее представитель Зубанов Н.С., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали. Указали, что при отсутствии сведений о границах земельных участков в правоустанавливающих документах, смежная граница между ними должна быть определена по фактическому ее местоположению, существующему на местности пятнадцать и более лет.

Представитель ответчика-истца Першина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что смежная граница подлежит установлению по точкам координат, определенными экспертом и которые соответствуют межеванию земельного участка ответчика-истца 2009 года, также просила установить границы с учетом расстояния для обслуживания домов № и №.

Ответчик-истец Халетина М.А., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, МУП «АТИЗ Кемеровского округа», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023 исковые требования Белоноговой Т.Г. к Халетиной М.А. об оспаривании межевания, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы, удовлетворены.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек № границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, проходящая через точки с координатами: №

В остальной части исковые требования Белоноговой Т.Г. к Халетиной М.А. о признании холодного пристроя самовольной постройкой и его сносе, об определении минимальных расстояний между жилыми домами, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Халетиной М.А. к Белоноговой Т.Г. об установлении смежной границы оставлены без удовлетворения.

С Халетиной М.А. в пользу Белоноговой Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на составление искового заявления об установлении смежной границы в размере 3500 рублей, на составление заключения кадастрового инженера в размере 3500 рублей.

С Белоноговой Т.Г. в доход бюджета Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Халетиной М.А. - Чекмарева Д.Д. просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.09.2023 в удовлетворенной части исковых требований Белоноговой Т.Г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях Белоноговой Т.Г. к Халетиной М.А., удовлетворении встречных требований Халетиной М.А. о восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в указанных во встречном иске координатах.

Указывает, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что исходя из сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № должны быть именно такими как заявлено во встречном иске, однако суд проигнорировал данный вывод.

При межевании земельного участка с кадастровым номером №, его границы были установлены согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает неверным вывод суда о несостоятельности ответа эксперта на вопрос № о верных координатах смежной границы, поскольку параметры местной системы координат МСК-42 применяются на территории Кемеровской области для проведения кадастровых работ и ведения ЕГРН, а так же рекомендуются для проведения отраслевых геодезических и кадастровых работ. Кроме того, суд не обосновал почему он не применяет координаты системы МСК-42.

Полагает, что суд проигнорировал выкопировку с топографического плана, в которой изображена граница земельного участка с кадастровым номером № согласно мензульной съемки, выполненной в 1993 году, где видно, что смежная граница изогнутая, имеет форму идентичную схеме и межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, при этом суд принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО9, которые отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме, схему генерального плана <адрес>, снимки со спутника за 2008, 2010, 2022 годы, на которых рассмотреть границу невозможно.

Приводит содержание положений ст.304 ГК РФ, п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Закона РФ №218-ФЗ, пдп.4. п.2 ст.60 ЗК РФ и считает, что действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на п.45, 46 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что увеличение или изменение площади земельного участка допустимо, если это не нарушает права собственности на объект недвижимости.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.61 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» судом не установлена реестровая ошибка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Считает, что в результате удовлетворения исковых требований Белоноговой Т.Г., земельный участок Халетиной М.А. уменьшается по площади и изменяет свою изначальную конфигурацию, что нарушает право собственности Халетиной М.А., лишая ее возможности обслуживать жилой дом, поскольку расстояния в 26см между стеной дома и смежной границей земельных участков недостаточно для установки системы водоотведения, проведения текущего и капитального ремонта стен жилого дома.

На апелляционную жалобу истцом-ответчиком Белоноговой Т.Г. поданы возражения и дополнения к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Чекмарева Д.Д., действующая на основании доверенностей и диплома, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования Халетиной М.А., в удовлетворении требований Белоноговой Т.Г. отказать.

Истец-ответчик Белоногова Т.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений и дополнений к ним, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся представителя ответчика-истца и истца-ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу-ответчику Белоноговой Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с декларированной площадью, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д.6, 7, 8-19, 20-26, 27, 80-109, 116-117 т.1, л.д.69 т.2, л.д. 121 т.4).

Ответчику-истецу Халетиной М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 663+/-18кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Границы установлены и сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя администрации Кемеровского муниципального района и межевого плана подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО10 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 05.03.2011(л.д. 177, 198-210, 228-238 т.1).

Принадлежащие сторонам земельные участки входили в территорию земель, выделенных для жилищного строительства тресту «Кемеровопромстрой» на основании государственного акта на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ № в границах согласно плану землепользования и выдано разрешение на строительство (л.д.72-79, 201 т.2).

На основании акта был разработан разбивочный план земельных участков жилого поселка для <данные изъяты> <адрес>, на котором также отображены земельные участки поз.128 и поз.127, принадлежащие сторонам спора, имеющие конфигурацию в прямыми границами в форме параллелограммов (л.д.52 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, по разбивочному плану имел поз.127, распоряжением Суховской сельской администрации №-з от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность ФИО11, в количестве 0,0650 га (650 кв.м) с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома (л.д.71-73 -т.1), а ДД.ММ.ГГГГ застройщиком <данные изъяты>» передан ФИО11 по акту приема–передачи двухэтажный жилой дом с подвалом незавершенный строительством и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу : <адрес> в эксплуатацию ( л.д. 185-186, 197, 197 обор., 203-206 т.2).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – жилой <адрес> года постройки, площадью 230,9 кв.м, с количеством этажей 4, в том числе подземных 1 и мансардный 1. В составе объекта помимо жилого дома, гараж (Г) площадью 64 кв.м, баня (Г1) площадью 54,3 кв.м и навес (Г2) площадью 15,1 кв.м, которые отображены на ситуационном плане в пределах земельного участка, при этом баня (Г1) отображена по смежной границе с участком №. (л.д. 8-19 т.1).

Кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО11 связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка по фактическим границам составляет 706 кв.м, пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований и населенных пунктов не выявлено. Границы определены в координатах МСК-42 с нормативной погрешностью 0,10м, конфигурация участка представлена в форме параллелограмма и с участком № смежная граница не прямолинейная имеет поворотный угол в точках №. По фасаду граница № имеет протяженность 17,84 м, по противоположной границе № – 17,89м. Согласование со смежными землепользователями не проводилось, сведения об уточненных межевым планом границах земельного участка в ЕГРН не внесены (л.д. 20-28 т.1).

В последующем земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом приобретены по выше указанному договору купли-продажи Белоноговой Т.Г., по заказу которой подготовлено кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО12 заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по взаимному положению границ земельного участка с кадастровым номером №, полученных из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в сведениях ЕГРН, выявлено наложение границ земельных участков площадью наложения 43 кв.м, что отражено на схеме (л.д. 29-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по разбивочному плану поз. №, застройщиком <данные изъяты>» выделен ФИО13 площадью 695 кв.м, под строительство жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ застройщиком <данные изъяты>» передан ФИО13 по акту приема–передачи двухэтажный жилой дом (коттедж) строительный №, площадью 215,6 кв.м незавершенный строительством (л.д.185, 218 т.1, л.д.168-169 т.2).

Согласно плана на участок №, составленного по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел площадь 690 кв.м и конфигурацию в форме параллелограмма с прямолинейными границами, в том числе и по смежной границе с участком №, протяженностью: 18,6м х 39,3м х 37,8м х 18,8 м. (л.д.171обор. т.2).

Распоряжением представительства администрации Кемеровского района по Суховской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку поз.128 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.170 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ МУП «АТИЗ Кемеровского района» изготовлена схема земельного участка, утвержденная решением КУМИ Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства и ФИО13 рекомендовано провести кадастровые работы в отношении земельного участка и обеспечить его постановку на кадастровый учет (л.д.186-197, 211 т.1, л.д. 45, 46-48 т.4).

Как видно из схемы точки координат границ земельного участка определены в местной системе координат, описание отрезков спорной границы в точках 8-9-1 указано как проходящих по меже, вместе с тем граница в точках 8, 9, 10 на схеме отображена проходящей по стене и углу дома, расположенного на участке №, при этом стена совпадает со стеной постройки (баня), располагающейся на участке №, по которой продолжается от точки 10 до точки 1 (л.д. 212, 213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО10 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом конфигурация и площадь земельного участка изменились от ранее установленных в 2000 году при проведении инвентаризации, площадь составила 663-/-18 кв.м, а проходящая по стене дома смежная граница, как это было отражено в утвержденной ранее схеме, указана как проходящая по меже и представлена в виде изогнутой линии, при этом ширина участка в месте расположения дома увеличилась с 18,6м до 19,26м, а по длине уменьшилась с 39,3м до 35,51м (л.д. 177-178, 198-217 т.1).

Согласно ответа МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ № смежная граница была обозначена заказчиком проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка – ФИО13 (л.д.6 т.4)

Земельный участок на основании заявления представителя администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и сведения о его границах, уточненных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРН на основании решения кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1).

КУМИ Кемеровского муниципального района на основании постановления Администрации Кемеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок, площадью 663 кв.м. по адресу: <адрес> передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства индивидуального жилого дома в аренду ФИО13, и на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передан ему в собственность (л.д. 115-123, 219-224 т.1).

Из материалов инвентарного дела на жилой дом, 2008 года постройки по адресу: <адрес> по состоянию на 2011 год и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неизменности характеристик жилого дома пристрой к жилому дому (лит. а) изменил свое назначение с веранда на холодный пристрой, и размеры по ширине с 3,38 м до 3,80м, хозяйственные постройки, изменили свои размеры и местоположение, постройки Г1баня и Г2постройка, примыкающие к жилому дому и пристрою, располагаются по одной линии со стеной пристроя и по смежной границе с участком № (л.д.160-171 т.2, л.д.122- 127 т.4).

После смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества, договора дарения стала супруга умершего - ФИО14, которой в последующем указанные объекты недвижимости проданы Халетиной М.А. (л.д. 133-170, 172-175 т.1).

В связи с возникшим земельным спором определением суда первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ЕГРН и сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах и приложениях к ним (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории), а при межевании земельного участка его границы были установлены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты границ земельного участка в схеме, а в дальнейшем внесенные в ЕГРН на основании межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ были определены не верно, что привело к наличию реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, которую возможно устранить путем установления координат границ земельных участков, указанных в таблице № и таблице № исследовательской части заключения. При верном определении, исходя из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, координаты смежной границы должны были быть следующими: т№

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно правоустанавливающим документам и приложениям к ним, а также ранее установленным границам в местной системе координат, определить невозможно, так как в правоустанавливающих документах и приложениях к ним не содержится данных для определения характерных точек границ земельных участков.

По результатам анализа документов, содержащих размеры земельного участка, а также фактической топографической съемки, эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и представлены в координатах, где смежная спорная граница проходящая по точкам 15-23 имеет координаты: №

Установить соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям о местоположении границы, содержащимся в правоустанавливающих документах и приложениях к ним не представляется возможным, поскольку в документах отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, сведения о местоположении указанных границ, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах и приложениях к ним не учитывались. При сопоставлении фактической топографической съемки, проведенной в ходе натурного обследования, с ортофотопланами 1999 года, экспертами установлено, что здание расположенное на земельном участке и земельный участок имеют идентичные расположение и конфигурацию. Фактическая площадь земельного участка – 693 кв.м, фактические координаты земельного участка приведены в таблице №, где смежная спорная граница представлена точками координат: №

Также экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы о длине линий, перпендикулярных отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д.49 т.1) из точки № в сторону земельного участка с КН №, которая составила 17,47м и в сторону земельного участка с КН №, которая составила 17,39м, а также о длине линий, перпендикулярной отрезку Т8-Т6 (заключение кадастрового инженера - приложение л.д..49 т.1) из точки № в сторону земельного участка с КН №, которая составила 19,12м и в сторону земельного участка с КН №, которая составила 15,70м.

Кроме того, эксперты полагали необходимым указать длину линии:

- из точки № в сторону земельного участка с КН № до фактической северной части границы этого участка, которая составила 17,21м;

- проходящей через точку № от смежной границы между участками до фактической северной части границы земельного участка с КН №, которая составила 17,55м;

- проходящей через точку № от смежной границы между участками до фактической северной части границы земельного участка с КН №, которая приведена в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 17,83м;

- из точки № в сторону земельного участка с КН № до фактической северной части границы этого участка, которая составила 16,71м;

- проходящей через точку № от смежной границы между участками до фактической южной части границы земельного участка с КН №, которая составила 17,07м;

- проходящей через точку № от смежной границы между участками до южной части границы земельного участка с КН №, которая приведена в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 17,04м;

- из точки № в сторону земельного участка с КН № до фактической северной части границы этого участка, которая составила 18,89м;

- из точки № в сторону земельного участка с КН № до фактической южной части границы этого участка, которая составила 15,39м.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, приняв его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, руководствуясь статей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 6, частью 1 статьи 25, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 7 статьи 36, частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьями 7 и 8, частью 2 статьи 14, пунктами 1, 4, 8, 10, 13 статьи 22, частью 1 статьи 42, частью 3 статьи 61, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 38, частями 1, 3, 9 статьи 39, пунктом 2 статьи 25, частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержание которых приведено в обжалуемом решении, исходя из того, что после составления схемы земельного участка с кадастровым номером № и изготовления межевания в 2011 году, земельный участок изменил конфигурацию в части смежной границы с прямолинейной на изломанную в виде выступа в сторону участка с кадастровым номером №, с вынесением ее от стены здания жилого дома и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на значительное расстояние, что привело к изменению местоположения спорной смежной границы земельных участков, которая исторически проходила по постройкам, расположенным на земельных участках и к ее наложению на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь нарушает права пользования Белоноговой Т.Г. принадлежащим ей земельным участком в существующих границах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления прав истца-ответчика ФИО1, удовлетворил ее требования о признании межевания на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № недействительным и установлении смежной границы подлежащими удовлетворению, исключив из сведений ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек №, представляющих реестровую ошибку, установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактически существующему ее местоположению на местности пятнадцать лет и более в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по точкам координат, указанным в таблицах 1 и 2 исследовательской части заключения, приведенных в резолютивной части решения.

Исходя из удовлетворенных требований Белоноговой Т.Г. об установлении смежной границы по фактически существующему ее местоположению по указанным выше координатам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Халетиной М.А. об установлении смежной границы по координат установленным экспертами в ответе на вопрос №.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключении экспертов, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая и полная оценка. С учетом выводов экспертов, в том числе основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его размеры (длины границ), в сопоставлении с ее фактическим местоположением определенным натурным обследованием с изготовлением топографической съемки земельных участков и расположенных на них постройках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее установления по фактическому ее местоположению, существующему на местности 15 и более лет, которая представлена в координатах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, отраженных в таблицах № и № исследовательской части заключения, отклонив доводы стороны ответчика-истца Халетиной М.А., что экспертами при ответе на вопрос№ определено местоположение спорной смежной границы, поскольку в данном ответе экспертами приведены координаты характерных точек смежной границы, приведенные в схеме земельного участка с кадастровым номером № переведенные из местной системы координат в МСК-42 без погрешностей и реестровых ошибок, допущенных при внесении сведений о них в ЕГРН, а не как определяющие верное местоположение спорной смежной границы.

Так, несмотря на то, что экспертами при ответе на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос №: «Каковы должны быть координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно б) ранее установленным границам данных участков, закрепленной в местной системе координат?» приведены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, пересчитанные из местной системы координат, в которых были при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной КУМИ Кемеровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в действующую систему координат МСК-42, однако в исследовательской части, эксперты при сопоставлении топографической съемки со съемкой выполненной МУП «АТИЗ Кемеровского района», согласованной с Управление Архитектуры и градостроительства в 2009г., использованной при подготовке схемы, пришли к выводу, что координаты границ земельного участка указанные в схеме и в дальнейшем внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были определены неверно, что привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН. При этом ответить на вопрос № «Каковы должны быть координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, согласно а)правоустанавливающим документам и приложениям к ним», экспертам не представилось возможным, так как в правоустанавливающих документах и приложениях к ним не содержится данных для определения характерных точек границ земельных участков.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, позволяющего эксперту включить выводы в свое заключение об обстоятельствах установленных при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в исследовательской части экспертами, несмотря на отсутствие в поставленных судом перед экспертами вопроса об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по результатам анализа документов, содержащих размеры земельных участков, а также фактической топографической съемки, эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности 15 и более лет и представлены в координатах, где смежная спорная граница проходящая по точкам 15-23 имеет координаты: №, площадь земельного участка в фактических границах составляет 722 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 693 кв.м, фактические координаты земельного участка приведены в таблице №, где смежная спорная граница представлена точками координат: №.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>», определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, заключение составлено квалифицированными специалистами, которые имеют достаточный опыт, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно принято судом первой инстанции за основу, оснований сомневаться в правильности определенных экспертами координат характерных точек спорной смежной границы, и для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, таких ходатайств сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное представителем ответчика-истца Чекмаревой Д.Д. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой тех же вопросов и поручением ее проведения иному экспертному учреждению судебной коллегией отклонено.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика-истца в суде апелляционной инстанции об отсутствии у экспертов возможности произвести точные замеры ввиду наличия на момент натурного обследования самовольной постройки на участке истца-ответчика, допрошенные в суде первой инстанции эксперты подтвердили выводы данные в заключении и о невозможности определения местоположения смежной границы и ее координат по причине наличия построек, препятствующих точному измерению.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия находит, что на момент проведения в 2009 году администрацией кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и последующего межевания от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО13 не было получено согласие ФИО11 как землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло предоставление недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости. В результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельных участков, что привело к нарушению прав Белоноговой Т.Г., как сингулярного правопреемника, в виде уменьшения размеров принадлежащего ей земельного участка, требующих восстановления.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела доказательства, проигнорированного судом, а именно мензульной съемки, выполненной в 1993 году, представленной по запросу суда Администрацией Кемеровского муниципального округа на л.д. 175-176 т.3, на которой смежная граница имеет изогнутую форму, идентичную схеме и межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленная выкопировка, вопреки ошибочному пониманию представителя, выполненная на основе мензульной съемки 1993 года в масштабе 1:2000 представлена с нанесением границ зоны жилых застроек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует об образовании земельного участка в изображенных границах на момент съемки в 1993 году, в том числе учитывая период его образования в 2009 году, при этом сведений о периоде нанесения границ земельного участка выкопировка и сопроводительная к ней не содержат, в связи с чем обоснованно не принята судом. Кроме того, экспертами в исследовательской части указано, что картографический материал масштаба 1:2000, в части определения координат характерных точек может носить исключительно информационный характер, ввиду значительной погрешности.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате удовлетворения исковых требований Белоноговой Т.Г. земельный участок Халетиной М.А. уменьшился по площади и изменил свою конфигурацию, что при расстоянии 26см между стеной ее жилого дома и смежной границей препятствует установке системы водоотведения, проведения текущего и капитального ремонта стен жилого дома, судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся материалами дела, поскольку как установлено экспертным заключением по фактическому пользованию в границах на местности земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 722 кв.м, что более предоставленного ФИО13 и приобретенного сингулярным правопреемником Халетиной М.А. земельного участка площадью 663 кв.м, а ранее существующая конфигурация земельного участка была изменена именно проведенными кадастровыми работами при образовании в 2009 году и уточнении границ земельного участка межевым планом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халетиной М.А. - Чекмаревой Д.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

Свернуть