Халезов Сергей Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 января 2025 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности исполнить требования представления,

по частной жалобе администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Рузского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.

Суд обязал администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> исполнить требования представления городской прокуратуры от <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: а именно: обеспечить водоснабжение <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городс...

...кого округа <данные изъяты>.

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решение суда в части того, требуется ли производить подключение к сети центрального водоснабжения с технологическим присоединением непосредственно самого <данные изъяты>, который расположен на <данные изъяты>, либо достаточно лишь обеспечить прокладку водопроводной сети по <данные изъяты> до участка <данные изъяты>.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Рузского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе администрация Рузского городского округа <данные изъяты> просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что все доводы заявителя сводятся к обоснованию своего не согласия с решением суда, и направлены на изменение вступившего в законную силу решения.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рузского районного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании исполнить требования представления

У С Т А Н О В И Л :

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать администрацию Рузского городского округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от (дата) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: обеспечить водоснабжение (адрес), в том числе дома № путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения ....

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поляковой А.В. в интересах Халезова С.Ю. о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики Московской области от (дата) № утверждена схема водосна...

...бжения и водоотведения Рузского городского округа Московской области.

Согласно данной схеме (адрес) имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительностии подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, АО «Жилсервис». Отсутствие действующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина.

Кроме того, установлено, что часть дома №, расположенного по адресу: (адрес) (согласно сведениям Московского областного БТИ), принадлежит Ветерану Великой Отечественной войны – Семиной Г. И.. Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении в схеме, нарушает права Ветерана В. О. войны на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой (дата) в адрес главы Администрации направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, однако до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками Администрации округа не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Халезовой Т.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства энергетики МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2021 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

К полномочиям органов местного самоуправления относятся утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (ст. 6 ФЗ № 416).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе органов местного самоуправления, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По делу установлено, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поляковой А.В. в интересах Халезова С.Ю. о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики Московской области от (дата) № утверждена схема водоснабжения и водоотведения ...

Согласно схеме улица (адрес) имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительностии подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, АО «Жилсервис».

Из заключения ООО ... следует, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по (адрес) не соответствует Распоряжению Министерства энергетики Московской области от (дата) № «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения ... на период с (дата) по (дата) и схеме водоснабжения и водоотведения ... на период (дата) Фактическое расположение сети водопровода по (адрес) проходит до земельного участка с № по адресу (адрес) что не соответствует схеме водоснабжения и водоотведения ... на период (дата) поскольку согласно схеме сети водоснабжения и водоотведения должны проходить по территории улицы до земельного участка с № по адресу (адрес)

Отсутствие действующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина, в том числе в ходе рассмотрения дела установлено, что часть дома № (доля в праве ... расположенного по адресу: (адрес), принадлежит Семиной Г. И., имеющей удостоверение ..., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении согласно схемы, нарушает права Семиной Г.И. на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой (дата) в адрес главы Администрации РГО направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками Администрации округа не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено и не оспорено ответчиком, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по (адрес) не соответствует Распоряжению Министерства энергетики Московской области от 21.05.2021г. №93-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа Московской области на период с (дата) по (дата) и схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа Московской области на период (дата)

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в схему водоснабжения и водоотведения ... на период (дата) были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом в рамках избранного способа защиты представлены достаточные и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рузского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании исполнить требования представления-удовлетворить.

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области исполнить требования представления городской прокуратуры от (дата) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: а именно обеспечить водоснабжение (адрес), в том числе дома № путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Деевой Е.Б., Медзельца Д.В.,

с участием помощника Мособлпрокурора Сергеева Е.А.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> об обязании исполнить требования представления,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения третьего лица по делу ФИО,

установила:

Рузский городской прокурор, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> исполнить требования представления городской прокуратуры от <данные изъяты> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: обеспечить водоснабжение <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах ФИО о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам. В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждена схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>. Согласно данной схеме <данные изъяты> имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительности и подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, АО «Жилсервис». Отсутствие дейст...

...вующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина. Кроме того, установлено, что часть <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (согласно сведениям <данные изъяты> БТИ), принадлежит Ветерану В. О. войны – ФИО. Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении в схеме, нарушает права Ветерана В. О. войны на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы Администрации направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, однако до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками <данные изъяты> не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены. Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Жилсервис» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства энергетики МО о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> исполнить требования представления городской прокуратуры от 17.08.2022г. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Устранить нарушения, выявленные городской прокуратурой в ходе проведенной проверки: а именно обеспечить водоснабжение <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> путем подключения к сети центрального водоснабжения согласно схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

От Рузской городской прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Мособлпрокурора ФИО Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получено нарочно, л.д. 196.

Судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу Министерству энергетики <данные изъяты> вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>

Судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу АО «Жилсервис» вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, неявившиеся лица, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, городской прокуратурой по поручению прокуратуры <данные изъяты> проведена проверка по обращениям депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО в интересах ФИО о нарушениях законодательства о водоснабжении и по другим вопросам.

В ходе проверки, проведенной городской прокуратурой, установлено, что постановлением Министерства энергетики <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р утверждена схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты>.

Согласно схеме <данные изъяты> имеет действующую сеть центрального водоснабжения, что не соответствует действительности и подтверждается актом выезда, в ходе которого присутствовали представители Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, АО «Жилсервис».

Из заключения ООО «ГЕО Гарант» следует, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по <данные изъяты> не соответствует Распоряжению Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 г» и схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг. Фактическое расположение сети водопровода по <данные изъяты> проходит до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Рузский го <данные изъяты> уч.18, что не соответствует схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг, поскольку согласно схеме сети водоснабжения и водоотведения должны проходить по территории улицы до земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> уч.24.

Отсутствие действующего водоснабжения повлекло обоснованное обращение гражданина, в том числе в ходе рассмотрения дела установлено, что часть <данные изъяты> (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ФИО, имеющей удостоверение бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания.

Отсутствующее водоснабжение указанного дома, при наличии данных о его нахождении согласно схемы, нарушает права ФИО на комфортные условия проживания, а также может повлечь нарушения прав других граждан.

В связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы Администрации Рузского городского округа направлено представление с требованием незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, до настоящего времени требования городской прокуратуры сотрудниками <данные изъяты> не исполнены, нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, не устранены.

Бездействие должностных лиц Администрации, выразившееся в нарушении вышеуказанных положений законодательства, нарушает права граждан на получение жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Так, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспорено ответчиком, что фактическое расположение сетей водоснабжения и водоотведения по <данные изъяты> не соответствует Распоряжению Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-Р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 г» и схеме водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг.. Достаточных и бесспорных доказательств того, что в схему водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период 2019-2038гг. были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что схема водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> (утв. указанным выше распоряжением Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-р) соответствует фактическому расположению водопровода является несостоятельным, так как в ходе прокурорской проверки в августе 2022года, в том числе с участием представителей ГЖИ МО, АО «Жилсервис», Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, ФИО, установлено отсутствие водоснабжения к дому 24 по <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено доказательств внесения изменений в распоряжение Министерства энергетики <данные изъяты> от 21.05.2021г. <данные изъяты>-р «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Рузского городского округа <данные изъяты> на период с 2019 по 2038 год» в соответствии со сведениями, предоставляемыми Администрацией Рузского городского округа и АО «Жилсервис» в обоснование довода о том, что ранее разработанная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Руза Pуского муниципального района <данные изъяты> не актуальна.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Боровск, Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего – судьи Кирсанова Д.А.,

с участием представителя истца Овчаренко И.Ю. – по доверенности Правенько Н.Е.,

ответчика - представителя третьего лица на стороне ответчика СНТ «Синяя птица» - Халезова С.Ю.,

представителя ответчика Халезова С.Ю. - адвоката Лакизо И.А.,

представителя ООО «Профгео» - Попова В.А.,

при секретаре – Прудецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Ирины Юрьевны к Халезову Сергею Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Профгео» о признании ненадлежащим выполнением, предоставленных доверенностью прав, признании недействительными межевых дел с актами установления и согласования границ земельных участков, кадастровых планов земельных участок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, и об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. обратилась в суд с иском к Халезову С.Ю. и Управлению Росреестра по Калужской области в котором просила признать ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий по оформлению земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, предоставленных на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной план указанного земельного участка в межевом деле и кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и...

... регистрацию права на земельный участок площадью 1089 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в ЦФРС по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профгео».

Уточнив и дополнив исковые требования в процессе рассмотрения дела судом, Овчаренко И.Ю. просила признать ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по установлению и согласованию границ принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, признать недействительными результаты проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, отраженные в межевых делах с архивными номерами 35273 и 35238, признать недействительными сведения о постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:066801:35 и 40:03:066801:73, расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, Свидетельство о государственной регистрации права собственности Овчаренко Ирины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок № и Свидетельство о государственной регистрации права собственности Халезова Сергея Юрьевича, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:73, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №. Границы принадлежащего Овчаренко Ирине Юрьевне земельного участка, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, установить в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, согласно приложению № к указанному заключению.

В судебном заседании представитель истца Овчаренко И.Ю., по доверенности Правенько Н.Е., уточненные и дополненные исковые требования поддержала, пояснив, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. в СНТ «Синяя птица» <адрес> на праве личной собственности принадлежит земельный участок №. Владельцем соседнего земельного участка № является председатель СНТ «Синяя птица» Халезов С.Ю. Имея намерения произвести межевание земельного участка, его постановку на кадастровый учет, с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности, Овчаренко И.Ю., как многие другие члены СНТ «Синяя птица», выдала Халезову С.Ю. соответствующую доверенность на представление ее интересов при производстве указанных действий. В октябре 2009 г. Халезов С.Ю. передал Овчаренко И.Ю. документы о постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет и свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, в соответствии с которыми за Овчаренко И.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м. В действительности принадлежащий истцу земельный участок № был больше, чем указано в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не удивилось, что за ней зарегистрировано право на больший земельный участок. В марте 2010 г. Овчаренко И.Ю. получила от Халезова С.Ю. письменное извещение с требованием привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами. Истец стала выяснять, что Халезов С.Ю. имеет в виду и оказалось, что воспользовавшись доверенностью, Халезов С.Ю. произвел межевание ее и своего земельных участков с постановкой на кадастровый учет не по фактическим границам, сложившимся с 1995 года и в границах забора, а произвольно. При этом, Халезов С.Ю. за счет участка Овчаренко И.Ю. увеличил на 2 метра ширину своего земельного участка, а длину участка Овчаренко И.Ю. увеличил за счет земель лесного фонда, тем самым изменив конфигурацию земельного участка №. Данные действия Халезова С.Ю. являются недобросовестными, так как Овчаренко не давала ему полномочий на изменение границ своего земельного участка. С момента приобретения, земельный участок Овчаренко огорожен и с 1995г. границы между участками № и 35 не менялись и не переносились. Споров по границам земельных участков между истцом и ответчиком никогда не было. В фактическом пользовании Овчаренко И.Ю. находится земельный участок огороженный забором, площадью 1051 кв.м., что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Халезов С.Ю. требует передвинуть забор в сторону участка Овчаренко И.Ю., в результате чего многолетние фруктовые насаждения истицы окажутся на участке ответчика, а калитку в заборе со стороны дороги необходимо будет реконструировать.

Ответчик - представитель третьего лица на стороне ответчика Халезов С.Ю. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что в СНТ «Синяя птица» ему принадлежит на праве собственности земельный участок №. Одновременно он является председателем правления данного СНТ. В 2008 г. на собрании членов СНТ «Синяя птица» было принято решение о перерегистрации земельных участков. Некоторые собственники земельных участков, в том числе Овчаренко И.Ю., выдали ему доверенности на проведение межевания земельных участков, постановки их на кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельные участки. По вопросу межевания земельного участка № 35 принадлежащего Овчаренко И.Ю. он обратился в ООО «Профгео», сотрудники которого провели межевание земельного участка Овчаренко И.Ю., с установление его границ. Как смежный землепользователь, он подписал акт установления и согласования границ земельного участка Овчаренко И.Ю., после чего осуществил его постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности Овчаренко И.Ю. на данный земельный участок. Одновременно с этим, было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка №. Таким образов, считает, что надлежаще исполнил предоставленные ему Овчаренко И.Ю., по доверенности, полномочия. Доводы истца о том, что площадь земельного участка была увеличена за счет земель лесного фонда считает необоснованными, так как при установлении границ участка № им был приглашен лесничий, который определил на месте границу лесного фонда, установив вешку за границами вновь образованного участка Овчаренко И.Ю.

Изначально Овчаренко И.Ю. был выделен в СНТ «Синяя птица» земельный участок площадью 780 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором имелся план предоставленного Овчаренко И.Ю. земельного участка. В 1996 году мать Овчаренко И.Ю. самовольно установила забор, оградив данный земельный участок. При этом, участок № увеличился в сторону участка №. Таким образом, по факту земли у Овчаренко И.Ю. стало больше, чем по правоустанавливающему документу. Со стороны его земельного участка, Овчаренко также был установлен забор. Споров между ним и Овчаренко И.А. по границам земельных участков никогда не было.

Согласен с тем, что по факту (в заборе) земельный участок Овчаренко И.Ю. имеет иную площадь и конфигурацию, чем в плате составленном ООО «Профгео» по результатам межевания. Данное обстоятельства объясняется тем, что земельный участок № уже был ранее поставлен на кадастровый учет и его границы были установлены. Поэтому, границы участка № были установлены путем сопоставления границ участка указанных в плане к Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданному Овчаренко И.Ю. с границами участка № 36. Оказалось, что ширина участка Овчаренко И.А. в границах забора больше, чем по правоустанавливающему документу. Поэтому, с его согласия, сотрудники ООО «Профгео» изготовили план и установили границу участка № в ширину как указано в первоначальном плане. Исходя из этого, так как свободной земли в СНТ «Синяя птица» нет, при межевании принадлежащего ему земельного участка №, его граница сместилась в сторону участка Овчаренко И.Ю. Считает что права Овчаренко И.Ю. не нарушены, так как площадь ее участка не уменьшилась, а увеличилась. Увеличение площади его земельного участка до 1000 кв.м. произошло за чет земель общего пользования и исходя из Закона о «Дачной амнистии».

Представитель ответчика ООО «Профгео» Попов В.А. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что межевание земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица» было проведено с участием Халезова С.Ю., у который представил доверенность от владельца участка № Овчаренко И.Ю. Поэтому, границы участка № были установлены по указанию Халезова С.Ю., не в границах забора, а исходя из плана к Свидетельству на право собственности на землю выданному Овчаренко И.Ю. в 1995 году. Так как границы участка № уже ранее были установлены и согласованы, то границы участка № Овчаренко И.Ю. были установлены от него. Увеличение площади участков № и № относительно ранее выданных Овчаренко и Халезову свидетельств на право собственности на землю, допускается на основании закона о «дачной амнистии».

Истец Овчаренко И.Ю., представители ответчика – Управления Росреестра по Калужской области и третьего лица - Министерства природных ресурсов по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся истца и представителей указанных ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Овчаренко И.Ю. и Халезов С.Ю. являются владельцами земельный участков № и №, соответственно, в СНТ «Синяя птица» <адрес>, имеющих общую границу, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. в собственность для садоводства предоставлен земельный участок № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, площадью 0,078 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю выданным Боровским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)

На основании того же постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Халезову С.Ю. для садоводства в собственность предоставлен земельный участок № в СНТ «Синяя птица» площадью 0,06 га.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко И.Ю. выдала Халезову С.Ю. доверенность на право представления ее интересов при разрешении вопроса о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» и строения расположенного на данном земельной участке, с правом постановки земельного участка на кадастровый учет, получения документов о межевании земельного участка, о постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности. (л.д. 7)

Согласно межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № в СНТ «Синяя птица», принадлежащего Овчаренко И.Ю., архивный номер 35238, изготовленному ООО «Профгео» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка установлена равной 1089 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес> на кадастровый учет, и выдан кадастровый паспорт № согласно которого указанный земельный участок имеет площадь 1089 кв.м. и кадастровый номер 40:03:066801:35. (л.д. 12-14)

Сведения о регистрации права собственности Овчаренко И.Ю. на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» с кадастровым номером 40:03:066801:35 площадью 1089 кв.м. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 40-40-03/015/2009-148, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 11)

Согласно межевого дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка № в СНТ «Синяя птица», принадлежащего Халезову С.Ю., архивный номер 35273, изготовленному ООО «Профгео» ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по фактическому землепользованию установлена равной 1096 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка земельного участка № в СНТ «Синяя птица» <адрес>, и выдан кадастровый паспорт № согласно которого указанный земельный участок имеет площадь 1000 кв.м. и кадастровый номер 40:03:066801:73. (л.д. 94-96)

Сведения о регистрации права собственности Халезова С.Ю. на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» с кадастровым номером 40:03:066801:73 площадью 1000 кв.м. внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 40-40-03/022/2009-093, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. 93)

Таким образом, суд находит установленным, что площади земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица», поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных на праве собственности за Овчаренко И.Ю. и Халезовым С.Ю., не соответствуют площадям указанным в Свидетельстве на право собственности на землю выданном Овчаренко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданном Халезову С.Ю.

В судебном заседании ответчик Халезов С.Ю. подтвердил, что с момента предоставления ему и истцу Овчаренко И.Ю. спорных земельных участков в СНТ «Синяя птица» имеет место сложившийся и не изменившийся до настоящего времени порядок пользования земельными участками № и № в СНТ «Синяя птица», которые по факту разделены забором, установленным в 1996 году. Каких либо споров по границам земельных участков между истцом и ответчиком ранее не возникало.

Довод истца о том, что ответчиком Халезовым С.Ю. после постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок № в СНТ «Синяя птица», заявлено требование о переносе забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, подтверждается извещением направленным Халезовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца. (л.д. 16)

Согласно ст. 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (ст. 70 ЗК РФ)

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 25.2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.11.2007 N 268-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для садоводства, осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в правоустанавливающем документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка. То есть, при государственной регистрации и выдаче свидетельства учитываются сведения кадастрового плана с указанной в нем уточненной площадью земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, на момент выдачи Овчаренко И.Ю. Халезову С.Ю. доверенности (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности истца на земельный участок № в СНТ «Синяя птица» и право собственности ответчика Халезова С.Ю. на земельный участок № в указанном СНТ, зарегистрировано не было. В государственном кадастре недвижимости и документах подтверждающих права на указанные земельные участки, сведения об их границах отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего Овчаренко И.Ю. и постановке его на кадастровый учет, Овчаренко И.Ю. вправе была рассчитывать, что границы принадлежащего ей земельного участка, будут установлены в пределах забора огораживающего данный земельный участок, то есть по фактически сложившемуся с 1995 года порядку пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 133-171) из выводов которой следует, что граница между земельными участками № и № в СНТ «Синяя птица» четко обозначена на местности в виде забора. Фактически используемая Овчаренко И.Ю. площадь земельного участка № в СНТ «Синяя птица» в границах существующего забора, составляет 1051 кв.м. По размерам, конфигурации и площади, земельный участок № находящийся в фактическом использовании Овчаренко И.Ю., не соответствует размерам, конфигурации и площади участка, поставленного на кадастровый учет на основании межевания 2009 года (межевое дело №). Площадь участка № в СНТ «Синяя птица» по фактическому землепользованию составляет 882 кв.м., по результатам межевания (межевое дело №) - 1096 кв.м., по кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права - 1000 кв.м. Таким образом, По размерам, конфигурации и площади, земельный участок № находящийся в фактическом использовании Халезова С.Ю., не соответствует размерам, конфигурации и площади участка, поставленного на кадастровый учет на основании межевания 2009 года (межевое дело №). Земельный участок № принадлежащий Овчаренко И.Ю. и находящийся в ее фактическом пользовании показан желтым цветом в приложении № 3 к заключению эксперта. (л.д. 148)

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из пояснений данных в судебном заседании представителем ООО «Профгео» Поповым В.А., межевание земельных участков № и № в СНТ «Синяя птица» было проведено с участием Халезова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от имени владельца участка № Овчаренко И.Ю. Поэтому, границы участка № 35 были установлены по указанию Халезова С.Ю., не в границах забора.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Халезова С.Ю. по согласованию границ земельного участка № 35 в СНТ «Синяя птица» в процессе межевания и постановке его на кадастровый учет, не отвечают интересам Овчаренко И.Ю., так как совершены без получения согласия доверителя на изменение площади, конфигурации и сложившихся с 1995 года границ земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права.

В силу положений статьи владения, пользования и распоряжения своим имуществом 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Принимая во внимания, что в результате постановки земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, на кадастровый учет с установлением границ данных земельных участков на основании результатов межевания проведенного ООО «Профгео», и выдачи Овчаренко И.Ю. и Халезову С.Ю. свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, не соответствующие площадям и конфигурации земельный участков находящихся в фактическом пользовании, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, суд читает необходимым восстановить положение, существующее до нарушения данного права, а потому находит требования истца о признании недействительными результатов проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица», сведений о постановки на кадастровый учет данных земельных участков и государственной регистрации права на земельные участки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку местоположение границ смежных земельных участков № и № в СНТ Синяя птица», до их постановки на кадастровый учет документально не подтверждено, а в плане на участок земли, передаваемый в собственность Овчаренко И.Ю. его границы указаны декларативно, суд находит требования истца об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с заключением эксперта Поминова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, подлежащими удовлетворении, на основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

При этом, учитывая длительный, добровольно сложившийся между Овчаренко И.Ю. и Халезовым С.Ю. порядок пользования земельными участками, свидетельствующий о согласии ответчика Халехова С.Ю. с месторасположением забора разделяющего спорные земельные участки, и как следствие, об отсутствии нарушений его прав как смежного землепользователя, суд не принимает доводы ответчика Халезова С.Ю. о несоответствии площади земельного участка истицы правоустанавливающим документам и плану земельного участка, изначально выделенного Овчаренко И.Ю.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании ненадлежащим выполнение Халезовым С.Ю. полномочий предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что непосредственные действия указанные в доверенности ответчиком фактически исполнены, а оснований для признания доверенности недействительной, в соответствии с ст. 166 ГК РФ, судом не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчаренко Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проведенного ООО «Профгео» межевания земельных участков № и № расположенных в СНТ «Синяя птица» <адрес>, владельцами которых являются Халезов С.Ю. и Овчаренко И.Ю., отраженные в межевых делах с архивными номерами 35273 и 35238.

Признать недействительными сведения о постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:066801:35 и 40:03:066801:73, расположенные в СНТ «Синяя птица» <адрес>, исключив указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными: Свидетельство о государственной регистрации права собственности Овчаренко Ирины Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:35, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок № и Свидетельство о государственной регистрации права собственности Халезова Сергея Юрьевича, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 40:03:066801:73, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, исключив сведения о правах на указанные земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Границы принадлежащего Овчаренко Ирине Юрьевне земельного участка, площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Синяя птица», участок №, установить в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому землепользованию, согласно приложению № к указанному заключению.

В остальной части иск Овчаренко Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья Д.А.Кирсанов

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № _________

Дело находится в производстве Боровского районного суда <адрес>.

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 20___ г.

Судья Д.А.Кирсанов

Дело №2-29\2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г.Боровск 10 февраля 2012 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Жудова Н.В.

При секретаре Сорокиной И.А.

С участием истца Халезова С.Ю. и его представителя Василенко И.Н.

Представителей ответчика Лимонтова С.А., Гоняевой Н.В., Малюк Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова С.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синяя птица» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о вновь избранном председателе правления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Халезов С.Ю. обратился в Боровский районный суд с иском к СНТ «Синяя птица» о признании недействительным протокола общего внеочередного собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Халезов С.Ю. уточнил иск и просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о вновь избранном председателе правления Гоняевой Н.В.

В судебном заседании Халезов С.Ю. и его представитель Василенко И.Н. иск поддержали, в обоснование которого пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Синяя птица», в ходе которого были приняты решения об избрании новых составов правления и ревизионной комиссии, а также председателя правления. Халезову С.Ю., являющемуся законно избранным председателем правления товарищества, предложено передать документацию и имущество товарищества новому составу правления, во главе с Гоняевой Н.В. Считают принятые общим собранием решения незаконными, так как само собрание было созвано в нарушение действующего законодательства, отсутствовал необходимый кворум для п...

...ринятия таких решений, истец не был уведомлен в установленном порядке о проведении указанного общего собрания. В настоящее время сведения о Гоняевой Н.В. внесены в ЕГРЮЛ, как о председателе правления товарищества. Поскольку созыв внеочередного общего собрания и принятые на нем решения нелегитимны, просят иск удовлетворить, признать все решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и исключить из ЕГРЮЛ сведения о Гоняевой Н.В., как председателе правления СНТ.

Представители ответчика СНТ «Синяя птица» - Лимонтов С.А., Гоняева Н.В. и Малюк Г.Е. иск не признали. Возражая против требований истца пояснили суду, что в связи с утратой доверия к председателю правления Халезову С.Ю., члены товарищества решили избрать новый состав правления и его председателя, для чего ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание. Указанное собрание проведено по просьбе большинства членов товарищества, в том числе ревизионной комиссии, а также на основании решения действовавшего правления, так как Халезов С.Ю. всячески уклонялся от организации его проведения. О дате и времени собрания члены товарищества извещались путем размещения объявления на информационном стенде, а также по телефону. Истец от получения персонального уведомления отказался. Таким образом, на собрании присутствовало 30 членов СНТ из 50 (списочной численности), что образовывало необходимый кворум. Считают, что собрание было проведено в соответствии с законом, оснований для признания его решений недействительными не имеется, а потому просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением общего собрания членов СНТ «Синяя птица» от ДД.ММ.ГГГГ истец Халезов С.Ю. избран председателем правления товарищества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Синяя птица», на котором были приняты решения о переизбрании органов управления товарищества, в том числе председателя правления Халезова С.Ю. Полномочия истца перешли к Гоняевой Н.В. с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ней в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ (л.д.33, 63-67).

Согласно п.6.3.1, п.6.3.3, абз.2 п.6.4.2 Устава СНТ «Синяя птица», решения товарищества об избрании в частности правления и его председателя могут быть приняты на общем собрании садоводов простым большинством голосов.

При этом внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (п.6.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ председателю правления Халезову С.Ю. от членов товарищества было вручено заявление с просьбой провести общее собрание для разрешения вопроса о размере подлежащих уплате членских взносов (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества, под председательством Халезова С.Ю. было принято решение об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных судом свидетелей (членов правления) ФИО21 и ФИО7 следует, что никакого заседания правления ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в правление товарищества было вновь подано заявление от 21 садовода с просьбой провести внеочередное собрание по предложенной повестке (л.д.53).

Аналогичное заявление поступило и от членов ревизионной комиссии (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления товарищества было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов (л.д.57-60).

Таким образом, суд считает, что порядок созыва внеочередного общего собрания, определенный Уставом, был соблюден.

О принятом на заседании правлении решении члены СНТ были уведомлены, в частности путем размещения объявления на информационном стенде на территории товарищества (л.д.56). Истец от получения уведомления отказался.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО21, ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как видно из протокола общего внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 30 человек из 50. При этом, из числа лиц, принимавших участие в собрании, 5 человек представляли интересы садоводов в качестве членов их семьи, 2 человека голосовали по доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что определенный Уставом кворум для принятия определенных повесткой собрания решений имелся.

Так, в соответствии со списком членов СНТ «Синяя птица», численность садоводов, имеющих земельные участки в границах товарищества составляет 50 человек (л.д.26-29).

Согласно списку присутствовавших на собрании лиц, было учтено 33 человека, из числа которых 3 человека (Доценко, Овчаренко, Бурова, представлявшая интересы Захаровой) ошибочно учтены дважды.

Из оставшихся 30 лиц, на собрании присутствовало 23 члена СНТ.

От имени других 7 членов товарищества по доверенности действовали третьи лица (за ФИО9, за ФИО10, за ФИО11, за ФИО12, за ФИО13, за ФИО14, за ФИО15).

То обстоятельство, что в ходе собрания отдельные собственники земельных участков (Гоняева Н.В., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10) только принимались в качестве членов товарищества (о чем указано в протоколе) на законность оспариваемых решений не влияет.

Как пояснили представители ответчика, данные лица ранее уже были приняты в члены товарищества, однако решения об этом в архиве полностью не сохранились. В связи с чем, было решено повторно закрепить их статус члена СНТ «Синяя птица» на внеочередном собрании.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в члены товарищества ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

В свою очередь Гоняева Н.В., ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22,, ФИО28, ФИО10 также являются членами товарищества, что подтверждается выданными им членскими книжками и свидетельствами о праве собственности на земельные участки.

Таким образом, голоса указанных лиц могли быть учтены при принятии решений на внеочередном общем собрании садоводов.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на законность принятых ДД.ММ.ГГГГ решений, судом по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Халезову С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №2- 885 \2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Боровск 10 августа 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова С.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синяя Птица» о обязании предоставить документацию для ознакомления,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Халезов С.Ю. обратился в Боровский районный суд с иском к «Синяя Птица» о обязании предоставить документацию для ознакомления.

В судебном заседании Халезов С.Ю. иск поддержал, в обоснование которого пояснил суду, что он является собственником земельного участка и членом СНТ «Синяя Птица», расположенного на территории <адрес>. Членом СНТ «Синяя Птица» он является с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой на его имя, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Правление СНТ «Синяя Птица» на его юридический адрес заявление о предоставлении документации СНТ «Синяя Птица» для ознакомления. В нарушение ст. 27 ч. 3 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель Правления СНТ «Синяя Птица» отказывается предоставить ему для ознакомления протоколы общих собраний СНТ «Синяя Птица» с ведомостями присутствующих, бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний правления и протоколы ревизионной комиссии СНТ «Синяя Птица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Синяя Птица» за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно; правоустанавливающие документы на имущество, находящееся в соб...

...ственности СНТ «Синяя Птица»; сметы СНТ «Синяя Птица» и отчет об их исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать СНТ «Синяя Птица» предоставить ему для ознакомления указанную документацию, взыскать судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины.

Представитель ответчика СНТ «Синяя Птица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Халезов С.Ю. является членом СНТ «Синяя Птица» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается членской книжкой на его имя выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Правление СНТ «Синяя Птица» на его юридический адрес заявление о предоставлении документации СНТ «Синяя Птица» для ознакомления.

В силу ст. 23 ч. 3 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Синяя Птица» не предоставило истцу для ознакомления документацию, предусмотренную ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

В связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.т.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халезова С.Ю. удовлетворить.

Обязать СНТ «Синяя Птица» предоставить Халезову С.Ю. для ознакомления протоколы общих собраний СНТ «Синяя Птица» с ведомостями присутствующих, бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний правления и протоколы ревизионной комиссии СНТ «Синяя Птица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Синяя Птица» за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно; правоустанавливающие документы на имущество, находящееся в собственности СНТ «Синяя Птица»; сметы СНТ «Синяя Птица» и отчет об их исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Синяя Птица» в пользу Халезова С.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :