Халфаев Фируз Магамед оглы

Мировой судья Рудова К.В.

Дело № 11-11/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 13 января 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием истца Андрюковой Н.А., ее представителя адвоката Бобровского В.В.

ответчика Литвиновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюковой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрюкова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Литвиновой И.Ю., Литвинову В.Г., Халфаеву Ф.М.о. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит двух комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данное право собственности на жилое помещение приобретено ею 12.12.2018 на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.11.2018, заключенного между Андрюковой Н.А. и ООО «Эссет Менеджмент Урал» - специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Пермском крае, действующей на основании государственного контракта № от 22.01.2018, доверенности № от 23.01.2018, на основании Протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2018 и Протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных Продавцом 19.11.2018. 10.01.2019 в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости добровольно выселиться из данной квартиры и сняться с регистрационного учета, однако ответа не поступило. Решением суда от 15.04.2019 исковые тр...

...ебования Андрюковой Н.А. к данным ответчикам о признании их прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с учета удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ответчики не выехали из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, была вынуждена с 01.02.2019 арендовать иное жилое помещение, оплата за которое за 3 месяца (январь, март, апрель) составила 30 000 рублей.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Андрюковой Надежды Алексеевны к Литвиновой Инне Юрьевне, Литвинову Вадиму Григорьевичу, Халфаеву Фирузу Мамндага оглы о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Андрюкова Н.А. просит решение мирового судьи от 04.10.2019 отменить, указывая, что в обоснование иска приведены необходимые, достаточные и допустимые доказательства: показание истца в суде о наличии заболевания, необходимости диагностики, лечения по различным заболеваниям, удаленность жилого дома от медицинского учреждения, плохая очистка дороги в зимнее время, что в случае обострения заболевания угрожает жизни и здоровью истца, невозможность проживания в квартире по <адрес> по причине аварийности квартиры, проживания в квартире бывшего жильца квартиры ранее судимого за незаконный оборот наркотиков, продажа данной квартиры, наличие тяжелого заболевания у супруги истца, медицинские справки и выписки, документы в обоснование убытков – договор найма, акт, расписки об оплате, предупреждение.

Заявитель жалобы истец Андрюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Бобровский В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Литвинова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на несостоятельность доводов истца, просила состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Литвинов В.Г., Халфаев Ф.М.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андрюкова Н.А. с 21.12.2018 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Бульвар Гагарина, 103А-98, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.01.2019 истец обратилась к ответчикам с требованием о выселении из <адрес> А по <адрес> г.Перми, снятии с регистрационного учета, вывоза имущества, передачи ключей, которое было оставлено ответчиками без исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам о признании их прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, которые 15.04.2019 удовлетворены судом, вынесено решение.

В результате нарушения ответчиками сроков выселения из принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, 01.02.2019 заключила договор найма жилого помещения с Кравцовой М.Т., Кравцовым А.В., Бушуевой О.В. на период 7 месяцев, в результате чего понесла убытки в размере 30 000 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков.

Мировой судья, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцу на момент заключения договора найма жилого помещения от 01.02.2019, на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>, а также земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, где и была зарегистрирована истица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств, поскольку доказательств наличия объективно свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и расходами истца не представлено, как и необходимости арендовать жилое помещение в г.Перми.

Доводы истца о невозможности проживания в <адрес> г.Перми и необходимости прохождения лечения в г.Перми судом проверены, оценены и правильно отклонены ввиду отсутствия доказательств.

Доводы истца в жалобе о необходимости диагностики и лечения, удаленности медицинского учреждения, невозможности проживания в квартире по Уральской, наличие договора найма жилого помещения, акта и расписки об оплате аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, мировым судьей проверены и обоснованно не приняты во внимание как неподтвержденные доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Андрюковой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья