Хальфутдинов Ришат Рафаэлевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нуриева А.Д., Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного Ибрагимова Е.А. и его защитника – адвоката Океня И.П.,

осужденного Хальфутдинова Р.Р. и его защитника – адвоката Хасаншина И.Ф.,

представителей потерпевшего ФИО69 ФИО70., ФИО71

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО72 защитников Хасаншина И.Ф., Окень И.П. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, которым

Ибрагимов Е.А., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и, с применением положений ст. 73 УК РФ, осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

Хальфутдинов Р.Р., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и, с применением положений ст. 73 УК РФ, осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

В приговоре приняты решения по гражданскому иску, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнения представителей потерпевшего в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО75., мнен...

...ие прокурора о необходимости изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Е.А. и Хальфутдинов Р.Р. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ибрагимов Е.А. и Хальфутдинов Р.Р. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы условно и не учел, что осужденными совершено тяжкое преступление, ущерб никем из них не возмещен, вину никто из них не признал и в содеянном не раскаялся. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел, что преступление было совершено осужденными с использованием своего служебного положения, что указывает на повышенную опасность содеянного. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Хасаншин И.Ф., действуя в интересах осужденного Хальфутдинова Р.Р., в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора, считая необходимым его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд не принял во внимание, что осужденный Хальфутдинов Р.Р. не был инициатором заключения договора, а всеми взаимоотношениями между ООО «...» и АО «...» (далее – АО «...») занимались иные лица. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО76, ФИО77 ФИО78 ФИО79 которым надлежащая оценка не дана. Считает, что суд не учел, что Хальфутдинов Р.Р. не осуществлял контроль за исполнением договора, ему не было известно, каким образом выполнялись работы по договору, акты приемки выполненных работ он в АО «...» не передавал. Из показаний Ибрагимова Е.А., данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что Хальфутдинов Р.Р. приобрел ООО «...» лишь формально и к совершению преступления причастны иные лица. Также судом оставлено без внимания, что Хальфутдинов Р.Р. был обманут иными лицами, подписывал договора субподряда и перечислял денежные средства в пользу субподрядчиков не самостоятельно, а по указанию третьего лица. Данные выводы, по мнению защитника, подтверждаются тем, что он никогда не встречался с руководителями субподрядных организаций, на что они указывают в своих показаниях. Полагает, что суд не принял во внимание, что ООО «...» вело реальную хозяйственную деятельность, имело реально исполненные договоры, исчисляло и уплачивало в бюджет налоговые платежи. На протяжении нескольких лет АО «...» пользовалось услугами ООО «...». Изложенные факты указывают, что Хальфутдинов Р.Р. был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что денежные средства перечисляются за реально выполненные работы и оказанные услуги. Полагает, что в действиях Хальфутдинова Р.Р. усматриваются признаки небрежности к выполнению своих служебных обязанностей. Считает, что по уголовному делу не доказан точный размер ущерба, причиненный потерпевшему. Указанная представителем потерпевшего сумма причиненного ущерба была включена со стороны АО «...» в состав расходов налога на прибыль и на нее было произведено уменьшение налогооблагаемых доходов организации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Окень И.П., действуя в интересах осужденного Ибрагимова Е.А., приводит доводы о незаконности приговора. Полагает, что суд необоснованно принял решение о солидарном порядке возмещения причиненного ущерба согласно исковому заявлению, поскольку осужденному Ибрагимову Е.А. не были разъяснены права гражданского ответчика, а в судебном решении не конкретизирован получатель взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не принял во внимание наличие имущественного спора по делу в отношении денежных средств, на которые наложен арест. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что показания Ибрагимова Е.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, были получены под давлением и не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. В частности, в показаниях отсутствуют сведения о том, какими обязательными полномочиями в отношении коллектива обладал осужденный. Полагает, что судом и органами предварительного следствия достоверно не установлено место совершения преступления, также остались неустановленными способ и обстоятельства изготовления, подписания и направления в АО «...» актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур к нему. Считает, что предъявленное обвинение и описание установленного судом преступного деяния противоречат полученным судом доказательствам, а именно показаниям свидетелей и представителя потерпевшего. Указывает, что лишь в 3 из представленных суду 22 сканов актов выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям, сведения о кустах и скважинах совпадают с актами, указанными в обвинении. В свою очередь, имеющиеся в уголовном деле акты выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям составлены во исполнение иных договоров подряда. В связи с изложенным, по мнению защитника, выводы суда о том, что вместо ООО «...» фактически работы по субподрядному договору выполнены АО «...», ничем не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание, что АО «...» фактически не выполняло свои обязательства перед ООО «...» по заключенному договору, что указывает на то, что последующее перечисление денежных средств из АО «...» в ООО «...» производилось не под влиянием обмана, как это указано в обвинении, а осознанно. Кроме того, по мнению защитника, в деле имеется ряд обстоятельств, прямо указывающих на непричастность Ибрагимова Е.А. к совершению инкриминированного ему деяния. Так, по делу не добыто доказательств предоставления Хальфутдиновым Р.Р. печати ООО «...» и факсимиле своей личной подписи, обстоятельства изготовления и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг следственными органами не установлены, доказательств умышленного направления Ибрагимовым Е.А. сотрудников АО «...» по делу не добыто, обстоятельства направления указанных сотрудников органами следствия и судом не выяснены. Факт направления Ибрагимовым Е.А. информации о необходимости привлечения субподрядной организации к исполнению условий договора, в связи с невозможностью его исполнения силами сотрудников АО «...», материалами уголовного дела не подтвержден. Полагает, что суд не принял во внимание, что Ибрагимов Е.А. не являлся инициатором заключения договоров субподряда и не участвовал в процессе согласования договора субподряда с ООО «...». В деле отсутствуют доказательства об осведомленности Ибрагимова Е.А. о том, что АО «...» выиграло еще один тендер и выполнять работы своими силами будет затруднительно. Кроме того, органами следствия не добыто доказательств, что Ибрагимов Е.А. в период времени с дата по дата при неустановленных обстоятельствах обеспечил изготовление, подписание и направление от имени Хальфутдинова Р.Р. актов сдачи-приемки оказанных услуг. В приговоре не указано, в чем именно заключалось участие в преступлении иных неустановленных лиц и какие именно преступные действия были совершены каждым из них. По мнению защитника, из исследованных в суде доказательств не усматривается, что между Ибрагимовым Е.А. и иными неустановленными лицами достигнута договоренность на совершение мошенничества и что между ними были распределены роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Обвинение Ибрагимова Е.А. в том, что им совершено преступление с использованием своего служебного положения также является необоснованным и ничем объективно не подтверждено. Из его должностной инструкции не следует, что он имеет доступ к имуществу предприятия и вправе распоряжаться им. Какими-либо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Ибрагимов Е.А. не обладал. Обращает внимание на незаконность возложения судом обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку указанный вопрос разрешен судом при рассмотрении гражданского иска. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении у осужденного беременной супруги. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, Ибрагимова Е.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Ибрагимова Е.А., Хальфутдинова Р.Р., в совершении преступного деяния, за которые они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб защитников, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ибрагимова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: при производстве следственных действий присутствовал защитник, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на Ибрагимова Е.А.; перед проведением следственных действий ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов Ибрагимов Е.А., а также его защитник не делали; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

В вышеизложенных показаниях осужденного Ибрагимова Е.А., данных им в качестве подозреваемого, подробно приведены обстоятельства совершения преступления осужденными, в том числе им указаны обстоятельства изготовления подложных документов - актов выполненных работ от имени ООО «...», направления указанных документов в головной офис АО «...», последующего получения денежных средств им и Хальфутдиновым Р.Р. В этих же показаниях, вопреки доводам адвоката Океня И.П., осужденный подробно изложил обстоятельства получения им факсимиле печати и подписи Хальфутдинова Р.Р. для подписания вышеуказанных подложных актов выполненных работ, а также иные обстоятельства совершения преступления.

Наряду с показаниями осужденного Ибрагимова Е.А. виновность Ибрагимова Е.А., Хальфутдинова Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью иных доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО71.., свидетелей ФИО78 ...., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86, ФИО87., ФИО88 ФИО89., ФИО90 ФИО91., ФИО92. ФИО82 и других допрошенных по делу лиц.

Сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертных исследований, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы адвоката Хасаншина И.Ф. о недоказанности наличия умысла осужденного Хальфутдинова Р.Р. на совершение мошеннических действий, а также доводы Ибрагимова Е.А. и его защитника о непричастности к совершению преступления, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

При этом доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку они не были инициаторами заключения договора между ООО «...» и АО «...», и что Ибрагимов Е.А. не участвовал в его согласовании, а Хальфутдинов Р.Р. не осуществлял контроль за исполнением договора и непосредственно не передавал акты приемки выполненных работ в АО «...», а также не встречался с руководителями субподрядных организаций, являются несостоятельными.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, данные факты не свидетельствуют о недоказанности вины каждого из осужденных в инкриминированном преступлении и отсутствии у них единого умысла на его совершение.

Доводы осужденного Ибрагимова ЕА. и его защитника об отсутствии в действиях Ибрагимова Е.А. состава преступления, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен со своей должностной инструкцией, в ней отсутствует соответствующая подпись ознакомления, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, руководителем работ, выполняемых в рамках договора СНГ №... от дата являлся непосредственно Ибрагимов Е.А., который отвечал за распределение работников на конкретные участки работ на месте их производства, осуществлял контроль за объемами выполненных работ.

Причастность Хальфутдинова Р.Р. к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждена как вышеуказанными показаниями Ибрагимова Е.А., данными на стадии предварительного расследования, так и совокупностью иных доказательств – доверенностью №... от дата, протоколом общего собрания учредителей ООО «...» от дата, приказом №... от дата и другими доказательствами по делу.

В частности, как правильно указал суд в своем решении, объективная сторона преступления выражалась в выполнении Хальфутдиновым Р.Р., в том числе, таких действий как представление Ибрагимову Е.А. печати ООО «...» и факсимиле своей личной подписи, в целях обеспечения тем самым изготовления, подписания фиктивных (подложных) документов и направления документов в отдел экономики и бухгалтерию АО «...» на оплату по договору субподряда №... от дата.

При этом, как установлено и доказано совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, Хальфутдинов Р.Р., зная, что работы не были выполнены силами ООО «...», действовал с прямым умыслом на совершение хищения денежных средств, используя свои служебные обязанности как директора указанной организации, и в рамках предварительного сговора с иными лицами, что исключает, вопреки утверждению защитника, наличие небрежности в его действиях.

Ведение ООО «...» реальной хозяйственной деятельности не влияет на правильность выводов суда о виновности Хальфутдинова Р.Р. в совершении преступления.

Причиненный действиями осужденных ущерб АО «...» в сумме 53120408 рублей 36 копеек подтвержден представленными в суд доказательствами, в том числе сведениями, предоставленными бухгалтерией организации (т. 3 л.д. 1), заключением специалиста (т.30 л.д. 224-248) и иными доказательствами. Сомневаться в точности расчета причиненного ущерба оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обстоятельства совершения преступлений установлены верно. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке по данному уголовному делу не имеется. Выводы суда первой инстанции не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ибрагимова Е.А. и Хальфутдинова Р.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, соразмерно совершенным преступлениям, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей стороны о необоснованном назначении условного осуждения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Ибрагимова Е.А. и Хальфутдинова Р.Р., учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, положительные данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства: у Ибрагимова Е.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Хальфутдинова Р.Р. – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболеваний, но и отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде 5 лет лишения свободы и применил условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Ибрагимову Е.А., сведений о беременности его супруги, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Вопреки доводам представителей потерпевшего, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, использование своего служебного положения при совершении преступления, принято судом во внимание как при квалификации содеянного осужденными, так и при определении вида и размера назначенного каждому из них наказания.

Кроме того, являются неубедительными суждения государственного обвинителя и представителей потерпевшего о необходимости ужесточения наказания ввиду непризнания осужденными вины, невозмещения ими причиненного ущерба.

Стороной обвинения не учтено, что, не признавая вину, Ибрагимов Е.А., Хальфутдинов Р.Р. по существу реализовали свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации – право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, ссылка государственного обвинителя и представителя потерпевшего на указанное обстоятельство, как на обстоятельство, определяющее необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не основана на законе.

Аналогичным образом, добровольность возмещения причиненного ущерба не может служить обязательным условием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Океня И.П. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены требования закона к порядку рассмотрения гражданского иска и что решение о солидарном порядке возмещения причиненного материального ущерба подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В описательно-мотивировочной части приговора присутствует мотивировка принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск. Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление оглашалось в судебном заседании (т. 57 л.д. 125) с выяснением мнения каждого из осужденных по существу гражданского иска, права гражданских ответчиков им были повторно разъяснены в суде апелляционной инстанции с предоставлением дополнительного времени для формулирования своей позиции.

В резолютивной части приговора отражено, что гражданский иск разрешен в пользу АО «БНГФ».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены приговора в части разрешения гражданского иска, в том числе о солидарном порядке возмещения ущерба, поскольку оно основано на положениях ст. 1064, 1080 ГК РФ, является законным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения в порядке ст. 73 УК РФ обязанности в части возмещения причинения ущерба при одновременном удовлетворении гражданского иска, неубедительны и подлежат отклонению. Утверждение защиты, что принятое судом решение противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» является несостоятельным, поскольку названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное их исполнение (ст. ст. 1 - 2).

Учитывая изложенное, возложение приговором на Ибрагимова Е.А., Хальфутдинова Р.Р. обязанности возместить причиненный преступлением вред не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда об обращении взыскания на денежные средства в сумме 216000 рублей, принадлежащих Ибрагимову Е.А., в счет причиненного потерпевшему ущерба соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым суд, при постановлении приговора, должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, предусмотренные ст. 299 УПК РФ (в том числе п. 11 ч. 1 данной статьи закона), судом первой инстанции разрешены правильно. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года в отношении Ибрагимова Е.А., Хальфутдинова Р.Р., оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитников осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 января 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Хальфутдинов Р.Р. по жалобе Хальфутдинов Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Хальфутдинов Р.Р. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хальфутдинов Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что понятые не присутствовали, их объяснения в деле отсутствуют. В связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании Хальфутдинов Р.Р. и его защитник П.И.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что понятые приглашались, но в их присутствии процессуальные действия не совершались, они Хальфутдинов Р.Р. не видели, просто подписали пакет документов.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хальфутдинов Р.Р. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Хальфутдинов Р.Р. и его защитника П.И.В. были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. ...

...Доводы указанных лиц получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты.

Согласно акту освидетельствования Хальфутдинов Р.Р. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт совершения Хальфутдинов Р.Р. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах. Отсутствие в деле объяснений понятых, отказ в их допросе при рассмотрении дела мировым судьей, виновность Хальфутдинов Р.Р. не исключает, поскольку опьянение было установлено медицинским освидетельствованием, при котором участие понятых не нужно.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Хальфутдинов Р.Р..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хальфутдинов Р.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для допроса в качестве свидетеля Д.В.В. судья не усматривает, поскольку состояние опьянения у Хальфутдинов Р.Р. было установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, поэтому в удовлетворении ходатайства Хальфутдинов Р.Р. и его защитника отказывает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Хальфутдинов Р.Р. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> А.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении Хальфутдинов Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Хальфутдинов Р.Р. без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.