Халибеков Халибек Магомедович

Дело № 2-167/2022

УИД 05RS0016-01-2022-000754-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи Алиумарове В.А., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью – 218,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании искового заявления указано, что распоряжением администрации <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ отделу архитектуры и градостроительства в дополнение к решению Дербентского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено выдать ФИО1 индивидуальный проект на строительство индивидуального жилого дома, согласно приказу бывшей дирекции совхоза имени "Ильича" и других представленных нормативных документов жилищного законодательства. Согласно распоряжению в названном выше распоряжении в списке застройщиков он указан под №.

На основании данного распоряжения, на правах правообладателя земельного участка относившихся к землям совхоза "имени Ильича" ныне расположенного по адресу: РД, <адрес> №, получив строительный паспорт на застройку земельного участка утвержденный главным архитектором <адрес> А. Гамдуллаевым, в котором имеется и проект дома, ФИО1 Х.М. возвел ...

...на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 134,36 м2.

В регистрации права собственности ему было отказано ввиду того, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом не зарегистрировано.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен возведенный ФИО1 жилой дом, не может препятствовать регистрации права собственности на жилой дом по следующим основаниям.

Так в настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ, который в том числе, предусматривает выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. До вступления в силу ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными».

До Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ от 1998 г.) согласно которому: «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков» (ч. 1 ст. 61 ГрК РФ от 1998 г.). Утвержденная в установленном порядке проектная документация подлежит регистрации органами местного самоуправления и является основанием для выдачи разрешения на строительство (ч.2 и ч. 5 ст. 62 ГрК РФ от 1998 г.).

Строительный паспорт на застройку земельного участка утвержден главным архитектором <адрес> А. Гамдуллаевым, включает и проект дома, т.е. графические и текстовые материалы, определяющие объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства дома.

Следовательно, имеющиеся у ФИО1 разрешительные документы на строительство возведенного им жилого дома отвечают требованиям статей 61 и 62 ГрК РФ от 1998 г.

По мнению ФИО1, возведенный им жилой дом не является самовольной постройкой.

На день обращения в суд возведенный ФИО1 жилой дом соответствует установленным требованиям, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку он возведен на основании проектной документации утвержденной главным архитектором. Кроме того, возведенный мной жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, о чем свидетельствует отсутствие притязаний третьих лиц в связи с застройкой им земельного участка.

В настоящее время отсутствие зарегистрированных прав на домовладение за ним, препятствует ему в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, так как иной возможности зарегистрировать свои права на недвижимое имущество в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец ФИО1 Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик – представитель администрации городского округа «<адрес>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ отделу архитектуры и градостроительства в дополнение к решению Дербентского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено выдать истцу индивидуальный проект на строительство индивидуального жилого дома, согласно приказу бывшей дирекции совхоза имени "Ильича" и других представленных нормативных документов жилищного законодательства. Согласно распоряжению в названном выше распоряжении в списке застройщиков под № указан истец ФИО1 Х.М..

На основании данного распоряжения, на правах правообладателя земельного участка относившихся к землям совхоза "имени Ильича" ныне расположенного по адресу: РД, <адрес> №, получив строительный паспорт на застройку земельного участка, утвержденный главным архитектором <адрес> А. Гамдуллаевым, в котором имеется и проект дома, истец возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 134,36 м2.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в регистрации права собственности истцу ФИО1 было отказано ввиду того, что право собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом не зарегистрировано.

В настоящее время возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ, который в том числе, предусматривает выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. До вступления в силу ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными».

До Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (далее – ГрК РФ от 1998 г.) согласно которому: «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков» (ч. 1 ст. 61 ГрК РФ от 1998 г.). Утвержденная в установленном порядке проектная документация подлежит регистрации органами местного самоуправления и является основанием для выдачи разрешения на строительство (ч.2 и ч. 5 ст. 62 ГрК РФ от 1998 г.).

Как указано выше, строительный паспорт на застройку земельного участка утвержден главным архитектором <адрес> А. Гамдуллаевым, включает и проект дома, т.е. графические и текстовые материалы, определяющие объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся у истца ФИО1 разрешительные документы на строительство возведенного им жилого дома отвечают требованиям статей 61 и 62 ГрК РФ от 1998 г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Пунктом 1, статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что усматривается из межевого дела и акта согласования границ со смежными землепользователями, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом следует признать право собственности на жилой дом, площадью 218,2м2, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - жилой дом площадью 218,2м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-32\2019

№ 88-4432\2020

18 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Халибекову Халибеку Магомедовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Халибекова Халибека Магомедовича на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 30 августа 2019 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Халибекову Х.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик. Участниками ДТП были оформлены документы о страховом случае без участия уполномоченных сотрудников полиции. В установленные сроки ответчик не направил в адрес истца извещение о ДТП, что предоставляет истцу право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Халибековым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов суда материалам гражданского дела, неверную оценку док...

...азательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником и виновником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована истцом. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что им адрес страховой компании направлялся экземпляр извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1058-О от 25 мая 2017 года, N 1059-О от 25 мая 2017 года, N 696-О от 27 марта 2018 года указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, а исходя из положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем выводы судов являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Дагестанские Огни от 30 августа 2019 года и апелляционное определение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халибекова Х.М. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Росина