Колесниченко Станислав Сергеевич

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-27009/2023

50RS0031-01-2022-009849-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Артамоновой С. Ю., Колесниченко С. С. о взыскании задолженности по договору кредита (кредитной карте),

по апелляционной жалобе Артамоновой С. Ю., Колесниченко С. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков – Исмаиловой О.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Артамоновой С.Ю., Колесниченко С.С. в котором просило взыскать с ответчиков как с наследников умершего заемщика Колесниченко С.С. задолженность по договору кредита от 31.08.2013 г. (кредитной карте) за период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в общем размере 341 936,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 619,37 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и заемщиком Колесниченко С.С. 31.08.2013г. был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта, открыт кредитный счет. 24 августа 2021 года заемщик умер, наследниками к имуществу умершего заемщика являются ответчики. За период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года по данному договору образовалась задолженнос...

...ть в общем размере 341 936,76 руб., состоящая из основного долга по кредиту в сумме 297 935 рублей 11 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 44 001 рубль 65 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору за период с 20 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 44 001,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 835,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что обязательства по погашению задолженности исполнялись Колесниченко С.С. до момента смерти надлежащим образом, к моменту открытия наследства у должника имелся основной долг в размере 297 935,11 руб., и не было просрочек по возврату основного долга или процентов. Следовательно, ответчики, по их мнению, унаследовали задолженность только в сумме 297 935,11 руб., по которой не было допущено просрочек. Начисление на данную задолженность процентов за пользование кредитом, по мнению ответчиков, не соответствует требованиям закона. Судом не отражены причины, по которым отказано в применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Истец не предоставил ответчикам возможности досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Колесниченко С.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение условий которого данному заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0268-Р-1478151020 и открыт счет № <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляет ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте, в случае несвоевременного погашения долга и уплаты процентов на них начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

24.08.2021 Колесниченко С.С. умер.

Согласно материалам наследственного дела ответчики являются единственными наследниками указанного заемщика по закону, принявшими наследство в равных долях. Стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом по настоящему делу к взысканию задолженность. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно предоставленным суду приходно-кассовым ордерам от 30.09.2022г. и от 07.10.2022г. ответчиками в период рассмотрения настоящего спора добровольно была оплачена истцу сумма основного долга по вышеуказанному договору кредита, заявленная в настоящем деле истцом к взысканию с ответчиков, в размере 297 935,11 рублей.

В связи с чем, согласно расчету истца по данному договору кредита осталась неоплаченной задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 20.09.2021 по 31.05.2022г. в общей сумме 44 001,65 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, не установив факта какого-либо злоупотребления своими правами со стороны истца, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся не оплаченной задолженности по указанным процентам за пользование кредитом в сумме 44 001,65 руб.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков, о том, что у них отсутствует обязанность по уплате истцу вышеуказанных процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 следует, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В свою очередь, взысканные судом с ответчиков проценты за пользование кредитом, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ не являются какими-либо процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ или неустойкой за просрочку возврата кредита, в связи с чем какой-либо временный мораторий на их начисление по причине смерти заемщика законом в данном случае не установлен.

Поскольку проценты за пользование кредитом по своему юридическому назначению не являются какой-либо неустойкой (пеней, штрафом), т.е. санкцией за неисполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст.333 ГК РФ, к таким процентам применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности урегулирования настоящего спора с истцом в досудебном порядке какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Вопреки апелляционной жалобе какие-либо правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции отсутствуют. Ответчики надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, их представитель непосредственно участвовал в судебном заседании от 27.12.2022 года, на котором было принято обжалуемое решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой С. Ю., Колесниченко С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.

УИД 50RS0031-01-2022-009849-56

Дело 2-8245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Артамоновой С.Ю., Колесниченко С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ФИО8 был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником к имуществу умершего являются ответчики. После смерти заемщика сформировалась задолженность в сумме 341 936,76 рублей. Истцом в адрес ответчика Артамоновой С.Ю. направлялось требование о погашении задолженности, которое исполнено не было в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд представителя, который в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представ...

...ителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, во исполнение условий которого истцу была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет №. В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляет ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте, в случае несвоевременного погашения долга и уплаты процентов на них начисляется неустойка в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Обязательства по погашению задолженности исполнялись ФИО8 до момента смерти надлежащим образом.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются Артамоновой С.Ю. и Колесниченко С.С., которые определением суда от 12.08.2022 привлечены к участию в деле в ответчиков.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиками. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления, график платежей заемщиком были получены, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В настоящее время, согласно расчету истца за период с 20.09.2021 по 31.05.2022 образовалась задолженность в сумме 341 936,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 297 935,11 рублей, просроченные проценты – 44 001,65 рубль.

Истцом в адрес ответчика Артамоновой С.Ю. было направлено требование о возврате кредита и процентов, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных приходно-кассовых ордеров следует, что ответчиками погашена задолженность в сумме 283 246,01 рублей 30.09.2022 и в сумме 14 689,10 рублей – 7.10.2022, т.е. всего в сумме 297 935,11 рублей, что соответствует размеру основного долга.

Ответчики ссылались на то, что начисление процентов на сумму основного долга в период после смерти заемщика, в размере 44 001,65 рубль произведено истцом неправомерно.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (день смерти заемщика), а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано выше ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный законом срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 13.12.2021 истцом в адрес нотариуса направлено претензия кредитора, которая приобщена к материалам наследственного дела. Из ответа нотариуса от 19.01.2022 следует, что истцу отказано в предоставлении сведений о наследниках принявших наследство.

С исковым заявлением в суд истец обратился 7.06.2022, при этом расчет задолженности произведен до 30.05.2022.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях кредитора злоупотребления правом, которое является основанием для отказа во взыскании процентов. То обстоятельство, что сумма основного долга, в период рассмотрения спора, была погашена ответчиками, основанием для освобождения их от уплаты начисленных за период с 21.09.2021 по 30.05.2022 процентов, не является.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

Учитывая, что ответчиками обязанность по погашению долга ФИО8 исполнена после подачи искового заявления, суд полагает требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению, однако частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 835,36 рублей, взыскивая ее в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Артамоновой С.Ю. (.....), Колесниченко С.С. (.....) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по процентам по кредитной карте за период с 20.09.2021 по 31.05.2022 в сумме 44 001 рубль 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 835 рублей 36 копеек, а всего 44 837 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья