Журина Екатерина Николаевна

Дело № 2-900/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремова Михаила Николаевича к Журиной Екатерине Николаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов М.Н. обратился в суд с иском к Журиной Е.Н. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано следующее:

Истцу Ефремову Михаилу Николаевичу, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая <данные изъяты> доля указанного жилого дома на основании договора дарения принадлежит ответчице Журиной Екатерине Николаевне. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за истцом и за ответчицей не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Фактически указанный жилой дом разделен капитальной стеной на два блока, имеющих отдельные входы, у каждого установлен индивидуальный электрический счетчик, мест общего пользования не имеется, т.е. является домом блокированной застройки. Под каждым блоком имеется земельный участок. Право собственности на земельные участки зарегистрированы за истцом и ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН. В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Однако какого-либо соглашения достигнуть невозможно, так как истец обращался к ответчице с данным вопросом, ответчица уклоняется заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре. В соответствии ч. 3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с техническим планом здания общая площадь дома блокированной застройки составляет <данные изъяты>.. Ответчику принадлежит блок 2 площадью <данные изъяты>. м., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты> Согласно сведений содержащихся в ЕГРН площадь вышеуказанного жилого дома составляет <данные изъяты> Увеличение площади жилого дома произошло в результате ранее допущенной технической ошибки, выразившейся в не включении существующих отапливаемых помещений № и № блока ...

...№ в общую площадь здания. Кроме того, увеличение общей площади жилого дома произошло за счет включения неотапливаемых помещений в общую площадь здания. Реконструкция указанного жилого дома не производилась, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписки из сведений информационной системы производственного отдела Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмер ? доли указанного дома, в связи с чем площадь <данные изъяты>, вышеуказанного жилого дома не соответствует фактической площади дома, которая составляет <данные изъяты>.. Согласно указанного заключения эксперта вариант раздела жилого дома блокированной застройки на два блока является технически возможным, соответствует требованиям действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам солнечной освещенности, нормам СНИП и иным обязательным нормам и правилам для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны. При разделе дома по вышеуказанному варианту, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. Производство дополнительных строительных работ также не требуется. В настоящее время у истца возникла необходимость распорядится принадлежащим ему имуществом, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен такой возможности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В этой связи истец просил суд признать жилой дом площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки площадью <данные изъяты>.. Произвести раздел жилого дома блокированной застройки площадью 99<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> на блок 1 площадью <данные изъяты>., и блок 2 площадью <данные изъяты>.. Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>,6 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на блок № площадью <данные изъяты>., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>, в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Выделить ответчику в собственность блок № площадью 44<данные изъяты>., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты> в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

Дело № 2-783/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной Е.Н. к войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лобач Н.И., на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <дата> с командиром войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 25,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру была вселена ее дочь Журина (до брака – Ш.) Е.Н. (л.д.8-10).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Лобач Н.И. и Журина Е.Н. (л.д.23).

Спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, за войсковой частью 3641 зарегистрировано право оперативного управления (л.д.25).

Журина Е.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее – в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России), ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Журина Е.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Атрошкин М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по договору социального найма матери истца – Лобач Н.И.. Вместе с Лобач Н.И. в квартиру была вселена Журина (до брака – Ш.) Е.Н.. В указанной квартире они обе зарегистрированы и проживают. Журина Е.Н., решив реализовать право на бесплатную приватизацию, обратилась к командиру войсковой части 3641 о передачи спорного жилого помещения в собственность, однако был получен отказ со ссылкой на отсутствие необходимых для этого документов. Считает отказ ...

...незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. Указал, что истец в несовершеннолетнем возрасте принимала участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время является совершеннолетней и желает приватизировать спорное жилое помещение. Зарегистрированная в жилом помещении Лобач Н.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. Поскольку истец занимают квартиру, находящуюся в государственной собственности по договору социального найма, в совершеннолетнем возрасте ранее в приватизации участия не принимала, просит суд признать за Журиной Е.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России по доверенности Атрошкин М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Журиной Е.Н. возражал по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с этим суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Лобач Н.И. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. На исковых требованиях настаивает. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Лобач Н.И., на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного <дата> с командиром войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, является нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 25,1 кв.м., общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру была вселена ее дочь Журина (до брака – Ш.) Е.Н. (л.д.8-10).

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Лобач Н.И. и Журина Е.Н. (л.д.23).

Журина Е.Н., <дата> года рождения, в ..., т.е. в несовершеннолетнем возрасте принимала участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д.24).

В силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Журина Е.Н. после достижения ею совершеннолетия, в приватизации жилого помещения не участвовала (л.д.27).

Зарегистрированная в жилом помещении Лобач Н.И. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась (л.д.26).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью, и балансодержателем указанного жилого помещения является в/ч 3641 ЦРК ВВ МВД России (л.д.25).

Письмом командира в/ч 3641 от <дата> истцу было предложено представить ходатайство командира войсковой части, где хранится личное дело военнослужащего с приложением документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства на территории РФ с <дата>, а также сведений об участии или неучастии в приватизации жилых помещений и нотариально заверенные копии этих документов (л.д.15-16).

Обратившись в суд, истица просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, ст.ст.1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Доводы ответчика о необходимости представления Журиной Е.Н. каких-либо иных документов для приватизации спорного жилого помещения суд отклоняет, так как они не основаны на законе. Ссылки ответчика на распоряжение ГК ВВ МВД России от <дата> № «По вопросу безвозмездной передачи в собственность жилых помещений» являются необоснованными, поскольку данное распоряжение в установленном порядке не опубликовано, является подзаконным актом, не может применяться судом, так как противоречит федеральному закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к осуществлению Журиной Е.Н. прав члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на бесплатную передачу в собственность предоставленного жилого помещения, не имеется, в связи с чем исковые требования о признании за ней права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1-8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журиной Е.Н. к войсковой части 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Журиной Е.Н. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.В. Казарова

...

...