Попенгейм Елена Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13121/2024

№ 2-10-2451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 19MS0010-01-2023-002941-60 по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Попенгейм Елены Владимировны,

по кассационной жалобе Попенгейм Елены Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г.,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Мировым судьёй судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-10-2451/2023 о взыскании с должника Попенгейм Е.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № от 26 мая 2007 г. за период с 26 мая 2007 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 36 342,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 645,13 руб.

В кассационной жалобе Попенгейм Е.В. просит отменить судебный приказ, указывая, что определением суда от 6 марта 2023 г. по её заявлению был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которому по договору уступки права требования № от 28 д...

...екабря 2009 г., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», перешло право требования указанной задолженности. Также ссылается, что ею не была получена копия судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного приказа оснований для его отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленного судебного материала, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

27 ноября 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-10-2451/2023 о взыскании с должника Попенгейм Е.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 26 мая 2007 г. за период с 26 мая 2007 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 36 342,20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 645,13 руб.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Попенгейм Е.В. обратилась 7 февраля 2023 г., то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Определением мирового судьи от 22 февраля 2024 г. заявление Попенгейм Е.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Попенгейм Е.М. ссылается на неполучение копии судебного приказа, указывая, что о вынесении судебного приказа ей стало известно 30 января 2024 г. после получения информации о блокировке банковской карты.

Указанные доводы получили оценку при рассмотрении мировым судьей заявления Попенгейм Е.М. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Мировым судьёй судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия копия судебного приказа от 27 ноября 2023 г. была направлена Попенгейм Е.В. 28 ноября 2023 г. Почтовое отправление прибыло в место вручения 29 ноября 2023 г. и было возвращено в адрес суда 8 декабря 2023 г. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, с учётом приведенных разъяснений и установленных обстоятельств, доводы Попенгейм Е.В. о неполучении копии судебного приказа, направленного ей заказным почтовым отправлением, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также Попенгейм Е.В., оспаривая судебный приказ указывает на отмену мировым судьёй судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия судебного приказа от 15 апреля 2019 г., ранее выданного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро», действующего на основании договора уступки права требования, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт».

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены настоящего судебного приказа.

Как следует из представленного материала, в рамках настоящего производства мировым судьёй судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия 27 ноября 2023 г. вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Попенгейм Е.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 26 мая 2007 г. В кассационной жалобе Попенгейм Е.В. ссылается на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана о взыскании с неё в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № № от 28 декабря 2009 г., т.е. по другому кредитному договору. При таких обстоятельствах отмена судебного приказа о взыскании задолженности по одному кредитному договору не имеет правового значения для вынесения судебного приказа по другому договору. Факт передачи (уступки) права требования АО «Банк Русский Стандарт» по одному из договоров, заключенных с определённым заёмщиком, не означает, что банк передал право требования и по иным кредитным обязательствам и утратил право требования взыскания задолженности в свою пользу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее имела место отмена судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 26 мая 2007 г., т.е. той же задолженности, что была взыскана на основании обжалуемого судебного приказа, что являлось бы безусловным основанием для отмены судебного приказа, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попенгейм Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова

Председательствующий: Бубличенко Е.Ю.

УИД 19RS0002-01-2023-008148-21

Дело № 33-924/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попенгейм Елены Владимировны на решение Абаканского городского суда от 12 января 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Попенгейм Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Попенгейм Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Попенгейм Е.В., мотивируя требования тем, что 09 июня 2013 г. между АО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен кредитный договор №, Попенгейм Е.В. активировала кредитную карту банка и получила кредит с лимитом 19 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указав на то, что 27 июля 2017 г. состоялась по кредитному договору уступка прав требований, истец просил взыскать с Попенгейм Е.В. задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 26 680,34 руб., процентов за период с 28 сентября 2017 г. по 24 августа 2023 г. в размере 46 849,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 сентября 2017 г. по 24 августа 2023...

... г. в размере 6 945,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 г. до момента вынесения решения суда; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб.; почтовых расходов в размере 174,30 руб.

Представитель истца, ответчик Попенгейм Е.В. в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

С решением суда не согласна ответчик Попенгейм Е.В., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Считает выводы суда о том, что срок исковой давности определяется моментом востребования неправильным, договор хоть и считается бессрочным, однако предусмотрены минимальные обязательные платежи по кредиту, срок возврата кредита определен в графике платежей, последний платеж по кредиту осуществлен 07 апреля 2014 г. с заявлением о погашении кредита, однако банк указанную сумму распределил на последующие платежи, чем увеличил задолженность, срок исковой давности, по мнению автора жалобы, должен исчисляться с 09 июня 2014 г. Отмечает, что судом не изучены условия кредитного договора, правила и индивидуальные условия, не предусматривалось платы за обслуживание кредитной карты, однако ей начислялась плата за смс, за обслуживание кредитной карты, что также привело к увеличению задолженности. Указывает на то, что в договоре цессии не предусмотрено право цессионария на начисление процентов по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ООО «СААБ» вправе требовать проценты лишь по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попенгейм Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пунктов 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 стати 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2012 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Попенгейм Е.В. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 7 326,90 руб. сроком на 5 месяцев В заявлении на получение потребительского кредита содержатся сведения о том, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил (предоставил банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту.

Посредством активации банковской кредитной карты 09 июня 2013 г. заключен кредитный договор № между сторонами, из информации по договору № от 09 июня 2013 г. следует, что процент по кредиту составляет: по операциям оплаты товаров – 31,9; по иным операциям – 49,6. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности (минимум), длительность льготного периода – 55.

27 сентября 2017 г. между АО <данные изъяты>» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключили договора уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Банк направил в адрес Попенгейм Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 г. в размере 32 576 руб. 22 коп.

ООО «СААБ» направило в адрес Попенгейм Е.В. досудебную претензию с аналогичными требованиями.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана по делу № взыскана с Попенгейм Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № в размере 32 576 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 64 коп.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06 марта 2023г. (л.д.6).

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельным, он основан на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая ходатайство ответчика Попенгейм Е.В. о применении срока исковой давности, суд исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ относительно того, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, между тем, суд не учел, что по договору предусмотрен минимальный обязательный платеж (МОП), на это указывает и автор апелляционной жалобы, однако данный довод не влияет на существо принятого по делу решения.

Информация по договору содержит сведения о МОП в размере 5% от задолженности (л.д. 31), в подробном расчете задолженности по договору приведены сведения о размере задолженности по основному долгу по состоянию на 31 августа 2015г. – 18679,62 руб. (л.д. 10).

Данная информация содержит сведения о погашении части долга в сентябре 2015 года, что само по себе свидетельствует о признании долга, а потому течение срока исковой давности не могло начаться ранее сентября 2015 года, соответственно утверждение автора жалобы о том, что следует срок исковой давности считать с 07 апреля 2014 г. является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений в абз.2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено в суд 12 октября 2023 г.

Пределами срока исковой давности охватывается период с 12 октября 2020 г., на тот момент действовал судебный приказ, который был вынесен 08 февраля 2018 г., в указанный период исковая давность не течет, соответственно, в результате исключения указанного периода (5 лет 28 дней срок действия судебного приказа), срок исковой давности определяется с 14 сентября 2015 г.

Таким образом, на дату направления заявления о вынесении судебного приказа (08 февраля 2018 г.), искового заявления (12 октября 2023 г.) после отмены судебного приказа и с учетом периода действия судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предусматривалось платы за обслуживание кредитной карты, однако начислялась плата за смс, за обслуживание кредитной карты, нельзя признать состоятельным ввиду того, что Попенгейм Е.В. в заявлении просила о предоставлении ей дополнительных услуг смс сервиса по банковскому счету (л.д.16), кроме того, ознакомлена и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», в пункте 4.1.3 данных Правил за расчетно-кассовое обслуживание банк взимает с клиента платы в соответствии с тарифами (л.д.28).

Довод жалобы о том, что в договоре цессии не предусмотрено право цессионария на начисление процентов по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ, также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д.30), а начисление процентов по дату списания суммы с банковского счета предусмотрена пунктом 4.3.2 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 17 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попенгейм Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

УИД 19RS0002-01-2023-008148-21

Дело № 33-1569/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 г. по апелляционной жалобе ответчика Попенгейм Елены Владимировны на решение Абаканского городского суда от 12 января 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Попенгейм Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 г. решение Абаканского городского суда от 12 января 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Попенгейм Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Попенгейм Е.В. без удовлетворения.

При составлении апелляционного определения судебной коллегией допущена описка, выразившаяся в указании в резолютивной части даты принятия обжалуемого решения суда. Вместо...

... правильной даты 12 января 2024 г. указана 17 января 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым ее исправить.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Попенгейм Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Решение Абаканского городского суда от 12 января 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попенгейм Елены Владимировны – без удовлетворения».

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

УИД 19RS0001-02-2023-008148-21

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Попенгейм Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», Общество), в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е., обратилось в суд с иском к Попенгейм Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попенгейм Е.В. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, являются акцептом оферты. ДД.ММ.ГГГГ Попенгейм Е.В. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, то есть между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Попенгейм Е.В. кредит в сумме лимита 19 000 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № уступлено ООО «СААБ» в размере задолженности 32 576 руб. 22 коп. ООО «СААБ» в надлежащем порядке уведомил заемщика о состоявшейся уступке права требования. На момент обращения с н...

...астоящим иском в суд задолженность по кредитному договору № не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 680 руб. 34 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 849 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 945 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. почтовые расходы в размере 174 руб. 30 коп.

В судебное заседание ООО «СААБ» представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Представитель Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попенгейм Е.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Попенгейм Е.В. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 7 326 руб. 90 коп. сроком на 5 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставила Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.

Из информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент по кредиту составляет: по операциям оплаты товаров – 31,9; по иным операциям – 49,6. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности (минимум), длительность льготного периода – 55.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на вышеназванных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключили договора уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение №), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по продукту кредитные карты, выпущенные в рамках проекта «Перекрестные продажи», права требования, по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу ООО «СААБ» на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

Из Приложения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Попенгйем Е.В. на сумму 32 576 руб. 22 коп.

Банк направил в адрес Попенгейм Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 576 руб. 22 коп.

Общество направило в адрес Попенгейм Е.В. досудебную претензию с аналогичными требованиями, предъявленными Банком в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 32 576 руб. 22 коп.

Указанные уведомление и досудебная претензия оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по вышеуказанному договору займа обладает ООО «СААБ».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «СААБ» указывает, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, Обществом предприняты меры к взысканию задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Попенгейм Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и Попенгейм Е.В. в размере 32 576 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями Попенгейм Е.В. относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ответчика Попенгейм Е.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями заключенного кредитного договора, договор является бессрочным, и может быть расторгнут Клиентом в любое время при условии возврата в Банк карты и выполнения всех обязательств по договору, о чем должен уведомить банк путем предоставления письменного заявления (п. 10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Как следует из материалов дела заключительный счет, в котором истец проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен Попенгейм Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению в течение 10 дней с момента получения уведомления (почтовый идентификатор №).

Согласно отчету об отслеживании оправления с указанным почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку требование направлено по адресу регистрации ответчика, по которому он фактически проживает, сообщением самого ответчика о месте своего проживания в кредитном договоре и в суде, при рассмотрении настоящего спора, при установленных обстоятельствах требование считается доставленным ответчику.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Таким образом, момент востребования долга по кредитному договору наступил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней + 10 дней). Требование о возврате долга до указанного времени не исполнено, следовательно, срок исковой давности, применимый в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая период действия судебного приказа, срок исковой давности не истек.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены правомерные требования, и за пользование заемщиком кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что Банком Обществу по договору цессии, исходя из представленного расчета, была уступлена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 576 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 18 182 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 13 173 руб. 52 коп., комиссии – 1 220 руб. Также указано, что ответчиком в счет погашения долга по кредитному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 5 895 руб. 88 коп. Таким образом, остаток задолженности составил 26 680 руб. 34 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 680 руб. 34 коп., 46 849 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 945 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за нарушение сроков возврата суммы долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для снижения размера указанных процентов суд не усматривает, поскольку согласно содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения решения суда, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска, суд полагает возможным взыскать с Попенгейм Е.В. в пользу ООО «СААБ» проценты за нарушение срока возврата суммы долга (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 26 680 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 184 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 615 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Попенгейм Е.В. (паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 680 рублей 34 копейки, 46 849 рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 945 рублей 73 копейки – задолженность по процентам за нарушение сроков возврата суммы долга (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 30 копеек, всего взыскать – 83 264 рубля 57 копеек.

Взыскать с Попенгейм Е.В. (паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН 5260410400) проценты за нарушение сроков возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 26 680 рублей 34 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.