Штейман Игорь Валерьевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

п. Хвойная 14 октября 2014 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца Жемчужиной С.С.,

ответчика Штеймана И.В.,

представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемчужиной <данные изъяты> к Штейману <данные изъяты>, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

Жемчужина С.С. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Штеймана И.В., являющегося её бывшим супругом и проживающим с нею в одной квартире, описи и аресту было подвергнуто имущество, которое принадлежит ей и её дочери.

Определением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Штеймана И.В. и ОАО «Россельхозбанк», привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Отдел судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области.

В судебном заседании истец Жемчужина С.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество: обогреватель <данные изъяты>; телевизор цветной <данные изъяты>; телевизор цветной <данные изъяты>; а...

...эрогриль <данные изъяты>; душевую кабину <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; водонагреватель <данные изъяты>; шкаф двухстворчатый светлого цвета в количестве двух штук (часть четырехсекционной прихожей), <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; фортепиано цифровое <данные изъяты>.

Ответчик Штейман И.В. иск признал, так как арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит его бывшей супруге Жемчужиной С.С..

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что супруги Штейман И.В. и Жемчужина С.С. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, тогда же «разделили» совместно нажитое имущество, но на протяжении четырех лет проживают совместно, каких-либо попыток проживать раздельно не предпринимают. Из чего следует вывод, что расторжение брака и «раздел» совместно нажитого имущества носит фиктивный характер, направлен на уход должника Штеймана И.В. от установленной законом ответственности перед Банком. Это подтверждается и решением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества, по поводу которого предъявлен настоящий иск.

Истец просит снять арест с указанного в иске имущества, мотивируя тем, что оно, за исключением холодильника и синтезатора, принадлежит истцу на основании определения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Однако в мировом соглашении отсутствуют идентификационные характеристики имущества, принадлежащего Жемчужиной С.С..

Считает, что принадлежность арестованного имущества Жемчужиной С.С., в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ, не может быть установлена на основании показаний свидетелей. А вступившее в законную силу определение суда не может быть изменено и дополнено, чего добивается истец, в том числе обращаясь с настоящим иском.

Имущество же приобретенное после расторжения брака, учитывая нахождение Штеймана И.В. и Жемчужиной С.С. в фактических брачных отношениях, необходимо рассматривать как совместно нажитое имущество супругов, вне зависимости от того, на чьё имя оно оформлено.

Представители третьего лица Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Жемчужиной С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Штеймана И.В. по принудительному исполнению решения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области по месту жительства должника по адресу: <адрес> наложен арест на следующее имущество: холодильник <данные изъяты>; обогреватель <данные изъяты>; набор инструментов <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>; душевую кабину, <данные изъяты>; водонагреватель <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; шкаф двухстворчатый, цвет фасада светлое дерево, 2м х 1м х 0,5м, б/у, в количестве двух единиц, <данные изъяты>; аэрогриль <данные изъяты><данные изъяты>; синтезатор <данные изъяты>, всего 12 наименований на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества в количестве 10 позиций (за исключением набора инструментов в футляре и вентилятора), в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области вынесено постановление о признании обоснованной жалобы взыскателя ОАО «Россельхозбанк» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП по Новгородской области вынесено постановление об отмене решения судебного пристава-исполнителя об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику в количестве 10 позиций (за исключением набора инструментов в футляре и вентилятора).

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак Штеймана И.В. и Жемчужиной С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Жемчужиной С.С., ответчика Штеймана И.В. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что Жемчужина С.С. и Штейман И.В. после расторжения брака проживают в квартире по адресу: <адрес>, но совместного хозяйства не ведут.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданском уделу по иску Жемчужиной С.С. к Штейману И.В. о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением мировое соглашения, в соответствии с условиями которого: Жемчужина С.С. получила от Штеймана И.В. в счет раздела совместно нажитого имущества, в частности, телевизор LG 21, телевизор TOSHIBA 14, душевую кабину, водонагреватель ARISTON 100 л., аэрогриль VESelektrik, обогреватель электрический, прихожую четырехсекционную (2 шкафа для одежды, шкаф с полками, вешалка), пылесос ROVENTA.

Из письменных материалов дела, пояснений истца Жемчужиной С.С., ответчика Штеймана И.В. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверно установлено, что указанное в определении Пестовского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и в акте судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество (телевизор LG, телевизор TOSHIBA, душевая кабина, водонагреватель ARISTON 100 л., аэрогриль, обогреватель электрический, два шкафа для одежды, пылесос ROVENTA) совпадает, следовательно, принадлежит истцу Жемчужиной С.С.. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем по месту жительства Штеймана И.В.. Штейман И.В. говорил приставу, что часть имущества ему не принадлежит, пытался представить подтверждающие это документы, Жемчужиной С.С. в тот момент в квартире не было.

Согласно чеку и гарантийному талону <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака, Жемчужина С.С. купила холодильник <данные изъяты>.

Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между <данные изъяты> и ФИО11 в целях исполнения последней обязательств по договору займа денежных средств. Предметом залога является стойка клавишная и фортепиано цифровое CASIOCDR-200.

Из пояснений истца Жемчужиной С.С., ответчика Штеймана И.В. и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что цифровым фортепиано пользуется несовершеннолетняя дочь истца. Им известно, что данное фортепиано внучке подарила бабушка ФИО12.

Из вышеизложенного следует, что Жемчужина С.С. является собственником имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ за исключением набора инструментов в футляре <данные изъяты> и вентилятора <данные изъяты>. Таким образом, имущество, принадлежащее на праве собственности Жемчужиной С.С. подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 суд не принимает во внимание, как не основанные на действующем законодательстве, так как оснований признать арестованное имущество совместной собственностью супругов не имеется, и истцом достоверно доказан факт принадлежности ей спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Жемчужиной <данные изъяты> к Штейману <данные изъяты>, ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Хвойнинского района УФССП о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №:

- холодильник <данные изъяты>;

- обогреватель <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>;

- душевую кабину, <данные изъяты>;

- водонагреватель <данные изъяты>;

- пылесос <данные изъяты>;

- телевизор <данные изъяты>;

- шкаф двухстворчатый, цвет фасада светлое дерево, 2м х 1м х 0,5м, б/у, в количестве двух единиц, <данные изъяты>;

- аэрогриль <данные изъяты>;

- синтезатор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: Н.Н. Павловская

Дело № Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обосновав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 по принудительному исполнению решения Новгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-344/10, которым установлено взыскать солидарно с ООО «ЛПХ «Полятино», АНО «НЦСМ-Новотест», ФИО11, ФИО13, ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 20 000 000 рублей, процентов в сумме 490 958 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 250 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 2000 рублей, расходов по проведению оценки предмета залога в размере 40 000 рублей, а всего 20 782 958 рублей 90 копеек, процентов в размере 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 10% годовых на суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического ис...

...полнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 1229/10/17/53.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника наложен арест на принадлежащее ему имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:холодильника двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей;обогревателя 8 секций SCARLETTEngland 151, цвет серый, состояние хорошее, б/у в количестве 1 единицы стоимостью 700 рублей; набора инструментов в футляре серого цвета б/у в количестве 1 единицы стоимостью 1000 рублей;телевизора LG, цвет серый, цветного, состояние хорошее, лампового, с пультом, б/у в количестве 1 единицы стоимостью 500 рублей;вентилятора HinonQaulity, белого, в рабочем состоянии, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 300 рублей;душевой кабины, цвет серебряный, остекление тонированное, в рабочем состоянии в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 рублей;водонагревателя ARISTON объем 100л, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 3500 рублей;пылесоса Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей;телевизора ТOSHIBA, ж/к, черный навесной, диагональ 30 см в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 рублей; шкафа двустворчатого цвет фасада светлое дерево, 2мх1мхО,5м, б/у, в количестве 2 единиц, стоимостью каждый 2000 рублей, всего 4000 рублей;аэрогриля VESELEKTRIC, цвет белый, б/у, состояние рабочее в количестве 1 единицы, стоимостью 800 рублей,синтезатора САSIO, цвет черный, с подставкой, в количестве 1 единицы, стоимостью 10 000 рублей, итого 12 наименований на сумму 29 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в количестве 8 позиций (за исключением холодильника двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей; набора инструментов в футляре серого цвета б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 1000 рублей; вентилятора HinonQaulity, белого, в рабочем состоянии, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 300 рублей; пылесоса Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей). Вынесение постановления обусловлено «исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что арест с имущества должника снят по причине того, что в материалах исполнительного производства имеется копия определения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества истца ФИО17 и ответчика ФИО13 Вместе с тем, определение не содержит идентификационных данных (серия, номер, модель, год выпуска), которые позволили бы утверждать, что описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО17.

Кроме того, как указывает заявитель, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок защиты прав третьих лиц, в случае, если принадлежащее им имущество подвергнуто аресту, - обращение в суд с иском об исключении имущества из описи, но сведения о том, что собственник обратился с указанным иском, отсутствуют. При таких обстоятельствах законные основания вынесения постановления о снятии ареста с имущества отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 вынесла постановление о признании жалобы взыскателя полностью обоснованной.Одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичной отмене решения об аресте имущества. Указанным постановлением старший судебный пристав-исполнитель отменил решение судебного пристава-исполнителя ФИО16 об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в рамках исполнительного производства № в части, касающейся наложения ареста на следующее имущество, не принадлежащее должнику: холодильника двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей;обогревателя 8 секций SCARLETTEngland 151, цвет серый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 700 рублей; телевизора LG, цвет серый, цветного, состояние хорошее, лампового, с пультом, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 500 рублей; душевой кабины, цвет серебряный, остекление тонированное, в рабочем состоянии в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 рублей;водонагревателя ARISTON объем 100л, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 3500 рублей;пылесоса Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей;телевизора ТOSHIBA, ж/к, черный навесной, диагональ 30 см в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 рублей; шкафа двустворчатого цвет фасада светлое дерево, 2мх1мхО,5м, б/у, в количестве 2 единиц, стоимостью каждый 2000 рублей, всего 4000 рублей;аэрогриля VESELEKTRIC, цвет белый, б/у, состояние рабочее в количестве 1 единицы, стоимостью 800 рублей;синтезатора САSIO, цвет черный, с подставкой, в количестве 1 единицы, стоимостью 10 000 рублей, а всего 10 наименований на сумму 30 500 рублей.

Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил в ОСП <адрес> копию определения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому часть имущества, арестованного по месту проживания ФИО13 по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его бывшей жене ФИО17, а именно: обогреватель, телевизор LG, душевая кабина, водонагреватель АRISTON объемом 100л, пылесосRowenta, телевизор ТOSHIBA, шкаф, аэрогрильVESELEKTRIC, электросинтезатор.

В связи с тем, что в определении Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют идентификационные признаки имущества, передаваемого бывшей жене ФИО13 в счет раздела совместно нажитого имущества, делать однозначный вывод о том, что арестованное у ФИО13 имущество не является тем имуществом, которое передано его бывшей жене, нельзя.

Также были представлены документы, подтверждающие, что холодильник двухкамерный, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, был приобретен ФИО17 в период после расторжения брака со ФИО13

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО16 приняла во внимание информацию об арестованном имуществе, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, не возник, ни должник, ни его бывшая жена ФИО17 с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не обращались.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава - исполнителя о частичной отмене решения об аресте имущества является незаконным, нарушающим право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, по следующим основаниям.Старшим судебным приставом-исполнителем должнику и третьим лицам предоставлены необоснованные превенции в установлении новых способов защиты их прав, сверх установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается, ни должник с жалобой или заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, ни третьи лица с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, не обращались. Эти обстоятельства подтверждаются оспариваемым постановлением.Более того, как указывает заявитель, в момент наложения ареста каких-либо замечаний, в том числе о принадлежности арестованного имущества не должнику, а третьему лицу, должником не делалось.

Также, несмотря на то, что идентификационные характеристики имущества, принадлежащего ФИО17, не известны, старший судебный пристав-исполнитель, выходя за рамки установленного порядка оспаривания постановления о наложении ареста и предоставленных ему полномочий, делает вывод о том, что арестованное имущество - это то самое имущество, которое было предметом рассмотрения спора между супругами, и выносит постановление об отмене решения об аресте имущества.

В возникших правоотношениях налицо спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, который может быть разрешен только путем обращения третьего лица, считающего себя собственником имущества, в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При возникновении иных споров, не связанных с принадлежностью арестованного имущества, должник вправе обратиться с жалобой в порядке подчиненности или заявлением в суд на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Заявитель считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допускается неверное толкование спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества. Указанный спор - это разногласия, возникающие между субъектами, обладающими материально-правовым интересом относительно принадлежности им предмета спора (арестованного имущества). В число указанных субъектов судебный пристав-исполнитель, не могущий обладать материально-правовым интересом, не входит. В противном случае он подлежит отводу или самоотводу в соответствии со ст. 63 ФЗ«Об исполнительном производстве».

А потому, как считает заявитель, в действиях старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления усматривается потворство должнику в неисполнении решения суда, а потому указанные действия незаконные, нарушают право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества.

Заявитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявление поддерживает, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО19 с заявленным требованием не согласна. ФИО13 с заявленным требованиям не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО16 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 по принудительному исполнению решения Новгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-344/10, которым установлено взыскать солидарно с ООО «ЛПХ «Полятино», АНО «НЦСМ-Новотест», ФИО11, ФИО13, ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 20 000 000 рублей, процентов в сумме 490 958 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 250 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в сумме 2000 рублей, расходов по проведению оценки предмета залога в размере 40 000 рублей, а всего 20 782 958 рублей 90 копеек, процентов в размере 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 10% годовых на суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 1229/10/17/53.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника наложен арест на принадлежащее ему имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:холодильника двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей;обогревателя 8 секций SCARLETTEngland 151, цвет серый, состояние хорошее, б/у в количестве 1 единицы стоимостью 700 рублей; набора инструментов в футляре серого цвета б/у в количестве 1 единицы стоимостью 1000 рублей;телевизора LG, цвет серый, цветного, состояние хорошее, лампового, с пультом, б/у в количестве 1 единицы стоимостью 500 рублей;вентилятора HinonQaulity, белого, в рабочем состоянии, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 300 рублей;душевой кабины, цвет серебряный, остекление тонированное, в рабочем состоянии в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 рублей;водонагревателя ARISTON объем 100л, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 3500 рублей;пылесоса Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей;телевизора ТOSHIBA, ж/к, черный навесной, диагональ 30 см в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 рублей;

шкафа двустворчатого цвет фасада светлое дерево, 2мх1мхО,5м, б/у, в количестве 2 единиц, стоимостью каждый 2000 рублей, всего 4000 рублей;аэрогриля VESELEKTRIC, цвет белый, б/у, состояние рабочее в количестве 1 единицы, стоимостью 800 рублей;синтезатора САSIO, цвет черный, с подставкой, в количестве 1 единицы, стоимостью 10 000 рублей, всего 12 наименований на сумму 29 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в количестве 8 позиций (за исключением холодильника двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей; набора инструментов в футляре серого цвета б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 1000 рублей; вентилятора HinonQaulity, белого, в рабочем состоянии, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 300 рублей; пылесоса Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей), в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что арест с имущества должника снят по причине того, что в материалах исполнительного производства имеется копия определения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества истца ФИО17 и ответчика ФИО13 Вместе с тем, определение не содержит идентификационных данных (серия, номер, модель, год выпуска), которые позволили бы утверждать, что описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО15 вынесла постановление о признании жалобы взыскателя полностью обоснованной и отменила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1229/10/17/53.Также ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель ФИО15 вынесла постановление о частичной отмене решения об аресте имущества, которое, как установлено в судебном заседании было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением старший судебный пристав-исполнитель отменила решение судебного пристава-исполнителя ФИО16 об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое в рамках исполнительного производства № в части, касающейся наложения ареста на следующее имущество, не принадлежащее должнику: холодильник двухкамерного, 12СВSА5170W/08 Сandy/13 RU, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 4000 рублей; обогреватель 8 секций SCARLETTEngland 151, цвет серый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 700 рублей;

телевизор LG, цвет серый, цветного, состояние хорошее, лампового, с пультом, б/у, в количестве 1 единицы стоимостью 500 рублей; душевая кабина, цвет серебряный, остекление тонированное, в рабочем состоянии в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 рублей;водонагреватель ARISTON объем 100л, цвет белый, состояние хорошее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 3500 рублей;пылесос Rowenta 1900W, R0654521 состояние рабочее, б/у, в количестве 1 единицы, стоимостью 500 рублей; телевизор ТOSHIBA, ж/к, черный навесной, диагональ 30 см в количестве 1 единицы, стоимостью 1500 рублей; шкаф двустворчатого цвет фасада светлое дерево, 2мх1мхО,5м, б/у, в количестве 2 единиц, стоимостью каждый 2000 рублей, всего 4000 рублей;аэрогриль VESELEKTRIC, цвет белый, б/у, состояние рабочее в количестве 1 единицы, стоимостью 800 рублей;синтезатор САSIO, цвет черный, с подставкой, в количестве 1 единицы, стоимостью 10 000 рублей, а всего 10 наименований на сумму 30 500 рублей.

Указанное постановление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил в ОСП <адрес> копию определения Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому часть имущества, арестованного по месту проживания ФИО13 по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его бывшей жене ФИО17, а именно: обогреватель, телевизор LG, душевая кабина, водонагреватель АRISTON объемом 100л, пылесосRowenta, телевизор ТOSHIBA, шкаф, аэрогрильVESELEKTRIC, электросинтезатор.

В обоснование указанного постановления о частичной отмене решения об аресте имущества, старший судебный пристав-исполнитель ФИО15 указала доводы, по которым ранее признала жалобу заявителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обоснованной и отменила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16 о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1229/10/17/53, несмотря на то, что идентификационные характеристики имущества, принадлежащего ФИО17, не известны. В то время, как согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, чего заинтересованными лицами сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества следует признать незаконным, как нарушающим право взыскателя на исполнение судебного акта, и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконнымпостановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества.

Отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной отмене решения об аресте имущества.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

И.о. судьи: И.П.Васильева