Сокова Галина Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истцов ФИО9, ФИО10,

представителей ответчика ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны ФИО1 Федерации об обязании согласовать и утвердить схему расположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО5 Н.Г., ФИО6 Л.И. обратились в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», Министерству обороны Российской Федерации об обязании согласовать и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование иска указали, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, а также членами гаражно-строительного кооператива «ГСК-23». ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией произведена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта – гаражных боксов, принадлежащих истцам. Право собственности на гаражные боксы зарегистрировано собственниками в установленном законом порядке, в связи с чем, истцы полагают, что также могут оформить права на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, площадью, необходимой для обслуживания и эксплуатации указанных боксов. Земельный участок для строительства гаражных боксов был передан ранее существующему ОПГСК <адрес>, которые являлись застройщиком, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-б и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка. Строительство гаражных боксов было окончено в 2003 году и ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы приняты в эксплуатацию. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц Стартовой – Атмосферной – Бахчиванджи – автомобильной дорогой Екатеринбург-Арамиль, в состав которого входит земельный участок под гаражным комплексом. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под ...

...существующими гаражными боксами по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 1949 кв.м.. Поскольку земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, правообладателем данного земельного участка является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с целью утверждения границ формируемого земельного участка председатель «ГСК-23» неоднократно обращался в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», в связи с чем истцу предложено представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованную и утвержденную в установленном порядке. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени схему расположения земельного участка не согласовал, в связи с чем, истцы просят обязать ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России согласовать схему расположения земельного участка площадью 1949,40 кв. м., а также обязать ответчика обеспечить доступ к формируемому земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся председателем ГСК-23, его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку с указанным иском может обращаться лишь ГСК. Обращения к ответчику поступали от юридического лица, а не от граждан, значит права истцов не нарушены. Считает, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, неправильно определили предмет и основание иска. Кроме того, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут быть предоставлены в частную собственность, а также быть объектами иных сделок. Истцы обращаются с заявлением о согласовании границ всего земельного участка, тогда как остальные собственники гаражных боксов в суд не обращались, судебное решение может нарушить их права. В иске просил отказать.

Представитель ответчика Минобороны РФ, третье лицо Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, ООО «Форсаж» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО5 Н.Г., ФИО6 Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. При этом ФИО2 принадлежит гаражный бокс № ******, площадью № ****** кв.м., ФИО5 Н.Г. – гаражный бокс № ******, площадью № ****** кв.м., истцу ФИО6 Л.И. – гаражный бокс № ******, площадью 27,4 кв.м..

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******в ОГСК «Автомобилист» в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 950 кв.м. за счет частичного изъятия земель Квартиро-экплуатационной части УрВО для строительства боксовых гаражей для машин личного пользования по <адрес> слов истца ФИО2 указанное постановление исполнено не было, несмотря на то, что гаражные боксы были возведены. Застройщиком выступил ОПГСК <адрес>, которому Постановлением Главы <адрес> главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ0 года № ******-б предоставлен в аренду земельный участок под уже существующие самовольно возведенные гаражи боксового типа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ОПГСК <адрес> был заключен договор аренды указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ согласована схема расположения земельного участка.

Поскольку ОПГСК <адрес> прекратил свое существование, собственниками гаражных боксов ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражно-строительный кооператив «ГСК-23».

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утвержден проект межевания территории в квартале улиц Стартовой – Атмосферной – Бахчиванджи – автомобильной дорогой Екатеринбург-Арамиль, в состав которого входит земельный участок под гаражным комплексом. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующими гаражными боксами по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 1949 кв.м..

Указанные ненормативные акты оспорены не были и приняты в соответствии с предоставленной администрации города на момент их принятия компетенцией.

Таким образом, земельный участок под гаражами, расположенными по адресу: <адрес> сформирован в установленном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2, будучи председателем ГСК-23 неоднократно обращался по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, как в администрацию города, так и в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с просьбой согласовать формирование земельного участка под гаражными боксами для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в целях заключения договора аренды земельного участка. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» истцу рекомендовано сформировать границы земельного участка и представить в адрес ФГКУ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также представить копии документов, удостоверяющих права на гаражные боксы и обоснование площади испрашиваемого земельного участка для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества. Помимо изложенного, ответчик потребовал, чтобы схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержала графу «Согласовано» - ФГКУ«Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и графу «Утверждено» - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с просьбой согласовать схему расположения земельного участка для государственного кадастрового учета в целях заключения договора аренды земельного участка. К указанному повторному обращению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план, свидетельства о регистрации права собственности на каждый гаражный бокс, свидетельство о государственной регистрации гаражно-строительного кооператива «ГСК-23», акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справки о подтверждении адреса и иные документы.

В ответ на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером № ******, из которого предполагалось формирование испрашиваемого земельного участка, включен в техническое задание для проведения кадастровых работ по уточнению границ. После проведения кадастровых работ учреждение готово вернуться к рассмотрению вопроса о формировании земельного участка под существующими гаражными боксами. При этом никаких сроков окончания проведения указанных ответчиком кадастровых работ, а соответственно и даты возвращения к рассмотрению запроса истца по согласованию границ обозначено не было.

Ответа на обращение ФИО2 с просьбой обеспечить доступ к существующим гаражным боксам получено не было.

По мнению суда, истец представил доказательства обращения к ответчику и предоставления предусмотренных перечнем ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату обращения) документов, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, в соответствии с положениями вышеприведенной нормы (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на дату обращения) исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату обращения), не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату обращения) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ******. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером № ******. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** является ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи № ******-№ ******, участок передан на баланс ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 названной статьи.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: кадастровый паспорт образуемого земельного участка, правоустанавливающие и/или правоудостоверяющие документы на земельный участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из Устава Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, утвержденного Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управление является уполномоченным органом, реализующим полномочия Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Таким образом, управление является органом, уполномоченным на принятие решения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> этом решения о согласовании схемы расположения земельного участка, как и отказа в ее согласовании ответчиком принято не было, в связи с чем, ответчиком допущено незаконное бездействие, противоречащее требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ и нарушающее права и охраняемые законом интереса заявителя.

С учетом установленных Земельным кодексом РФ правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их использования, основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствуют.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что земельный участок по спорному адресу относится к землям, изъятым из оборота, судом также подобных обстоятельств не установлено. Условия, предусмотренные положениями ст. 27 Земельного кодекса РФ, в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО5 Н.Г., ФИО6 Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что ответчик имеет необходимые полномочия по согласованию документа, представленного истцами;новании изложенного выше,о земельного участка обладает необходимыми сведениями относительно земельного участка, на который истцы вправе претендовать в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент обращения), а также, не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые данные о характеристике спорного объекта недвижимого имущества для разрешения спорного вопроса по существу, в виду чего считает возможным удовлетворить требования ФИО2, ФИО5 Н.Г., ФИО6 Л.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» согласовать схему расположения земельного участка, частично формируемого за счет земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1949,40 кв.м. под существующими гаражными боксами по адресу: <адрес>, с учетом необходимого доступа к формируемому земельному участку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ПАО «СКБ-БАНК» - ФИО5,

представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей с мобильного номера телефона поступило смс-сообщение о блокировке банковской карты с указанием телефона горячей линии для получения подробной информации. Данное сообщение она прочитала ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 17.00 этого же дня позвонила на № ******. В ходе телефонного разговора информация о блокировке карты была подтверждена. Путем введения истца в заблуждение, было произведено списание денежных средств со счета истца, открытого в ПАО «СКБ- банк» в общей сумме 180 000 рублей через «Рокетбанк» (система ПАО Банк «ФК Открытие) на карту неустановленного физического лица, открытую в ПАО Банк «ФК Открытие». CMC-сообщения с номером пароля приходили истцу с именного номера «SKB- банк», в связи с чем, у истца изначально не возникло подозрений по достоверности предоставляемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 27 мин., истец связалась с ответчиком по номеру горячей линии 88001000600, где рассказала о сложившейся ситуации. Истцу была дана рекомендация обратиться в отделение банка и была предоставлена информация о наличии денежных средств на счете истца (неисполненном переводе). ДД.ММ.ГГГГ, истцом бы...

...ло написано заявление об отзыве распоряжения на совершение операций по переводу денежных средств и их возврате на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ, истец получила ответ ответчика, которым в возврате денежных средств было отказано, в связи с необеспечением истцом недоступности от третьих лиц паролей, кодов безопасности.

Таким образом, с момента списания денежных средств со счета истца до момента звонка ответчику прошло порядка 14 часов (с 17:17 ДД.ММ.ГГГГ до 07:27 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Ответ в 10-дневный срок получен не был.

Истец полагает, что с ее стороны были надлежащим образом выполнены все зависящие от нее действия в соответствии с правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «СКБ-банк».

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 180000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ей с мобильного номера телефона поступило смс-сообщение о блокировке банковской карты с указанием телефона горячей линии для получения подробной информации. Данное сообщение она прочитала ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 17.00 этого же дня позвонила на № ******. В ходе телефонного разговора ей пояснили, что этот номер принадлежит службе безопасности Центрального Банка РФ и администратор Михеев пояснил ей, что для того, чтобы произвести возврат денежных средств, необходимо сообщить код, который будет выслан на ее номер телефона. После того, как на ее номер телефона пришло СМС – сообщение с кодом, она сообщила его администратору. Кроме того она также сообщила номер карты, пин-код и трёхзначный секретный код CVC2. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ответчиком по номеру горячей линии 88001000600, где рассказала о сложившейся ситуации. В этот же день она написала заявление об отзыве распоряжения на совершение операций по переводу денежных средств и их возврате на счет. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что 13.12. 2016 г. между ФИО2 и ПАО «СКБ- банк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ******. Далее, этой же датой - 13.12.2016г. в рамках Договора КБО с Истцом был заключен Договор банковского счета № ****** и открыт текущий банковский счет для физических лиц в рублях РФ, № счета 40№ ******. Затем, также в рамках Договора КБО, 13.12.2016г. Клиентом было подано Заявление на эмиссию основной банковской карты к своему текущему банковскому счету № ******. На основании данного заявления Клиенту была эмитирована и выдана дебетовая пластиковая банковская карта MasterCard Unembossed Instant. Правила, с которыми Истец ознакомился и согласен, предписывают, что Держатель не имеет права передавать Карту, ее реквизиты и/или ПИН-код в пользование кому бы то ни было, ни при каких условиях. В случае передачи Держателем кому-либо реквизитов карты, все риски, расходы и убытки в данном случае несет Клиент - владелец Счета. Клиент - владелец Счета несет все риски, расходы и убытки, связанные с получением доступа к реквизитам третьими лицами при совершении операций. Телефонный номер, с которого истцу было прислано СМС – сообщение не совпадает с телефонными номерами, указанными в Правилах, а также на банковской карте ФИО2, и по которым необходимо звонить в экстренных случаях. Полагал, что денежные средства были списаны по вине самого истца, которая пренебрегла Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк». После блокировки карты ФИО2 операции по ее карте не проводились, Банк противодействовал всем попыткам совершения операций, списание со счета произведено только по операциям совершенным до того момента, когда Банку стало известно о компрометации данных ее банковской карты. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО6 в судебном заседании оставила принятие решения по иску ФИО2 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СКБ- банк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ******. Далее, этой же датой - 13.12.2016г. - в рамках Договора КБО с Истцом был заключен Договор банковского счета № ****** и открыт текущий банковский счет для физических лиц в рублях РФ, № счета 40№ ******. Затем, также в рамках Договора КБО, 13.12.2016г. Истцом было подано Заявление на эмиссию основной банковской карты к своему текущему банковскому счету № ******. На основании данного заявления истцу была эмитирована и выдана дебетовая пластиковая банковская карта MasterCard Unembossed Instant.

08.11.2017г. на телефон Истца поступило sms-сообщение с номера +7 917 037 6497, отправленное с неустановленного мобильного телефона. Данное сообщение было прочитано Истцом 10.11.2017г. сообщение содержало информацию о том, что банковская карта Истца заблокирована Центральным Банком Российской Федерации и номер телефона, по которому необходимо позвонить для получения информации о блокировке - +7 800 301 0519.

Истец позвонил по указанному номеру, где ему подтвердили, что это действительно Банк России и действительно, банковская карта, эмитированная ПАО «ПАО-СКБ-банк», заблокирована Центральным Банком Российской Федерации.

Как пояснила сама истец в ходе рассмотрения гражданского дела, человек, представившийся истцу, как системный администратор попросил ее предоставить ему номер карты, трехзначный секретный код CVC2, который используется платежной системой для проверки подлинности карты и свои фамилию, имя, отчество, а также пароль, который был отправлен на ее номер телефона. Истец сообщила указанные данные, в результате чего, с ее счета было списано 180 000 рублей 00 копеек в виде комиссии за проведенные операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец связалась с ответчиком по номеру горячей линии 88001000600, где рассказала о сложившейся ситуации. Истцу была дана рекомендация обратиться в отделение банка и была предоставлена информация о наличии денежных средств на счете истца ( неисполненном переводе). ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано заявление об отзыве распоряжения на совершение операций по переводу денежных средств и их возврате на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что истцу отказано в возврате денежных средств и рекомендовано обратиться с этим вопросом в правоохранительные органы.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения к ответчику ей было сообщено о том, что денежные средства находятся на ее расчетном счете, соответственно, у ответчика имелась реальная возможность отзыва распоряжений истца.

Как следует из статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. В исполнение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) к мерам, направленным на-противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, а также иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в ст.5 Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п.1. ст.7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях, а также документарно фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым клиентом.

В соответствии с п.З ст.7 Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона.

Согласно п. 11 ст.7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе- отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указал представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ по карте истца были совершены три операции перевода средств с карты на карту, каждый по 60 000 руб. Спустя 2 минуты после совершения последней (третьей) операции в 17:55:47 10.11.2017г. карта клиента была блокирована сотрудником Отдела мониторинга операций физических лиц (ОМОФ/1) Банка. Блокировка карты была произведена сотрудником Банка без уведомления Клиента, так как связаться с ним по телефону не удалось (сотрудник Отдела мониторинга операций физических лиц ПАО «СКБ-банк» звонил на телефонный номер Клиента 8 919 361 81 24 10.11.2017г. в 17:55:27, длительность звонка составила 39 секунд, однако Истец на звонок не ответил, позже в Банк не перезвонил).

Уже после самостоятельной блокировки карты Ответчиком по карте Истца были совершены новые попытки совершения аналогичных операций (1 операция ДД.ММ.ГГГГ и 1 операция ДД.ММ.ГГГГ), попытки были неуспешными, так как карта уже была блокирована. Следовательно, только благодаря действиям сотрудников Банка были предотвращены последующие попытки несанкционированного списания денежных средств у Истца.

Далее, в момент совершения операций, средства по трем операциям несанкционированного списания денежный средств с карты Истца в общей сумме 180 000 рублей, были авторизованы Банком, то есть доступный остаток по карте истца был уменьшен на сумму совершенных операций.

В выписке по карте клиента, представленной Истцом, эти операции были отображены как «авторизации». Списание средств с корреспондентского счета Ответчика произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения, полученного в электронном виде в клиринговом файле от Международной платежной системы (МПС). Начиная с 12.11.2017г., оспариваемые Истцом операции отображены уже, как списания по переводам, при этом дата операции указана корректно - 10.11.2017г.

Как разъяснил представитель ответчика, особенность моментальных переводов с карты на карту такова, что баланс карты получателя увеличивается не после совершения расчетов между банками, а в момент совершения операции, на основании авторизационного запроса, полученного от банка - эквайера (банк, в устройстве которого была совершена операция). Операции Истца были совершены в терминале Банк «ФК Открытие», в данном случае он и является эквайером.

Банк-эквайер — это банк, организующий автоматизированные точки приёма пластиковых банковских карт. Для этой цели кредитная организация (банк-эквайер) использует терминалы и банкоматы. Такой банк выполняет полный комплекс финансовых операций, отражающих расчеты и платежи по банковским карточкам.

Претензионный цикл через МПС в данном случае не возможен, так как эквайером были выполнены требования по защите от несанкционированных списаний - был запрошен код безопасности 3D Secure, который был отправлен СКБ-банком на номер телефона, указанный клиентом в Заявлении на эмиссию основной банковской карты.

Согласно пункта 7 Правил МПС Master Card в России, операции по переводу электронных денежных средств осуществляются по распоряжениям Держателей Карт, оформленным с использованием электронных средств платежа (или их реквизитов), в том числе Карт. Перевод электронных денежных средств Держателей Карт в рамках платежной системы производится путем одновременного уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика в обслуживающем его банке и увеличения остатка электронных денежных средств получателя в обслуживающем его (получателя) кредитном учреждении.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным после принятия распоряжения плательщика банком-эквайером, обслуживающим плательщика, и уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика на сумму перевода электронных денежных средств. Окончательность перевода электронных денежных средств наступает в момент увеличения эквайером, обслуживающим получателя, остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О Национальной платежной системе», приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента об утрате электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом, после блокировки карты ФИО2 операции по ее карте не проводились, Банк противодействовал всем попыткам совершения операций, списание со счета произведено только по операциям совершенным до того момента, когда Банку стало известно о компрометации данных ее банковской карты.

Пункт 15 цитируемой выше статьи 9 федерального закона «О национальной платежной системе» гласит, что случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В материалах гражданского дела имеется письменное заявление истца, в котором она указала, что сама лично передала данные карты и коды безопасности неустановленным лицам.

Согласно Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-БАНК»:

п. 14.4.3. При совершении операций с использованием Карты Банк однозначно идентифицирует лицо, совершившее операцию с использованием Карты, как Держателя и удостоверяет его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете, при выполнении хотя бы одного из следующих действий:

набор ПИН-кода, в том числе в случаях, когда ПИН-код изменен Клиентом в соответствии с Договором;

использование при совершении операции одного или нескольких Реквизитов Карты, в том числе путем их набора, считывания, копирования.

При этом, если при совершении операции используется Код безопасности, действия, поименованные в настоящем пункте при совершении соответствующей операции, в обязательном порядке должны сопровождаться также набором данного Кода безопасности, в противном случае операция будет отклонена.

п. 14.5.1.6. Клиент обязуется Самостоятельно обеспечивать раздельное хранение Карты и ПИН-кода, полную сохранность, неприкосновенность, тайну и недоступность Карт, в том числе виртуальных, Реквизитов карт, ПИН-кодов Держателей в период действия Договора, а также при совершении операций с использованием Карт, в том числе операций повышенного риска, нести ответственность за обеспечение тайны и сохранности данных сведений, Карт и Реквизитов Карт.

п. 14.7.2. Использование неуполномоченными лицами Карт, или с превышением полномочий, или без согласия Клиента (Держателя), утрата Держателем Карты, передача Карты третьим лицам, необеспечение недоступности, тайны от любых неуполномоченных лиц Карт, их реквизитов, кодов, номеров, паролей, совершение операций без согласия Клиента, несообщение Клиентом об изменении сведений о Держателях, предоставленных Банку для заключения Договора, эмиссии Карт и осуществления связи с указанными лицами, являются нарушением Клиентом/Держателями порядка использования Карт, эмитированных в соответствии с Договором. Технические средства Банка, используемые при совершении операций по Счету, в том числе с использованием Карт, их Реквизитов, (банкоматы, терминалы, каналы связи) не позволяют несанкционированно осуществить доступ к Счету Клиента и совершение по нему операций. Указанные обстоятельства возможны только в связи с необеспечением Держателями недоступности от третьих лиц и тайны Карт, Реквизитов карт, паролей, Кодов безопасности, ключевой или кодовой информации, оборудования, используемого на стороне Клиента и также относится к нарушению порядка использования электронных средств платежа.

п. 14.7.3. В случае передачи Карты Держателем кому-либо в пользование, сообщения ПИН- кода, Реквизитов карты, Реквизитов виртуальной Карты, все риски, расходы и убытки в данном случае несет Клиент - владелец Счета. Клиент - владелец Счета несет все риски, расходы и убытки, связанные с получением доступа к Карте и/или ее Реквизитам третьими лицами при совершении операций с использованием Карты без согласия Держателя, при смене ПИН-кода Держателем, при совершении операций с использованием Карты, ранее заявленной как утраченная, и разблокированной по инициативе Держателя, а также при утрате или неправомерном использовании Карты или ее Реквизитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок использования электронного средства платежа, что в силу Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» освобождает банк от обязанности по возмещению истцу сумм операций, осуществленных, по утверждению истца, без ее согласия, нарушений прав истца со стороны не допущено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова