Халиченко Антониде Васильевне

11RS0001-01-2023-001793-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/2023 по иску Сквирской Светланы Вадимовны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта по кассационным жалобам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Воркутауголь» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего к...

Показать ещё

...ассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сквирская С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере по 5 000 000 руб. с каждого ответчика; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, предусмотренной статьёй 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в размере 2 000 000 руб.

Определением суда соответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. исковые требования Сквирской С.В. к АО «Воркутауголь», Ростехнадзору удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого, с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 130 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований к Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также к АО «Воркутауголь» о компенсации за причинение вреда здоровью в результате аварии на опасном производственном объекте, компенсации сверх возмещения вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда изменено, с АО «Воркутауголь» в пользу Сквирской С.В., ФИО2 взысканы компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Воркутауголь» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер № А25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации 21 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о регистрации А25-00451, выданным 1 февраля 2016 г. Печорским управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 г., от 27 февраля 2015 г. и от 17 декабря 2015 г. СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

25 февраля 2016 г. в ходе осуществления в лаве 412-3 добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-3 сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5 процентов).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-3, произошло её неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-3, в результате чего в лаву поступил дополнительный объём метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объёма метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5 процентов, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 кв.м также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-3 под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62 700 кв.м спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-3, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 25 февраля 2016 г. воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по конвейерной сбойке 512-3 пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Некрасова), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе Сквирский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения уголовного дела № 1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия.

Установлено, что Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.А., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В., Халиченко А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» 25 февраля 2016 г., в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе Сквирскому А.С.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. Федюков Д.В., Халиченко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков. Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2022 г. приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н., осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Маслов П.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В., являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

Маслов П.А., являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечён к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на 25 февраля 2016 г. Акиничев В.В. являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Бабиченко О.В. был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с 16 февраля 2016 г. по 29 февраля 2016 г. был временно переведён на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Кондратюк О.А. замещал должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Плахов А.Б. занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Тимофеев М.Н. замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Федюков Д.В. был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

После гибели Сквирского А.С. остались супруга Сквирская С.В. и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Воркутауголь» на основании соглашения от 14 марта 2016 г., приказа от 14 марта 2016 г. № ОРД/ВУ/П-16-379, а также в соответствии с пунктами 8.1.3.2, 8.1.3.3 коллективного договора Сквирской С.В. и ФИО2 произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 222 324,15 руб., единовременное пособие лицу, находившемуся на его иждивении погибшего, в размере 1 300 479 руб. 26 коп.

Согласно приказу от 2 марта 2016 г. № ОРД/ВУ/П-16-298 АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис серия 111 № 0100158608 от 22 февраля 2016 г. о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис серия 111 № 0100158608, срок действия с 22 февраля 2016 г. по 21 февраля 2017 г.), Сквирской С.В., отнесенной в силу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к перечню лиц, имеющих право на компенсацию, не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

Учитывая установленные обстоятельства, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Воркутауголь», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсации морального вреда в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд первой инстанции, учитывал возраст истцов и погибшего Сквирского А.С., характер и степень нравственных страданий истцов, длительность нахождения в отношениях со Сквирской С.В., тот факт, что со смертью отца сын лишился отцовского воспитания, заботы, поддержки, истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в 2016 году, учитывая, что за истекший период произошёл рост потребительских цен, а выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации на тот период времени имели более высокую покупательскую способность, и указанную выплату нельзя признать незначительной, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда с Ростехнадзора в размере по 130 000 руб. каждому, суд учёл конкретные обстоятельства дела, личность истцов, характер допущенного нарушения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора и произошедшим событием.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда с работодателя, указал, что фактически с учётом взысканной судом и ранее выплаченных в добровольном порядке сумм компенсации морального вреда на истцов приходится по 1 200 000 руб., что не соответствует степени нравственных страданий при потери супруга и отца с учётом установленных обстоятельств.

Увеличивая компенсацию морального вреда, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых Сквирской С.В. нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери супруга. Также судом учтено, что Сквирской С.А., достигший к моменту аварии возраста двух лет, не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю отца, испытывать на протяжении всей жизни отсутствие отцовской любви и заботы. Нарушено нематериальное благо истцов – семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в неизменённой части, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятый и шестнадцатый части вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, способных повлечь освобождение АО «Воркутауголь», осуществляющего на профессиональной основе деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, от ответственности в виде компенсации морального вреда родственникам работника данной организации, погибшего в результате несчастного случая на производстве, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иные произведённые АО «Воркутауголь» выплаты в виде единовременного пособия и страховых выплат являются отдельным видом выплат и о возмещении морального вреда не свидетельствуют, поскольку единовременное пособие является дополнительной выплатой, в том числе, предусмотренной статьёй 22 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Доказательств того, что иные выплаченные истцам суммы подлежат зачету именно в счёт компенсации морального вреда ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как в силу части 2 данной нормы права, выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причинённый вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

Установив, применительно к обстоятельствам дела, что фактически в счет компенсации морального вреда истцу и ребёнку погибшего ответчиком добровольно выплачено 1 000 000 руб., и признавая данный размер компенсации недостаточным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору противоречат обстоятельствам, установленным обвинительным приговором суда и не могут быть приняты во внимание.

На момент аварии Маслов А.П. занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора. Причины и обстоятельства причинения вреда, степень вины сотрудника были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Маслов А.П. приговором суда от 22 февраля 2022 г. признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

Ссылка на то, что за причинение вреда ответственность несёт только работодатель, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о несоразмерности компенсации морального вреда являются несостоятельными. Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддаётся точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт казны Российской Федерации, определён судом исходя из указанных в законе требований, положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, оснований полагать, что суд не учёл требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационныежалобы АО «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

11RS0001-01-2023-001793-33

г. Сыктывкар Дело № 2-3773/2023

(33-1135/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф.., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Сквирской Светланы Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО28, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

по апелляционным жалобам Сквирской Светланы Вадимовны, акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сквирская С.В., действуя в своих интересах и интересах ФИО29 обратилась в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь»), Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в сумме 3 000 000 руб.; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 руб. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> на шахте «Северная» в г. Воркуте, в результате взрыва метана, произошел несчастн...

Показать ещё

...ый случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО30. Приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответственными за взрыв метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека. Кроме того, поскольку разрушение сооружения имело место вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ у АО «Воркутауголь» возникла обязанность компенсировать вред, причиненный супруге смертью потерпевшего; а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте в порядке ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Соответчиком по делу привлечена Российская Федерация в лице Ростехнадзора, третьими лицами - Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., Халиченко А.В. (наследник Халиченко А.В.), АО «СОГАЗ».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года постановлено:

требования удовлетворить частично,

взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу Сквирской Светланы Вадимовны ...) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.,

взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу ...) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.,

взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сквирской Светланы Вадимовны (...) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.,

взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО31) компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.,

отказать в удовлетворении требований Сквирской Светланы Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО32, к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда»; Сквирской Светланы Вадимовны к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решение обжаловано Сквирской С.В., АО «Воркутауголь», Ростехнадзором.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Представителем истца Казинским С.Л. заявлено ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи. В связи с отсутствием технической возможности Казинский С.Л. был уведомлен о невозможности обеспечения его участия посредством видеоконференц-связи. После уведомления в адрес судебной коллегии поступило заявление Казинского С.Л., в котором отсутствовало заявление об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО33

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с 18.11.2014 АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными <Дата обезличена> Печорским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с актом приемки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» «Шахта Северная», утвержденным 22.08.2014, эксплуатация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» была разрешена с 22.08.2014, после чего лава начала отрабатываться участком по добыче угля №12 производственной службы шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» от 05.05.2014, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

Приговором установлено, что подсудимые Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Д.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. нарушили требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а Маслов П.А. допустил халатность.

Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Л.В. Будаев О.В., Пайкин Д.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018).

Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в это связи он допустил преступную халатность (л. 370 приговора).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу №22-1699/2022 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменен:

- в отношении Халиченко А.В. отменен, уголовное преследование по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью;

- исключено из объема обвинения Тимофеева М.Н. указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей струи на заднюю сбойку;

- смягчено назначенное Тимофееву М.Н. по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, работниками АО «Воркутауголь» ...

Истцом Сквирской С.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО35 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в компенсации морального вреда в указанных размерах, отказав при этом в иске о взыскании выплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием права и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплаты и значительное снижение заявленной компенсации морального вреда, в том числе ее несоответствие суммам, взысканным родственникам иных лиц, погибших вместе со ФИО36

Ростехнадзор оспаривает взыскание компенсации морального вреда и его размер.

АО «Воркутауголь» оспаривает взыскание компенсации морального вреда и его размер.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела смерть ФИО37 наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта.

Как указывалось выше, Маслов П.А. приговором суда от 22.02.2022 признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на <Дата обезличена>) Маслов П.А. занимал должность ...

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 279, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь», как правильно указал суд, является Ростехнадзор.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные приговором суда преступные действия работников АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора не свидетельствуют об их совместном характере.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из следующих обстоятельств.

Сквирская С.В. и ФИО38 заключили брак <Дата обезличена>

<Дата обезличена> родился ФИО39

ФИО41, погиб <Дата обезличена>

Как следует из объяснений истца Сквирской С.В., данных в ходе судебного разбирательства, совместно с погибшим проживали с <Дата обезличена>. Имели место тесные личные отношения. Сквирский А.С. всегда мечтал о сыне, после рождения которого, все свободное время уделял Савелию, общаясь, играя, осуществляя уход; сына очень любил. Погиб, когда ... До настоящего времени истец воспитывает ФИО44 одна, ... лишен отцовского воспитания и мужского внимания. ...

Как следует из выписки из истории развития ребенка <Номер обезличен> ФИО45 в период с 2016 по 2023 г.г. находился на обследовании и лечении у невролога. <Дата обезличена> имело место обращение с жалобами на беспокойство, плохой сон, психотравмирующей ситуации (погиб на шахте ... Выставлен диагноз- ...). Жалобы с <Дата обезличена> на то, что ...

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь», утвержденного 14.01.2014, на 2014 – 2016 г.г., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, …, Работодатель выплачивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

- оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2).

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательство Российской Федерации. К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производится выплаты, относятся, в том числе супруга погибшего, несовершеннолетние дети (п. 8.1.3.3).

При заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Пунктом 8.1.4 установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапные выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыва в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего проживающего совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплати выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, относятся, в том числе ... … (п. 8.1.4).

<Дата обезличена> между АО «Воркутауголь» и Сквирской С.В. подписано Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Сквирской С.В. и ФИО46 в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Компенсация морального вреда производится в денежной форме.

Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости (п.3).

Обязательства АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда Сквирской С.В. и ФИО47. считается исполненными с момента перечисления суммы на лицевой счет Сквирской С.В.

АО «Воркутауголь» на основании Соглашения от 14.03.2016, приказа от 14.03.2016 №ОРД/ВУ/П-16-379, а также в соответствии с п. 8.1.3.2, п.8.1.3.3, Сквирской С.В. и <Дата обезличена> произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.202 том 1); единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, в сумме 222 324,15 руб.; единовременное пособие лицу, находившемуся на его иждивении погибшего, в размере 1 300 479,26 руб. (л.д. 200 том 1).

Поскольку п. 8.1.4 Коллективного договора прямо указывает на выплату компенсации морального вреда в указанном размере, сумма 1000000 руб. подлежит учету в качестве компенсации морального вреда. Единовременное пособие является дополнительной выплатой и не подлежит учету в качестве компенсации морального вреда. Пособие в сумме 8443,65 руб. (т.1, л.д. 201) на погребение также не подлежит учету в счет компенсации морального вреда. В данной части выводы суда являются правильными. Доводы жалобы АО «Воркутаголь» об обратном отклоняются как основанные на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств с учетом действующего правового регулирования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетном, обстоятельства данного дела, характера и степени нравственных страданий истцов, возраст истцов и возраст погибшего ФИО48., длительность нахождения в отношениях со Сквирской С.В., тот факт, что со смертью ... лишился отцовского воспитания, заботы, поддержки, истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека, тот факт, что они до настоящего времени испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в 2016 году, учитывая, что за истекший период произошел рост потребительских цен, а выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации на тот период времени имели более высокую покупательскую способность, и указанную выплату нельзя признать незначительной, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов с АО «Воркутауголь» в размере по 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Фактически с учетом взысканной судом и ранее выплаченных в добровольном порядке сумм компенсации морального вреда на истцов приходится по 1200000 руб., что очевидно не соответствует степени нравственных страданий при потери мужа и отца с учетом приведенных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым определить размер дополнительной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Воркутаголь», в сумме 1500000 руб. в пользу каждого истца. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Сквирской С.В. нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери .... Судебная коллегия также учитывает, что ФИО49, не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю ..., испытывать на протяжении всей жизни отсутствие .... Нарушено нематериальное благо истцов - семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с Ростехнадзор в сумме 130000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, личность истцов, характер допущенного нарушения, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора, с размером данной компенсации судебная коллегия соглашается и оснований для ее пересмотра по доводам жалобы не усматривает.

Отказывая во взыскании компенсации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1).

В ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Поскольку правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым отнесена «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд не усмотрел оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное суждение суда является правильным и оснований не согласиться с ним по доводам жалобы истца не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд с учетом положений ст. 196, 200, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлены копии выплатного дела.

Согласно приказу от 02.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-298 АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис серия 111 № 0100158608 от 22.02.2016 о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис серия 111 № 0100158608, срок действия с 22.02.2016 по 21.02.2017), Сквирской С.В., отнесенной в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к перечню лиц, имеющих право на компенсацию, не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции на день аварии) в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда - гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ст. 4).

Статьей 3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в редакции от 14.11.2014, действующей на дату заключения договора страхования) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрена выплата 2 000 000 лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае каждого потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 10 Закона совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц (п.1).

Таким образом, страховая выплата должна покрывать обязанность владельца опасного производственного объекта по компенсации вреда в счет возмещения причиненного вреда, предусмотренного ст. 17.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Исчерпание страховщиком лимита в 10000000 руб. на выплату потерпевшим означает, что иные лица, которым компенсация не выплачена страховщиком, вправе требовать ее выплаты с владельца опасного производственного объекта.

На данную выплату в силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Вместе с тем ошибочность вывода суда не привела к принятию неправосудного решения в данной части, поскольку фактически данная выплата произведена ответчиком в пользу истца в размере 1333333,33 руб. (в составе 2333333,33 руб. обозначенных как компенсация морального вреда – т.1, л.д. 201) и 666666,67 руб. (т.1, л.д.199) в пользу Сквирской Ю.В. (...

Таким образом, обязательства ответчика в данной части исполнены.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Сквирской Светланы Вадимовны и ФИО50 компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу Сквирской Светланы Вадимовны (...) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу ФИО51) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 11RS0001-01-2023-001793-33 Дело № 2-3773/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием помощника прокурора Семёновой Я.В.

представителя истца Казинского С.Л.,

представителя ответчика Печорского управления Ростехнадзора Алимовой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сквирской Светланы Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО26, к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора, Российской Федерации в лице Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда; Сквирской Светланы Вадимовны к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",

у с т а н о в и л:

Сквирская С.В., действуя в своих интересах и интересах Сквирского С.А., обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого истца; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в сумме 3 000 000 руб.; взыскании в свою пользу с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в сумме 2 000 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** на шахте «Северная» в ..., в результате взрыва метана, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО8, являвшийся супругом истца Сквирской С.В., и отцом Сквирского С.А. Приговором Воркутинского городского суда от ** ** ** ответственными за взрыв метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского...

Показать ещё

... управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека. Кроме того, поскольку разрушение сооружения имело место вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ у АО «Воркутауголь» возникла обязанность компенсировать вред, причиненный супруге смертью потерпевшего; а также выплатить страховое возмещение за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте в порядке ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Печорского управления Ростехнадзора требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истцы, представители ответчиков АО «Воркутауголь», Ростехнадзора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Маслов П.А., Лобков Л.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И., Халиченко А.В. (наследник Халиченко А.В.), АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда со снижением испрашиваемой суммы, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО9

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с ** ** ** АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с актом приемки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» «Шахта Северная», утвержденным ** ** **, эксплуатация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» была разрешена с ** ** **, после чего лава начала отрабатываться участком по добыче угля №... производственной службы шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» от ** ** **, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

Приговором установлено, что подсудимые Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Д.В., Будаев О.В., Пайкин Д.И. нарушили требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а Маслов П.А. допустил халатность.

Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Халиченко А.В., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Л.В. Будаев О.В., Пайкин Д.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018).

Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что Маслов П.А., являясь должностным лицом, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в это связи он допустил преступную халатность (л. 370 приговора).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... в отношении Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Будаева О.В., Кондратюка О.А., Лобкова Л.В., Маслова П.А., Пайкина Д.И., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В. и Халиченко А.В. изменен:

- в отношении Халиченко А.В. отменен, уголовное преследование по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью;

- исключено из объема обвинения Тимофеева М.Н. указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей струи на заднюю сбойку;

- смягчено назначенное Тимофееву М.Н. по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Кондратюк О.А., Лобков Л.В., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Названные судебные постановления в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (статья 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно –профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В п. 46 Постановления разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, работниками АО «Воркутауголь» Бабиченко О.В. (помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), Тимофеев М.Н. (директор «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Акиничев В.В. (начальник участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Плахов А.Б. (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Халиченко А.В. (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Кондратюк О.А. (заместитель начальника участка по добыче угля №... производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Федюков Д.В. (электрослесарь подземный 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь»), Пайкин Д.И. (первый заместитель генерального директора – технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), а также ненадлежащего исполнения Масловым П.А., должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших ** ** ** аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО8 Труп погибшего не был извлечен из аварийных горных выработок шахты (л. 70 (оборот)- 71 приговора).

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу, что АО «Воркутауголь» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом Сквирской С.В., действующей в своих интересах и интересах мололетнего сына Сквирского С.А., заявлено требование о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Установлено, что Сквирская С.В. и ФИО8 заключили брак ** ** **.

** ** ** родился ФИО30

ФИО8, ** ** ** года рождения, погиб ** ** **, в возрасте 27 лет.

Как следует из объяснений истца Сквирской С.В., данных в ходе судебного разбирательства, совместно с погибшим проживали с ** ** **. Имели место тесные личные отношения. ФИО8 всегда мечтал о сыне, после рождения которого, все свободное время уделял ФИО3, общаясь, играя, осуществляя уход; сына очень любил. Погиб, когда ФИО3 исполнился 1 год два месяца, и мальчик уже назвал его папой. До настоящего времени истец воспитывает ФИО3 одна, сын лишен отцовского воспитания и мужского внимания. ФИО3 часто спрашивает, почему у ребят есть папа, а у него нет.

Как следует из выписки из истории развития ребенка №..., ** ** ** Сквирский Савелий в период с ** ** ** <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь», утвержденного ** ** **, на ** ** **., в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, …, Работодатель выплачивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

- оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2).

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее, чем в размере, установленном действующим законодательство Российской Федерации. К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производится выплаты, относятся, в том числе супруга погибшего, несовершеннолетние дети (п. 8.1.3.3).

При заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Пунктом 8.1.4 установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапные выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыва в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего проживающего совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплати выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, относятся, в том числе супруга, несовершеннолетние дети … (п. 8.1.4).

** ** ** между АО «Воркутауголь» и Сквирской С.В. подписано Соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на ** ** **, Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Сквирской С.В. и Сквирскому С.А., причиненный смертью ФИО8, погибшего ** ** ** в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная».

Компенсация морального вреда производится в денежной форме.

Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости (п.3).

Обязательства АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда Сквирской С.В. и Сквирскому С.А. считается исполненными с момента перечисления суммы на лицевой счет Сквирской С.В.

АО «Воркутауголь» на основании Соглашения от ** ** **, приказа от ** ** ** №№..., а также в соответствии с п. 8.1.3.2, п.8.1.3.3, Сквирской С.В. и Сквирскому С.А. произведена выплата компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.202 том 1); единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, в сумме 222 324,15 руб.; единовременное пособие лицу, находившемуся на его иждивении погибшего, в размере 1 300 479,26 руб. (л.д. 200 том 1).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд учитывает, что смерть родного человека (супруга, отца) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетном, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, возраст истцов и возраст погибшего ФИО8, длительность нахождения в отношениях со Сквирской С.В., тот факт, что со смертью отца, сын лишился отцовского воспитания, заботы, поддержки; истцы перенесли нервное потрясение, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного человека; тот факт, что они до настоящего времени испытывают горечь утраты близкого человека, и эта утрата является для них невосполнимой.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание факт выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в 2016 году, учитывая, что за истекший период произошел рост потребительских цен, а выплаченные ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации на тот период времени имели более высокую покупательскую способность, и указанную выплату нельзя признать незначительной, учитывая общеправовой принцип разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов в размере по 700 000 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу Сквирской С.В. и Сквирского С.А. компенсации морального вреда с Печорского управления Ростехнадзора, Российской Федерации в лице Ростехнадзора, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что в области промышленной безопасности осуществляется Федеральный государственный надзор: а) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности; б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. а. ч 2 ст. 16).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (ч. 11 ст. 16 приведенного Закона).

Как установлено приговором суда, приказами Печорского управления Ростехнадзора от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** инспектор Маслов П.А. назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего производственный объект – «Шахта Северная», согласно прилагаемым к приказам планов.

Однако, Маслов П.А., занимая должность главного государственного инспектора, в период с ** ** ** по ** ** **, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением о Печорском управлении Ростехнадзора, а именно, не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащее исполнил должностные обязанности, предусмотрены должностными регламентами; при осуществлении постоянного государственного надзора не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – шахты «Северная», в том числе выемочного участка лавы 412-з и прилегающих к нему горных выработок; не составил протоколы об административных правонарушениях и не принял меры по предотвращению данных нарушений; не дал указание о выводе людей с рабочих мест при наличии угрозы жизни и здоровью; не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение совершения в «Шахта Северная» нарушений.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате ненадлежащего исполнения Масловым П.А., должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших ** ** ** аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО11 (** ** **

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с Ростехнадзор, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истцов, характер допущенного нарушения; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора, и полагает необходимым определить компенсацию в пользу истцов Сквирской С.В. и Сквирского С.А. по 130 000 руб.

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Печорскому управлению Ростехнадзора.

Рассматривая требования Сквирской С.В. о взыскании в свою пользу компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ст. 4).

Статьей 3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в редакции от 14.11.2014, действующей на дату заключения договора страхования) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрена выплата 2 000 000 лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае каждого потерпевшего (кормильца).

Согласно ст. 10 Закона, совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц (п.1).

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлены копии выплатного дела.

Согласно приказу от ** ** ** № №... АО «Воркутауголь» «О страховых выплатах» следует, что между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования – страховой полис №... №... от ** ** ** о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь», (страховой полис №... №..., срок действия с ** ** ** по ** ** **), Сквирской С.В., отнесенной в силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к перечню лиц, имеющих право на компенсацию, не выплачивалось.

Согласно представленным документам страховое возмещение в пределах страховой суммы 10 000 000 руб. выплачено иным потерпевшим.

АО «Воркутауголь» заявлено ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока обращении в суд (№...

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Предъявление требования в суд за пределами установленного трехлетного срока исковой давности с даты наступления страхового случая, является самостоятельным основание к отказу в иске Сквирской С.В.

Рассматривая требования Сквирской С.В. к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона руб.

В ч. 3 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов (здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов транспортной инфраструктуры, торговли, общественного питания, объектов делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектов жилищного фонда (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства), не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами)), в отношении которых в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности установление причин нарушения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч. 1).

В ч. 2 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

Поскольку правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым отнесена «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Воркутауголь» компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу Сквирской Светланы Вадимовны ... компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу ФИО27 ... компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сквирской Светланы Вадимовны ... компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО28 ... компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований Сквирской Светланы Вадимовны, действующей в своих интересах и интересах ФИО29, к Печорскому управлению Ростехнадзора о взыскании компенсации морального вреда»; Сквирской Светланы Вадимовны к АО «Воркутауголь» о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительный кодекс Российской Федерации, компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

Свернуть