Халиков Адель Фердинандович

Дело № 2-1450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Халикова А.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился к ответчику с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.В. Кузьмина и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ф. Халикова. В результате аварии автомашине Опель Астра причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан А.В. Кузьмин. Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 400 рублей. Ответчик на претензию истца дополнительно оплатил 27 200 рублей.

Изначально истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 94 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы в ра...

...змере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.В. Кузьмина и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Ф. Халикова. В результате аварии автомашине Опель Астра причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан А.В. Кузьмин (л.д.43 – оборот).

Автогражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей (л.д. 5, 6, 7).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику НОК «Стандарт Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 400 рублей (л.д. 8-21).

Согласно претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно оплатил страховое возмещение в размере 27 200 рублей (л.д. 23-24).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным номером Т 027 ВО/116 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 100 400 рублей, с учетом износа 70 800 рублей (л.д. 85).

Выводы судебного эксперта представителем ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлено. Заключение эксперта отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от 20 марта 2015 года и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При таких обстоятельствах в рамках лимита автогражданской ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 000 рублей (70 800 руб. – 33 600 руб. – 27 200 руб.).

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, понесенные истцом (л.д. 26), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный с виновником аварии договор обязательного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, добровольно произведенную истцу частичную выплату страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, то с него подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года и акт приема-передачи денежных средств от 17 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 16, 17).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего гражданского дела истцу оказана следующая юридическая помощь: претензионная работа, составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судебная автотехническая экспертиза, представленная ООО «Авто-Совтник», проведена по инициативе представителя ответчика, заключение экспертов суду представлено своевременно и положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в размере 12 000 рублей (счет на оплату № 38 от 14 июля 2017 года).

В соответствии с частью 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Халикова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халикова А.Ф. страховое возмещение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.