Сисанбаева Татьяна Анатольевна

судья Панова Л.В.

дело № 2-850/2023

УИД № 74RS0005-01-2022-004442-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4553/2024

24 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Навела» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах Сисанбаевой Татьяны Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Навела» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей ООО УК «Навела» - Навроцкой Е.А. и Навроцкого П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МРОО ЗПП «ЭПЦ» – Хмелевской Е.И., представителя СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Колышева М.И., возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее – МРОО ЗПП «ЭПЦ»), действующая в интересах Сисанбаевой Т.А., обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Навела» (далее – ООО УК «Навела») в пользу Сисанбаевой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением кварт...

...иры, денежные средства в размере 125 142 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 16.06.2022 года по 03.10.2023 года, неустойку в размере 1 % в день от суммы 125 142 руб. с 10.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % из которой взыскать в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обоснование иска ссылается на то, что Сисанбаева Т.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В марте 2022 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого внутренней отделке квартиры причинён ущерб. Управление домом осуществляет ООО УК «Навела», которое в добровольном досудебном порядке требования о возмещении ущерба истцу не исполнило.

Суд постановил решение, которым исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ», действующей в интересах Сисанбаевой Т.А., к ООО УК «Навела» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК «Навела» в пользу Сисанбаевой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 125 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., всего взыскал сумму в размере 175 142 руб. Взыскал с ООО УК «Навела» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» сумму в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УК «Навела» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 002 руб. 84 коп.

ООО УК «Навела» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик не является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, так как данный многоквартирный дом не включен в реестр лицензий Челябинской области. 13.11.2015 года собственниками многоквартирного указанного дома было принято решение на общем собрании собственников о выборе непосредственного способа управлении общедомовым имуществом. Между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО УК «Навела» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО УК «Навела» является подрядной организацией по выполнению определенных договором оказания услуг. Система отопления многоквартирного дома находилась в удовлетворительном состоянии, так как внутридомовая система теплоносителя подвергалась экстремальным испытаниям, выдержав экстремальные нагрузки, которые превышают стандартные нагрузки на систему отопления. Таким образом, ООО УК «Навела» были подтверждены доводы относительно выполнения своих обязательств по договору оказания услуг. Считает, что стороной истца не были представлены доказательства ненадлежащего содержания общедомового имущества или невыполнения договора оказания услуг ООО УК «Навела», невыполнение которых могло привести к аварийной ситуации. В ходе рассмотрения дела не была доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием управляющей компании, которые могли привести к аварийной ситуации. Отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика - СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» имеются договорные отношения, на основании которых собственники ежемесячно производят оплату услуг за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, а региональный оператор проводит работы по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с утвержденной программой регионального оператора. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка». ООО УК «Навела» считает, что экспертом не был дан надлежащий ответ по поставленному вопросу относительно определения причины затопления. Также считает, что объем повреждений в квартире истца в результате затопления несопоставим с аварией, произошедшей на коммуникациях системы отопления. В ходе затопления пострадала не только <адрес>, но и <адрес> в <адрес>. Указывает, что из выводов судебного эксперта относительно реальной стоимости восстановительного ремонта следует, что восстановительному ремонту подлежат «стены» и «пол» квартиры (раздел № 1 помещение 1 (зал), номер позиции в смете с 6 по 17), с которыми ответчик не согласен, поскольку при составлении первичного акта осмотра после затопления от 22 марта 2022 года «стены» и «пол» не пострадали. Указанный акт был подписан истцом. Вместе с этим экспертом не был учтен высокий процент износа личного имущества квартиры истца, ответчиком было указано, что на фотографиях в заключении эксперта видно отслоение обоев, разрушение штукатурно-окрасочного слоя в комнатах квартир, которые не могли пострадать от затопления, при ответах на вопросы эксперт также указал на то, что ремонт в квартире является «несвежим». Отмечает, что полному исключению из стоимости восстановительного ремонта подлежат диван, стол-трансформер, шкаф, так как указанная мебель не пострадала от затопления, находилась в ненадлежащем состоянии до затопления, что было указано в акте от 22.03.2022 года и с чем согласился истец, экспертом при формировании стоимости покупки вышеуказанной мебели намеренно брались завышенные цены.

В отзыве на апелляционную жалобу СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Навела» - Навроцкая Е.А. и Навроцкий П.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» – Хмелевская Е.И., представитель СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Колышев М.И., возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Навела».

Истец Сисанбаева Т.А., третье лицо Зарипова Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителей ООО УК «Навела» - Навроцкую Е.А. и Навроцкого П.Д., представителя МРОО ЗПП «ЭПЦ» – Хмелевскую Е.И. и представителя СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Колышева М.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 марта 2022 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что затопление произошло с чердачного помещения, в результате чего в квартире внутренней отделке и мебели причинён ущерб, о чем сотрудником ООО УК «Навела» составлен акт о затоплении от 21.03.2022 года.

Истец Сисанбаева Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО УК «Навела» является управляющей организацией, предметом деятельности которой является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства.

Повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры, зафиксированы в заключении специалиста строительной организации № от 05.05.2022 года. Заключение составлено независимым оценщиком при осмотре квартиры.

Согласно акту №, составленному ИП ФИО10, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры, составила 42 495 руб., стоимость поврежденной мебели: дивана составила 33 183 руб., шкафа типа «горка» в размере 19 579 руб., стола-трансформера в размере 11 846 руб.. Всего сумма причиненного ущерба составила 107 103 руб. 43 коп. с НДС.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Определением от 25 января 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11

Согласно заключению судебного эксперта причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение герметичности трубопровода верхней разводки системы отопления, расположенной в чердачном помещении над <адрес>. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого имуществу собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления 15.03.2022 года составляет 99 806 руб. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого имуществу собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 125 142 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен действиями ООО УК «Навела», которое ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца Сисанбаевой Т.А., в связи с чем взыскал с ООО УК «Навела» в пользу истца причиненный ущерб, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Определяя размер ущерба, причиненный истцу, и подлежащий взысканию в пользу Сисанбаевой Т.А., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением судебного эксперта ФИО11

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164).

Согласно ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила оказания услуг).

В силу п. 2 Постановления № 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Навела» возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2014 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 13.01.2015 года.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку устранение протечек трубопровода системы отопления является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб, причиненный в результате нарушения герметичности трубопровода верхней разводки системы отопления, находится в зоне ответственности ответчика.

Доводы ответчика о том, что дом находится в непосредственном управлении собственников, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени ООО УК «Навела» в реестр лицензий Челябинской области не включена, следовательно, не имеет право осуществлять управление многоквартирным домом, не подлежит удовлетворению.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Отсутствие в реестре лицензий Челябинской области сведений о доме, которым управляет ООО УК «Навела», не лишает общество права управления этим многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Навела» надлежащим образом были выполнены обязательства по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.12.2014 года отклоняются судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по указанному договору угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была бы своевременно выявлена и устранена.

Наличие или отсутствие задолженности у собственника перед управляющей компанией не может является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного затоплением, доводы жалобы также отклоняются как не имеющие юридического значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Навела» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», также являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Условием возложения ответственности, предусмотренной указанной статьей, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5, ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Законом Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (далее – Закон Челябинской области № 512) СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» осуществляет свою деятельность в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Между СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «ЛК-Строй» заключен договор № на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов от «28» октября 2019 года.

На момент заключения вышеуказанного договора в соответствии с положениями Постановления Правительства Челябинской области от 30.08.2013 года № 270-П «О порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Челябинской области» процент физического износа МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.03.2020 составил – 61 % (справка о проценте физического износа многоквартирного дома – л.д. 123 тома 2).

В письме от 13.05.2020 года №, направленном в адрес ООО «Технический аудит» в связи с получением СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» справок о проценте физического износа МКД, указано, что разработка проектной документации приостановлена до принятия решения о целесообразности проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 125 тома 2).

Письмом № от 19.03.2021 года, направленном в адрес ООО «ЛК-Строй», работы по капитальному ремонту на МКД, расположенному в <адрес>, исключены из адресного перечня и графика производства работ дополнительным соглашением № к договору № на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов от «28» октября 2019 года (л.д. 124 тома 2).

Установлено, что СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не проводил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данное решение СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не проводить работы по капитальному ремонту в период 2019-2021 года никем не оспаривалось, контрольно-надзорные органы не вносили предписания, предостережения, представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Таким образом, СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является организацией, обеспечивающей своевременное выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на основании региональной программы капитального ремонта и краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта и несет ответственность только в рамках заключенных работ по капитальному ремонту, то есть действия/бездействия подрядчика, которые повлекли в рамках заключенного договора причинения материального вреда собственникам помещений в многоквартирном доме.

Несогласие ООО УК «Навела» с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», не может повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 11.08.2023 года, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы о причине затопления и стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям государственной судебно-экспертной деятельности, а также доказательств иного размера ущерба имуществу, суду не представлено. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Довод жалобы о том, что установленный экспертным заключением объем повреждений и размер ущерба в результате залива квартиры истца завышен ввиду необоснованного включения в оценку ущерба повреждений дивана, стола-трансформера, шкафа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба и объема повреждений ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения внутренней отделки явились результатом иного затопления. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений и размера ущерба ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Сисанбаевой Т.А. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УК «Навела» в пользу Сисанбаевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которого определен в разумных пределах и соразмерен степени нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого правильно определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 42 567 руб. 20 коп.

При определении размера штрафа суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 30 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22.01.2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что размер взысканного на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Навела» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 2-3841/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисанбаевой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сисанбаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением и, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ООО УК «Навэла» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 107 103,43 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником .... В марте 2022 г. происходило заявление квартиры, в результате чего, внутренней отделки квартиры причинён ущерб. Управление домом осуществляет ООО УК «Навэла», которое в добровольном досудебном порядке требование о возмещении ему ущерба не исполнило.

Истец Сисанбаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО УК «Навэла» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ...

...суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сисанбаева Т.А. является собственником ..., квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 23).

ООО УК «Навэла» является управляющей организацией ... предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 32-35, 48).

15 марта 2022 года произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения, в результате чего, в квартире внутренней отделке и мебели причинён ущерб, что подтверждается актом о затоплении от 21.03.2022 г. (л.д.6). Данный акт составлен сотрудником ООО УК «Навэла».

Также повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры, зафиксированы в заключении специалиста строительной организации № 205 от 05.05.2022 г. Заключение составлено независимым оценщиком при осмотре квартиры (л.д.8-20)

Истец Сисанбаева Т.А. провела независимую оценку размера ущерба, причинённого отделке квартиры; согласно акту № 205 ИП ПИС стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составила 42 495 руб., стоимость поврежденной мебели: дивана составила 33 183 руб., шкафа типа «горка» в размере 19 579 руб., стола – трансформера в размере 11 846 руб.. Всего сумма нанесенного ущерба составила 107 103 руб. 43 коп. с НДС (л. д. 17 -оборот).

Суд полагает, что затопление ... произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО УК «Навэла» данного дома.

Таким образом, именно, ООО УК «Навэла» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО УК «Навэла» данного дома, установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Навэла», следовательно, именно на ООО УК «Навэла» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц ответчиком не представлено.

У суда оснований не доверять независимой оценке размера ущерба, причинённого отделке квартиры, согласно акту № 205 ИП ПИС

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества МКД, и не устранения допущенных нарушений, права истца как потребителей нарушены.

Поэтому, защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 107 103 руб. 43 коп.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Размер штрафа составит 55 551,71 руб. ((107 103,43 руб.+4000) х 50 %)). При этом, 50% указанной суммы - 27775,85 руб. подлежит взысканию в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ»; 27775,85 руб. – в пользу Сисанбаевой Т.А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (л. д. 21), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая, что без оценки ущерба истец не смогла бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу Сисанбаевой Т.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 642,07 руб. (3342,07 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сисанбаевой Татьяны Анатольевны (....) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» (ИНН 7460011406, зарегистрировано 09 октября 2013 года) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла», находящегося по адресу: ул. Социалистическая, д. 6, нежилое помещение № 2 г. Челябинск в пользу Сисанбаевой Татьяны Анатольевны в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 107 103 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., сумму штрафа в размере 27775,85 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., всего взыскать 163879 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штраф в размере 27775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 642 ( три тысячи шестьсот сорок два) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий Л.В. Панова

74RS0005-01-2022-004442-80

Дело № 2-850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2022года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (МРОО ЗПП «ЭПЦ») действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.3 т.2) о взыскании с ответчика ООО УК «Навэла» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры 125142 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 16.06.2022 г. по 03.10.2023 г., неустойку 1 % в день от суммы 125142 руб. с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % из которой взыскать в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником .... В марте 2022 г. происходило заявление квартиры, в результате чего, внутренней отделки квартиры причинён ущерб. Управление домом осуществляет ООО УК «Навэла», которо...

...е в добровольном досудебном порядке требование о возмещении ему ущерба не исполнило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 31) исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Навэла» директор ФИО5; ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа.

Представитель третьего лица СНОВ Региональный оператор капитального ремонта общего домового имущества в многоквартирных домах Челябинской области Колышев М.И., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 30) возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО10 (т.2 л.д. 21) в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ..., квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 23 т.1).

ООО УК «Навэла» является управляющей организацией ... предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л. д. 32-35, 48 т.1).

хх.хх.хх произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения, в результате чего, в квартире внутренней отделке и мебели причинён ущерб, что подтверждается актом о затоплении от хх.хх.хх (л.д.6 т.1). Данный акт составлен сотрудником ООО УК «Навэла».

Также повреждения, причинённые внутренней отделке квартиры, зафиксированы в заключении специалиста строительной организации № от хх.хх.хх Заключение составлено независимым оценщиком при осмотре квартиры (л.д.8-20 т.1)

Согласно акту №, составленному ИП ФИО8, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры составила 42 495 руб., стоимость поврежденной мебели: дивана составила 33 183 руб., шкафа типа «горка» в размере 19 579 руб., стола – трансформера в размере 11 846 руб.. Всего сумма причиненного ущерба составила 107 103 руб. 43 коп. с НДС (л. д. 17 –оборот т.1).

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Оспаривая стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, представитель ответчика в судебном заседании 25 января 2023 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры истца.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9

Так, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате затопления 15.03.2022 г., расположенного по адресу: ..., на момент проведения судебной экспертизы составляет: 125142 руб. (л. д. 203 т.1).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, свои выводы эксперт мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании факт затопления жилого помещения истца по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО УК «Навэла» данного дома, установлен, данное имущество входит в состав общего имущества, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца вследствие её затопления, также установлена, поэтому обязанность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО УК «Навэла», следовательно, именно на ООО УК «Навэла» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, именно, ООО УК «Навэла» должно нести обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 125142 руб.

При этом, довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести СНОВ Региональный оператор капитального ремонта, не может быть признан состоятельным, поскольку, договорные отношения у истицы по обслуживанию общедомового имущества возникли, именно, с ООО УК «Навэла», а не с третьим лицом.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, вследствие нарушения ее прав как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. в пользу истца.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в в размере 100 000 руб. за период с 16.06.2022 г. по 03.10.2023 г., неустойки 1 % в день от суммы 125142 руб. с 10.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать, поскольку, взыскание неустойки при причинении вреда нормами ст. ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Размер штрафа составит 67571 руб. ((125142+10000) х 50 %)).

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб., 50 % из которых, а, именно, 15000 руб подлежит взысканию в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125142 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30 000 руб, 50% из которых подлежит взысканию в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ».

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (л. д. 21 т.1), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что без оценки ущерба истец не смогла бы определить цену иска и обратиться в суд, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4002,84 руб. (3702,84 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... –... респ..., паспорт № выдан Отделом внутренних дел ... хх.хх.хх) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» (ИНН №, зарегистрировано хх.хх.хх) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла», находящегося по адресу: ..., нежилое помещение № ... в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 125142 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., всего взыскать сумму в размере 175142 (сто семьдесят пять тысяч сто сорок два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН № сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навэла» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4002 (четыре тысячи два) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий Л.В. Панова